Homepagina » Innovatie » Werking koude kernfusie-reactor bevestigd: miljoen keer hogere energiedichtheid dan benzine
Werking koude kernfusie-reactor bevestigd: miljoen keer hogere energiedichtheid dan benzine

Werking koude kernfusie-reactor bevestigd: miljoen keer hogere energiedichtheid dan benzine

Wetenschappers hebben de E-Cat van Andrea Rossi – het apparaat waarmee door middel van koude kernfusie enorm veel goedkope energie zou worden opgewekt – getest en concluderen dat de uitvinding werkt. Een maand lang werkten de onderzoekers met een kleine E-Cat met een vermogen van 1,5 megawatt.

De onderzoekers analyseerden voor en na de testperiode de brandstof die wordt gebruikt voor de E-Cat. Ze merkten na afloop van het experiment op dat de isotopen in de verbruikte brandstof alleen kunnen zijn ontstaan door ‘kernreacties’. De brandstof bestaat voornamelijk uit waterstof, nikkel en lithium. De wetenschappers snappen niet hoe of waarom de reactor werkt.

Het nieuwe rapport (pdf) over de E-Cat is opgesteld door zes wetenschappers uit Italië en Zweden. De uitvinder van het apparaat, Andrea Rossi, claimt dat de E-Cat werkt door nikkel en waterstof samen te smelten tot koper. Dat gebeurt door middel van koude kernfusie (low-energy nuclear reactions of LENR).

De reactor genereert energie die vergelijkbaar is met die van ‘nucleaire transformaties’, zonder dat er radioactief afval ontstaat of dat er straling vrijkomt, schrijven de onderzoekers van onder meer de Universiteit van Bologna in Italië en de Universiteit van Uppsala in Zweden. Daarmee bevestigen ze dat de reactor inderdaad veel energie kan produceren zonder de nadelen van normale kernenergie.

Werking koude kernfusie-reactor bevestigd: miljoen keer hogere energiedichtheid dan benzine

Zo moet de E-Cat eruit gaan zien (Graphics.se)

“Het is hoogst onbevredigend dat deze resultaten tot dusverre geen theoretische verklaring hebben, maar de experimentele resultaten kunnen niet afgewezen of ontkend worden vanwege het gebrek aan een verklaring,” stellen de onderzoekers. De reactor heeft volgens de onderzoekers de potentie om een belangrijke energiebron te worden.

De energiedichtheid van de E-Cat is 100 keer groter dan die van de beste supercondensatoren en een miljoen keer groter dan die van benzine. “Deze waarden plaatsen de E-Cat boven alle andere bekende energiebronnen.”

Als de onderzoeksresultaten kloppen en als in de E-Cat daadwerkelijk koude kernfusie plaatsvindt, hebben we een extreem goedkope en groene stroombron die letterlijk de wereld zou kunnen veranderen.

De wetenschappelijke gemeenschap zal zich nu gaan buigen over de bevindingen van de onderzoekers. De vorige analyse van de E-Cat, die in maart 2013 werd gepubliceerd, werd vrij snel aangevallen en ontkracht. De onderzoekers hopen dat het rapport uiteindelijk zal worden gepubliceerd in het Journal of Nuclear Physics.

[ExtremeTech]


Vind je deze informatie goed? Deel het dan met iedereen op Facebook/Twitter
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

31 reacties

  1. Dat is geweldig nieuws. Ik hoop dat ze snel in productie komen, ik wil er graag eentje in huis halen!
    Eindelijk echt goedkope energie!!!

    14 likes
    • Dit is helemaal niet zo’n geweldig nieuws, want blijkbaar wordt waterstof gebruikt. En waar haal je waterstof vandaan? Vermoedelijk door water te ontleden in waterstof en zuurstof. Maar als waterstof samen met nikkel wordt veranderd in koper dan verdwijnt er water uit het planetaire systeem. Is het proces wel omkeerbaar, waardoor de totale waterhoeveelheid niet afneemt? Zolang je niet een tegenprestatie kunt leveren omwille van het planetair evenwicht, in dit geval de waterbalans, kun je toch niet zomaar een technologie introduceren waardoor zoiets belangrijks als de waterbalans verstoord raakt?

      7 likes
      • gedestilleerd water en kaliumhydroxide zet t onder stroom b.v. 12volt en tot 20Ampere en je heb waterstof! water verminderd niet daardoor! mijn auto rijd er al op voor 33procent vanaf 2008!

        3 likes
        • als in je motor waterstof als brandstof wordt gebruikt, verbrand je hoogstwaarschijnlijk de waterstof, net zoals dat met gas en benzine gebeurt. De waterstof gaat dan een binding aan met zuurstof waardoor er weer water ontstaat. Logisch dat de hoeveelheid water dan niet vermindert.

          2 likes
        • En hoeveel energie kost dat maken van waterstof?
          Die stroom om waterstof te maken moet toch ergens vandaan komen.

          0 likes
          • @Robbedoes: Dat klopt. Elektrolyse (splitsen van water in waterstof en zuurstof) kost energie. Maar de energie die dan weer vrijkomt bij de vermeende nucleaire reactie tussen het waterstof en het nikkel is vele (duizenden) malen hoger. Het gaat er uiteindelijk om dat er (veel) meer energie vrijkomt dan erin wordt gestopt. En de energie en de kosten voor het onderhouden van de apparatuur moet je eigenlijk ook meenemen. Daarom is energie uit kerncentrales ook niet gratis: behalve de hoge kosten voor het afvoeren van het radioactieve materiaal moet apparatuur in de kerncentrale ook steeds worden onderhouden en verbeterd.
            @Joseph: Zoals ik begrijp, is er maar weinig waterstof nodig om veel energie op te wekken. Het verschil tussen de hoeveelheid afgebroken water ten opzichte van de hoeveelheid fossiele brandstof om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken is aanzienlijk. Daarnaast is er op aarde ook aanzienlijk veel meer water beschikbaar dan fossiele brandstoffen. Ik denk dat je versteld zult staan hoe lang de wereldmaatschappij zou kunnen blijven draaien op waterstof afkomstig uit een klein meertje. (Ik denk vele honderden jaren, maar dat zou eens goed moeten worden uitgerekend.)
            Wat naar mijn idee wel heel belangrijk is, zijn twee zaken:
            1. Bij het proces mag geen gevaarlijke radioactieve straling vrijkomen, of het moet mogelijk zijn om die straling af te schermen voor de buitenwereld. (Merk op dat straling zelf niet radioactief is. Het spul wat de straling afgeeft is radioactief.)
            2. Bij het proces mogen geen radioactieve isotopen vrijkomen zoals bij kernsplijting het geval is. Als dat wel het geval is, dan is het wel een goedkopere oplossing dan kernsplijting, maar de problemen met radioactief afval zullen dan blijven bestaan.
            Ik vermoed (en ik hoop) dat deze punten goed worden onderzocht en dat ze geen problemen opleveren. Dan juich ik deze ontwikkeling van harte toe.
            Het moet me wel van het hart, dat niemand zich bewust is wat dit voor impact zal hebben op de wereldeconomie. Energie wordt opeens praktisch niets meer waard en fossiele brandstoffen zullen alleen nog nodig zijn voor de productie van kunststoffen, medicijnen en andere chemische productieprocessen (ervan uitgaande dat het niet aantrekkelijk wordt om ook de nodige grondstoffen volledig synthetisch te genereren.) Dit zal zorgen voor enorme verschuivingen in energieproductie, goederenproductie, voedselproductie en inrichting van leefomgevingen. De wereld zal compleet veranderen. En ik denk dat niet iedereen daarvan gediend is. Vooral niet de huidige machtshebbers, die opeens veel minder grip op hun macht zullen krijgen… Ik weet niet zeker of de wereld al klaar is voor een dergelijke fundamentele revolutie.

            1 likes
      • serieus? bang dat waterstof uit het planetaire systeem verdwijnt? Water is echt wel het laatste waar je je zorgen om kunt maken…

        Hydrogen is the most abundant element in the known Universe; helium is second. However, after this, the rank of abundance does not continue to correspond to the atomic number; oxygen has abundance rank 3, but atomic number 8.

        en water an sich is werelds most abundant resource. Schoon water echter niet altijd.

        5 likes
      • Gezien de stijgende zeespiegel kunnen we een hoop water missen.
        Ook bij hete kernfusie wordt water omgezet.

        2 likes
        • Wateromzetting naar een andere fysische fase. bijvoorbeeld naar de dampfase, is omkeerbaar. Er verdwijnt geen water. Slechts de vorm verandert. Zelfs de chemische omzetting van water naar waterstof is nog goed omkeerbaar omdat waterstof door verbranding=verbinding met zuurstof weer verandert in water.
          Zo gauw je echter met de kernen van elementen knoeit verandert het element, in dit geval het element waterstof. Deze processen zijn voor zover ik weet niet zo gemakkelijk omkeerbaar.
          Wat betreft de stijgende zeespiegel: Dit betekent niet dat de totale planetaire hoeveelheid aan water / waterstof toeneemt. Als al überhaupt in de oceanen de hoeveelheid water toeneemt is dit water hoogstwaarschijnlijk afkomstig van andere locaties, bijvoorbeeld van smeltend poolijs. Denk ook aan onvoorziene negatieve gevolgen van klimaatbeheersing. Of aan veranderingen in de aardkorst waardoor bijvoorbeeld de oceaanbodem hoger komt te liggen. M.a.w. de mens / wetenschap heeft een heleboel theorieën en probeert ze te bewijzen via allerlei ingewikkelde natuurkundige berekeningen, wiskundige rekenmodellen, kleinschalige proefmodellen, maar deze zijn nooit te vertalen naar planetaire processen omdat planetaire processen veel grootschaliger en complexer zijn, en daardoor ook veel onoverzichtelijker en onvoorspelbaarder zijn. De mens weet dus gewoon te weinig om op een verantwoordelijke manier op de planetaire processen in te grijpen.

          1 likes
      • Tijdelijk? totdat er vrije energie produktie is.?

        En. je ziet het al. de aanval is al geopend. door de werking te ontkrachten.

        Bang al ‘ze’ zijn om de monopolie te verliezen.

        1 likes
      • Stel het proces kost echt water. Voor het gemak neem ik even aan dat met de hoeveelheid van een olympisch zwembad de hele wereld voor een jaar van stroom voorzien kan worden, dan zou tegen de tijd van het opraken van water het gas van de zon al lang op zijn.

        1 likes
        • Zoals ik al bij voorgaande reactie schreef, de mens / wetenschap weet eigenlijk maar weinig af van processen op planetaire schaal en staat nu nog verwonderd te kijken als er iets nieuws op de oceaanbodem wordt ontdekt. Laat staan dat de wetenschap werkelijk iets af weet van de processen op de zon. Astronomische theorieën zijn gebaseerd op metingen met instrumenten die gemaakt zijn vanuit aardse condities. Ook de theorieën zijn gebaseerd op aardse condities. Wie zegt dat de condities op de zon vergelijkbaar zijn. Als de condities op de zon totaal anders zijn, dan zijn de aardse theorieën niet van toepassing op de zon. En dan heb je nog de afstand waarop de ‘wetenschappelijke’ observaties gebeuren. De meetinstrumenten vinden zich zó ver van het te bestuderen object (in dit geval de zon) af, dat er allerlei mogelijke vervormingen in de waarneming kunnen optreden waardoor de waarneming volkomen onbruikbaar is.
          Met andere woorden, theorieën over andere hemellichamen zijn niets anders dan zeer complexe, bewerkelijke en uitgebreide onzin. Ook nu nog worden, zelfs door de wetenschap, theorieën die voor lange tijd werden aangezien als absolute waarheid, aangepast of verworpen.
          Wetenschap is m.i. alleen bruikbaar voor kleinschalige/lokale doeleinden.
          De opmerking dat tegen de tijd van het opraken van water het gas van de zon al lang op is houdt dus geen enkele steek, omdat je eigenlijk helemaal niets van de zon afweet.

          Verder kun je over een onderwerp dat zeer ingrijpende gevolgen kan hebben niet zomaar “iets voor het gemak aannemen”. Je zult dan toch echt met energiebalansen/berekeningen, metingen, etcetera, m.a.w., feiten moeten aankomen . Dan weet je pas waar je het echt over hebt, en is het proces / de techniek enigszins controleerbaar en beheersbaar.

          0 likes
          • Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. In den beginne is er iets onverklaarbaars. Dan komt de wetenschap die dit gaat onderzoeken, overdenken enz. Op basis van de huidige kennis van wiskunde en natuurkunde ontstaat vervolgens een theorie, waarmee het onverklaarbare verschijnsel verklaard kan worden. Die theorie blijft overeind (en bruikbaar) totdat er iets wordt ontdekt wat die theorie ontkracht. Dan komen de knappe koppen weer allemaal bij elkaar en gaan ze het opnieuw onderzoeken, overdenken etc. Soms komt daar dan een nieuwe, verbeterde theorie uit naar voren, zodat het opnieuw verklaard kan worden. Soms ook niet, dan blijft het een onderzoeksgebied. We zijn ook allemaal maar mensen op zoek naar de waarheid die nooit gevonden kan worden met logica alleen. Maar we doen van nature gewoon ons best om zo dicht mogelijk in de buurt te komen van die waarheid.

            0 likes
    • @Captain Biff. Dat zal niet gaan gebeuren, daar steken de oliemaatschappijen wel een stokje voor.

      1 likes
  2. Waarom patenteert en publiceert Rossi zijn uitvinding niet, zodat andere wetenschappers zijn experimenten kunnen reproduceren. Sinds 2011 zijn er nu drie pogingen gedaan om zijn uitvinding aan wetenschappers te slijten, maar die moeten dan een heleboel oncontroleerbaars aannemen en kunnen de proefopstelling niet controleren op verborgen energiestromen.
    Ik heb wel een vermoeden, en dat heeft niks te maken met een mogelijke samenzwering tegen Rossi:
    De man heeft nogal een bedenkelijke reputatie als het om dit soort technische spitsvondigheden gaat.
    In de jaren ’80 claimde hij uit afval een soort brandstof te kunnen produceren. in 1989 was het enige resultaat dat hij werd aangeklaagd en gevangengezet, omdat hij 58.000 ton schadelijk afval niet goed had verwerkt.
    In de jaren ’90 werd hij gearresteerd wegens goudsmokkel en witwassen van zwart geld. Geëmigreerd naar de VS richtte hij Leonardo op en kwam in 2001 met een thermo-elektrische generator. Hiervan verkocht hij er 27 aan het amerikaanse leger– geen een werkte. Dit leidde tot
    een rel in 2004. Rossi had een smoes en verhuisde terug naar Italië.
    Mijn moeder zei altijd: “als het te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het dat meestal ook”.

    12 likes
    • Patenteren houdt in onderzoek op werking. En om de complotdenker voor te zijn, je kan ook patenteren en vervolgens vrij geven voor gebruik. Het blijft apart dat zogenaamde doorbraken nooit worden gepatenteerd en vrij gegeven. Men doet het voor de mensheid, maar hun ideeën zijn nooit makkelijk teurg te vinden voor hen die er mee door willen gaan terwijl enkel de uitvinders die mogelijkheden hebben om vrij te geven. Alles is altijd stiekem, en en sterft vervolgens ene stille dood.

      4 likes
  3. Apart dat de namen van de zes wetenschappers compleet ontbreken, in een artikel dat de zogenaamde werking aantoont, zou je minimaal de namen van de betrokken wetenschappers denken terug te vinden zoals in andere artikelen alwaar men onderzoek doet en bevindingen deelt.

    7 likes
  4. Gaat niet gebeuren (nog niet) er valt nu nog te veel geld te verdienen en teveel tweedracht te zaaien.

    11 likes
  5. Nu kan onze minister van Economische Zaken laten zien dat hij er voor het volk is, en niet slechts voor de industrie. Tijd voor Kamervragen waarom Nederland niet met deze belangrijke innovatie bezig is.
    En wanneer geld een probleem is, denk ik dat we best wat minder aan EU, Inlichtingen diensten en NATO kunnen besteden. Praktische toepassingen ontwikkelen van koude kernfusie lijkt me van meer betekenis voor ons welzijn.

    6 likes
  6. BOOOM!!!
    Als het allemaal uiteindelijk klopt : wereldnieuws en wetenschapshistorie.
    Weet u nog waar u was op Vrijdag 10 okt 2014?

    5 likes
  7. Follow the money, er zijn zoveel manieren om alles goedkoper, schoner en efficiënter te maken. Echter alles draait om geld en continuïteit. Alles wat beter is dan de huidige energiefaciliteiten is kansloos. Als we olie en aardgas uit de wereldeconomie halen is er geen wereldeconomie meer. Het is een duivelsdilemma, alles beter voor de natuur en mens of alles beter voor de natuur en na 2 jaar geen mens meer. Let wel, vrije energie staat gelijk aan de ineenstorting van ons financieel stelsel en dus onze beschaving die wij kennen. Aaarghh, dit is iets wat ik nou niet wou opschrijven echter the way of no return zijn we 30 jaar geleden al gepasseerd.

    3 likes
  8. Ik heb hier niet zoveel verstand van, maar totdat dat allemaal in kannen en kruiken is, heb ik over iets anders gelezen. Ook over energie hoor.
    Voor de kust van Petten, daar waar ze zoveel zand opspuiten voor een 2de dijk en een lagune die daar wordt gemaakt, daar verderop in de zee komt een mega windmolen park.
    Nou, krijgen we de energie niet linksom dan maar rechtsom en t is nog schoon ook. Dan kan dat de tijd naar echte schone en duurzame energie overbruggen. even geduld a.u.b.

    3 likes
    • Windmolenparken: Windmolens… Als Kamp niet oppast gaat hij de geschiedenis in als de Don Quichotte van de duurzame energie…
      M.a.w. heel snel ONS (overheids-) geld investeren in fatsoenlijke duurzame energie projecten die het energie akkoord snel doen verstillen. Maar de voorzitter van het energie akkoord (Nijpels) die kan er ook wat van, die kan slechts na lang denken het word “zonne energie” over zijn lippen krijgen en dan vervolgens zeggen “O ja leuk, dan is energie nog gratis ook”.

      De liberale VVD laat zich niet echt van een Duurzame Energie kant zien!

      0 likes
  9. Regeringen zullen met deze energie-innovatie mee moeten gaan.

    1 likes
  10. De afgelopen jaren al heel wat (mogelijke) vernieuwingen m.b.t. energie langs zien komen. Maar de implementatie ervan laat maar op zich wachten. Nog steeds het HR keteltje, gasgebruik, een auto op benzine en een olie gedreven industrie.
    De kapitalistische marktwerking lijkt weinig op te hebben met deze mogelijke inovaties, het gaat in ieder geval tergend langzaam. Maar ja, wat wil je ook: als we een keer een zachte winter hebben en minder gas gebruiken dan denkt de gemiddelde econoom (het CBS en al dat soort organisaties) dat we een economische recessie hebben.

    Met andere woorden: Vrije of Duurzame energie gebruiken leidt tot een economische recessie.
    Begint het een beetje te dagen wat er mis is met ons model?

    Ik denk dat het nog zeker 15 jaar duurt voordat we maar een beetje gaan zien dat het ook anders kan en dit wordt dan gedreven door een al lang voortslepende wereldwijde economische “groei vertraging”, snel groeiende werkeloosheid en het blijven ontstaan van conflicten over de wereld.

    0 likes
    • Dit soort “too good to be true”-uitvindingen worden, zoals al eerder aangegeven, nooit vrijgegeven aan de wetenschap voor onderzoek.

      Dat de doorvoer van alternatieve energieopwekkingen (zon, wind etc.) wordt geremd door de fossiele industrie, is bekend. Maar of dit apparaat een alternatief is? Ik vrees van niet.

      Die Solar Freezer, waar deze site eerder over berichtte, is wel een werkend systeem, hun prototype is uitvoerig getest en bekeken. Nu moeten ze het alleen nog zodanig in elkaar zetten/compacter maken dat het ook toepasbaar is. Dan zijn we nog wat jaren verder, maar het is tenminste een bewezen techniek.

      0 likes
  11. Wel jammer dat de E-cat COP (3 tot 4) lager is dan die van mijn Samsung lucht warmtepomp met digital inverter. Die haalt een COP van 3,5 bij verwarmen (maximaal 6KW warmte) en 5,4 bij koelen (maximaal 5KW koeling). In tegenstelling tot de E-cat kun je lucht warmtepompen aan en uit zetten naar wens en zowel voor verwarming als verkoeling gebruiken. Als particulier heb je dus eigenlijk niet zo veel aan de E-cat … helaas 🙁

    Oh ja: kosten van mijn warmtepomp inclusief installatie: 2400 euro

    0 likes
    • Een E-cat is beter schaalbaar: je zou deze technologie (voor zover bekend en bevestigd) gemakkelijk kunnen opschalen van enkele kilowatts naar vele megawatts. Verder verwacht ik, dat de E-cat een stuk onderhoudsvriendelijker (of zelfs onderhoudsvrij) kan worden, omdat deze waarschijnlijk minder bewegende delen zal hebben. (Maar dat weet ik niet zeker.) Verder zullen E-cats ook beschikbaar kunnen worden als kleinere mobiele units (voor in auto’s of zo). Los van dit alles is de COP nog niet bekend; bij de testopstelling is de COP om veiligheidsredenen laag gehouden, maar er wordt beweerd dat bij eerdere tests een COP van 6 tot 10 is gehaald. Anderen beweren dat de COP bij fijnafstemming zou kunnen oplopen tot enkele tientallen, en ook wordt beweerd dat een COP van 200 bereikt zou kunnen worden voordat het zaakje smelt…

      Met alle respect, maar je kunt de E-cat om vele redenen NIET vergelijken met een warmtepompje.

      0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Niet goed voor het milieu: zonnepanelen leveren 300 keer meer giftig afval op dan kerncentrales. Een kritische blik

Niet goed voor het milieu: zonnepanelen leveren 300 keer meer giftig afval op dan kerncentrales. Een kritische blik

Zonnepanelen leveren 300 keer meer giftig afval ...

Ze hebben me vergiftigd! De uitvinder van de auto op water die stierf in een restaurant

Ze hebben me vergiftigd! Is de uitvinder van de auto op water uit de weg geruimd door grote oliebedrijven?

De Amerikaanse uitvinder Stanley Meyer ontwierp een ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
REGISTREER JE VOOR DIT WEBINAR
Wanneer?
donderdag, 13 juni 2019
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.