'Wetenschap wordt beperkt door aannames' (video)

arnoud

13 jaren geleden

de wetenschap moet maar eens de brieven(biografie) van Jezus lezen, daar gaat Hij diep in op de materie, en op wat, nu bewustzijn is.

0

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

0

Reageer

pietje bell

13 jaren geleden

woordspeling weten (denken te)en het word in een schap geplaatst waar iedere persoon die denkt weten-schap te beoefenen,te pas en te on pas maar uit kan pakken en het klakkeloos als zijnde de enige waarheid naar believen naar buiten uitdraagd.en als blijkt dat dit onwaarheid is ,het niet naar buitenbrengt want dat is dan weer gezichtsverlies.

0

Reageer

Linda

13 jaren geleden

Het is allemaal zo doorzichtig. Ik word hier echt letterlijk onpasselijk van. Stel je voor: dogma’s verwijderen! Dan worden de onwetenschappers zenuwachtig. Het lijken wel kinderen in een crèche. Ze moeten een zekere en veilige omgeving. En ja, dat andersdenkenden worden geëlimineerd is bepaald niet nieuw. Zó fijn deze wereld. En ook zo duidelijk en zeker voor de mensen voor wie ze zeggen hun werk te doen.

0

Reageer

Vgloudemans

13 jaren geleden

tijdens dit filmpje moest ik direct denken aan de volgende uitspraak:

Wonderen zijn niet in strijd met de natuur maar zijn in strijd met wat wij van de natuur weten!

0

Reageer

Aurelia

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

De spijker op zn kop, Hunting wolf!
Dogma’s zijn dan ook ontzettend onwetenschappelijk, in de wetenschap staat niets vast, alles is tijdelijk. Het principe van falsificatie is heilig: probeer je uitslag op alle mogelijke manieren te ontkrachten, zolang dit niet lukt wordt de uitslag voor waar aangenomen (Popper). ” Volgens Popper werkt zoeken naar verificatie dogmatisch omdat je dan alleen oog hebt voor de feiten die in jouw voordeel zijn. Dit werkt stagnerend en belemmert de vooruitgang. Wetenschappers moeten zich richten op falsificatie.”
Een heldere uitleg hoe wetenschap werkt: http://wetenschap.infonu.nl/diversen/18664-falsificationisme-en-popper.html

0

Reageer

Red Skywalker

13 jaren geleden

Ik heb mijn eenvoudige ideeën:
http://home.kpn.nl/chip/download/LezingHans.pdf
naar een bekende wetenschapper gestuurd. Zijn antwoord, en daar is deze echte onderzoeker uniek in, was: “wetenschap is maar een methode om ergens toe te komen – meer niet.” Alleen al het feit dat hij antwoord geeft op mijn email is verbazingwekkend. Ik hoop dat hij meerdere wetenschappers achter zich krijgt. Hij durft tenminste wat en staat open voor vernieuwende ideeën. Zijn naam? Kijk eens welk boek er 27 maart uitkomt…
De overige vastgeroeste zieltjes zouden een voorbeeld aan hem moeten nemen en anders zichzelf GEEN wetenschappers mogen noemen.

0

Reageer

yoyo

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

Met je eens. Grammaticaal én inhoudelijk wisselt de kwaliteit van je respons nogal; hoe komt dat? (gewoon belangstelling hoor)

0

Reageer

yoyo

13 jaren geleden

Het verlammende credo ‘de wetenschap heeft aangetoont dat’… of ‘onderzoek heeft aangetoont dat’… is nogal eens de oorzaak van klakkeloos aannemen dat het geponeerde dan ook onomstotelijk zo is, het onderzoek betwisten is een gedachte die niet eens opkomt bij velen.

0

Reageer

Red Skywalker

13 jaren geleden

[quote name=”Red Skywalker”]Ik heb mijn eenvoudige ideeën:
http://home.kpn.nl/chip/download/LezingHans.pdf
naar een bekende wetenschapper gestuurd. Zijn antwoord, en daar is deze echte onderzoeker uniek in, was: “wetenschap is maar een methode om ergens toe te komen – meer niet.” Alleen al het feit dat hij antwoord geeft op mijn email is verbazingwekkend. Ik hoop dat hij meerdere wetenschappers achter zich krijgt. Hij durft tenminste wat en staat open voor vernieuwende ideeën. Zijn naam? Kijk eens welk boek er 27 maart uitkomt…
De overige vastgeroeste zieltjes zouden een voorbeeld aan hem moeten nemen en anders zichzelf GEEN wetenschappers mogen noemen.[/quote]

Artikel opnieuw geplaatst? Dan maak ik van de gelegenheid gebruik voor extra commentaar. Ik bedoelde Coen Vermeeren. Verder is gebleken dat het artikel over mijn ideeën nog niet voldoende duidelijk maakt waar het precies over gaat. Ik zal de komende maanden het vervangen en/of aanpassen. Theoretisch astrofysicus Victor Icke (niets met David Icke te maken!)heeft mij met zijn serie presentaties “De Grote Natuurkundige Theorieën” nieuwe inzichten gegeven. Leen deze presentaties op DVD bij de bibliotheek of schaf ze aan. Hij erkent (als echte wetenschapper) zonder meer dat de wetenschap nog lang niet alles weet en hoopt dat er iemand ooit met een oplossing komt. Mijn artikel is bijvoorbeeld zoiets wat hij in de laatste presentatie bedoelt, ook al is dat artikel(nog?)lang niet De Oplossing.

0

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.

0

Reageer

jason

13 jaren geleden

Alles is voor mij energie. Energie is ook voor mij informatie. Informatie is ook weer voor MIJ bewustzijn. Bewustzijn is voor mij leven. Leven is voor mij paradoxaal. Paradoxaliteit is voor mij genieten. Dit samen is voor mij mijn god.
Loving every minute so you make me feel so alive.

0

Reageer

AwE130

13 jaren geleden

Hier is een aannamen dat de Apollo foto’s die je vandaag vind in “the Apollo Lunar Surface Journal”(ALSJ) scans zouden zijn van de originelen foto’s. Als dat zo zou zijn dan klopt er iets niet. Want de scans van 2003 laten duidelijk zien dat de foto’s van vandaag veranderd zijn. De wetenschap wuift dit weg, zelfs als je ze 100% bewijs geeft. Deze link is 100% bewijs dat de ALSJ of NASA heeft gerommeld met Apollo foto’s. AwE130 heeft hiervan honderden voorbeelden die we de komende tijd online zullen zetten. Volgens de “geleerden” zijn UFO’s niet echt en de maanlandingen wel, het zou mij niks verbazen als het net andersom is.
http://www.awe130.com/index.php/89

0

Reageer

arnoud

13 jaren geleden

Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

Ze begrijpen hellemaal niets er van.

0

Reageer

Tell it llike it is

13 jaren geleden

Dogma 11,

Geen enkele elke wetenschapper heeft in zijn/haar studenten tijd ooit paddo’s gebruikt of weed gerookt.
En heeft ook nog nooit interesse getoond in andere vakgebieden zoals filosofie.
En heeft ook nog nooit over de vorige 10 dogma’s na gedacht.

0

Reageer

Ben Rijk

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”]Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.[/quote]
Dat geldt dus ook voor die ‘hollow earth’ theorie, de meeste wetenschappers zijn totaal niet overtuigd (ik geef ze gelijk :P)

0

Reageer

Hr

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”]Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.[/quote]

Bewijs binnen hun denksysteem. Net als dat een bijbelgetrouwe godsdienstbeoefenaar zegt dat bewijs niet bestaat wanneer het niet in de bijbel staat, zegt wetenschap dat bewijs niet bestaat (of begrepen wordt) wanneer het niet gevangen kan worden in hun chronologische oorzaak-gevolg systeem. Ook bestaan er in de wetenschap wel degelijk taboes. Uitspraken doen over de mogelijkheid dat het wel eens helemaal anders kan zijn, kan je je baan kosten. In elk geval kun je rekenen op collega’s die er alles aan doen om je geloofwaardigheid aan te tasten. Daarmee is sociale druk binnen de wetenschap wel degelijk een factor om rekening mee te houden. Dat is overigens niet erg, een systeem mag van mij zo in elkaar zitten. Ieder systeem zijn eigen voor- en nadelen. Vervelend wordt het wel wanneer wetenschap een monopolie op de werkelijkheid claimt en neerbuigend praat over iedereen die er anders over denkt. Uiteraard onderbouwd met argumenten vanuit het eigen denksysteem. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dat gebeurt te vaak. Wetenschap is daar een veel te mooi instrument voor.

De oplossing van elkaar begrijpen, is wat mij betreft te vinden in een citaat van een van de meest ruimdenkende en baanbrekende wetenschappers ooit. Albert Einstein:

“Een probleem los je niet op met dezelfde manier van denken, die tot het probleem heeft geleid.”

Ofwel, als een puzzelstukje niet past, helpt harder duwen niet.

0

Reageer

xsimm

13 jaren geleden

Wat een onzin antwoorden weer en zelf iemand die een vraag stuurde naar een wetenschapper en kreeg een antwoord? Op de eerste plaats zal de mens en dus de wetenschap in al hun bedoelingen nooit de oorsprong van de oorsprong e.c.t. kunnen verklaren. Simpel omdat welke kennis we ook behalen we dit nooit kunnen bevatten, simpel en eenvoudig.

Wat de wetenschap wel kan doen is zaken die wij wel kunnen behappen te verklaren en daaruit soms hele goede zaken ontdekken zoals een Tesla die ons eigenlijk ons bestaan gaf zoals wij dat nu mogen ervaren met computers tv e.c.t. De wetenschap zal inderdaad altijd achter de fijten aanlopen maar dat wil zeker niet zegen dat ze niets weten. Maar wat ik niet snap is dat al de wijsneuzen hier op Niburu het allemaal wel weten waar komen zij met hun concreet opgebouwde bewijzen en verklaringen. Zou zeggen wees blij met alle miskleunen van de wetenschap en vergeet straks niet je tv, computer en licht uit te zetten.

0

Reageer

Aardebewoner

13 jaren geleden

[quote name=”Aurelia”][quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

De spijker op zn kop, Hunting wolf!
Dogma’s zijn dan ook ontzettend onwetenschappelijk, in de wetenschap staat niets vast, alles is tijdelijk. Het principe van falsificatie is heilig: probeer je uitslag op alle mogelijke manieren te ontkrachten, zolang dit niet lukt wordt de uitslag voor waar aangenomen (Popper). ” Volgens Popper werkt zoeken naar verificatie dogmatisch omdat je dan alleen oog hebt voor de feiten die in jouw voordeel zijn. Dit werkt stagnerend en belemmert de vooruitgang. Wetenschappers moeten zich richten op falsificatie.”
Een heldere uitleg hoe wetenschap werkt: http://wetenschap.infonu.nl/diversen/18664-falsificationisme-en-popper.html%5B/quote%5D

Ja wetenschap is het best gebaat bij het principe te verifieren of te falsificeren van aannames. Dat leidt uiteindelijk tot nieuwe inzichten.

0

Reageer

xsimm

13 jaren geleden

Gelovigen in deze hebben ook niet het IQ om dit te kunnen weerlegen maar leven in een droom wereld die wij helaas niet kunnen begrijpen. En bedoel echt helaas anders hadden we ze nog kunnen helpen.

0

Reageer

Harrie H. Braam

13 jaren geleden

Quote #17 Hr:

“Vervelend wordt het wel wanneer wetenschap een monopolie op de werkelijkheid claimt en neerbuigend praat over iedereen die er anders over denkt. Uiteraard onderbouwd met argumenten vanuit het eigen denksysteem. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dat gebeurt te vaak”.

“Een probleem los je niet op met dezelfde manier van denken, die tot het probleem heeft geleid.”

Mijn opmerking hierover:
De zuivere wetenschap bestaat niet uit het onderzoeken op tastbare gegevens, die zich als feiten voordoen en zodoende als bewijs worden aangemerkt. Door de dynamiek in het leven en de kosmos is een bewijs een statische opname en al verouderd op het moment van manifestatie. Eénheidsgericht handelen t.b.v. de éénheidsmens bestaan derhalve niet.

0

Reageer

Link

13 jaren geleden

Mensen kunnen is het Urantia Boek lezen. Hier ben je overigens wel heel lang zoet mee. Mensen die moeite hebben om open te staan voor spiritualiteit zijn opvallend bevooroordeeld over dit boek. Daar komt dus weer een beetje de arrogantie van wetenschap om te hoek kijken. Ik zeg, beperk je niet alleen tot de wetenschap. Wetenschap is namelijk erg goed in het kapot beredeneren van o.a. spiritualiteit. Het lachwekkende aan wetenschap is dat ze overal een verklaring voor willen hebben, maar zodra deze verklaring er niet is, bestaat het niet. Mijn mening, dit is echt heel dom.

0

Reageer

ReneH

13 jaren geleden

Stichting open deur!

Maar, he, he, nou met deze informatie, word er voor heel wat ‘wetenschappers aan de wal’ de grond onder de voeten weg gehaald.

Altijd al geweten, maar kon het niet hard maken.

0

Reageer

Wesley

13 jaren geleden

[quote name=”Tell it llike it is”]Dogma 11,

Geen enkele elke wetenschapper heeft in zijn/haar studenten tijd ooit paddo’s gebruikt of weed gerookt.
En heeft ook nog nooit interesse getoond in andere vakgebieden zoals filosofie.
En heeft ook nog nooit over de vorige 10 dogma’s na gedacht.[/quote]
Hoe kom je aan die wijsheid? Heb je alle wetenschappers geïnterviewd? Roken mensen met een hoge opleiding geen weed?

Het is niets meer dan een op lucht gebaseerde aanname van je.

0

Reageer

Jeroen

13 jaren geleden

Het is grappig dat ze hier praten over “de wetenschap” alsof het een sekte of cult groep is. Dit terwijl wetenschap overal rond je is. over heel de wereld zijn er wetenschappers en mensen die dingen onderzoeken. zouden deze allemaal hetzelfde zijn? ik dacht het niet. stop toch eens met overal een complot achter te zoeken.

0

Reageer

ReneH

13 jaren geleden

[quote name=”xsimm”]….
Maar wat ik niet snap is dat al de wijsneuzen hier op Niburu het allemaal wel weten waar komen zij met hun concreet opgebouwde bewijzen en verklaringen. Zou zeggen wees blij met alle miskleunen van de wetenschap en vergeet straks niet je tv, computer en licht uit te zetten.[/quote]

Beste xsimm,

Maar Niburu, communiceert inmiddels al op een iets ander level. Kennelijk kan of wil jij idd nog niet begrijpen.

Maar ga daar alstublieft niet tegen deze mensen aanschoppen, als het een gebrek van jezelf is.
Zelfde als een blindeman die gaat schelden tegen een ziende, van ‘jij wijsneus’, dat je die lantaarnpaal wel ziet staan…belachelijk etc.

En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.

0

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”ReneH”]
En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.[/quote]

wie of wat houdt jou precies tegen om zo’n machine die “vrije energie” maakt in elkaar te knutselen (buiten het feit dat “vrije energie” in de optiek die ze hier gewoonlijk gebruiken gewoon niet bestaat)?

0

Reageer

Artist

13 jaren geleden

Er kon net zo goed staan ‘Een aantal frequente bezoekers van Niburu nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit’.
Het zijn ook elke keer dezelfde mensen die op hun achterpoten staan er hier loze discussies starten waar ze trachten artikelen te ontkrachten. En ze hebben zelf niet door hoe erg ze zelf in aannames hangen terwijl ze anderen daarvan betichten.

0

Reageer

dymph

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”ReneH”]
En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.[/quote]

wie of wat houdt jou precies tegen om zo’n machine die “vrije energie” maakt in elkaar te knutselen (buiten het feit dat “vrije energie” in de optiek die ze hier gewoonlijk gebruiken gewoon niet bestaat)?[/quote]
——————————–
kijk eens goed rond en lees de moderne nieuwssite die niet in de overheid handen is en er gaat een werled voor je open. En je zegt tegen deze persoon die het zelf maar wie zegt dat deze persoon de mogelijheden heeft om hier mee te starten.

0

Reageer

Sander

13 jaren geleden

[quote name=”arnoud”]Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

Ze begrijpen hellemaal niets er van.[/quote]

Ik hoor dit wel vaker. Maar het klopt gewoon niet. Als of de wetenschap de bad guy is in dit geheel. Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. De wetenschap heeft al veel betekent voor de mensheid in zijn geheel.

0

Reageer

ReneH

13 jaren geleden

[quote name=”dymph”]
kijk eens goed rond en lees de moderne nieuwssite die niet in de overheid handen is en er gaat een wereld voor je open. En je zegt tegen deze persoon die het zelf maar wie zegt dat deze persoon de mogelijkheden heeft om hier mee te starten.[/quote]

Je hebt gelijk, maar ach, net zo’n domme reactie als:

Een bouwvakker die tegen een “klagende” eigenaar van een nieuwbouw woning zegt:
“als je het zelf beter kan, bouw dan zelf je huis”.

Slaat ook nergens op, maar het gebeurt … maar het was waarschijnlijk een reactie zonder script! Het script gaf aan, dat vrij energie niet bestaat…. 😀

0

Reageer

Freethinker

13 jaren geleden

[quote name=”Sander”][quote name=”arnoud”]Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

Ze begrijpen hellemaal niets er van.[/quote]

Ik hoor dit wel vaker. Maar het klopt gewoon niet. Als of de wetenschap de bad guy is in dit geheel. Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. De wetenschap heeft al veel betekent voor de mensheid in zijn geheel.[/quote]

Uiteraard, echter, is het naief om aan te nemen dat de wetenschap “alwetend” is, wat vaak genoeg gebeurt.
Ook de wetenschap wordt geplaagd door misinterpretaties/fouten, corruptie en fraude.

0

Reageer

ReneH

13 jaren geleden

[quote name=”Sander”]
… Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. … [/quote]

Nu word het onderwerp “wetenschap” in 1x wel in het geheel bekeken…
Het lijkt er op dat dit afhankelijk van het onderwerp gebeurt, echter dat even terzijde.

Natuurlijk is de wetenschap niet 100% fout/slecht.

Echter….

Er zijn o.a op Niburu, genoeg onderwerpen besproken, waar bijvoorbeeld: wetenschappelijk word bewezen dat een banaan blauw is!

Maar je zegt het goed: “Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten.”

Het is hier al zo vaak geschreven:
Als de aanname 2+2=5 is, en nu volgens zeggen: “De wetenschap toetst met aannames en dat, dat geprobeerd wordt te onderbouwen met feiten.” dan is het heel logisch dat de discussie hier vaak hoog opliepen.

0

Reageer

carpa

13 jaren geleden

“Wetenschap”…is namelijk niet iets dat eindig is. Men evolueert steeds en zal metter tijd ook compleet nieuwe elementen ontdekken, dat is niets nieuws. Waarvoor men als mensheid waakzaam dient te zijn is dat deze wetenschap op een verantwoorde manier gebruikt wordt en niet halstarrig geclaimd wordt door zij die er baat bij hebben dat oude ‘modellen’ gehandhaafd blijven. Er dient tevens een onderscheid gemaakt te worden tussen wat ‘algemeen’ aangenomen en gekend is en dat wat al evenzeer gevalideerd werd, maar niet op het publieke platform zijn doorgang krijgt.

Er zijn zonder enige twijfel wetenschappen waarvan men nu zegt of aanneemt dat ‘iets’ compleet onmogelijk is, maar terwijl dit al even onder onze ‘koepel’ schuilt in afwachting op het ‘gepaste’ moment om het te introduceren. Eerst op ontzettend kleine schaal om het dan uit te breiden naar grotere en ruimere toepassingsgebieden.
Als men de ‘wetenschap’ van creatie zou begrijpen, zouden we niet zo conservatief vasthouden aan de modellen die we nu hanteren. In vergelijking daarmee zou dit gehele wentenschapsconcept in zijn geheel de prullenmand in verdwijnen om plaats te ruimen voor een geheel ander en effectiever model die we kunnen toepassen.
Er zijn in het huidige concept té veel hiaten die men niet kan of wil verklaren en waarmee men, moedwillig, geen ‘rekening’ wenst te houden simpleweg omdat men ’t nog niet begrijpt of kan uitleggen. Men wil ’t gecontroleerd kunnen reproduceren, maar de knowhow ontbreekt hen hoe eraan te beginnen. Het is een stap voor stap proces. In wording.

Wetenschap heeft ons al wel wat gebracht, maar enkel omdat openminded mensen de moed hadden om tegen de stroom in te zwemmen…en/of oude geschriften bestudeerden en dan een eigen paper gingen schrijven…als laatste in rij. Sir Isaac Newton perhaps? 😉

0

Reageer

Hr

13 jaren geleden

[quote name=”carpa”]”Wetenschap”…is namelijk niet iets dat eindig is. Men evolueert steeds en zal metter tijd ook compleet nieuwe elementen ontdekken, dat is niets nieuws. Waarvoor men als mensheid waakzaam dient te zijn is dat deze wetenschap op een verantwoorde manier gebruikt wordt en niet halstarrig geclaimd wordt door zij die er baat bij hebben dat oude ‘modellen’ gehandhaafd blijven. Er dient tevens een onderscheid gemaakt te worden tussen wat ‘algemeen’ aangenomen en gekend is en dat wat al evenzeer gevalideerd werd, maar niet op het publieke platform zijn doorgang krijgt.

Er zijn zonder enige twijfel wetenschappen waarvan men nu zegt of aanneemt dat ‘iets’ compleet onmogelijk is, maar terwijl dit al even onder onze ‘koepel’ schuilt in afwachting op het ‘gepaste’ moment om het te introduceren. Eerst op ontzettend kleine schaal om het dan uit te breiden naar grotere en ruimere toepassingsgebieden.
Als men de ‘wetenschap’ van creatie zou begrijpen, zouden we niet zo conservatief vasthouden aan de modellen die we nu hanteren. In vergelijking daarmee zou dit gehele wentenschapsconcept in zijn geheel de prullenmand in verdwijnen om plaats te ruimen voor een geheel ander en effectiever model die we kunnen toepassen.
Er zijn in het huidige concept té veel hiaten die men niet kan of wil verklaren en waarmee men, moedwillig, geen ‘rekening’ wenst te houden simpleweg omdat men ’t nog niet begrijpt of kan uitleggen. Men wil ’t gecontroleerd kunnen reproduceren, maar de knowhow ontbreekt hen hoe eraan te beginnen. Het is een stap voor stap proces. In wording.

Wetenschap heeft ons al wel wat gebracht, maar enkel omdat openminded mensen de moed hadden om tegen de stroom in te zwemmen…en/of oude geschriften bestudeerden en dan een eigen paper gingen schrijven…als laatste in rij. Sir Isaac Newton perhaps? ;-)[/quote]

wauw, mooi omschreven!

0

Reageer