Homepagina » Wetenschap » ‘Wetenschap wordt beperkt door aannames’ (video)
Wetenschap wordt beperkt door aannames

‘Wetenschap wordt beperkt door aannames’ (video)

Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

Recent onderzoek heeft echter onverwachte problemen in de natuurkunde, kosmologie, biologie, geneeskunde en psychologie aan het licht gebracht.

De Engelse schrijver dr. Rupert Sheldrake toont aan hoe de beoefening van wetenschap wordt beperkt door aannames die inmiddels in dogma’s zijn veranderd. Zou wetenschap moeten zijn gebaseerd op geloof of op onderzoek?

Sheldrake stelt dat de wetenschap beter af is zonder zijn dogma’s: vrijer, interessanter en leuker. Rupert Sheldrake is bioloog en auteur van meer dan 80 wetenschappelijke papers en 10 boeken.

De lezing van Sheldrake heeft voor nogal wat ophef gezorgd en na intern beraad besloot de wetenschapsraad van TEDx de lezing van Sheldrake en die van Graham Hancock over de strijd om bewustzijn uit de roulatie te halen. Een reden te meer om de presentatie van Sheldrake opnieuw onder de aandacht te brengen.

Bron: YouTube/TEDxTalks

Gerelateerd:

 



Vind je deze info leuk? Deel het dan met anderen op Twitter
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

35 reacties

  1. de wetenschap moet maar eens de brieven(biografie) van Jezus lezen, daar gaat Hij diep in op de materie, en op wat, nu bewustzijn is.

    0 likes
  2. Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

    0 likes
  3. woordspeling weten (denken te)en het word in een schap geplaatst waar iedere persoon die denkt weten-schap te beoefenen,te pas en te on pas maar uit kan pakken en het klakkeloos als zijnde de enige waarheid naar believen naar buiten uitdraagd.en als blijkt dat dit onwaarheid is ,het niet naar buitenbrengt want dat is dan weer gezichtsverlies.

    0 likes
  4. Het is allemaal zo doorzichtig. Ik word hier echt letterlijk onpasselijk van. Stel je voor: dogma’s verwijderen! Dan worden de onwetenschappers zenuwachtig. Het lijken wel kinderen in een crèche. Ze moeten een zekere en veilige omgeving. En ja, dat andersdenkenden worden geëlimineerd is bepaald niet nieuw. Zó fijn deze wereld. En ook zo duidelijk en zeker voor de mensen voor wie ze zeggen hun werk te doen.

    0 likes
  5. tijdens dit filmpje moest ik direct denken aan de volgende uitspraak:

    Wonderen zijn niet in strijd met de natuur maar zijn in strijd met wat wij van de natuur weten!

    0 likes
  6. [quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

    De spijker op zn kop, Hunting wolf!
    Dogma’s zijn dan ook ontzettend onwetenschappelijk, in de wetenschap staat niets vast, alles is tijdelijk. Het principe van falsificatie is heilig: probeer je uitslag op alle mogelijke manieren te ontkrachten, zolang dit niet lukt wordt de uitslag voor waar aangenomen (Popper). ” Volgens Popper werkt zoeken naar verificatie dogmatisch omdat je dan alleen oog hebt voor de feiten die in jouw voordeel zijn. Dit werkt stagnerend en belemmert de vooruitgang. Wetenschappers moeten zich richten op falsificatie.”
    Een heldere uitleg hoe wetenschap werkt: http://wetenschap.infonu.nl/diversen/18664-falsificationisme-en-popper.html

    0 likes
  7. Ik heb mijn eenvoudige ideeën:
    http://home.kpn.nl/chip/download/LezingHans.pdf
    naar een bekende wetenschapper gestuurd. Zijn antwoord, en daar is deze echte onderzoeker uniek in, was: “wetenschap is maar een methode om ergens toe te komen – meer niet.” Alleen al het feit dat hij antwoord geeft op mijn email is verbazingwekkend. Ik hoop dat hij meerdere wetenschappers achter zich krijgt. Hij durft tenminste wat en staat open voor vernieuwende ideeën. Zijn naam? Kijk eens welk boek er 27 maart uitkomt…
    De overige vastgeroeste zieltjes zouden een voorbeeld aan hem moeten nemen en anders zichzelf GEEN wetenschappers mogen noemen.

    0 likes
  8. [quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

    Met je eens. Grammaticaal én inhoudelijk wisselt de kwaliteit van je respons nogal; hoe komt dat? (gewoon belangstelling hoor)

    0 likes
  9. Het verlammende credo ‘de wetenschap heeft aangetoont dat’… of ‘onderzoek heeft aangetoont dat’… is nogal eens de oorzaak van klakkeloos aannemen dat het geponeerde dan ook onomstotelijk zo is, het onderzoek betwisten is een gedachte die niet eens opkomt bij velen.

    0 likes
  10. [quote name=”Red Skywalker”]Ik heb mijn eenvoudige ideeën:
    http://home.kpn.nl/chip/download/LezingHans.pdf
    naar een bekende wetenschapper gestuurd. Zijn antwoord, en daar is deze echte onderzoeker uniek in, was: “wetenschap is maar een methode om ergens toe te komen – meer niet.” Alleen al het feit dat hij antwoord geeft op mijn email is verbazingwekkend. Ik hoop dat hij meerdere wetenschappers achter zich krijgt. Hij durft tenminste wat en staat open voor vernieuwende ideeën. Zijn naam? Kijk eens welk boek er 27 maart uitkomt…
    De overige vastgeroeste zieltjes zouden een voorbeeld aan hem moeten nemen en anders zichzelf GEEN wetenschappers mogen noemen.[/quote]

    Artikel opnieuw geplaatst? Dan maak ik van de gelegenheid gebruik voor extra commentaar. Ik bedoelde Coen Vermeeren. Verder is gebleken dat het artikel over mijn ideeën nog niet voldoende duidelijk maakt waar het precies over gaat. Ik zal de komende maanden het vervangen en/of aanpassen. Theoretisch astrofysicus Victor Icke (niets met David Icke te maken!)heeft mij met zijn serie presentaties “De Grote Natuurkundige Theorieën” nieuwe inzichten gegeven. Leen deze presentaties op DVD bij de bibliotheek of schaf ze aan. Hij erkent (als echte wetenschapper) zonder meer dat de wetenschap nog lang niet alles weet en hoopt dat er iemand ooit met een oplossing komt. Mijn artikel is bijvoorbeeld zoiets wat hij in de laatste presentatie bedoelt, ook al is dat artikel(nog?)lang niet De Oplossing.

    0 likes
  11. Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

    De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.

    0 likes
  12. Alles is voor mij energie. Energie is ook voor mij informatie. Informatie is ook weer voor MIJ bewustzijn. Bewustzijn is voor mij leven. Leven is voor mij paradoxaal. Paradoxaliteit is voor mij genieten. Dit samen is voor mij mijn god.
    Loving every minute so you make me feel so alive.

    0 likes
  13. Hier is een aannamen dat de Apollo foto’s die je vandaag vind in “the Apollo Lunar Surface Journal”(ALSJ) scans zouden zijn van de originelen foto’s. Als dat zo zou zijn dan klopt er iets niet. Want de scans van 2003 laten duidelijk zien dat de foto’s van vandaag veranderd zijn. De wetenschap wuift dit weg, zelfs als je ze 100% bewijs geeft. Deze link is 100% bewijs dat de ALSJ of NASA heeft gerommeld met Apollo foto’s. AwE130 heeft hiervan honderden voorbeelden die we de komende tijd online zullen zetten. Volgens de “geleerden” zijn UFO’s niet echt en de maanlandingen wel, het zou mij niks verbazen als het net andersom is.
    http://www.awe130.com/index.php/89

    0 likes
  14. Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

    Ze begrijpen hellemaal niets er van.

    0 likes
  15. Dogma 11,

    Geen enkele elke wetenschapper heeft in zijn/haar studenten tijd ooit paddo’s gebruikt of weed gerookt.
    En heeft ook nog nooit interesse getoond in andere vakgebieden zoals filosofie.
    En heeft ook nog nooit over de vorige 10 dogma’s na gedacht.

    0 likes
  16. [quote name=”Dr. Why”]Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

    De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.[/quote]
    Dat geldt dus ook voor die ‘hollow earth’ theorie, de meeste wetenschappers zijn totaal niet overtuigd (ik geef ze gelijk :P)

    0 likes
  17. [quote name=”Dr. Why”]Sheldrake is vooral bekend in wetenschappelijke kringen voor zijn pseudowetenschappelijk geneuzel.

    De meeste wetenschappers schrijven niet bij voorbaat iets af, maar je moet wel met bewijs komen wil je hen overtuigen. Dat laatste is nogal moeilijk in sommige gevallen. Gelovigen snappen dit ook niet.[/quote]

    Bewijs binnen hun denksysteem. Net als dat een bijbelgetrouwe godsdienstbeoefenaar zegt dat bewijs niet bestaat wanneer het niet in de bijbel staat, zegt wetenschap dat bewijs niet bestaat (of begrepen wordt) wanneer het niet gevangen kan worden in hun chronologische oorzaak-gevolg systeem. Ook bestaan er in de wetenschap wel degelijk taboes. Uitspraken doen over de mogelijkheid dat het wel eens helemaal anders kan zijn, kan je je baan kosten. In elk geval kun je rekenen op collega’s die er alles aan doen om je geloofwaardigheid aan te tasten. Daarmee is sociale druk binnen de wetenschap wel degelijk een factor om rekening mee te houden. Dat is overigens niet erg, een systeem mag van mij zo in elkaar zitten. Ieder systeem zijn eigen voor- en nadelen. Vervelend wordt het wel wanneer wetenschap een monopolie op de werkelijkheid claimt en neerbuigend praat over iedereen die er anders over denkt. Uiteraard onderbouwd met argumenten vanuit het eigen denksysteem. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dat gebeurt te vaak. Wetenschap is daar een veel te mooi instrument voor.

    De oplossing van elkaar begrijpen, is wat mij betreft te vinden in een citaat van een van de meest ruimdenkende en baanbrekende wetenschappers ooit. Albert Einstein:

    “Een probleem los je niet op met dezelfde manier van denken, die tot het probleem heeft geleid.”

    Ofwel, als een puzzelstukje niet past, helpt harder duwen niet.

    0 likes
  18. Wat een onzin antwoorden weer en zelf iemand die een vraag stuurde naar een wetenschapper en kreeg een antwoord? Op de eerste plaats zal de mens en dus de wetenschap in al hun bedoelingen nooit de oorsprong van de oorsprong e.c.t. kunnen verklaren. Simpel omdat welke kennis we ook behalen we dit nooit kunnen bevatten, simpel en eenvoudig.

    Wat de wetenschap wel kan doen is zaken die wij wel kunnen behappen te verklaren en daaruit soms hele goede zaken ontdekken zoals een Tesla die ons eigenlijk ons bestaan gaf zoals wij dat nu mogen ervaren met computers tv e.c.t. De wetenschap zal inderdaad altijd achter de fijten aanlopen maar dat wil zeker niet zegen dat ze niets weten. Maar wat ik niet snap is dat al de wijsneuzen hier op Niburu het allemaal wel weten waar komen zij met hun concreet opgebouwde bewijzen en verklaringen. Zou zeggen wees blij met alle miskleunen van de wetenschap en vergeet straks niet je tv, computer en licht uit te zetten.

    0 likes
  19. [quote name=”Aurelia”][quote name=”Hunting Wolf”]Alles is aan verandering onderhevig dus van een “constante” kun je nooit spreken.En nu kan de wetenschaps raad deze willen tegenspreken, en de strijd die Dr. Rupert Sheldrake met ze aangaat om een lezing uit de roulatie te halen, wel proberen,maar plaatsen zichzelf daarmee onder een nieuw dogma.Sterker nog ze zijn een DOGMA.Want Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.[/quote]

    De spijker op zn kop, Hunting wolf!
    Dogma’s zijn dan ook ontzettend onwetenschappelijk, in de wetenschap staat niets vast, alles is tijdelijk. Het principe van falsificatie is heilig: probeer je uitslag op alle mogelijke manieren te ontkrachten, zolang dit niet lukt wordt de uitslag voor waar aangenomen (Popper). ” Volgens Popper werkt zoeken naar verificatie dogmatisch omdat je dan alleen oog hebt voor de feiten die in jouw voordeel zijn. Dit werkt stagnerend en belemmert de vooruitgang. Wetenschappers moeten zich richten op falsificatie.”
    Een heldere uitleg hoe wetenschap werkt: http://wetenschap.infonu.nl/diversen/18664-falsificationisme-en-popper.html%5B/quote%5D

    Ja wetenschap is het best gebaat bij het principe te verifieren of te falsificeren van aannames. Dat leidt uiteindelijk tot nieuwe inzichten.

    0 likes
  20. Gelovigen in deze hebben ook niet het IQ om dit te kunnen weerlegen maar leven in een droom wereld die wij helaas niet kunnen begrijpen. En bedoel echt helaas anders hadden we ze nog kunnen helpen.

    0 likes
  21. Quote #17 Hr:

    “Vervelend wordt het wel wanneer wetenschap een monopolie op de werkelijkheid claimt en neerbuigend praat over iedereen die er anders over denkt. Uiteraard onderbouwd met argumenten vanuit het eigen denksysteem. Dat vind ik persoonlijk jammer, want dat gebeurt te vaak”.

    “Een probleem los je niet op met dezelfde manier van denken, die tot het probleem heeft geleid.”

    Mijn opmerking hierover:
    De zuivere wetenschap bestaat niet uit het onderzoeken op tastbare gegevens, die zich als feiten voordoen en zodoende als bewijs worden aangemerkt. Door de dynamiek in het leven en de kosmos is een bewijs een statische opname en al verouderd op het moment van manifestatie. Eénheidsgericht handelen t.b.v. de éénheidsmens bestaan derhalve niet.

    0 likes
  22. Mensen kunnen is het Urantia Boek lezen. Hier ben je overigens wel heel lang zoet mee. Mensen die moeite hebben om open te staan voor spiritualiteit zijn opvallend bevooroordeeld over dit boek. Daar komt dus weer een beetje de arrogantie van wetenschap om te hoek kijken. Ik zeg, beperk je niet alleen tot de wetenschap. Wetenschap is namelijk erg goed in het kapot beredeneren van o.a. spiritualiteit. Het lachwekkende aan wetenschap is dat ze overal een verklaring voor willen hebben, maar zodra deze verklaring er niet is, bestaat het niet. Mijn mening, dit is echt heel dom.

    0 likes
  23. Stichting open deur!

    Maar, he, he, nou met deze informatie, word er voor heel wat ‘wetenschappers aan de wal’ de grond onder de voeten weg gehaald.

    Altijd al geweten, maar kon het niet hard maken.

    0 likes
  24. [quote name=”Tell it llike it is”]Dogma 11,

    Geen enkele elke wetenschapper heeft in zijn/haar studenten tijd ooit paddo’s gebruikt of weed gerookt.
    En heeft ook nog nooit interesse getoond in andere vakgebieden zoals filosofie.
    En heeft ook nog nooit over de vorige 10 dogma’s na gedacht.[/quote]
    Hoe kom je aan die wijsheid? Heb je alle wetenschappers geïnterviewd? Roken mensen met een hoge opleiding geen weed?

    Het is niets meer dan een op lucht gebaseerde aanname van je.

    0 likes
  25. Het is grappig dat ze hier praten over “de wetenschap” alsof het een sekte of cult groep is. Dit terwijl wetenschap overal rond je is. over heel de wereld zijn er wetenschappers en mensen die dingen onderzoeken. zouden deze allemaal hetzelfde zijn? ik dacht het niet. stop toch eens met overal een complot achter te zoeken.

    0 likes
  26. [quote name=”xsimm”]….
    Maar wat ik niet snap is dat al de wijsneuzen hier op Niburu het allemaal wel weten waar komen zij met hun concreet opgebouwde bewijzen en verklaringen. Zou zeggen wees blij met alle miskleunen van de wetenschap en vergeet straks niet je tv, computer en licht uit te zetten.[/quote]

    Beste xsimm,

    Maar Niburu, communiceert inmiddels al op een iets ander level. Kennelijk kan of wil jij idd nog niet begrijpen.

    Maar ga daar alstublieft niet tegen deze mensen aanschoppen, als het een gebrek van jezelf is.
    Zelfde als een blindeman die gaat schelden tegen een ziende, van ‘jij wijsneus’, dat je die lantaarnpaal wel ziet staan…belachelijk etc.

    En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.

    0 likes
  27. [quote name=”ReneH”]
    En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.[/quote]

    wie of wat houdt jou precies tegen om zo’n machine die “vrije energie” maakt in elkaar te knutselen (buiten het feit dat “vrije energie” in de optiek die ze hier gewoonlijk gebruiken gewoon niet bestaat)?

    0 likes
  28. Er kon net zo goed staan ‘Een aantal frequente bezoekers van Niburu nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit’.
    Het zijn ook elke keer dezelfde mensen die op hun achterpoten staan er hier loze discussies starten waar ze trachten artikelen te ontkrachten. En ze hebben zelf niet door hoe erg ze zelf in aannames hangen terwijl ze anderen daarvan betichten.

    0 likes
  29. [quote name=”Dr. Why”][quote name=”ReneH”]
    En natuurlijk vergeten we het licht niet uit te doen, man dat kost klauwen met geld die energie. Wat gewoon gratis had kunnen zijn.[/quote]

    wie of wat houdt jou precies tegen om zo’n machine die “vrije energie” maakt in elkaar te knutselen (buiten het feit dat “vrije energie” in de optiek die ze hier gewoonlijk gebruiken gewoon niet bestaat)?[/quote]
    ——————————–
    kijk eens goed rond en lees de moderne nieuwssite die niet in de overheid handen is en er gaat een werled voor je open. En je zegt tegen deze persoon die het zelf maar wie zegt dat deze persoon de mogelijheden heeft om hier mee te starten.

    0 likes
  30. [quote name=”arnoud”]Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

    Ze begrijpen hellemaal niets er van.[/quote]

    Ik hoor dit wel vaker. Maar het klopt gewoon niet. Als of de wetenschap de bad guy is in dit geheel. Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. De wetenschap heeft al veel betekent voor de mensheid in zijn geheel.

    0 likes
  31. [quote name=”dymph”]
    kijk eens goed rond en lees de moderne nieuwssite die niet in de overheid handen is en er gaat een wereld voor je open. En je zegt tegen deze persoon die het zelf maar wie zegt dat deze persoon de mogelijkheden heeft om hier mee te starten.[/quote]

    Je hebt gelijk, maar ach, net zo’n domme reactie als:

    Een bouwvakker die tegen een “klagende” eigenaar van een nieuwbouw woning zegt:
    “als je het zelf beter kan, bouw dan zelf je huis”.

    Slaat ook nergens op, maar het gebeurt … maar het was waarschijnlijk een reactie zonder script! Het script gaf aan, dat vrij energie niet bestaat…. 😀

    0 likes
  32. [quote name=”Sander”][quote name=”arnoud”]Veel onderzoekers nemen aan dat de wetenschap volledig begrijpt hoe de wereld in elkaar zit. De fundamentele vragen zijn beantwoord en men hoeft alleen nog maar de details uit te werken.

    Ze begrijpen hellemaal niets er van.[/quote]

    Ik hoor dit wel vaker. Maar het klopt gewoon niet. Als of de wetenschap de bad guy is in dit geheel. Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. De wetenschap heeft al veel betekent voor de mensheid in zijn geheel.[/quote]

    Uiteraard, echter, is het naief om aan te nemen dat de wetenschap “alwetend” is, wat vaak genoeg gebeurt.
    Ook de wetenschap wordt geplaagd door misinterpretaties/fouten, corruptie en fraude.

    0 likes
  33. [quote name=”Sander”]
    … Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten. Begrijp niet dat er zoveel weerstand tegen is. … [/quote]

    Nu word het onderwerp “wetenschap” in 1x wel in het geheel bekeken…
    Het lijkt er op dat dit afhankelijk van het onderwerp gebeurt, echter dat even terzijde.

    Natuurlijk is de wetenschap niet 100% fout/slecht.

    Echter….

    Er zijn o.a op Niburu, genoeg onderwerpen besproken, waar bijvoorbeeld: wetenschappelijk word bewezen dat een banaan blauw is!

    Maar je zegt het goed: “Volgens mij pretendeert de wetenschap niet alles te weten. Maar toetst het aannames en proberen zij die te onderbouwen met feiten.”

    Het is hier al zo vaak geschreven:
    Als de aanname 2+2=5 is, en nu volgens zeggen: “De wetenschap toetst met aannames en dat, dat geprobeerd wordt te onderbouwen met feiten.” dan is het heel logisch dat de discussie hier vaak hoog opliepen.

    0 likes
  34. “Wetenschap”…is namelijk niet iets dat eindig is. Men evolueert steeds en zal metter tijd ook compleet nieuwe elementen ontdekken, dat is niets nieuws. Waarvoor men als mensheid waakzaam dient te zijn is dat deze wetenschap op een verantwoorde manier gebruikt wordt en niet halstarrig geclaimd wordt door zij die er baat bij hebben dat oude ‘modellen’ gehandhaafd blijven. Er dient tevens een onderscheid gemaakt te worden tussen wat ‘algemeen’ aangenomen en gekend is en dat wat al evenzeer gevalideerd werd, maar niet op het publieke platform zijn doorgang krijgt.

    Er zijn zonder enige twijfel wetenschappen waarvan men nu zegt of aanneemt dat ‘iets’ compleet onmogelijk is, maar terwijl dit al even onder onze ‘koepel’ schuilt in afwachting op het ‘gepaste’ moment om het te introduceren. Eerst op ontzettend kleine schaal om het dan uit te breiden naar grotere en ruimere toepassingsgebieden.
    Als men de ‘wetenschap’ van creatie zou begrijpen, zouden we niet zo conservatief vasthouden aan de modellen die we nu hanteren. In vergelijking daarmee zou dit gehele wentenschapsconcept in zijn geheel de prullenmand in verdwijnen om plaats te ruimen voor een geheel ander en effectiever model die we kunnen toepassen.
    Er zijn in het huidige concept té veel hiaten die men niet kan of wil verklaren en waarmee men, moedwillig, geen ‘rekening’ wenst te houden simpleweg omdat men ‘t nog niet begrijpt of kan uitleggen. Men wil ‘t gecontroleerd kunnen reproduceren, maar de knowhow ontbreekt hen hoe eraan te beginnen. Het is een stap voor stap proces. In wording.

    Wetenschap heeft ons al wel wat gebracht, maar enkel omdat openminded mensen de moed hadden om tegen de stroom in te zwemmen…en/of oude geschriften bestudeerden en dan een eigen paper gingen schrijven…als laatste in rij. Sir Isaac Newton perhaps? 😉

    0 likes
  35. [quote name=”carpa”]”Wetenschap”…is namelijk niet iets dat eindig is. Men evolueert steeds en zal metter tijd ook compleet nieuwe elementen ontdekken, dat is niets nieuws. Waarvoor men als mensheid waakzaam dient te zijn is dat deze wetenschap op een verantwoorde manier gebruikt wordt en niet halstarrig geclaimd wordt door zij die er baat bij hebben dat oude ‘modellen’ gehandhaafd blijven. Er dient tevens een onderscheid gemaakt te worden tussen wat ‘algemeen’ aangenomen en gekend is en dat wat al evenzeer gevalideerd werd, maar niet op het publieke platform zijn doorgang krijgt.

    Er zijn zonder enige twijfel wetenschappen waarvan men nu zegt of aanneemt dat ‘iets’ compleet onmogelijk is, maar terwijl dit al even onder onze ‘koepel’ schuilt in afwachting op het ‘gepaste’ moment om het te introduceren. Eerst op ontzettend kleine schaal om het dan uit te breiden naar grotere en ruimere toepassingsgebieden.
    Als men de ‘wetenschap’ van creatie zou begrijpen, zouden we niet zo conservatief vasthouden aan de modellen die we nu hanteren. In vergelijking daarmee zou dit gehele wentenschapsconcept in zijn geheel de prullenmand in verdwijnen om plaats te ruimen voor een geheel ander en effectiever model die we kunnen toepassen.
    Er zijn in het huidige concept té veel hiaten die men niet kan of wil verklaren en waarmee men, moedwillig, geen ‘rekening’ wenst te houden simpleweg omdat men ‘t nog niet begrijpt of kan uitleggen. Men wil ‘t gecontroleerd kunnen reproduceren, maar de knowhow ontbreekt hen hoe eraan te beginnen. Het is een stap voor stap proces. In wording.

    Wetenschap heeft ons al wel wat gebracht, maar enkel omdat openminded mensen de moed hadden om tegen de stroom in te zwemmen…en/of oude geschriften bestudeerden en dan een eigen paper gingen schrijven…als laatste in rij. Sir Isaac Newton perhaps? ;-)[/quote]

    wauw, mooi omschreven!

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Het onzichtbare fenomeen dat je dwarsboomt

Het onzichtbare fenomeen dat je dwarsboomt

Ken je het verschijnsel dat je weet ...

Machocultuur zorgt ervoor dat we met z'n allen veel te lange werkdagen maken. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

Veel te lange werkdagen als gevolg van machocultuur maken ons ziek. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

We maken met z’n allen veel te ...

Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

Een werkweek van 4 uur, dat zou ...

Het is nu wetenschappelijk bewezen dat meditatie de gezondheid van het brein verbetert. Kijk wat de effecten zijn

Het is nu wetenschappelijk bewezen dat meditatie de gezondheid van het brein verbetert. Kijk wat de effecten zijn

Yoga en meditatie kunnen je psychisch welbevinden ...

De 6 trucjes van dit kabinet om de burger een rad voor ogen te draaien. Een vlijmscherpe analyse over de werkwijze van Rutte III

De 6 trucjes van dit kabinet om de burger een rad voor ogen te draaien. Een vlijmscherpe analyse over de werkwijze van Rutte III

Ik heb de indruk dat alle bewindslieden ...

Waar is het kabinet Rutte III nu eigenlijk mee bezig? Dit is het effect op de stikstofuitstoot als we straks nog maar 100 kilometer per uur mogen rijden

Waar is het kabinet Rutte III nu eigenlijk mee bezig? Dit is het effect op de stikstofuitstoot als we straks nog maar 100 kilometer per uur mogen rijden

Iedereen mag straks nog maar 100 kilometer ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
AANMELDEN GRATIS WORKSHOP
Wanneer?
donderdag, 21 november 2019
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.