Gepensioneerde hoogleraar: buitenaards contact is een feit

Ik geloof wel dat er buitenaardse intelligentie bestaat en ik wil ook nog wel geloven dat ze weleens op aarde zijn geland.

Maar het wordt wel weer heel erg stellig gebracht terwijl deze meneer ook geen concrete bewijzen heeft waar hij zijn zware woorden aan kan ophangen.

Er wordt ook handig gebruikt gemaakt van zijn ex beroep hoogleraar. Terwijl hij hoogleraar in de psychologie was en dat betekent dus dat zijn overtuiging op dit vlak net zo zwaarwegend is als de overtuiging van de loodgieter of melkboer.

Spacefuture-exopolitiek vanuit Vlaanderen-Antwerpen
Space scientific politics and monetary systems
Exopolitics.org

Al jaar en dag vliegen in Mexico sigaarufo’s vuurspuwende vulkaankraters in en uit. Waarom?
In straattaal wat spoken die sigaarufo-piloten daaruit, dat al dan niet een nadelig invloed heeft op planetaire biologie, nog maar te zwijgen over eigen
Aardse VSA-H.A.A.R.P defensie-testen?

Men verwachtte al langer maartse buien en aprilse grillen in ’t ufo-landschap!
In plaats van Herman Van Rompuy op de voorpagina van de kranten die zegt dat hij geen dictator is, zouden dit soort beelden aan de wereld getoond moeten worden.
Deze vorm van ufo-sigaren werden al meer waargenomen als uso’s in de Vlaamse kustwateren, door koopvaardijschepen in de buurt van de zeehaven Zeebrugge en het zomerseizoen juli-augustus 2012 ter hoogte van de Vlaamse Saint-Tropez of Knokke-Heist.
Verschillende politici zijn de mening toegedaan, ufo-transparantie dwz deze Extraterestrials met Vlaamse politici voor de pers en tv-camera’s, even het geheugen opfrissen het vrt-programma hartelijke groeten aan iedereen in de ruimte met Sofie Van Moll en Tom Waes
(2008-2009) dus geen ufo-coverups?
Aardebezoekende Extraterrestrialsrassen
met hun ufo’s hebben geen duit in Aardse
geldwaarde om uit te geven, zogezegd straatarm, maar zijn in de juiste noemer onberekenbaar schatrijk waar geen Aardelig kan tegen tippen, geraken aan ertsen al dan niet uit asteroiden afkomstig, ook via kolonisatie van planeten, buiten het Batibouwcomfort in en uit de keuken en provéwoonst..
Academisch wetenschappelijk doodnuchtere vaststellingen…. maar de geschiedenis van deze Extraterrestrialcivilisaties?

De zoveelste figuur die gelooft in ET’s maar geen enkele bewijs heeft. Zouden deze mensen nooit bij zichzelf denken dat men wel eens echte bewijs wil? Of mikken ze op het onderbewuste van mensen die open staan voor alles? Voor hun eigen financieel gewin?

[quote name=”days of our lives”]
De kop zegt: “contact is een feit”.
Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.

[quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

U bent waarschijnlijk een genie of zo?

Hoe graag je ook wilt geloven dat er contact is, verder dan geloven komen we nog steeds niet…

Deze hoogleraar psychologie heeft zijn psychologische principes toegepast op gesprekken met mensen die zeggen contact te hebben gehad. Hij concludeert dat hij er van overtuigd is dat er geen redelijke twijfel is dat het inderdaad gebeurd is.

In die bewering zitten nogal wat ontsnappingsroutes dus…
Veel verder dan een persoonlijke overtuiging van een leek komen we dus weer niet, helaas 🙁

[quote name=”Freethinker”][quote name=”days of our lives”]
De kop zegt: “contact is een feit”.
Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.[/quote]

Dat is niet waar het om gaat. Het bericht suggereert dat contact een feit is, de discussie of buitenaards leven bestaat staat hier los van.

UFO’s? Genoeg beeldmateriaal en getuigenissen van. Los van de vraag of die beelden allemaal deugdelijk zijn of toch niet logisch te verklaren, is dat geen bewijs voor contact.

Voor contact is ander bewijs nodig, anders dan het waarnemen van een UFO.

[quote name=”Ikke”][quote name=”Helene”]Je zou wel erg dom dom dom zijn als je zou denken dat het niet zou bestaan.
Je hoeft geen professor te zijn om dat te bedenken.[/quote]

Dus iets niet geloven omdat er geen CONCREET bewijs voor bestaat is ‘dom’?

Dat is, euh, tja, euhm, heel logisch. Ja, heel verstandig!

U bent waarschijnlijk een genie of zo?[/quote]

Iets geloven zonder dat er bewijs voor is is : geloven.

Net zoals in god-sdienst.

Daar kan je niet onderuit.
Ik ‘geloof’ ook dat er buitenaards leven is. En mss zijn ze hier wel al geweest. daar kan je alleen, met je denkvermogen en wat logica naar toe redeneren.
Maar daarmee is het nog geen vaststaand feit.

Net op dat laatste zitten we te wachten.

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Freethinker”][quote name=”days of our lives”]
De kop zegt: “contact is een feit”.
Er zijn geen enkele bewijzen die rechtvaardigen dat het een feit is. Dat het elders in het heelal zal bestaan is een andere discussie.[/quote]
Als we kijken naar wat er beschikbaar is aan materiaal, foto’s, filmpjes, ooggetuigen, documenten, radarbeelden, schedels en andere voorwerpen, graancirkels en niks lijkt te voldoen, roept dat toch wat kritische vragen op over skeptische organisaties.
Want zo onbevooroordeeld zijn ze dus niet en dus per definitie onbetrouwbaar.[/quote]

Dat is niet waar het om gaat. Het bericht suggereert dat contact een feit is, de discussie of buitenaards leven bestaat staat hier los van.

UFO’s? Genoeg beeldmateriaal en getuigenissen van. Los van de vraag of die beelden allemaal deugdelijk zijn of toch niet logisch te verklaren, is dat geen bewijs voor contact.

Voor contact is ander bewijs nodig, anders dan het waarnemen van een UFO.[/quote]

Precies.bovendien gaat het niet om kwantiteit maar authenticiteit.

Het is nog steeds een veronderstelling en een geloofsovertuiging…die volgens mij verdacht veel overeenkomsten toont met de gelovige in bv het christendom, etc.in die zin dat de inherente twijfel in dat geloof neigt naar bekering van andere om die twijfel weg te nemen.

Contact is er genoeg geweest… Je moet het alleen willen zien.

Op dit moment geloof je het, als je genoeg heb gezien weet je het.

http://blog.world-mysteries.com/science/2012-and-old-equator/

[quote name=”Aurelia”]Hoe graag je ook wilt geloven dat er contact is, verder dan geloven komen we nog steeds niet…

Deze hoogleraar psychologie heeft zijn psychologische principes toegepast op gesprekken met mensen die zeggen contact te hebben gehad. Hij concludeert dat hij er van overtuigd is dat er geen redelijke twijfel is dat het inderdaad gebeurd is.

In die bewering zitten nogal wat ontsnappingsroutes dus…
Veel verder dan een persoonlijke overtuiging van een leek komen we dus weer niet, helaas :([/quote]

ik sluit niet uit dat deze hoogleraar een vrijmetselaar is,ik ken in Nederland veel hogleraren die vrijmetselaren zijn

Iedereen kan alles zeggen en ik ben bereid alles te geloven maar eerst zien.

[quote name=”sjongejonge”]Zo zie je maar weer dat de titel hoogleraar niets betekend.[/quote]

In zijn veld van expertise wel, elders niet.
Net als een arts een erg slechte bakker kan zijn 😉

[quote name=”Ton”]Iedereen kan alles zeggen en ik ben bereid alles te geloven maar eerst zien.[/quote]

Ik geloof niet in buitenaardsen,maar je gelooft dat de lucht bestaat toch,kun je die zien dan?