BBC kiest geflipte tabloidjournalist voor reportage MH17-crash

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Daags voor de publicatie van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid stelt het BBC-programma Panorama nieuw bewijs te hebben over de daders van de vliegramp met vlucht MH17. Reporter John Sweeney wist enkele anonieme getuigen te spreken die beweren zeker te weten dat het de Russen waren die met een BUK-raket de Maleisische Boeing hebben neergehaald. De daders spraken volgens hen de letter ‘G’ uit met een typisch Russisch accent en droegen onbekende uniformen.

Het merkwaardige is dat de BBC juist deze verslaggever inzet voor zo’n belangrijk en gevoelig item. De Britse journalist en schrijver staat namelijk bij velen bekend om iets heel anders dan zijn journalistieke vaardigheden. In 2007 ging Sweeney volledig door het lint tijdens een interview dat hij afnam. De razende reporter kreeg op internet de bijnaam ‘exploding tomato’ en werd een grote hit op YouTube. Het filmpje van zijn woede-uitbarsting is inmiddels anderhalf miljoen keer bekeken.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

BBC kiest geflipte tabloidjournalist voor reportage MH17-crash — Sweeney tijdens zijn woede-uitbarsting (PA Wire)

In 2010 slaagde Freedom Magazine erin de tabloid-praktijken van de zogenaamde onderzoeksjournalist aan het licht te brengen. Door de omstandigheden tijdens zijn interviews voor een reportage over Scientology dusdanig te kiezen, wist Sweeney in feite al hoe de opnames zouden verlopen. Zo eiste de Brit tijdens een conferentie op stel en sprong een interview met de hoofdspreker, die op dat moment middenin zijn lezing zat. In een ander shot wekt Sweeney de indruk ergens niet binnengelaten te worden terwijl hij aan de deur van een weinig gebruikte nooduitgang staat te rammelen. Deze manier van verslaglegging levert natuurlijk sappige beelden op, maar heeft niets te maken met serieuze onderzoeksjournalistiek.

Opmerkelijk is dat de Nederlandse TV-media niet de moeite nemen de omstreden journalist eens flink aan de tand te voelen. In het interview dat Nieuwsuur maandag met Sweeney had, stelde Twan Huys dan wel een paar pittige vragen, maar nam niet de moeite door te vragen wanneer Sweeney zich op alle mogelijke manieren indekt en met onzinargumenten aan komt zetten. Zo gebruikt de Brit bewust de term ‘potentieel’ Russisch, is zijn bewijs geen ‘actual fact’, maar de mening van de anonieme getuigen en moeten we hem maar ‘op zijn baard’ geloven dat hij genoeg mensenkennis heeft om een leugen in het Oekraïens te kunnen doorprikken.

Die baard zou hij vast hebben laten staan om niet al te snel herkend te worden als de doorgeslagen interviewer van weleer. Of Sweeney zich dit keer heeft weten te beheersen zal nog moeten blijken. Zijn beweringen zullen over de hele wereld met argusogen worden bekeken. Hoewel de eerste kritische reacties op de sociale media niet lang op zich lieten wachten, heeft de anti-Russische propagandamachine zijn hersenspoelende effect op de slapende massa toch weer weten te bereiken.

Geschreven door xuz

Interessant

Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen

Aanmelden

Volg ons op ons gratis Telegram kanaal

Volg Ons

Steun ons met een vrijwillige bijdrage

Doneer

Lees meer over:
BBC John Sweeney MH17 Nieuwsuur Oekraïne Onderzoeksraad voor Veiligheid propaganda Rusland Scientology

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer9 september 2014 19:00

48 2 minuten leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

48 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Buddy

11 jaren geleden

Heb het gezien in het nieuws, what a douchebag this guy, met een paar zg. anonieme getuigen wil hij het doen voorkomen of het bewijs hiermee geleverd is, als hij mijn schoonmoeder geld had gegeven had ze precies hetzelfde gezegd.

Je hoort ook alleen maar eenzijdige berichtgevingen vanuit het westen, de Russische kant van het verhaal wordt niet gehoord noch gerespecteerd, overduidelijk dat men Rusland uit de tent wil lokken.
Gelukkig is Putin een intelligente politieker en laat zich niet intimideren, respect voor deze man..

Jeroen Akkermans, die gisteren te gast was bij Pauw heeft ook duidelijk laten weten dat Sweeney hiermee geen aantoonbaar bewijs kan leveren en dat er meer aan de hand is dan het westen ons wil laten geloven, dat de Russen zelfs het bewijs zouden hebben dat het Vliegtuig door straaljagers uit Oekraïne werd neergehaald…

Akkermans was heel snel ter plaatse en heeft honderden fotos gemaakt van de rampplek, is ook zeer verbaasd over de hele gang van zaken, verbaasd over het feit dat, zou het vliegtuig wel door een raket zijn neergeschoten, geen van de slachtoffers, noch bemanning verwondingen vertonen van de scherffragmenten die de raket dan zou moeten veroorzaken.

Reageer

Toon Reacties (1)

Dennis

11 jaren geleden

Op geenstijl valt nu te zien dat niet alleen die Sweeney geflipt is, maar ook dat de NOS dit filmpje heeft bewerkt en geknipt om Putin in kwaad daglicht te zetten.

Reageer

Toon Reacties (17)

Roy

11 jaren geleden

Hij zegt overigens nergens in het interview dat het feiten zijn elke keer zegt hij “I believe..” Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen wat dat betekent.. Wat een ieder er dan van maakt is aan degene die de informatie tot zich neemt.. Alle artikelen op die alternatieve media over de MH17 zijn daarop gebaseerd en dat mag dan wel?? Daar komt veel grotere onzin voorbij gebaseerd op aannames en dat wordt allemaal als zoete koek geslikt.

Op het moment dat het een reportage is wat nadelig is voor Rusland, wordt zijn manier van journalistiek maken opeens geridiculiseerd. Als dezelfde man een reportage had gemaakt waarin de Oekraiene de schuldige was geweest werd zijn reportage hier hoogstwaarschijnlijk opgehemeld.

Wat het geen stijl filmpje betreft, Sweeney zelf zei ook dat hij antwoord kreeg, op z’n eerste vraag maar niet op zijn tweede vraag.. en als je naar het filmpje op geenstijl kijkt (van de russisshe zender) zie je ook dat ze zijn tweede vraag wegdraaien.. Je hoort dat hij de vraag gaat stellen en dan wordt het beeld op zwart gezet..

Is een anoniem ooggetuigeverslag bewijs, nee zeker niet en voor mij ook niet genoeg. Maar dat hij er zich uit probeert te wurmen vindt ik een tikkeltje overdreven. Ik noem bijvoorbeeld een Michael Murphy, als hij op de vele fouten in zijn documentaires wordt gewezen slaat hij of dicht of roept maar wat in het wilde weg. Zie bijvoorbeeld bij het interview in het programma “joe rogan questions everything” ..

Reageer

IIS

11 jaren geleden

Met de hand op alle heilige roddelbladen en onder ede van Alfred Joodocus Kwatsch, maar volgens de heilige satanaanbidder waren het drie spijtoptanten van landverraders uit nazi vriendelijk Kiev die vertelden dat het drie B-artiesten uit Hollywood waren die de Buk-raket hebben afgevuurd om daarmee de Russen tot vriend van de gehele wereld te maken. De landverraders vertelden dat ze de Amerikanen hadden herkend aan de voor de Amerikanen zo typische vocal fry.

Is al bekend gemaakt dat Putin ook schuldig is aan 9/11, Pearl Harbor, de USA rommelhypotheken en de tolheffing in Duitsland?

Reageer

Klemens

11 jaren geleden

here are the problems of the NATO/USA:

1. AWACS Plane over Poland did not work at the time MH017 came down
2. AWACS Plane over Rumania did not work at the time MH 017 came down
3 all US satelites in the area of the MH 017 did also not work

so everything which was flying around of the NATO/USA was scrap /junk!

Do you belief that?
The technic of the russian works at that time, but the russain are the predator!
so it is not possible to use the russian information!

Reageer

JAJA

11 jaren geleden

Kan er ook een print to pdf button bij uw artikelen.

Reageer

Toon Reacties (1)

Henk de Vries

11 jaren geleden

Wut? Is er niemand die zich realiseert dan Freedom Magazine een propagandamiddel van de Scientologysekte is? Of dat de uitbarsting van Sweeney 7 jaar geleden niets met dit onderwerp van doen heeft? Nog los van het feit dan iedereen die de volledige documentaire heeft bekeken waar Sweeney’s uitbarsting in voorkomt, weet dat hoe onprofessioneel die ook hebben mogen zijn, die wel het gevolg was van het feit dat Sweeney al dagenlang continue werd achtervolgt door über-creepy sekteleden.

Ik concludeer dan xuz een goedkope scientology propagandist is en het lezerspubliek hier klaarblijkelijk niet heel goed is in kritisch nadenken.

Reageer

IIS

11 jaren geleden

…Ook deze staatsproleet kan, net als Jan Boezeroen rammelt met lege flessen, wat met de geldbuidel rammelen en zo een paar baanklanten oppikken die wel anoniem moeten blijven om herkenning van de magere junkgezichtjes te voorkomen, en deze vervolgens laten kakelen whatever you slaves like! Waren er überhaupt wel getuigen? Dat zou nog goedkoper zijn en heeft Sweeney pro bono deze ‘bekentenis’ afgegeven aan de grote boze wereld? Of gaf dit grof geld in de la?

Graag bewijzen, echte harde bewijzen en anders gewoon aansluiten in de rij van de 13 in een dozijn fantasierijken, ook al heb je een heel grote muil om mee te imponeren waarmee je denkt voor aan te kunnen komen staan bij de machtselite, maar het is nog steeds niet dat wat het moet zijn om te overtuigen. De msm machtselite en Reuters glijden af.

Reageer

Andries

11 jaren geleden

Ik wil Rus worden.

Reageer

m.b

11 jaren geleden

De insteek van de mainstream media is duidelijk ; BUK-raket en ‘volgens ooggetuigen’ bemand door Russische mensen. De Volkskrant had daar ook al artikelen van.

Reageer

IIS

11 jaren geleden

Dat heeft een militaire functionaris van de NAVO, die anoniem wilde blijven verteld…John Sweeney wist enkele anonieme getuigen te spreken…Een Russische separatist heeft tegenover een Italiaanse journalist toegegeven…maar de separatist wil anoniem blijven maar vertelt wel dat hij 31 jaar oud is en in een mijn werkt… Daar kom je dus niet mee verder en is ergens alleen maar bedoeld voor het beïnvloeden van de publieke opinie.

Voor degene die een tegengeluid wil horen en alle kanten van de zaak wil belichten is deze ook de moeite van het lezen waard. http://mwnw.nl/blog/2014/07/18/mh17-recap-44716#.VA_1EWMQGGM

En dan zou men zich kunnen afvragen wat voor conflict zich in de Oekraïne afspeelt. En, dit is al eerder aangekaart, indien de Russen schuldig zouden zijn wie heeft het dan toegestaan dat een passagierstoestel over oorlogsgebied mag of kon vliegen? Het is een oorlogsgebied, mede aangesticht of anders gezegd; veroorzaakt door het Westen/EU/VS die een coup nodig achtten om het associatieverdrag met de Oekraïne er door te krijgen en hun fiat gaven aan een neo fascistische macht die vervolgens hun gang mochten gaan en met bruut geweld de aanval hebben geopend op hun eigen bevolking, waarvan ze klaarblijkelijk vindt dat het oostelijke deel en de bevolking wel ‘ausradiert’ kon worden met als gevolg een tegenreactie van de separatisten die klaarblijkelijk een ander kijk hebben op zaken hebben dan de neo fascisten in Kiev en ze deze niet zien zitten. Rusland heeft duidelijk geen zin in een afsplitsing van de Oekraïne, uiteindelijk was de Oekraïne min of meer een bondgenoot van Rusland. Net als bijv. Duitsland of Engeland een bondgenoot heeft en deze zal verdedigen als het wordt aangevallen of als er een gewelddadige coup wordt gepleegd.

Er van uitgaande de directe schuld ligt bij de Russen, dan nog is er geweld van Kiev tegen de eigen bevolking, mede uitgelokt en gefinancierd door de EU en VS. En zou dat dan ook kunnen verklaren waarom het Westen ogenschijnlijk niet de hele waarheid boven tafel wil hebben? Want dan zou je dus de vraag krijgen wie juridisch en financieel verantwoordelijk is voor deze ramp en waarom Kiev toestemming gaf of kreeg het vliegtuig boven oorlogsgebied te laten vliegen. En dan heb je dus ook nog te maken met het verzaken van de luchtverkeersveiligheid die in handen is van, ja van wie eigenlijk?

Maar dan blijft de vraag ook waarom wil men de opnames van de zwarte doos niet aan ons wil laten horen? En waarom zijn de getuigen op de grond er zo zeker van dat men een gevechtstoestel heeft gezien en dat de MH17 heeft geprobeerd te keren (zijn gekocht?). Wie liegt en wie spreekt de waarheid?

Reageer

Wijsgeer

11 jaren geleden

MH-17 is neergeschoten door een UFO Moederschip. Niet met een raket.

Reageer

Toon Reacties (1)

Nobel

11 jaren geleden

Willen de personen die nu allemaal achter de Russische propaganda aanlopen, straks ook even reageren als blijkt dat het Russische militairen waren die een Buk raket hebben afgeschoten waardoor de MH17 is neergehaald? Als deze beschoten is met een mitrailleur, dan zou je verwachten dat er wel wat communicatie op de voice recorder zou staan, want daarmee krijg niet niet in een fractie van een seconde alle stroom van alle instrumenten. Bij een fragmentatie raket, wat hier zou zijn gebruikt, is dit wel zeer waarschijnlijk. De communicatie op de voice recorder stopte midden in een woord, en dat zou weer overeenkomen met de explosie van een fragmentatie raket, die in duizenden kleine onderdelen uiteenvalt, en alles op zijn pad uiteenrijt.
De uitbarsting van deze reporter moet je ook in de context zien, je kan alles wel zo verknippen en plakken zodat iedereen er als een krankzinnige uitziet. Maar ja, dat is natuurlijk weer niet spectaculair……., er moet wel weer een komplot van gemaakt kunnen worden.
Ik ben het helemaal eens met @Roy. Quote:
“Op het moment dat het een reportage is wat nadelig is voor Rusland, wordt zijn manier van journalistiek maken opeens geridiculiseerd. Als dezelfde man een reportage had gemaakt waarin de Oekraiene de schuldige was geweest werd zijn reportage hier hoogstwaarschijnlijk opgehemeld.”

Reageer

Toon Reacties (2)

Joris

11 jaren geleden

Over het abrubte afbreken van de gesprekken:

en die distress call dan?

http://joostniemoller.nl/2014/07/brekend-er-was-nog-distress-call-van-piloot-mh17-bij-snelle-daling/

Reageer

Faith

11 jaren geleden

Ik zeg altijd maar zo: follow the money. De U.S. dus. Die zijn werkelijk tot alles in staat en hebben er als enige ook belang bij. Dit gaat echt een keer uitkomen, daar ben ik zeker van.

Reageer

Toon Reacties (2)

biko

11 jaren geleden

Ach, het was toch van meet af aan duidelijk hoe het zit? 1+1=2

Reageer

IIS

11 jaren geleden

Is het vliegtuig wel van grote hoogte gevallen, want als je de foto’s ziet van het Lockerbie toestel en goed kijkt dan zie je dat een vliegtuig wat van grote hoogte valt heel diepe sporen nalaat. Maar een vliegtuig wat daalt en nog blijft vliegen zal een minder grote impact hebben op de grond en dus ook een minder diepe afdruk achterlaten. Wat dan wel weer vreemd is dat brokstukken wijd verspreid lagen. En dan zou je bijna weer uitgaan van de theorie dat het toestel daar in onderdelen is neergelegd en met veel geweld is opgeblazen en men daarom geen vliegtuig op video heeft zien neerkomen. Wat eigenlijk ook weer niet kan, omdat er ooggetuigen zijn die zeggen het toestel te hebben gezien en dat het werd aangevallen door een straaljager.

Was het dan toch dit toestel? Ondanks dat men de tekst heeft aangepast? Ook is er geen rookspoor van een Buk-raket, dus kan ook dit toestel zijn neergehaald op een heel andere wijze. Overigens zegt men in de reacties dat dit niet het toestel is omdat het twee motoren heeft, maar wat heeft de MH17 dan, vier? http://www.youtube.com/watch?v=Ef_rkMY7ehI

Enfin, ik ben expertloos, maar vreemd is wel dat het Lockerbie toestel duidelijk diepere sporen naliet en vanaf ongeveer dezelfde hoogt is neergekomen. http://tinyurl.com/o9szkgn

Reageer

Toon Reacties (3)

365Y

11 jaren geleden

quote hoofdtekst : Die baard zou hij vast hebben laten staan om niet al te snel herkend te worden als de doorgeslagen interviewer van weleer

Een baard laten staan .. jongens is dit iets geks om de waarheid boven tafel te krijgen … verder word hier geschreven/beschuldigt dat deze man op een bepaalt moment geflipt werd … ik zie echter totaal geen link met het zoeken naar de ware feiten en gebeurtenissen tijdens die dag .

De journalist heeft risico genomen en kan indien nodig , deze getuigen waarschijnlijk opnieuw bereiken . Verder is het van belang dat alle drie personen niets van elkaar af te hebben geweten op het moment dat ze gevraagd werden of ze kort voor de fatale crash iets vreemds hadden opgemerkt.

Hoe helder wil je het dan hebben , misschien dat je eist dat alle doden weer opstonden om hun verhaal over dit conflict aan jouw een de wereld te kunnen vertellen ?

Ik vraag me echt af wie hier echt door de mand is gevallen , de verdedigers van Putins boodschap aan de eigen bevolking door alle bewijzen te bagitaliseren – als onwaarheden te bestempelen – of het Westen dat al veel bewijsmateriaal door diverse deskundigen heeft laten toetsen .

De goede schijn van het spreken over waarheden zit jullie een beetje tegen ….

Reageer

Nobel

11 jaren geleden

@IIS. Kan je hier je werk niet van maken, en per woord betaald krijgen. 10 Laaange reakties op één artikel, dat zal wel een weeksalaris zijn. Je roept zo over het onrecht dat Poetin/Rusland beschuldigd wordt, maar je verklaart zelf met een zekerheid dat Poetin/Rusland NIET schuldig is. Hoe weet JIJ dit zo zeker? of komen er nu weer linkjes van internet? en…. dat is uiteraard de volledige waarheid? Jij spreek jezelf zo vaak tegen. Het ene moment zijn ooggetuigen niet geloofwaardig, en het andere moment haal je er zelf ooggetuigen bij?
Lees eerst je Eigen commentaar is voordat je het plaatst.

Reageer

Toon Reacties (2)