BBC kiest geflipte tabloidjournalist voor reportage MH17-crash

Hij zegt overigens nergens in het interview dat het feiten zijn elke keer zegt hij “I believe..” Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen wat dat betekent.. Wat een ieder er dan van maakt is aan degene die de informatie tot zich neemt.. Alle artikelen op die alternatieve media over de MH17 zijn daarop gebaseerd en dat mag dan wel?? Daar komt veel grotere onzin voorbij gebaseerd op aannames en dat wordt allemaal als zoete koek geslikt.

Op het moment dat het een reportage is wat nadelig is voor Rusland, wordt zijn manier van journalistiek maken opeens geridiculiseerd. Als dezelfde man een reportage had gemaakt waarin de Oekraiene de schuldige was geweest werd zijn reportage hier hoogstwaarschijnlijk opgehemeld.

Wat het geen stijl filmpje betreft, Sweeney zelf zei ook dat hij antwoord kreeg, op z’n eerste vraag maar niet op zijn tweede vraag.. en als je naar het filmpje op geenstijl kijkt (van de russisshe zender) zie je ook dat ze zijn tweede vraag wegdraaien.. Je hoort dat hij de vraag gaat stellen en dan wordt het beeld op zwart gezet..

Is een anoniem ooggetuigeverslag bewijs, nee zeker niet en voor mij ook niet genoeg. Maar dat hij er zich uit probeert te wurmen vindt ik een tikkeltje overdreven. Ik noem bijvoorbeeld een Michael Murphy, als hij op de vele fouten in zijn documentaires wordt gewezen slaat hij of dicht of roept maar wat in het wilde weg. Zie bijvoorbeeld bij het interview in het programma “joe rogan questions everything” ..

here are the problems of the NATO/USA:

1. AWACS Plane over Poland did not work at the time MH017 came down
2. AWACS Plane over Rumania did not work at the time MH 017 came down
3 all US satelites in the area of the MH 017 did also not work

so everything which was flying around of the NATO/USA was scrap /junk!

Do you belief that?
The technic of the russian works at that time, but the russain are the predator!
so it is not possible to use the russian information!

Wut? Is er niemand die zich realiseert dan Freedom Magazine een propagandamiddel van de Scientologysekte is? Of dat de uitbarsting van Sweeney 7 jaar geleden niets met dit onderwerp van doen heeft? Nog los van het feit dan iedereen die de volledige documentaire heeft bekeken waar Sweeney’s uitbarsting in voorkomt, weet dat hoe onprofessioneel die ook hebben mogen zijn, die wel het gevolg was van het feit dat Sweeney al dagenlang continue werd achtervolgt door über-creepy sekteleden.

Ik concludeer dan xuz een goedkope scientology propagandist is en het lezerspubliek hier klaarblijkelijk niet heel goed is in kritisch nadenken.

Ik wil Rus worden.

Dat heeft een militaire functionaris van de NAVO, die anoniem wilde blijven verteld…John Sweeney wist enkele anonieme getuigen te spreken…Een Russische separatist heeft tegenover een Italiaanse journalist toegegeven…maar de separatist wil anoniem blijven maar vertelt wel dat hij 31 jaar oud is en in een mijn werkt… Daar kom je dus niet mee verder en is ergens alleen maar bedoeld voor het beïnvloeden van de publieke opinie.

Voor degene die een tegengeluid wil horen en alle kanten van de zaak wil belichten is deze ook de moeite van het lezen waard. http://mwnw.nl/blog/2014/07/18/mh17-recap-44716#.VA_1EWMQGGM

En dan zou men zich kunnen afvragen wat voor conflict zich in de Oekraïne afspeelt. En, dit is al eerder aangekaart, indien de Russen schuldig zouden zijn wie heeft het dan toegestaan dat een passagierstoestel over oorlogsgebied mag of kon vliegen? Het is een oorlogsgebied, mede aangesticht of anders gezegd; veroorzaakt door het Westen/EU/VS die een coup nodig achtten om het associatieverdrag met de Oekraïne er door te krijgen en hun fiat gaven aan een neo fascistische macht die vervolgens hun gang mochten gaan en met bruut geweld de aanval hebben geopend op hun eigen bevolking, waarvan ze klaarblijkelijk vindt dat het oostelijke deel en de bevolking wel ‘ausradiert’ kon worden met als gevolg een tegenreactie van de separatisten die klaarblijkelijk een ander kijk hebben op zaken hebben dan de neo fascisten in Kiev en ze deze niet zien zitten. Rusland heeft duidelijk geen zin in een afsplitsing van de Oekraïne, uiteindelijk was de Oekraïne min of meer een bondgenoot van Rusland. Net als bijv. Duitsland of Engeland een bondgenoot heeft en deze zal verdedigen als het wordt aangevallen of als er een gewelddadige coup wordt gepleegd.

Er van uitgaande de directe schuld ligt bij de Russen, dan nog is er geweld van Kiev tegen de eigen bevolking, mede uitgelokt en gefinancierd door de EU en VS. En zou dat dan ook kunnen verklaren waarom het Westen ogenschijnlijk niet de hele waarheid boven tafel wil hebben? Want dan zou je dus de vraag krijgen wie juridisch en financieel verantwoordelijk is voor deze ramp en waarom Kiev toestemming gaf of kreeg het vliegtuig boven oorlogsgebied te laten vliegen. En dan heb je dus ook nog te maken met het verzaken van de luchtverkeersveiligheid die in handen is van, ja van wie eigenlijk?

Maar dan blijft de vraag ook waarom wil men de opnames van de zwarte doos niet aan ons wil laten horen? En waarom zijn de getuigen op de grond er zo zeker van dat men een gevechtstoestel heeft gezien en dat de MH17 heeft geprobeerd te keren (zijn gekocht?). Wie liegt en wie spreekt de waarheid?