Celestial: torens en bouwwerken op de maan (video)

Ik weet het niet hoor. De maan staat zó dichtbij, er kijken zó veel amateurastronomen met geavanceerde apparatuur naar de maan, waarom hebben die dit nooit gezien. Of bevinden al deze zaken zich aan de donkere kant van de maan?

[quote name=”lezxertje2002″]Ik weet het niet hoor. De maan staat zó dichtbij, er kijken zó veel amateurastronomen met geavanceerde apparatuur naar de maan, waarom hebben die dit nooit gezien. Of bevinden al deze zaken zich aan de donkere kant van de maan?[/quote]

Dat lijkt me van wel ja, anders had je ze zelf ook kunnen zien.

hallo allemaal,ik heb deze film al een hele tijd terug gezien.er zijn veel foto,s van de achterkant van de maan gemaakt.er is een vrouw die bij de nasa gewerkt heeft en die vertelde dat de foto,s die gemaakt zijn van de maan gepainbruscht zijn.dit wil ze zelfs onder ede verklaren voor het amerikaanse congres.Richard Hoagland heeft zelf foto,s en getuigen Joan Lear weet ook veel meer ,ook van Aria 51.ook op mars hebben ze ondergrondse basissen.en zijn er colonies van aardlingen die er wonen.er is zoveel meer wat wij allemaal nog niet weten en wat we langzaam te horen krijgen.als je belangstelling er voor hebt ga dan naar google maan ,en dan zie je ,ik noem dat navels en zie je niet die kleine maar die grote witte uitstraling ,ze zeggen dat dit komt van een sataliet of zoiets ga naar links van die krater heel langzaam en je zoomt in zie je de gebouwen,vlug zijn anders ben ik bang dat het weg gehaald word.er zijn verder nog meer gebouwen.

[quote name=”Danny B”][quote]wat ook gek is dat wanneer er vanaf de maan naar de aarde wordt gekeken dat je dan een veel kleurig balletje ziet en niet een grijs balletje zoals wij de maan zien
het is dezelfde afstand dus wat is het verschil?
of zijn de foto’s van de aarde gewoon ingekleurd?[/quote]

Ben je nou zo dom, of doe je alsof? De natuurlijke kleur v.d. maan is grijs. Zonlicht is wit, maar via onze dampkring lijkt het geelig. Op de maan is geen dampkring, daardoor zien we gewoon de natuurlijke kleuren van de Aarde vanaf die positie. Wat jij daar net zei, is echt een hopeloze facebook reactie.[/quote]

Gadver wat een akkelige reaktie! Misschien weet sneaky dan niet waarom de aarde wel in kleur is maar op deze manier reageren vindt ik weer niet echt slim… maar ja. Als je zoveel weet waarom is de maan dan grijs vanuit het ISS.. daar zit toch geen ozon tussen?
http://www.driko.org/blogicons/moon_iss.jpg

Nou kijk eens aan, beste mensen, gewoon een foto gemaakt met de Galileo sonde (vanuit de ruimte dus) op Wikipedia… in kleur!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan

En de achterkant:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mond-galileo-farbig.jpg

Ach over Mars zij men ook de rode planeet geen atmosfeer, foto´s in zwart wit, totdat men er achter kwam welke camera er werd gebruikt en hoe de foto´s dus gefilterd moesten worden. Resultaat een blauwe lucht op mars… Hubble maakt prachtige kleurenfoto´s van het heelal maar de foto´s van de Maan… Juist in zwart wit.

Die prachtige blauwe aarde, zo duidelijk in het heelal vanaf de maan. Echter…. waar zijn de sterren om de planeet, alles is pik zwart. Duidelijk gemanipuleerd. Een van de Astronauten op weg naar de maan geeft in een live opname toe dat halverwege de kleur van de aarde al begint te veranderen.

Of de reactie hier, vanaf de aarde kunnen we blijkbaar wel ongehinderd de ruimte inkijken, echter wanneer we naar de aarde kijken zien we de aarde blaauw omdat er op de andere planeet geen atmosfeer is. Alsof de atmosfeer op aarde dus niet als stoorzender werkt wanneer je naar de aarde kijkt… Blijkbaar werkt goed/slecht zicht maar één kant op…

Er zijn nog 2 militaire NASA apollo missies naar de maan geweest om het een en ander uit te zoeken, bovendien kunnen ze er ook snel komen met de reverse engineerde TR3B of een aurora spacecraft

Ben benieuwd hoe lang nasa de leugens blijft volhouden. De fake landing uit de jaren 60 is gefilmd door Stanley Kubrick met als dekmantel de film The Shining. The Shining zit vol met verwijzingen naar de nep maanlanding. Oa: de Apollo 11 trui van dat jongetje en zijn wandelig naar kamer 300 nog iets (kamernummer is afstand van de aarde naar de maan). Jammer dat Stanley Kubrick na de film 9 and a half week (ontmaskering van de illuminatie) is ‘gestorven’.

[quote name=”AD”]Er zijn nog 2 militaire NASA apollo missies naar de maan geweest om het een en ander uit te zoeken, bovendien kunnen ze er ook snel komen met de reverse engineerde TR3B of een aurora spacecraft[/quote]
Maar nog sneller met de antigravity crafts. Een Tr3B is geen antigravity in the real sense. Nee er zijn niet nog 2 mil Nasa apollo missions naar de maan geweest. De laatste was de apollo die de koppeling deed met de Sojoez.

Hoe dan ook… Ik geniet van de prachtige opnames van de maan.

[quote name=”O. Westerman”][quote name=”AD”]Er zijn nog 2 militaire NASA apollo missies naar de maan geweest om het een en ander uit te zoeken, bovendien kunnen ze er ook snel komen met de reverse engineerde TR3B of een aurora spacecraft[/quote]
Maar nog sneller met de antigravity crafts. Een Tr3B is geen antigravity in the real sense. Nee er zijn niet nog 2 mil Nasa apollo missions naar de maan geweest. De laatste was de apollo die de koppeling deed met de Sojoez.[/quote]
Kijk eens op Apollo19+20

[quote name=”rob”]de vraagtekens die mensen hebben bij de maan missies van NASA.
[/quote]
Nasa went to the moon. Heb je al alle Nasa maanlanding footage gekeken ? Alle maan docus van de Nasa ? Nee ? Dacht ik al. Als jij kunt uitleggen hoe al die beelden in een studio gemaakt zijn of vanuit rond de aarde ben je knapper dan einstein. Het zal je niet lukken trouwens. By the way hoe komen die laser reflectors op de maan dan of de orbiter in baan rond maan met maan op achtergrond en ver daarachter de aarde bovenste half zichtbaar onder in schaduw ? Hoe film je dan een docking van een toekomende LM naar de CM toe ? Hoe kwam de Nasa tijdens die missie aan maan fotos (genomen door de astr van die missies) En apollo 13 ? Als ze boven de aarde waren waarom duurde het dan zo lang voordat ze terug waren met alle risico van dien ? Nooit over nagedacht he ?

[quote name=”O. Westerman”][quote name=”maanvriendin”]Eerder maakte en nu nog allerlei foto’s van Orbs en andere fenomen in de lucht.
[/quote]
Oh in het schemer fotos nemen met flits ? gegarandeerd dat je ”orbs” krijgt. Hoe zien ze eruit, van die wit grijze of minder witte enigszins doorzichtig achtige om een paar foto’s te maken.
U weet het toch al allemaal zo “zeker”?Overtuigen heeft alleen geen zin als het van te voren al als lariekoek bestempeld word.Het heeft geen zin om met u in discussie te gaan.

[quote name=”maanvriendin”][quote name=”O. Westerman”][quote name=”maanvriendin”]Eerder maakte en nu nog allerlei foto’s van Orbs en andere fenomen in de lucht.
[/quote]
Oh in het schemer fotos nemen met flits ? gegarandeerd dat je ”orbs” krijgt. Hoe zien ze eruit, van die wit grijze of minder witte enigszins doorzichtig achtige om een paar foto’s te maken.
U weet het toch al allemaal zo “zeker”?Overtuigen heeft alleen geen zin als het van te voren al als lariekoek bestempeld word.Het heeft geen zin om met u in discussie te gaan.[/quote]
Kortom, u wilt alleen met iemand in discussie die uw fantasie deelt?

He maanvriendin.
Ga jij lekker je foto’s maken en contacten hoor!
Laat je niet gek maken door al die minnetjes hier. Iedereen is druk met z’n gids en met channelings. Maar als jij dan met de maan contact is ’t weer niet goed.

Groetjes, en have fun!

Prachtig, al die reacties..
Orbs..maanlandingen…
Wel waar, niet waar…

De tijd zal het wijzen…
Alles wat ik te zeggen heb is; De mensheid probeert al zo lang allerlij zaken te begrijpen, te bewijzen, wetenschappelijk te weerleggen… Sommige van ze blijken ( ondanks wetenschappelijk onderzoek – wat zegt, de technologie die men Toen en Nu ter beschikking had/heeft- ) toch niet correct te zijn..of nog steeds correct te zijn.
Sommige dingen vallen niet wetenschappelijk uit te leggen puur omdat we de wetenschap/technologie nog niet hebben. Dat maakt het niet allemaal onjuist…of juist. Wederom, de tijd zal het wijzen

Fascinerend zoals alles bij elkaar wordt gepraat. Foto’s met verschillende belichting etc. etc. en met een onduidelijk verhaal. Als je hier alsmaar op gefocussed bent ga je het vanzelf geloven. Gebouwen, grotten etc. Met welk doel? Kom op zeg, maak het ons op aarde dan in 1 keer duidelijk, zonder al die raadsels. Vermakelijk.

[quote name=”Danny B”][quote]wat ook gek is dat wanneer er vanaf de maan naar de aarde wordt gekeken dat je dan een veel kleurig balletje ziet en niet een grijs balletje zoals wij de maan zien
het is dezelfde afstand dus wat is het verschil?
of zijn de foto’s van de aarde gewoon ingekleurd?[/quote]

Ben je nou zo dom, of doe je alsof? De natuurlijke kleur v.d. maan is grijs. Zonlicht is wit, maar via onze dampkring lijkt het geelig. Op de maan is geen dampkring, daardoor zien we gewoon de natuurlijke kleuren van de Aarde vanaf die positie. Wat jij daar net zei, is echt een hopeloze facebook reactie.[/quote]

Danny B miss moet je wat zelfreflectie toepassen wat betreft domheid. Je hele uitleg staat haaks op het HELE filpmje. HEt hele filmpje gaat over een NIET grijze maar gekleurde maan. Dus kan je je afvragen waarom we dat vanaf hier niet zien, maar de aarde vanaf de maan wel in alle natuurlijke kleuren. Miss moet je voortaan eerst het filmpje bekijken.

[quote name=”Yan”]@ wesley en westerman
Hehe eindelijk mensen die logisch nadenken.
Als niburu (of een andere media) verklaart dat E.T met de fiets naar de maan is gegaan zullen hier nog steeds 85% volhouden dat het zo is. Ze werken allemaal met hun fantasie en daarin spreken ze elkaar nog zwaar tegen ook. De macht is zo technisch zoveel geld enzo technologie van de 26ste eeuw maar even naar de maan kunnen ze niet? Brengen de alliens ze niet? Taxi ritje of de tomtom huren? Ach hou toch op!!![/quote]

Ze zijn wel degelijk naar de maan gegaan in eind jaren 60 en begin 70, geen probleem, en problemen die ze hadden zijn overwonnen ! Ik kan uit je reactie hier niet opmaken aan welke zijde je staat de moonhoax kant of de maan missie kant. En wat ik over die Orbs vertelde is inderdaad waar.
Ik zie dat dat een oude quote is van een eerdere artikel ! T.

Je ziet een man in de documentaire die een kanaal heeft op youtube, hij heet JIVEBOP , dat is de man met z´n telescoop van ongeveer 1100 euro, hij maakt kleurenopnames van de maan met een Logitech 1080p webcam die hij heeft aangepast, niet voor kleur maar voor mounting zodat ie op z´n telescoop kan geplaatst worden, er zijn alleen 480p camera´s die erop passen, hij wilde Full HD, zie http://www.youtube.com/watch?v=jXB9I1PHZ7w
als je naar 5 minuten gaat dan zie je hoe hij vanaf de aarde gewoon de maan in kleur kan zien, hij woont in Texas ver buiten stedelijk licht.
Hij heeft talloze kleurenfilms van de maan.

[quote name=”Emile”]Je ziet een man in de documentaire die een kanaal heeft op youtube, hij heet JIVEBOP , dat is de man met z´n telescoop van ongeveer 1100 euro, hij maakt kleurenopnames van de maan met een Logitech 1080p webcam die hij heeft aangepast, niet voor kleur maar voor mounting zodat ie op z´n telescoop kan geplaatst worden, er zijn alleen 480p camera´s die erop passen, hij wilde Full HD, zie http://www.youtube.com/watch?v=jXB9I1PHZ7w
als je naar 5 minuten gaat dan zie je hoe hij vanaf de aarde gewoon de maan in kleur kan zien, hij woont in Texas ver buiten stedelijk licht.
Hij heeft talloze kleurenfilms van de maan.[/quote]

Het is allang verklaard waar die kleuren vandaan komen. In die zgn grijze massa op de maan zitten deeltjes die gaan kleuren door de stof die erin zit en de breking van het licht waarschijnlijk. Dit is niet zo lang geleden op internet ergens in een bericht geweest.

[quote name=”Yan”]@ wesley en westerman
Hehe eindelijk mensen die logisch nadenken.
Als niburu (of een andere media) verklaart dat E.T met de fiets naar de maan is gegaan zullen hier nog steeds 85% volhouden dat het zo is. Ze werken allemaal met hun fantasie en daarin spreken ze elkaar nog zwaar tegen ook. De macht is zo technisch zoveel geld enzo technologie van de 26ste eeuw maar even naar de maan kunnen ze niet? Brengen de alliens ze niet? Taxi ritje of de tomtom huren? Ach hou toch op!!![/quote]
Bovenste beste mannen,
Álle wetenschap begint met fantasie. Wijs mij één wetenschapper aan die niet zo is begonnen. Het is juist zo mooi om alle tegenstrijdigheden naast elkaar te leggen zonder direct te beledigen. Je hoeft ook niet alles direct te geloven, maar overpeinzen is al de weg naar meer begrip voor de ander en zo een prachtig dialoog te vormen, ook met fantasie!

Ja hoor, Onno.
Op foto’s misschien, maar verklaar deze dan eens….? Allemaal ballonnen natuurlijk..

http://www.youtube.com/watch?v=794u3tA9V4c

En deze, nog meer Orbs…;
http://www.youtube.com/watch?v=WmWLASwah3U

[quote name=”malach”]Ja hoor, Onno.
Op foto’s misschien, maar verklaar deze dan eens….? Allemaal ballonnen natuurlijk..

http://www.youtube.com/watch?v=794u3tA9V4c

En deze, nog meer Orbs…;
http://www.youtube.com/watch?v=WmWLASwah3U%5B/quote%5D

Dit zijn ballonnen.
Bij de afsluiting van een traditionele markt in mijn dorp, jaren geleden, hebben ca. duizend mensen elk een ballon opgelaten. De opwinding was groot toen deze zwerm uiteindelijk Duitsland bereikte. Het beeld aldaar zag er exact zo uit als op deze filmpjes. Balonnetjes die aan elkaar vastzitten omdat de touwtjes met elkaar verstrengeld zijn (die zijn zo opgelaten).

Laat je toch niet bedotten.

[quote name=”Bart87″]Ik kan u verzekeren dat de maan er ook door een telescoop gewoon ‘grijs’ uitziet.[/quote]

Door de mijne in ieder geval ook.
Maar waarom zou je daarvoor zelfs nog een sterrenkijker nodig hebben? Met het blote oog lijkt me het gebrek aan kleur al evident.

Van heel dichtbij bekeken, zonder de dominante reflectie van de zon, zullen de grijs- en zwarttinten wellicht wat worden bijgekleurd met vaalgroenige en donkerbruine accenten. Veel meer zal het niet zijn.

Overigens een opluchting dat de documentairemaker in ieder geval niet ontkent dat er mensen zijn geland.

heb ook al met een telescoop naar de maan gekeken, of met een sterke verrekijker en volgens mij is er toch niet veel kleur aanwezig op de maan, noch oplichtende kraters.laat staan oceanen en meren.
zeg niet dat er geen anomalieën aanwezig zijn maar zo sterk was men telescoop ook weer niet..

[quote name=”Bart87″]Ik lees graag de artikelen en video’s op Niburu maar deze ‘documentaire’ zit vol met onzin. De zogenaamde kleurenfoto’s zijn gemaakt met speciale filters op bepaalde golflengtes om bepaalde elementen te onderscheiden. De kleuren die daarmee corresponderen zijn niet de echte kleuren maar dat is enkel een manier voor onderzoekers om zo de resultaten te kunnen interpreteren. Als het rood in de foto’s in infrarood is genomen dan wil het niet zeggen dat op die plekken de maan rood is maar dat is gedaan omdat de mens het niet kan zien. En zo staat het blauw bijvoorbeeld voor de golflengte van silicium of titanium of welk ander element dan ook . Dat wil dus helemaal niet zeggen dat de natuurlijke kleuren van de maan er voor ons ook zo uit zien. Dan claimt Escamilla dat die Billy Bryson de eerste amateur astronoom is die de maan in kleur fotografeert. Ik ben al jaren lang amateur astronoom en aangesloten bij allerlei clubs en kan u zeggen dat dat al veel langer gedaan wordt. Probleem is dat er hier ook weer gesjoemeld wordt met filters en camera-instellingen. Als je de verzadiging te hoog maakt krijg je vanzelf overal kleuren te zien. Ik kan u verzekeren dat de maan er ook door een telescoop gewoon ‘grijs’ uitziet.[/quote]
Zo gauw u mij kan vertellen hoe de nieuwe maan met satelliet ,en de 2de zon eruit zien,geloof ik u ,verder is het gewoon gis en natte vingerwerk,en ook nog de grijze vieze lucht waar u met de telescoop niet of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .

De maan is in werkelijkheid lichtgroen-geel met zwarte puntjes.
Ik snap niet dat nog niemand in de discussie dat heeft aangestipt.
Iedereen weet toch dat de maan van zwitserse kaas is gemaakt….

Het gaat zich niet om de kleuren; hierdoor kunnen wij enkel de vormen beter onderscheiden. Door telecopen en verrekijkers moet je evengoed door de aardse atmosfeer kijken waardoor eventuele kleuren vervaagd worden. En mensen die niets in deze videobeelden zien, ook diegenen die zich astronoom noemen, zullen altijd geestelijk ‘blind’ blijven.

En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.

[quote name=”Wilbert”][quote name=”Danny B”][quote]wat ook gek is dat wanneer er vanaf de maan naar de aarde wordt gekeken dat je dan een veel kleurig balletje ziet en niet een grijs balletje zoals wij de maan zien
het is dezelfde afstand dus wat is het verschil?
of zijn de foto’s van de aarde gewoon ingekleurd?[/quote]

Ben je nou zo dom, of doe je alsof? De natuurlijke kleur v.d. maan is grijs. Zonlicht is wit, maar via onze dampkring lijkt het geelig. Op de maan is geen dampkring, daardoor zien we gewoon de natuurlijke kleuren van de Aarde vanaf die positie. Wat jij daar net zei, is echt een hopeloze facebook reactie.[/quote]

Danny B miss moet je wat zelfreflectie toepassen wat betreft domheid. Je hele uitleg staat haaks op het HELE filpmje. HEt hele filmpje gaat over een NIET grijze maar gekleurde maan. Dus kan je je afvragen waarom we dat vanaf hier niet zien, maar de aarde vanaf de maan wel in alle natuurlijke kleuren. Miss moet je voortaan eerst het filmpje bekijken.[/quote]
Zomaar een idee hoor, maar zou het niet zo kunnen zijn dat de natuurlijke kleur van de maan gewoon niet zo spannend is als die van de aarde?

OP de maan heb je namelijk geen groene regenwouden, bruinige woestijnen, witte sneeuw en ijsvlaktes enz. Nee, op de maan heb je grijs stof en grijze stenen. Hoeveel kleur verwacht je te zien?

Overigens, iedereen kan de maan gewoon zien hangen in de lucht. Iedereen kan zien dat het geen kleurrijk ding is, hoe kun je dan verbaast zijn dat het er op foto’s uitziet als een grijze bal. Kijk naar buiten, dan zie je een grijswitte bal in de lucht hangen.

[quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gauw u mij kan vertellen hoe de nieuwe maan met satelliet ,en de 2de zon eruit zien,geloof ik u ,verder is het gewoon gis en natte vingerwerk,en ook nog de grijze vieze lucht waar u met de telescoop niet of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
Wat is het nu?

Eerst zeg je dat er ruimteschepen met het blote oog zichtbaar waren. (niemand heeft het gezien op wat fladderaars na). Vervolgens zeg je dat de telescopen niet deugen, terwijl je zojuist nog zei dat ze met het blote oog zichtbaar waren. Vervolgens zeg je dat het niet bekend mocht worden, maar wat mag er niet bekend worden? Je beweert immers dat het voor het blote oog zichtbaar was.

Jij zou je eens af moeten vragen waarom niemand die ruimteschepen gezien heeft, behalve wat vage figuren die conspiracy filmpjes op internet zetten.

[quote name=”Nick”]En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.[/quote]

Afmeting en samenstelling van de maan maakt niks uit voor de definitie van een maan. Een maan is een satelliet om een planeet.

Onze maan is trouwens niet de grootste maan in het zonnestelsel. Er is er zelfs één die groter is dan Mercurius. Als je je iets zou verdiepen in onze planeetjes en manen, dan zou je deze vraag met het schaamrood op je kaken terug trekken.

Als het gaat om de herkomst van sommige manen, daar zijn verschillende theorieën over.

[quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gauw u mij kan vertellen hoe de nieuwe maan met satelliet ,en de 2de zon eruit zien,geloof ik u ,verder is het gewoon gis en natte vingerwerk,en ook nog de grijze vieze lucht waar u met de telescoop niet of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
Wat is het nu?

Eerst zeg je dat er ruimteschepen met het blote oog zichtbaar waren. (niemand heeft het gezien op wat fladderaars na). Vervolgens zeg je dat de telescopen niet deugen, terwijl je zojuist nog zei dat ze met het blote oog zichtbaar waren. Vervolgens zeg je dat het niet bekend mocht worden, maar wat mag er niet bekend worden? Je beweert immers dat het voor het blote oog zichtbaar was.

Jij zou je eens af moeten vragen waarom niemand die ruimteschepen gezien heeft, behalve wat vage figuren die conspiracy filmpjes op internet zetten.[/quote]
Ruimteschepen gezien bij de maan vanaf de aarde gefilmt.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hh78FpOMTFQ%5B/quote%5D
Wat stipjes?

Hoe weet je dat het ruimteschepen zijn en niet:

– storing
– stof
– meteorieten
– enz?

[quote name=”Lampje”]
Ruimteschepen gezien bij de maan vanaf de aarde gefilmt.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hh78FpOMTFQ%5B/quote%5D

Dit filmpje is bekend en zou best authentiek kunnen zijn. Maar wie zegt dat het ruimteschepen zijn? Die conclusie kan je er niet uittrekken.

[quote name=”Peter Cernjavski”]Het gaat zich niet om de kleuren; hierdoor kunnen wij enkel de vormen beter onderscheiden. Door telecopen en verrekijkers moet je evengoed door de aardse atmosfeer kijken waardoor eventuele kleuren vervaagd worden. En mensen die niets in deze videobeelden zien, ook diegenen die zich astronoom noemen, zullen altijd geestelijk ‘blind’ blijven.[/quote]

Ik ben beeldenkunstenaar van beroep en heb een enorm sterke verbeeldingskracht en vermogen op iets in dingen te zien.

Voor mij is het overduidelijk dat dit filmpje een groot beroep doet op deze kracht.

Verbeeldingskracht heeft op zich niets met spiritualiteit of geestelijk zijn, te maken.

Het tegengestelde is waar.
Het vermogen om mentale constructies te herkennen voor wat zij zijn, is je geestesoog open hebben.

Juist het zien van dingen die er niet zijn en daar een wereldbeeld op bouwen en zelfs een zelfbeeld is geestelijk blind zijn.

Wel eens gehoord van Maya of illusie?

[quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gauw u mij kan vertellen hoe de nieuwe maan met satelliet ,en de 2de zon eruit zien,geloof ik u ,verder is het gewoon gis en natte vingerwerk,en ook nog de grijze vieze lucht waar u met de telescoop niet of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
Wat is het nu?

Eerst zeg je dat er ruimteschepen met het blote oog zichtbaar waren. (niemand heeft het gezien op wat fladderaars na). Vervolgens zeg je dat de telescopen niet deugen, terwijl je zojuist nog zei dat ze met het blote oog zichtbaar waren. Vervolgens zeg je dat het niet bekend mocht worden, maar wat mag er niet bekend worden? Je beweert immers dat het voor het blote oog zichtbaar was.

Jij zou je eens af moeten vragen waarom niemand die ruimteschepen gezien heeft, behalve wat vage figuren die conspiracy filmpjes op internet zetten.[/quote]
Ruimteschepen gezien bij de maan vanaf de aarde gefilmt.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hh78FpOMTFQ%5B/quote%5D
Wat stipjes?

Hoe weet je dat het ruimteschepen zijn en niet:

– storing
– stof
– meteorieten
– enz?[/quote]
Natuurlijk, ik had al verwacht dat u zou zeggen, de maan is aan het schilferen.Dus de camera is schuldig??In mijn ogen registreerd de camera anders perfect.Storing? Einde camera. Stof beweegt niet. Meteorieten waar ziet u een inslag?En toch ziet u beweging rond de maan!

[quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gat of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
Wat is het nu?

Eerst zeg je dat er ruimteschepen met het blote oog zichtbaar waren. (niemand heeft het gezien op wat fladderaars na). Vervolgens zeg je dat de telescopen niet deugen, terwijl je zojuist nog zei dat ze met het blote oog zichtbaar waren. Vervolgens zeg je dat het niet bekend mocht worden, maar wat mag er niet bekend worden? Je beweert immers dat het voor het blote oog zichtbaar was.

Jij zou je eens af moeten vragen waarom niemand die ruimteschepen gezien heeft, behalve wat vage figuren die conspiracy filmpjes op internet zetten.[/quote]
Ruimteschepen gezien bij de maan vanaf de aarde gefilmt.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hh78FpOMTFQ%5B/quote%5D
Wat stipjes?

Hoe weet je dat het ruimteschepen zijn en niet:

– storing
– stof
– meteorieten
– enz?[/quote]
Natuurlijk, ik had al verwacht dat u zou zeggen, de maan is aan het schilferen.Dus de camera is schuldig??In mijn ogen registreerd de camera anders perfect.Storing? Einde camera. Stof beweegt niet. Meteorieten waar ziet u een inslag?En toch ziet u beweging rond de maan![/quote]
En waar ziet u ruimteschepen?

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Nick”]En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.[/quote]

Afmeting en samenstelling van de maan maakt niks uit voor de definitie van een maan. Een maan is een satelliet om een planeet.

Onze maan is trouwens niet de grootste maan in het zonnestelsel. Er is er zelfs één die groter is dan Mercurius. Als je je iets zou verdiepen in onze planeetjes en manen, dan zou je deze vraag met het schaamrood op je kaken terug trekken.

Als het gaat om de herkomst van sommige manen, daar zijn verschillende theorieën over.[/quote]
Ja letterlijk betekend maan niets meer als satelliet, en die maan die groter is als Mercurius is zeker bij Jupiter in de buurt? Ik vind dat het nogal vreemd is verhoudings gewijs gezien dat zo’n grote ” satelliet” ons moeder Aarde gezelschap houdt. Al die feiten en wetenschappelijke praat hangen teveel vast aan onze fysieke zijde om alles te relativeren, er is zoveel mogelijk en bezig in het universum dat nog niet eens bekend is. Wat ik bedoel eigenlijk is dat je alle geschiedenis, natuurkunde theorieën etc. Nooit moet blijven vast houden als je echt wilt groeien. Zo zijn er dus ook die niet geloven dat een ruimteschip zo groot als een planeet zou kunnen bestaan alleen maar omdat ze blijven vasthouden aan die laatste strohalmpjes als die zogenaamde natuurwetten etc.

[quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gat of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
[/quote]
En waar ziet u ruimteschepen?[/quote]
Rechts van de maan.Op 13.00 uur en 14.00 uur,en 15.00 uur.Maar u geeft mij geen antwoord door storing te zeggen, of stof in/op de lens, en de meteorieteninslag.Dan vraag ik dus aan u, hoe weet u dat dit geen ruimteschepen zijn??En dan krijg ik vast te horen, omdat dit ufo,s zijn???[/quote]U zegt dat het ruimteschepen zijn. Ik zeg dat we alleen stipjes zien waarvan we niet weten wat het is. En om mijn reactie te illustreren geef ik een aantal suggesties van andere oorzaken die kunnen resulteren in een stipje.

U zegt dat het ruimteschepen zijn. ik niet. En waar baseert u dat op? Op een stipje.

[quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”Lampje”][quote name=”Wesley”][quote name=”pietje bell”][quote name=”Bart87″]Iuitziet.[/quote]
Zo gat of nauwelijks doorheen kan komen.En hoe is het mogelijk dat er zo,n 2 jaar geleden 2 giga ufo,s (ruimte schepen) op verschillende hoogte,s tussen de maan en de aarde gewoon stil lagen voor meer dan 2 uur.en roept u maar! niemand dus!! waarom niet? nota bene met het blote oog te zien.conclusie of iedereen slaapt ,de telescopen deugen niet ,of het mocht niet naar de massa toe bekend gemaakt worden.En als je daar dan een foto van maak,om 23.30 zonder flits is het vuil op de lens of ge foto schopt. .[/quote]
[/quote]
En waar ziet u ruimteschepen?[/quote]
Rechts van de maan.Op 13.00 uur en 14.00 uur,en 15.00 uur.Maar u geeft mij geen antwoord door storing te zeggen, of stof in/op de lens, en de meteorieteninslag.Dan vraag ik dus aan u, hoe weet u dat dit geen ruimteschepen zijn??En dan krijg ik vast te horen, omdat dit ufo,s zijn???[/quote]
zelfs als er een klein schip zou landen in hun de tuin zeggen dit soort grappenmakers nog oh die komt vast van de Efteling.want daar komen sprookjes tot leven.

[quote name=”Nick”]En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.[/quote]
Volgens mij heb jij geen idee wat een MAAN is ,, heeft niets met grote te maken,, je hebt manen bij ons in het stelsel die nog groter zijn,, een maan orbid een planeet,, dus kwa grote maakt het niets uit,, het blijft een maan

[quote name=”Wesley”]
…
U zegt dat het ruimteschepen zijn. ik niet. En waar baseert u dat op? Op een stipje.[/quote]

Ok, noemen we het ruimte stipjes goed…

Toch nog een mooie aardse verklaring.
In de ruimte bewegende/’vliegende’ ruimte stipjes….

[quote name=”lauke”][quote name=”Nick”]En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.[/quote]
Volgens mij heb jij geen idee wat een MAAN is ,, heeft niets met grote te maken,, je hebt manen bij ons in het stelsel die nog groter zijn,, een maan orbid een planeet,, dus kwa grote maakt het niets uit,, het blijft een maan[/quote]
Ja goh dat begrijp ik wel lees mijn comments eens! Je moet het beestje een naam geven hè ! Maan/ sateliet etc. Maar als je het zo goed weet, zijn die grotere manen , en je zeg het ” in ons stelsel ” ,zeker van Jupiter ofzo? Het gaat er mij om dat qua verhouding onze maan te mooi is om waar te zijn.

[quote name=”pietje bell”][quote name=”lauke”][quote name=”Nick”]En wat als de maan nou eens niet eens een maan is? Qua formaat is onze maan groter dan pluto dus kan je het ook wel een planeet noemen. Wat dat betreft ( en meer ) geloof ik John Lear en David Icke wel dat onze “maan” niet is wat het lijkt.[/quote]
Volgens mij heb jij geen idee wat een MAAN is ,, heeft niets met grote te maken,, je hebt manen bij ons in het stelsel die nog groter zijn,, een maan orbid een planeet,, dus kwa grote maakt het niets uit,, het blijft een maan[/quote]
Het spijt mij voor je lauke .JE heb met al je z.g kennis geen flauw benul hoe het hele uitspansel werkt en in elkaar verweven zit. En ziet en snapt ook niet wat er zich daar afspeelt. Zeker nu in deze eindtijd.alles is een experiment, van uit de hogere machten en werelden .en al het leven hier,wij zijn de medespelers. jammer voor jou maar 100% de waarheid.[/quote]
Tja jammer voor JOU P B. ! Er is geen eindtijd, niks experiment. Je snapt ook niet wat er zich afspeelt. Er speelt zich niks af, niks anders dan het altijd is geweest. Er zijn geen hogere machten en werelden. jammer voor jouw maar je verzint het voor 100 procent.

[quote name=”Nick”]
Ja goh dat begrijp ik wel lees mijn comments eens! Je moet het beestje een naam geven hè ! Maan/ sateliet etc. Maar als je het zo goed weet, zijn die grotere manen , en je zeg het ” in ons stelsel ” ,zeker van Jupiter ofzo? Het gaat er mij om dat qua verhouding onze maan te mooi is om waar te zijn.[/quote]

Omdat deze in het gebied van de aarde is ontstaan. Het gesteente op de maan is exact hetzelfde als het gesteente op de aarde, wat er op wijst dat de oorsprong hetzelfde is geweest. Een inslag van een planeetje op de (voorloper van de) aarde is één van de theorieën. Een deel ketste af van de aarde, en heeft zich gevormd tot de maan. Dat verklaart ook waarom de maan steeds verder van de aarde af komt te staan. De impact van die inslag is nog steeds meetbaar.

De manen van Jupiter/Saturnus/Neptunus/Uranus kunnen zijn gevormd op die plek (als een planeet om de zon, uit stofschijven zoals Saturnus die nog heeft), maar aangezien een aantal van die manen enorm van elkaar verschilt qua samenstelling, zullen een aantal ingevangen zijn. Dit kon gebeuren omdat de gasplaneten zich dichter bij de zon hebben geformeerd en zijn gemigreerd naar de buitenste delen. De planeten die passeerden, werden ofwel ingevangen (kleinere objecten) ofwel uit het zonnestelsel geslingerd (grotere objecten gelijk aan Mars of groter).

De theorieën zijn niet op alle punten waterdicht, maar zijn volledig in lijn met onze natuurwetten. Totdat een betere verklaring zich aandient, hoeft men niet van uitgangspunt te veranderen.

[quote name=”ReneH”][quote name=”days of our lives”]
… maar laten we eerst eens kijken of er geen andere, aardsere verklaring mogelijk is. …
[/quote]

Dat heeft geen nut joh, zonde van je tijd.

Want zolang je er toch niet met je neus bovenop staat, zal het toch allemaal onzin zijn.

Want dit soort dingen zijn gewoon niet aards te verklaren.[/quote]

Stel dat ik zeg dat ik een relatie met je moeder heb, geloof je dat of wil jij dan bewijs?
Aannemelijker is het dat je me zal uitlachen of anders boos bent omdat ik spot met je moeder ofzo. Dat mag met stipjes op film dus niet. Dan is het een ruimteschip, 100% zeker.

Hoe ziet volgens jou een ruimteschip eruit?

[quote name=”T R Hunter”]
Tja jammer voor JOU P B. ! Er is geen eindtijd, niks experiment. Je snapt ook niet wat er zich afspeelt. Er speelt zich niks af, niks anders dan het altijd is geweest. Er zijn geen hogere machten en werelden. jammer voor jouw maar je verzint het voor 100 procent.[/quote]

Als we de verwachte levensduur van de zon en aarde in acht nemen, zitten we op ongeveer de helft. Deel je de totale levensduur van ons zonnestelsel in tweeën, dan zitten we nu over de helft en is de eindtijd begonnen. Over 5 miljard is het hier een kolkende magmazee en wordt de aarde opgeslokt door de zon (inmiddels rode reus).

Ja, die eindtijd…

Mensen lees dit eens, het is goed van toepassing op sommige figuren hier.
Mits je een beetje Engels kan 😉

http://www.redicecreations.com/article.php?id=25155

Veel bewustzijn en kennis toegewenst!

[quote name=”Nick”]ok days je omschrijft het nu zelf hoe ik het bedoel in je laatste allinia. Als je nooit je uitgangspunt verandert zal je niet tot een verklaring komen, zover je die nodig hebt. Je blijft je vasthouden aan die laatste strohalmpjes van natuurwetten waar ik het eerder over had. Ben daardoor benieuwd wat je van de theorie vindt dat de maan (net als de Aarde) hol is.[/quote]

Tot op heden voldoen de natuurwetten prima. Dat wil niet zeggen dat het volledig is uitgekristalliseerd.

Als er een holle maan of aarde zou zijn, dan kloppen de natuurwetten niet. Dan zou het ook niet logisch zijn dat er zwaartekracht is en jij op aarde blijft staan. Er zou dan ook geen diamant kunnen bestaan, omdat koolstof niet samengeperst kan worden.

Ik ben niet in de positie om zo’n bewering te bewijzen, ik heb het niet bedacht. Als het bewijs niet komt, dan ga ik er niet op voorhand in geloven. Mensen die roepen dat een stipje een ruimteschip is, vraag ik dan bijvoorbeeld hoe een ruimteschip er uit ziet. Ik kan me er geen voorstelling van maken, laat staan dat ik die conclusie wil trekken op basis van een stipje. Ik heb immers nog nooit een ruimteschip gezien, behoudens wat raketten bij Space Expo in Noordwijk.

Dat wil niet zeggen dat ik tijdens mijn vele nachtelijke uren met de sterrenkijker geen vreemde dingen heb gezien. Als je terugleest in oudere topics dan weet je wat dat inhield. Een dergelijke waarneming heb ik slechts op één filmpje op youtube kunnen zien en dat was van NASA…

Google eens op Jose Escamilla en je leest direct in veel artikelen wat een onzin deze man debiteert. Conspiracy-denkers zullen dit natuurlijk als bedrog afdoen, maar inzicht in lichtval, lichtsterkte, kleuring etc. lost al veel van de ‘ongelooflijke’ structuren op de maan op. Prachtige foto’s, dat wel, maar het commentaar is hilarisch.

De theorieën zijn niet op alle punten
Volgens N.a.s.a. staat de aarde al een tijd niet meer op de plaats.Waar dezer gestaan heeft.Dus met andere woorden de aarde is aan het verplaatsen naar een andere frequentie (dimensie)de maan verplaatst dan automatisch,naar een grotere afstand, zo,n 300.000 km hoger totdat de maan geen dienst meer heeft voor planeet aarde.[/quote]
Haha nonsense. Nee de maan gaat niet naar een 300.000 km hogere positie er is gravitatie die dit in balans houd, zou niet best zijn trouwens ! De aarde veranderd niet van frequentie waarom zou dat zo zijn ? Geef eerst maar eens de bronnen. De maan is gewoon een maan, niet hol en geen spaceship.

[quote name=”ReneH”][quote name=”days of our lives”]
Stel dat ik zeg dat ik een relatie met je moeder heb, geloof je dat of wil jij dan bewijs?
Aannemelijker is het dat je me zal uitlachen of anders boos bent omdat ik spot met je moeder ofzo. Dat mag met stipjes op film dus niet. Dan is het een ruimteschip, 100% zeker.

Hoe ziet volgens jou een ruimteschip eruit?[/quote]

Als we hier jou naam en de andere bekenden, zo veelvuldig voorbij zien komen, dan zegt het voor de trouwe lezers al genoeg.
Maar ik informeer graag de nieuwe lezers…snap je.

Dit belangrijke onderwerp heeft op dit moment al meer dan 103 berichten, dat zegt dus al genoeg!

Er worden berichten getypt, welke links en rechts schieten.

Dus nee, days of our lives… ik weet (inmiddels) hoe je/het werkt.

Succes met het zaaien van onrust…[/quote]
Ach weet je.Je geeft iets aan en gelijk krijg je de gehele slapende kudde en des informanten over je heen.deze side heet niet voor niets onthullend en BEWUSTMAKEND nieuws.en daar zit het in.oei nu moeten wij gaan nadenken,dus uit onze diepe slaap komen!of uit de matrix stappen.EN een klein groepje die dat wil tegenhouden.Voorkomen kan niet meer hun tijd is ten einde.De doos van Pandora staat op het punt van opengaan.eindelijk na 26000 jaar poppenkast.

[quote name=”patrick”]Sorry hoor maar dit is echt veels te ver gezocht.[/quote]

Yep, de maan is ook niet naast de deur 😀

[quote name=”pietje bell”]

Omdat deze in het gebied van de aarde is ontstaan. Het gesteente op de maan is exact hetzelfde als het gesteente op de aarde, wat er op wijst dat de oorsprong hetzelfde is geweest. Een inslag van een planeetje op de (voorloper van de) aarde is één van de theorieën. Een deel ketste af van de aarde, en heeft zich gevormd tot de maan. Dat verklaart ook waarom de maan steeds verder van de aarde af komt te staan. De impact van die inslag is nog steeds meetbaar.

De manen van Jupiter/Saturnus/Neptunus/Uranus kunnen zijn gevormd op die plek (als een planeet om de zon, uit stofschijven zoals Saturnus die nog heeft), maar aangezien een aantal van die manen enorm van elkaar verschilt qua samenstelling, zullen een aantal ingevangen zijn. Dit kon gebeuren omdat de gasplaneten zich dichter bij de zon hebben geformeerd en zijn gemigreerd naar de buitenste delen. De planeten die passeerden, werden ofwel ingevangen (kleinere objecten) ofwel uit het zonnestelsel geslingerd (grotere objecten gelijk aan Mars of groter).

De theorieën zijn niet op alle punten waterdicht, maar zijn volledig in lijn met onze natuurwetten. Totdat een betere verklaring zich aandient, hoeft men niet van uitgangspunt te veranderen.[/quote]
Volgens N.a.s.a. staat de aarde al een tijd niet meer op de plaats.Waar dezer gestaan heeft.Dus met andere woorden de aarde is aan het verplaatsen naar een andere frequentie (dimensie)de maan verplaatst dan automatisch,naar een grotere afstand, zo,n 300.000 km hoger totdat de maan geen dienst meer heeft voor planeet aarde.[/quote] ongelovelijk hoe jij jezelf zoooo tegen lult,, laatst al met die 2e zon van je en nu meer over de nasa,, eerst vind je de nasa bij de poppenkast horen en nu ga je wel van een stelling van de nasa uit,, jij bent zoooo fake echt,, geloof jij jezelf nog wel? Snap je zelf nog wat je zegt, haha ongelovelijk

[quote name=”pietje bell”]
Ach weet je.Je geeft iets aan en gelijk krijg je de gehele slapende kudde en des informanten over je heen.deze side heet niet voor niets onthullend en BEWUSTMAKEND nieuws.en daar zit het in.oei nu moeten wij gaan nadenken,dus uit onze diepe slaap komen!of uit de matrix stappen.EN een klein groepje die dat wil tegenhouden.Voorkomen kan niet meer hun tijd is ten einde.De doos van Pandora staat op het punt van opengaan.eindelijk na 26000 jaar poppenkast.[/quote]

wishful thinkis heet bovenstaande. Misschien moet je het verhaal van de Evil Magician maar eens lezen, misschien dat je dan echt weakker wordt.. slaapkop 😛

hier een link

http://glossary.cassiopaea.com/glossary.php?id=455

[quote name=”SecondSun”]Ben benieuwd hoe lang nasa de leugens blijft volhouden. De fake landing uit de jaren 60 is gefilmd door Stanley Kubrick met als dekmantel de film The Shining. The Shining zit vol met verwijzingen naar de nep maanlanding. Oa: de Apollo 11 trui van dat jongetje en zijn wandelig naar kamer 300 nog iets (kamernummer is afstand van de aarde naar de maan). Jammer dat Stanley Kubrick na de film 9 and a half week (ontmaskering van de illuminatie) is ‘gestorven’.[/quote]
Wat heeft Kubrick met de film 9 and a half weeks te maken?
Hij heeft hem niet geregisseerd namelijk.

[quote name=”lauke”][quote name=”H. Liter”][quote name=”SecondSun”]Ben benieuwd hoe lang nasa de leugens blijft volhouden. De fake landing uit de jaren 60 is gefilmd door Stanley Kubrick met als dekmantel de film The Shining. The Shining zit vol met verwijzingen naar de nep maanlanding. Oa: de Apollo 11 trui van dat jongetje en zijn wandelig naar kamer 300 nog iets (kamernummer is afstand van de aarde naar de maan). Jammer dat Stanley Kubrick na de film 9 and a half week (ontmaskering van de illuminatie) is ‘gestorven’.[/quote]
Wat heeft Kubrick met de film 9 and a half weeks te maken?
Hij heeft hem niet geregisseerd namelijk.[/quote]tja kamernummer en afstand tussen maan en aarde,, ruim begrip,, apogeum is 405000 km en de perigeum is 360000 km en het gemiddelde is rond de 380000, dus ja heb de film niet gezien, maar het lijkt me een beetje overtrokken, maar goed heb hem niet gezien[/quote]

The Shining is één van de beste horrorfilms die ik heb gezien.

Kubrick werd bij leven al geconfronteerd met dit verhaal, en het zou best kunnen dat-ie verwijzingen daarnaar in films heeft gedaan, ik ga er de volgende keer op letten. 9½ weeks is niet van hem (komt uit 1984) en was bovendien een saai softerotisch verhaal. In 1999 maakte hij zijn laatste film. Daar zit toch een grote tijdsspanne in.

Bij de film over de gefakete maanlanding is door de makers zelf herhaaldelijk aangegeven dat dit een mockumentary is. Dat dit verhaal vandaag nog steeds navolging krijgt, is net zoiets als Harry Potter of LOTR als waargebeurd te zien.

De maan heeft vele geheimen dan NASA en andere space agencies jullie willen doen geloven het is geen grijze levenloze bal. Maar er is zoveel dat ons niet verteld is, wat hebben ze met de maan uitgespookt? Zolang mensen achter de vervalste maanlanding foto’s blijven staan lacht de gevestigde orde ons uit. Wake up people the time has come for the truth.

“Op 20 juli 1969 landde Neil Armstrong samen met Buzz Aldrin en Michael Collins op de maan.” Collins is nooit op de maan geland, en van Buzz en Neil wil ik het bewijs nog weleens zien. Misschien zijn mensen wel op de maan geland maar Apollo 11 is heel twijfelachtig. Ander ga eens naar de NOS en vraag de tapes van de live uitzendingen eens op??????? Kan niet want die waren binnen 5 jaar vernietigd. Trouwens NASA heeft die banden ook gewist. Ik wil wel eens zien wie hier met drogen ogen kan beweren dat dat normaal is? http://www.awe130.nl/interviews/147

Wake up people the time has come for the truth.[/quote]”

Wake up? Dat zijn we toch allen allang? but…
de waarheid aangaand onderwerp die komt maar niet.. 🙂

Ik vind RJSEEKER geloofwaardiger dan de reacties en berichtjes die hier worden geplaatst. Ik volg hem sinds 1992 en tot nu toe klopt alles wat hij vertelt.
Jammer dat hij niet vaak reageert.
–
Dirk De Vries.

[quote name=”kukumatz”]Wat mij nu ook weer opvalt is dat verschillende personen elkaar aanvallen en commentaar geven wat echt nergens opslaat.
Ene Onno moet en zal gelijk hebben met zijn “oplossing” voor orb’s en ander soortig fenomeen op foto’s en film.
Weer een ander noemt escamilla een gek, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik dacht dat mensen die dit soort site’s bezoeken echt ook interesse hebben in deze materie en er niet zijn om andere te kleineren, kleuterklas zoals er ergens staat, of op andere wijze te beschadigen. Probeer eens op een normale manier met elkaar van gedachten te wisselen en als u hier bent om alleen maar commentaar te geven op deze en gene, dan vraag ik mij af wat er in u omgaat en of deze site dan wel de juiste is voor u.
Discussie vindt ik perfect, niemand hoeft mijn standpunt te delen als hij/zij dat niet wil maar heb er wel respect voor als ik anders denk dan u.
Denk daar maar eens over na.
Laat een ieder in zijn/haar waarde.

I just silently wonder where did the honest go?[/quote]
Ik ben het helemaal met je eens, het is inderdaad de bedoeling om gedachten uit te wisselen. Ik doe veel onderzoek naar de maan landingen en heb ooit met de hoofd redacteur van het Apollo archief contact gehad. De honden lusten er geen brood van hoe deze man met klachten om ging. Helaas is het niet alleen dat sommige mensen hier dat doen maar ook in de top. Dit is hoe de UFO wereld en andere onderzoeken door de gevestigde orde uit elkaar worden gespeeld. Op het moment dat je met hard 99,9% bewijs komt dan wordt het verhaal verdraaid en jij belachelijk gemaakt. In de ALSJ (Apollo archief) spreken “Journal contributors”(JC)over debunking. Ik was zelf een JC voor een tijdje en heb die mentaliteit nooit begrepen. Scroll naar 14 September 2012 in de volgende link dan zie je dat ik geen onzin vertel. Ik hoop dat er meer mensen zoals jij opstaan. http://www.hq.nasa.gov/alsj/journal.corrections.html

[quote name=”Yan”]Doemdenkertjes en fantasten hoe zit het nu trouwens met Ison/Niburu? op 13 November zou hij te zien zijn! het is nu ondertussen 15 november en nog steeds niks? Heeft Niburu de bus gemist zoals zo vaak? Ik vind het allemaal best wel opvallend de doemdenkers doen alsof het een religie is. maar als het er op aankomt zijn ze nergens te bekennen. De aarde is hol, Niburu op 21 december en op 13 november, ik vergeet er wellicht nog een paar. Bouwwerken op de maan, chillen met eenhoorns en elfjes, reïncarnatie en ze zijn er geweest. Maar komt het op de feiten aan zijn ze zoals zo vaak nergens te bekennen. Graag zou ik nu deze vragen beantwoorden hebben
– Waar is niburu/Ison?
– Waar zijn de bewijzen van een holle aarde?
– Waar zijn de bewijzen en echte bewijzen van bouwwerken op de maan dus geen slechte pixels!
– Waar zijn de elfjes?
– Waar blijven nu de echte fotos van een ufo/Allien?
– Wat doen jullie op 5 december? vooral pietje bell en zijn fantasten.

Met vriendelijke groet,
Een niets wetende blinde volger van de bekende media of zoals jullie mij noemen een oude dimensie en niet wijs genoeg.[/quote]

Ik gok dat ze een vertraging hebben vanwege de illuminati! Those damn bastards!

Overigens ook sorry voor deze verwarring. Die bouwwerken op de maan zijn van mij =) Leuke vakantiehuisjes namelijk, en de economie op de maan is een stuk beter.

[quote name=”pietje”]Dark side of the moon Pink Floyd zegt eigenlijk alles al, als je het begrijpt ![/quote]
Dark Side of the Moon gaat over het verloop van het leven en is o.a. geïnspireerd door de geestesziekte van Syd Barrett. Het heeft helemaal niks te maken met de maan.

Hier is een link voor de mensen die graag feiten horen en afgeven op mensen die anders denken dan de gevestigde orde. Waarom heeft niet een van de astronauten die volgens NASA op de maan zijn geweest gesproken over de maan’s atmosfeer? sterker NASA heeft to voor kort voet bij stuk gehouden dat er geen atmosfeer op de maan was. Terwijl de volgende link zal laten zien dat voor 1969 het al bekend was dat er een atmosfeer rond de maan was. Graag zie ik een onderbouwde reactie van de mensen die het officiële NASA maanlanding verhaal aanhangen tegemoet. Als het om feiten gaat dan valt het Apollo maanlanding verhaal als een kaartenhuis in elkaar. http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/1

[quote name=”Yan”]Doemdenkertjes en fantasten hoe zit het nu trouwens met Ison/Niburu? op 13 November zou hij te zien zijn! het is nu ondertussen 15 november en nog steeds niks? Heeft Niburu de bus gemist zoals zo vaak? Ik vind het allemaal best wel opvallend de doemdenkers doen alsof het een religie is. maar als het er op aankomt zijn ze nergens te bekennen. De aarde is hol, Niburu op 21 december en op 13 november, ik vergeet er wellicht nog een paar. Bouwwerken op de maan, chillen met eenhoorns en elfjes, reïncarnatie en ze zijn er geweest. Maar komt het op de feiten aan zijn ze zoals zo vaak nergens te bekennen. Graag zou ik nu deze vragen beantwoorden hebben
– Waar is niburu/Ison?
– Waar zijn de bewijzen van een holle aarde?
– Waar zijn de bewijzen en echte bewijzen van bouwwerken op de maan dus geen slechte pixels!
– Waar zijn de elfjes?
– Waar blijven nu de echte fotos van een ufo/Allien?
– Wat doen jullie op 5 december? vooral pietje bell en zijn fantasten.

Met vriendelijke groet,
Een niets wetende blinde volger van de bekende media of zoals jullie mij noemen een oude dimensie en niet wijs genoeg.[/quote]

Ben benieuwd wat je zelf aan antwoorden kan vinden op je eigen vragen.

[quote name=”sander”][quote name=”awe130″]Hier is een link voor de mensen die graag feiten horen en afgeven op mensen die anders denken dan de gevestigde orde. Waarom heeft niet een van de astronauten die volgens NASA op de maan zijn geweest gesproken over de maan’s atmosfeer? sterker NASA heeft to voor kort voet bij stuk gehouden dat er geen atmosfeer op de maan was. Terwijl de volgende link zal laten zien dat voor 1969 het al bekend was dat er een atmosfeer rond de maan was. Graag zie ik een onderbouwde reactie van de mensen die het officiële NASA maanlanding verhaal aanhangen tegemoet. Als het om feiten gaat dan valt het Apollo maanlanding verhaal als een kaartenhuis in elkaar. http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/1%5B/quote%5D

Waar zegt nasa dat er geen atmosfeer is? Ze doen er zelfs onderzoek naar op het moment. Dat het een zwakke atmosfeer is (wat nasa zegt, en feiten aantonen) wordt overigens ook bevestigd door hetgeen jij stuurde.

Er zijn ook ijsdeeltjes gevonden in kraters op de maan, en dat is ook bevestigd door nasa.

Wat is je punt nu eigenlijk?[/quote]
Wetenschappers hebben altijd gezegd als je het niet geloofd dan zoek er maar eens naar. NASA hint daar ook naar in het artikel in de link, NASA website quote: “Right about now, you might be thinking to yourself: “Hold on a second. I thought the Moon doesn’t have an atmosphere!” And you would be almost correct. The Moon’s “atmosphere” is so tenuous that it’s technically considered an exosphere, not an atmosphere.” Ze zeggen er eigenlijk geen atmosfeer maar toch wel. Dat moeten ze wel zeggen omdat ze jaren beweert hebben dat er geen atmosfeer was. De atmosfeer is zal in de toekoms veel dikker zijn als NASA nu wil toegeven let maar op. Als je het over water op de maan wilt hebben dan kijk dit eens. http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/123-russians-discovered-water-on-the-moon-in-1976-western-scientists-ignored-it

[quote name=”awe130[/quote]
Wetenschappers hebben altijd gezegd als je het niet geloofd dan zoek er maar eens naar. NASA hint daar ook naar in het artikel in de link, NASA website quote: “Right about now, you might be thinking to yourself: “Hold on a second. I thought the Moon doesn’t have an atmosphere!” And you would be almost correct. The Moon’s “atmosphere” is so tenuous that it’s technically considered an exosphere, not an atmosphere.” Ze zeggen er eigenlijk geen atmosfeer maar toch wel. Dat moeten ze wel zeggen omdat ze jaren beweert hebben dat er geen atmosfeer was. De atmosfeer is zal in de toekoms veel dikker zijn als NASA nu wil toegeven let maar op. Als je het over water op de maan wilt hebben dan kijk dit eens. http://www.awe130.com/index.php/the-latest-news/123-russians-discovered-water-on-the-moon-in-1976-western-scientists-ignored-it%5B/quote%5D
Voor het waarnemen van een dikke atmosfeer rond de maan hoef je er alleen maar een telescoop op te richten en wat blijkt? Geen brekingsverschijnselen, geen atmosferische verschijnselen, zoals wolken of wind, geen spectroscopische aanwijzingen, geen erosie, kortom: geen atmosfeer. Nu ja, als je er omheen draait en heel nauwkeurig meet dan blijken er een paar moleculen per cm3 te zijn. Minder dan een laboratoriumvacuüm op Aarde, technisch gesproken dus vergelijkbaar met de Aardse exosfeer.
Voor wie argumenten meent te hebben om te geloven dat de maanlandingen een hoax waren: onder de volgende link worden alle gebruikte argumenten categorisch opgesomd en weerlegd:
http://www.clavius.org/

[quote name=”Abel”][quote name=”Henk001″]
Voor het waarnemen van een dikke atmosfeer rond de maan hoef je er alleen maar een telescoop op te richten en wat blijkt? Geen brekingsverschijnselen, geen atmosferische verschijnselen, zoals wolken of wind, geen spectroscopische aanwijzingen, geen erosie, kortom: geen atmosfeer. Nu ja, als je er omheen draait en heel nauwkeurig meet dan blijken er een paar moleculen per cm3 te zijn. Minder dan een laboratoriumvacuüm op Aarde, technisch gesproken dus vergelijkbaar met de Aardse exosfeer.
Voor wie argumenten meent te hebben om te geloven dat de maanlandingen een hoax waren: onder de volgende link worden alle gebruikte argumenten categorisch opgesomd en weerlegd:
http://www.clavius.org/%5B/quote%5D

U spreekt NASA tegen. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie heeft dit jaar bevestigd dat de maan wel degelijk een atmosfeer heeft:

http://www.nasa.gov/mission_pages/LADEE/news/lunar-atmosphere.html

Ook andere dingen die hier verspreid zijn gebaseerd op oude, achterhaalde kennis.[/quote]
Ik zeg precies hetzelfde als wat in het door U genoemde artikel staat: Door maansondes is een extreem ijle atmosfeer gevonden minder moleculen per cm3 dan wij hier in een laboratorium aan “vacuüm” kunnen maken. Mijn reactie ging over de bewering hieronder dat die atmosfeer veel dikker (vgl.baar met de Aardse?) zou gaan blijken te zijn. Dat zou vanaf de Aarde goed waarneembaar moeten zijn en dat is het niet. Dus de maanatmosfeer is zo ijl, dat ze alleen door sondes die er omheen draaien waargenomen kan worden.