Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarViroloog Marion Koopmans zei onlangs in de podcast Virusfeiten dat we moeten onderzoeken wat het effect zou zijn van het vaccineren van kinderen tegen corona.
“Als je het volle effect zou willen bereiken, moeten we ook gaan kijken naar de mogelijkheid van het vaccineren van oudere kinderen,” zei Koopmans. “Vooral bij middelbare schoolkinderen lijkt het effect van het virus vergelijkbaar met dat bij volwassenen. In die leeftijdsgroep zie je relatief veel positieve gevallen. We moeten dus onderzoeken of het zinvol zou zijn om hen ook in te enten.”
Gevaarlijker dan corona
Als blijkt dat vaccins ook een dempend effect hebben op de verspreiding van het virus is dat volgens haar een belangrijk nieuw argument om te vaccineren. “Als we door het vaccineren van jongeren vanaf 12 jaar kunnen bijdragen aan dat dempend effect, moeten we dit echt serieus gaan overwegen,” vindt Koopmans.
Haar uitspraken leiden tot felle reacties op social media. Zo twittert journalist Eric van de Beek: “Corona is zeker geen onschuldig griepje. Maar ik begin te geloven dat dit soort mensen gevaarlijker zijn dan corona.”
Misplaatste bagatellisering
Koopmans haalde zich eergisteren de woede van veel mensen op de hals nadat ze op Twitter het risico op bloedstolsels na vaccinatie met het vaccin van AstraZeneca relativeerde. Ze zei dat de kans op trombose na dit vaccin tussen de kans op overlijden door een hondenbeet en de kans op overlijden door bliksem ligt.
Kamerlid Fleur Agema (PVV) haalde fel uit: “Kom op zeg! Vaccins zijn niet per definitie veilig. Dit soort kansberekeningen zijn een misplaatste bagatellisering. Onderzoek naar bijwerkingen is buitengewoon verstandig.”
Interessant
jaja….de trombosedienst is ook zeer verbolgen over het stoppen met prikken.big pharma ziet de bui al hangen.en uhh…..hoor nix van onze frikandel????
Zij zit in het complot heks geef haar en haar kinderen als ze die heef een vaccin zij moet de gevangenis in en nog veel meer mensen
“‘Ik begin te geloven dat mensen als Marion Koopmans gevaarlijker zijn dan corona’”
Daar twijfel ik geen moment aan maar valt Rutte & Co ook bij te voegen.
Het punt is dat dit soort mensen niet worden teruggefloten maar zich tevens niet terug laten fluiten.
Het is wachten op het moment dat de bom barst en dat zal waarschijnlijk met een harde knal gepaard gaan. Het is te ver gevorderd dat het nog met een kleine knal kan.
In leugens vertellen zijn ze van de beste onze viro-logen.mRNA ‘Vaccins’ voldoen aan geen van de criteria voor een vaccin
Laten we om te beginnen eens kijken naar enkele basisdefinities van woorden. Volgens de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention is een vaccin:
“Een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit tegen een specifieke ziekte te produceren en de persoon tegen die ziekte te beschermen.”
Immuniteit wordt op zijn beurt gedefinieerd als:”Bescherming tegen een besmettelijke ziekte”, wat betekent dat “Als u immuun bent voor een ziekte, kunt u eraan worden blootgesteld zonder besmet te raken.”
Dat is de medische definitie. De juridische definitie, in de weinige gevallen waarin deze is gedetailleerd, is even ondubbelzinnig:
Iowa-code – “Vaccin betekent een speciaal bereid antigeen dat aan een persoon wordt toegediend om immuniteit te verschaffen.”
Washington state code “Vaccin betekent een bereiding van een gedood of verzwakt levend micro-organisme, of een fractie daarvan …” Het statuut specificeert ook dat een vaccin “na immunisatie immuniteit stimuleert die ons beschermt tegen ziekte …”
Deze definities, zowel medisch als juridisch, leveren problemen op voor mRNA-“vaccins”, aangezien: mRNA-injecties verlenen geen immuniteit. Moderna en Pfizer geven allebei toe dat hun klinische onderzoeken niet eens naar immuniteit kijken. Als zodanig voldoen ze niet aan de medische en / of wettelijke definitie van een vaccin. Ze remmen de overdraagbaarheid van SARS-CoV-2-infectie niet. Als zodanig voldoen ze niet aan de medische en / of wettelijke definitie van een vaccin.