Wat als wetenschap misleiding is? (video)

Wesley

13 jaren geleden

Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.

0

Reageer

Aardebewoner

13 jaren geleden

Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.

0

Reageer

WhaTsHenneping

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]

je zou een goeie “wetenschapper” zijn jij.!

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

Voor de huidige wetenschap is deze man misschien gevaarlijk, maar de wetenschap kan best een keer opgeschud worden om de paradigma’s wat sneller te laten verschuiven. Dat levert de grootste sprongen op. Vroeger waren kunst en wetenschap (en religie…) met elkaar verbonden. Dat was vaak onhandig, maar het kan elkaar ook versterken. Niet bang voor zijn, beste wetenschappers, maar integreren in jullie werk, en onderzoeken.

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]DDeze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.[/quote]

Voor geheugen in andere lichaamsdelen dan de hersenen zijn wel aanwijzingen. Verschillende mensen met een geimplanteerd orgaan berichten hierover. Zie ook de verslagen van Pim van Lommel. Deze berichten worden waarschijnlijk niet serieus genomen door de wetenschap, en dat is volgens mij waarom het goed is dat Sheldrake de boel eens opschudt. Think outside the box.

0

Reageer

King of Light

13 jaren geleden

[quote name=”WhaTsHenneping”][quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]

je zou een goeie “wetenschapper” zijn jij.![/quote]

Nee nee, “betweterschapper” in de ontkenningsfilosofie.

0

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]
Toon jij maar eens aan dat er in die steen geen compleet heelal zit.Deze mijnheer noem je gevaarlijk??Voor de moderne wetenschap zijn de genoemde dogma’s vaak vanzelfsprekend. Wetenschappers trekken deze aannames meestal niet in twijfel. Ze zijn als het ware geabsorbeerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Wie is er nu gevaarlijker????????De wetenschap of de door deze mijnheer gestelde dogma,s waar wetenschappers naar handelen????

0

Reageer

King of Light

13 jaren geleden

[quote name=”Aardebewoner”]Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.[/quote]

Ben ik met je eens, toch is een groot deel van die reguliere wetenschap gebasseerd op bedrog en worden wetenschappers die tegen de reguliere wetenschap in gaan genadeloos afgestraft tot moord toe. Dat is vaak genoeg gebeurd. Stel je voor dat de waarheid boven tafel komt.

0

Reageer

Peter

13 jaren geleden

Je hebt wetenschap en exacte wetenschap. Van de wetenschap moet ik niets hebben omdat die naar mijn mening niet meer is dan natte vinger wetenschap. Exacte wetenschap daarentegen is over het algemeen wetenschap waarbij onomstotelijk vast is komen te staan dat iets is zoals het is. Ik moet hierbij wel aantekenen dat net als de politiek en het bedrijfsleven ook de wetenschap flink corrupt is omdat mensen steeds meer alleen maar willen horen wat ze van te voren al hadden bedacht. Daarom vind ik bijv. maatregelen van de EU om homeopathische medicijnen grotendeels te verbieden omdat er niet wetenschappelijk vaststaat wat het effect ervan is grote bullshit. De EU wil daarmee aangeven dat de moderne wetenschap superieur is en dat is het absoluut niet.

0

Reageer

martijn1205

13 jaren geleden

[quote name=”Aardebewoner”]Deze Sheldrake gooit wetenschap in het vakje “niet goed”. Dat is grote onzin want de wetenschap heeft fantastische dingen uitgevonden en ook een wel wat onzin. Voor de eventuele verdwaalde zever is dit een perfect proefballonnetje om te kijken of die wetenschap al min of meer onzin vinden terwijl ze zelf van toepassingen van de wetentschap profiteren. Er lopen nog al wat gevaarlijke charlatans rond die mensen met zulke beweringen mooi in de maling kunnen nemen. Wetenschap is misschien niet compleet maar zeker geen onzin.[/quote]

Volgens mij doet de man een poging om aan te tonen dat wij het ene absolute vaak inruilen voor het andere. ‘Vroeger’ was god en de bijbel de absolute waarheid en tegenspraak kon tot de brandstapel leiden. Tegenwoordig is ‘de wetenschap’ de zogenaamde ultieme waarheid.

Ik ben het dus wel met de man eens dat Wetenschap onze vooruitgang op een aantal vlakken beperkt doordat er te weinig kritisch wordt gedacht. Heb ik hier een euro, of is het een stukje metaal? Misschien beiden, maar we moeten oppassen dat het vaste denken onze innovatie gaat belemmeren.
Ik moet altijd denken aan de slogan dat een software bedrijf voor spelletjes ooit hanteerde, “Challenge everything!!”

Overigens heeft de wetenschap ons natuurlijk ook sprongen vooruit gebracht.

0

Reageer

B. Dekker

13 jaren geleden

Hij is een ketter en zal net als Giordano Bruno en Galileo Galilei uiteindelijk gelijk krijgen. De kwantummechanica is al een heel stuk in zijn richting opgeschoven, maar maar daar komen ze in Nederland, zoals gewoonlijk wel weer als laatste achter.

0

Reageer

Catharina R

13 jaren geleden

[quote name=”WhaTsHenneping”][quote name=”Wesley”]Dit is een hele gevaarlijke man die wetenschap weer in het zelfde vage schemergebied probeert te trekken als filosofie. Voor filosofie is geen ondersteunend bewijs nodig, een idee is voldoende.

Daarom houdt het ook geen stand wat hij zegt:
“De natuur is mechanistisch, materie heeft geen bewustzijn, de natuurwetten en natuurkundige constanten staan vast, de totale hoeveelheid energie en materie is altijd hetzelfde, biologische evolutie heeft geen doel, erfelijkheid is materisch, geheugen is materisch, het bewustzijn bevindt zich in het brein, bovennatuurlijke fenomenen zijn een illusie en uitsluitend mechanistische geneeskunde werkt.”

Deze meneer hoeft maar voor ieder punt 1 feit te presenteren (in totaal 10 dus) en er zal op de hele wereld geen wetenschapper zijn die vast houdt aan oude dogma’s. Het is het ontbreken van feiten die het tegendeel aantonen dat er voor zorgt dat deze dogma’s bestaan en vermoedelijk gewoon waar zijn.

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]

je zou een goeie “wetenschapper” zijn jij.![/quote]
Of net niet !!

0

Reageer

saskia

13 jaren geleden

De aantoonbaarheid van allerlei (nu nog onlogische) fenomenen zou weleens een grote vlucht kunnen nemen….sneller kunnen gaan dan de ‘wetenschappers’ kunnen bijbenen.
Het is een heel interessante tijd.

0

Reageer

Wesley

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”][quote name=”Wesley”]Dit …

Toon maar aan dat een steen bewustzijn heeft, dat levert je een nobelprijs op. Tot die tijd zal men er gelukkig van uitgaan dat een steen geen bewustzijn heeft.[/quote]
Toon jij maar eens aan dat er in die steen geen compleet heelal zit.Deze mijnheer noem je gevaarlijk??Voor de moderne wetenschap zijn de genoemde dogma’s vaak vanzelfsprekend. Wetenschappers trekken deze aannames meestal niet in twijfel. Ze zijn als het ware geabsorbeerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Wie is er nu gevaarlijker????????De wetenschap of de door deze mijnheer gestelde dogma,s waar wetenschappers naar handelen????[/quote]Als je het in twijfel trekt ben je vrij het te onderzoeken. Zoals ik zei zul je als je feiten ontdekt die deze dogma’s ontkrachten de nobelprijs winnen.

Het is inderdaad niet te bewijzen of er geen universum in die steen zit. Maar wanneer jij ook maar 1 feit vinden dat aantoont dat het er wel in zit zal geen wetenschapper je tegenspreken.

Wie stelt bewijst. Jij zegt dat er een universum in zit, toon het maar aan. Voor de zoveelste keer: bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Je kunt alleen bewijzen dat iets wel bestaat.

Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

0

Reageer

Sheyan

13 jaren geleden

Iedere generatie maakt de denkfout dat ze vroeger dom waren en nu (bijna) alles weten. Niets is minder waar. Alweer is het probleem de media. Er wordt veel meer ontdekt en gepubliceerd dan wij weten. Het haalt de media gewoon niet. Ik beweer dat wetenschap en spiritualiteit weldegelijk steeds dichter bij elkaar komen. Dat de indruk wordt gewekt dat dat absoluut niet zo is komt door de media. Het waarom is duidelijk: datgene wat er nu wordt ontdekt geeft de mensheid zijn verantwoordelijkheid en kracht terug. Alleen al het feit dat de leegte niet leeg is maar gevuld is met een energieveld die wij beïnvloeden, en dus wij (mede) schepper zijn van ….alles, is voor de machthebbers een nachtmerry. Bovenstaande is tig keer BEWEZEN, maar wordt uit de media gehouden en/of deze wetenschappers worden buiten de “groep” gehouden. Als je je blikveld dus beperkt tot de tv en de rest van het manipulerend gezwets dan zul je inderdaad blijven roepen om bewijzen. Tsja..

0

Reageer

Monique

13 jaren geleden

Wij hebben de wetenschap ook nodig om te kunnen vaststellen dat ons bewustzijn groeiende is. De vraag is: Durft de wetenschap ook stellingen vroegtijdig los te laten?

0

Reageer

Mek

13 jaren geleden

Het woord wetenschap gaat over weten.
En wat kun je weten? Alleen datgene wat wetmatigheden vertoont.
Weten is gebaseerd op werkbare patronen, niet of iets wel eens A of B zou kunnen zijn.
A of B zijn dan hypothesen.
Zeker interessant als ze niet te weerleggen zijn; aan de andere kant hoeven A en B geen tegenpool te zijn van wat dan ook.
Licht heeft zowel een deeltjes- als een golfkarakter. Dat maakt het deeltjeskarakter niet minder waar dan het golfkarakter of vice versa.
Over bewustzijn kun je speculeren; ESP bestaat, maar is niet een gewoonlijke manier van waarnemen. Veel van de wereld werkt nu eenmaal mechanistisch.
Dat wil niet zeggen dat niets daarbuiten kan bestaan, het wil wel zeggen dat het mechanisme erachter werkbaar is en begrepen kan worden.

0

Reageer

Peter Cernjavski

13 jaren geleden

“het bewustzijn bevindt zich in het brein”
Wetenschappers zoeken naar het bewustzijn in onze hersenen. Dit is hetzelfde als een radiotoestel opendoen en naar de omroeper zoeken tussen de elektronische componenten.
Ons bewustzijn is geprogrammeerd in het universum en het manifesteert zich via ons brein.

0

Reageer

days of our lives

13 jaren geleden

Draai het eens om: Wat als religie misleiding is? Of: Wat als wetenschap géén misleiding is?

De stelling zegt niks, maar suggereert iets kwalijks. Gelukkig stelt de wetenschap haar hypotheses en theorieën dagelijks bij aan de nieuwe inzichten. Het feit dat dergelijke aanpassingen door criticasters worden gezien als “dan klopt er geen bal van”, is echt van de zotte.

0

Reageer

days of our lives

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

0

Reageer

saskia

13 jaren geleden

Als het onderwijs in NL al achter loopt (het lijkt erop dat het zelfs erger is dan ons verteld wordt), hoe zou de wetenschap in NL er dan voor staan?
Het loopt allemaal niet zo’n vaart meer.
De inhaalslag gaat straks komen uit een andere hoek…maar die verrassing blijft nog even onder de pet. 😉

0

Reageer

saskia

13 jaren geleden

In de toekomst zouden weleens vele jongeren kunnen afhaken op de wetenschap, te rigide en weinig vernieuwend…geen échte uitdaging meer.
En misschien gaat blijken dat dat niet eens een probleem is, we staan dan op een heel andere manier in het leven en in de wereld.

0

Reageer

saskia

13 jaren geleden

#1 Er lopen dan ook veel gevaarlijke mensen op de wereld rond als ik het goed begrijp? Deze man is geen crimineel en doet verder niemand kwaad, zo lijkt me? Eenieder die uit een andere hoek dan de wetenschap redeneert is een gevaar voor de mensheid? Ik kan het wel waarderen als zaken vanuit allerlei kanten worden belicht, zelfs als we dan nog geen vaststaand antwoord hebben en het antwoord misschien nog wel even op zich laat wachten.
Het gaat niet om de eindbestemming, maar om de reis er naar toe… 😉

0

Reageer

mb

13 jaren geleden

Denk dat we meer niet weten (of niet kunnen aantonen) dan we wel weten (en kunnen aantonen). Dus laten we vooral niet teveel uitgaan van alleen datgene dat we (denken te) weten. Sluit teveel uit.

0

Reageer

hmm

13 jaren geleden

[quote name=”mb”]Denk dat we meer niet weten (of niet kunnen aantonen) dan we wel weten (en kunnen aantonen). Dus laten we vooral niet teveel uitgaan van alleen datgene dat we (denken te) weten. Sluit teveel uit.[/quote]

Ja precies.

Oftewel:

The mind only knows what it knows. It doesn’t know what it doesn’t know.

0

Reageer

K uw Thee

13 jaren geleden

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster%5B/quote%5D

Ja jA ook fantastisch is deze!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap=Verrekte_K*t

K*T!

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster%5B/quote%5D

Er is een groot verschil tussen de boeken die door religies worden gebruikt en het verhaal van Russel. Namelijk: die oeroude boeken bestaan! En ze beschrijven in verschillende werelddelen, in verschillende talen soortgelijke verhalen. Dat de mens daar rare rituelen en doctrines aan is gaan verbinden zegt iets over de mens, niet over de boeken. Ik ben meer voor de Von Däniken-manier van denken: neem de verhalen letterlijk, maar bekijk ze door de bril van mensen uit die oude tijden. Dan kom je erachter dat er wonderen worden beschreven, waar mensen getuige waren van technologie die ze niet kenden. Nuchter, niet religieus.

0

Reageer

Paul

13 jaren geleden

Leuk dat hij die dogma’s benoemd. Wat ik wil weten is: wat gaan we er aan doen, en hoe zit het dan wel?

0

Reageer

sus

13 jaren geleden

wat mij betreft is de wetenschappelijke rEvolutie het enige wat ons nog kan redden! en gelukkig zijn er inmiddels genoeg gestudeerde koppen die het vermogen hebben om buiten de collectief onbewuste dogmas om verder te gaan denken. en vooral ook: te voelen! niets wordt zo onderschat en belachelijk gemaakt dan voelen – zeker als het om wetenschap gaat. het is allerhoogste tijd dat we gebruik maken van de in de afgelopen 50jaar vergaarde kennis uit vooral kwantumfyzika en mechaniek…! het is net als toen met:”de aarde is niet plat als een pannenkoek maar rond als een bal”. we staan kort voor een dergelijke paradigma verschuiving – al jaren trouwens. maar het wordt tegengehouden, onderdrukt ezv. maar het gaat toch barsten en doorstromen. ik heb het gedroomd! wacht maar af…

0

Reageer

sus

13 jaren geleden

oh ja, wilde nog zeggen: wetenschap is v.m. niet zo zeer misleiding maar beperking! het beperkt ons. sommigen vinden dat prettig en veilig. anderen vinden het te krap en knellend, ze voelen zich letterlijk beperkt in een realiteit die niet beperkend is behalve door je eigen geestelijke vermogens. maar momenteel worden we beperkt door anderen hun geestelijke beperktheid en dat gaat wat mij betreft te ver en is ook helemaal de bedoeling niet. puur machtsmisbruik. angst. wie verder wil denken moet gelaten worden. vrijheid van kennis en informatie!

0

Reageer

Wesley

13 jaren geleden

[quote name=”Alex Donkers”][quote name=”days of our lives”][quote name=”Wesley”]
Lees dit eens na:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot%5B/quote%5D

Fantastisch ja! Die link heb ik hier en elders ook wel eens geplaatst. Deze is ook leuk (onderaan doorklikken voor meer varianten op dit thema).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster%5B/quote%5D

Er is een groot verschil tussen de boeken die door religies worden gebruikt en het verhaal van Russel. Namelijk: die oeroude boeken bestaan! En ze beschrijven in verschillende werelddelen, in verschillende talen soortgelijke verhalen. Dat de mens daar rare rituelen en doctrines aan is gaan verbinden zegt iets over de mens, niet over de boeken. Ik ben meer voor de Von Däniken-manier van denken: neem de verhalen letterlijk, maar bekijk ze door de bril van mensen uit die oude tijden. Dan kom je erachter dat er wonderen worden beschreven, waar mensen getuige waren van technologie die ze niet kenden. Nuchter, niet religieus.[/quote]
Dus draken en kabouters bestaan omdat er oude boeken bestaan waarin deze dingen worden beschreven.

Wat een lachwekkend argument!

0

Reageer

kengai

13 jaren geleden

Nee hoor wie zegt dat draken en kabouters niet bestaan of hebben bestaan.
Is er wetenschappelijk bewijs dat ze niet hebben bestaan.
Waar komen de verhalen vandaan.
Hoe komt men op het idee draken en kabouters te verzinnen.
Misschien zit er wel iets van waarheid in, wie weet.

0

Reageer

theo

13 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Nee hoor wie zegt dat draken en kabouters niet bestaan of hebben bestaan.
Is er wetenschappelijk bewijs dat ze niet hebben bestaan.
Waar komen de verhalen vandaan.
Hoe komt men op het idee draken en kabouters te verzinnen.
Misschien zit er wel iets van waarheid in, wie weet.[/quote]

Dan zit je op het vlak van het vliegend spaghettimonster.
Bewijs maar eens dat ik géén nachtelijk bezoek krijg van een onzichtbaar en onhoorbaar ruimtewezen, dat alleen ik kan voelen.

Misschien, wie weet, het zou zomaar kunnen dat…

0

Reageer

Maria

13 jaren geleden

Materie moet een soort bewustzijn hebben, ons hele lichaam is opgebouwd uit stof (=materie). Ook een geheugen waarin informatie wordt opgeslagen is niet afhankelijk van een bepaalde vorm, zoals onze hersens. Het zaad van een plant zal toch een geheugen moeten hebben om de informatie (uit te groeien tot een specifiek type) ten uitvoer te brengen. En dit geldt niet alleen voor een plant.

0

Reageer

kengai

13 jaren geleden

Ga iedere nacht een stukje vliegen met mijn draak Igor.
Wie kan bewijzen dat het niet waar is.

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]Dus draken en kabouters bestaan omdat er oude boeken bestaan waarin deze dingen worden beschreven.

Wat een lachwekkend argument![/quote]

Nee, Wesley, die boeken met draken en kabouters zijn niet de boeken waar ik het over heb. Ik heb het over de Bijbel, de Dode Zee-rollen, de Bhagavad Gita en zo.
Dat zijn boeken uit de tijd dat de enkele mensen die konden schrijven, de meest intelligente mensen waren. Dus niet Rien Poortvliet, H.C. Andersen of Harry Potter, maar echt oude boeken.
Probeer eens het boek van Von Däniken te lezen en vorm dan je mening. Dat gaat over de oorsprong van religies, maar is zelf totaal geen religieus boek. Het verschijnsel religie bestaat – je kunt het bagetalliseren of belachelijk maken, maar je kunt het ook onderzoeken – juist als je er zelf geen snars van gelooft!

En dan nog iets: er zijn wetenschappers die menen te kunnen hardmaken dat er antimaterie, zwarte gaten en monopool-magneten zijn, en deeltjes die op twee plaatsen tegelijk zijn. Of dat het heelal uit een singulariteit is geknald. Dat neigt toch net zo goed naar religie. Of snap jij het allemaal?

0

Reageer

Boon

13 jaren geleden

Russels theepot
de kat van schrodinger
ockham,s scheermes
het point of view pistool van humma kavula

Het Restaurant aan het Eind van het Heelal.

0

Reageer

theo

13 jaren geleden

Oei Boon,

Dank voor je bericht. Was bijna vergeten mijn handdoek mee te nemen vandaag. So long, thanx for all the fish!

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”kengai”]Ga iedere nacht een stukje vliegen met mijn draak Igor.
Wie kan bewijzen dat het niet waar is.[/quote]
Niet zo moeilijk: een nacht voor je huis posten, en als je daar niet uitkomt met je draak, is het niet waar. Zo simpel is wetenschap.

0

Reageer

Wesley

13 jaren geleden

[quote name=”Alex Donkers”][quote name=”Wesley”]Dus draken en kabouters bestaan omdat er oude boeken bestaan waarin deze dingen worden beschreven.

Wat een lachwekkend argument![/quote]

Nee, Wesley, die boeken met draken en kabouters zijn niet de boeken waar ik het over heb. Ik heb het over de Bijbel, de Dode Zee-rollen, de Bhagavad Gita en zo.
Dat zijn boeken uit de tijd dat de enkele mensen die konden schrijven, de meest intelligente mensen waren. Dus niet Rien Poortvliet, H.C. Andersen of Harry Potter, maar echt oude boeken.
Probeer eens het boek van Von Däniken te lezen en vorm dan je mening. Dat gaat over de oorsprong van religies, maar is zelf totaal geen religieus boek. Het verschijnsel religie bestaat – je kunt het bagetalliseren of belachelijk maken, maar je kunt het ook onderzoeken – juist als je er zelf geen snars van gelooft!

En dan nog iets: er zijn wetenschappers die menen te kunnen hardmaken dat er antimaterie, zwarte gaten en monopool-magneten zijn, en deeltjes die op twee plaatsen tegelijk zijn. Of dat het heelal uit een singulariteit is geknald. Dat neigt toch net zo goed naar religie. Of snap jij het allemaal?[/quote]
Toevallig heb ik “waren de goden kosmonauten” gelezen.

Dat een boek oud was, maakt het nog niet echt. Dat de schrijver wel of niet intelligent is ook niet.

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”Wesley”]
Toevallig heb ik “waren de goden kosmonauten” gelezen.

Dat een boek oud was, maakt het nog niet echt. Dat de schrijver wel of niet intelligent is ook niet.[/quote]

Ik vond dat boek een eye-opener. een andere manier om te kijken naar alle ‘onverklaarbare’ wonderen. Maar ook dat boek werd verguisd. Mijns inziens is de theorie die Von Däniken beschrijft niet minder plausibel dan de evolutie-theorie, of de big-bang-theorie, maar toch wordt het niet serieus genomen, omdat Von Däniken geen wetenschapper in de traditionele academische zin is.

Wat vond jij van dat boek?

Je hebt gelijk dat de ouderdom van een boek niet automatisch een garantie is voor de ‘echtheid’. Maar bijv. de bijbel is een bloemlezing van allerlei geschriften die gebeurtenissen plegen te beschrijven, steeds vanuit een ander perspectief, door een andere schrijver. Dat zie je bij fantasie-boeken niet zo vaak.
En de verhalen zijn niet echt wonderschoon opgeschreven, maar behoorlijk zakelijk – dat is ook anders bij sprookjes.

0

Reageer

days of our lives

13 jaren geleden

[quote name=”Alex Donkers”][quote name=”Wesley”]
Toevallig heb ik “waren de goden kosmonauten” gelezen.

Dat een boek oud was, maakt het nog niet echt. Dat de schrijver wel of niet intelligent is ook niet.[/quote]

Ik vond dat boek een eye-opener. een andere manier om te kijken naar alle ‘onverklaarbare’ wonderen. Maar ook dat boek werd verguisd. Mijns inziens is de theorie die Von Däniken beschrijft niet minder plausibel dan de evolutie-theorie, of de big-bang-theorie, maar toch wordt het niet serieus genomen, omdat Von Däniken geen wetenschapper in de traditionele academische zin is.

Wat vond jij van dat boek?

Je hebt gelijk dat de ouderdom van een boek niet automatisch een garantie is voor de ‘echtheid’. Maar bijv. de bijbel is een bloemlezing van allerlei geschriften die gebeurtenissen plegen te beschrijven, steeds vanuit een ander perspectief, door een andere schrijver. Dat zie je bij fantasie-boeken niet zo vaak.
En de verhalen zijn niet echt wonderschoon opgeschreven, maar behoorlijk zakelijk – dat is ook anders bij sprookjes.[/quote]

Ik vind het scenario van Von Däniken aannemelijker dan het God-scheppingsverhaal. Moet er bij zeggen dat mijn grens tussen God/religie en Von Däniken heel licht verschuift van “uitgesloten” tot “zeer onwaarschijnlijk”. Er moet namelijk wel gewoon bewijs zijn en dat bewijs is er niet. De zaken die door Von Däniken als bewijs zijn aangevoerd, bleken later te verklaren door andere zaken.

Om het geloof “krachtiger” te maken, kan door de bedenkers van het geloof destijds namelijk ook gewoon gekozen zijn voor het beschrijven van onmogelijke gebeurtenissen. Dan vervalt ook de hele interpretatie t.b.v. buitenaardse wezens, omdat de gebeurtenissen sowieso niet hebben plaatsgevonden. De visie van Von Däniken heeft als enige pré dat het niet in tegenspraak is met evolutie, leeftijd van het heelal e.d.

0

Reageer

Frits

13 jaren geleden

De wetenschap is per definitie dom omdat ze niet na kunnen denken. Want … dan krijgen ze geen geld. Archeologen kunnen je alles wijsmaken en het boeit ze niet of het waar is.

0

Reageer

Alex Donkers

13 jaren geleden

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Alex Donkers”] De visie van Von Däniken heeft als enige pré dat het niet in tegenspraak is met evolutie, leeftijd van het heelal e.d.[/quote]

Die ‘pré’ doe je wel tekort op deze manier. Het is volgens mij zo’n enorme pré, dat de ancient-astronauts-theorie wetenschap en religie samenbrengt. Beide proberen hetzelfde te verklaren en beschrijven, alleen klampt de ene zich vast aan bovennatuurlijke onzin, en de andere aan de aanname dat onze huidige beschaving de meest geavanceerde ooit is.

0

Reageer

Candor

11 jaren geleden

Bruce Lipton zet de puntjes op de i en legt het perfect uit wat Sheldrake in grote lijnen bedoeld.

Al de 50 triljoen cellen in ons lichaam hebben een eigen bewustzijn en oa dit wordt wetenschappelijk verklaard hoe dat het werkt en dat het niet de Genen zijn waarvan je misschien denkt dat die verantwoordelijk zijn voor de geerfde eigenschappen die van je vader of moeder af komen .

Bruce Lipton The Biology of Belief Full Lecture

https://www.youtube.com/watch?v=KQp7oKdgjhY

0

Reageer