Neil Armstrong verschijnt aan medium Robbert van den Broeke

Daar gaan we weer. ‘We zullen geduldig moeten wachten’ Wat is er mis om de waarheid meteen te weten. Salusa, PietjeBell, Neil Armstrong, … Vroeger maakte ze de mensen wijste geloven in één Jezus. Jullie, ook Niburu laat dit toe, laten wel vele valse profeten te revue passeren! Neil heeft zijn heel leven gewacht, nu is ie dood, maakt contact en gaat hij opnieuw wachten. Voor wie houdt u ons?

De waarheid in dit artikel wordt grondig uiteengezet en uit de doeken gedaan. Het houd allemaal steek en we merken de resultaten in onze dagdagelijkse bezigheden. Dat Neil uitgerekend aan een paranormale robert van den broeke die bovendien nauw samenwerkt met echte graancirkelwetenschappers zijn verhaal doet spreekt boekdelen. Ik ga mij terugtrekken onder wolkjes van chemtrail en radioactief zeewater en bidden dat vannacht de bomen mij naar het licht zullen dragen opdat de vliegende schotels morgen vanuit de holle aarde telpatische eenhoornen camoufleren.

Wat een lekker geloofwaardig verhaal weer.
Volgens mij worden de berichten hier als maar minderwaardiger.
Alsof Neil uit AL die mensen hier op aarde bij Robbert op bezoek zou gaan..Ik denk dat als hij dit zou lezen zou denken ‘what the fuck is He talking about? ..weirdo’ Hij kent die hele vent niet dus waarom zou Neil voor hem willen verschijnen? Alof hij niets beters te doen heeft..Ik denk dat Robbert gewoon weer een beetje last heeft gehad van een waan-hallucinatie , maargoed. En dat Neil een geheim heeft dat zal ook wel zo zijn , maar goed dat weet zelfs mijn 13 jarige zusje nog.Want er staat immers genoeg op het inetrnet. Maar zoals iedereen weet is Robbert niets meer dan een Google Guru en wil hij gewoon weer even graag in de balangstelling staan.

Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.

[quote name=”Plien”]In het hiernamaals heeft Neil Armstrong ook zijn aardse bril nog steeds nodig zie ik.

Robbert van den Broeke de knutselpiet, Proest![/quote]
da,s een goeie ,,AARDSE BRIL,, ik had het niet beter kunnen bedenken (LOL)oeps foutje robbert?

Wat betreft de verschijning wordt een soort holografische projectie toegepast van een bestaande foto van de overledene. Dit kan van een buitenaards wezen afkomstig zijn die met Robbert wilt communiceren en zich als Neil voordoet.

[quote name=”Wesley”]Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.[/quote]
Wesley,ik vind dit wel een krasse uitspraak wat je zegt.Beroeps leugenaar van den Broecke aan het woord.
Laat Robert van den Broecke in zijn waarde.En oordeel niet te vlug,dat geld ook voor alle anderen.

Robert vertelde ooit over een genverbrander, had hij toen letterlijk overgenomen, maar dat was een taalfout. Het had geneverbrander moeten zijn :p

[quote name=”H3CK!”] Neil heeft zijn heel leven gewacht, nu is ie dood, maakt contact en gaat hij opnieuw wachten. Voor wie houdt u ons?[/quote]

Dat is het meest bedenkelijke aan deze melding: Neil verschijnt om te melden dat hij nog even wacht? What’s the point?

[quote name=”Larsh”]Wat betreft de verschijning wordt een soort holografische projectie toegepast van een bestaande foto van de overledene. Dit kan van een buitenaards wezen afkomstig zijn die met Robbert wilt communiceren en zich als Neil voordoet.[/quote]
Als je aan de bel trekt moet er toch eerst een klepel in gedaan worden.zo ook # no 1 en # 7 Van dit soort kaliber reactie,s word Popla schatrijk.

Je kunt het wel nagaan of de foto echt is of niet, zie http://fotoforensics.com/analysis.php?id=de2a917d12bcb3a973a816e0331fec9ddad40285.240841

Als je dan bij ELA kijkt dan zie je dat de foto is ingelast.Werkt de link niet dan naar de site http://fotoforensics.com gaan, foto uploaden en kijken maar.

[quote name=”Lucy1963″]Je kunt het wel nagaan of de foto echt is of niet, zie http://fotoforensics.com/analysis.php?id=de2a917d12bcb3a973a816e0331fec9ddad40285.240841

Als je dan bij ELA kijkt dan zie je dat de foto is ingelast.Werkt de link niet dan naar de site http://fotoforensics.com gaan, foto uploaden en kijken maar.[/quote]
Altijd typisch dat zijn gephotoshopte fotos altijd een zelfde uitzien kwa photoshop filter.. zo´n waas erom heen dat zie je bij al zijn fotos bijna.. dit is een teken van hoax..
Zie Billy Meier ufo die hij gebruikt heeft in zijn foto´s en dan nog beweren dat hij die fotos uit het Akasha kroniek ´´ontving´´ yea right..

Gisterochtend kwam de overleden astronaut Neil Armstrong in mijn droom en vertelde dat dhr. van den Broeke een leugenachtig persoon is. Dhr. Armstrong zijn boodschap aan ons: van den Broeke is een charlatan!

LOL alleen LOL.

[quote name=”T.R.Hunter”][quote name=”legaal”][quote name=”Wesley”]Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.[/quote]
Wesley,ik vind dit wel een krasse uitspraak wat je zegt.Beroeps leugenaar van den Broecke aan het woord.
Laat Robert van den Broecke in zijn waarde.En oordeel niet te vlug,dat geld ook voor alle anderen.[/quote]
Oordeel niet te vroeg ? Nou we hebben anders al jaren tijd gehad voor die oordeling en geconstateerd dat hij de boel flest en hoaxt Billy Meier UFO fotos, gen verbrander, papieren greys bij de bank en ga zo maar door. graancirkels en sneeuwcirkels hoaxen.. nee we laten misleiders niet in hun waarde . en hij vraagt er zelf om..[/quote]

Hij wordt toch ook door Wesley in zijn waarde gelaten? Ik kan me prima vinden in het waarde-oordeel van Wesley…

[quote name=”Wesley”]Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.[/quote]
NASA weet ook dat jij niet kunt condoleren of ze op de maan zijn geweest of niet. Maar misschien vergis ik me en denk je ook dat Apollo een broodje aap verhaal is. Of meet je met twee maten, vertel het eens wat je denkt?

Wat ik op moment aan de mensheid een beetje zat bent dat ze zelf de verandering tegen houden. Wil je een andere richting in alles dan zal je veel wat nu van waarde voor je is achter je laten en dan moet je de halve wereld bevolking van de planeet af gooien. Ik bedoel dan de hele financiële wereld als eerste. Die houd alles tegen. Als burger hebben we veel meer macht dan dat kleine stelletje uit zuigers. En Robert bedoeld het goed verder.en gelukkig velen met hem ik ook.

[quote name=”Plien”]In het hiernamaals heeft Neil Armstrong ook zijn aardse bril nog steeds nodig zie ik.

Robbert van den Broeke de knutselpiet, Proest![/quote]

Ja, en ik zou mezelf als dertiger tonen, en niet als uitgerangeerde 80plusser. Wellicht zou ik nog het ruimtepak aantrekken voor de show.

Wie gaat de uitdaging aan, en weet de originele foto van Google afbeeldingen te halen? Zoals bij al die andere foto’s van Robbert ook is gebeurd?

[quote name=”Alpha”]En dat Neil een geheim heeft dat zal ook wel zo zijn , maar goed dat weet zelfs mijn 13 jarige zusje nog.[/quote]

Ik heb ook zaken die ik met bijna niemand deel, je zou het geheimen kunnen noemen. Zal voor veel mensen wel gelden. Niet dat het heel spannend is hoor, bepaalde zaken deel je niet lichtzinnig of zijn niet de moeite van het delen waard. Tja…

[quote name=”Wesley”]Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.[/quote]
Ik weet, we zijn het niet vaak met elkaar eens, maar in dit geval kan ik hier niets tegenin brengen..;)

[quote name=”Armonio”]Jammer dat mensen die wakker worden en kritisch zijn tegenover mainstreamberichten, de overheid en de gevestigde orde vervolgens de neiging krijgen om alles van de alternatieve media klakkeloos over te nemen en blind te geloven. Je behoort een kritische houding jegens alle informatie die tot je doorkomt te hebben, zonder bullshit-filter voed je je geest alleen maar met meer onreine overtuigingen die je verder van huis brengen dan goed voor je is. Enkel leugens worden aangeleerd, de waarheid is een proces van afleren. Mensen als Robbert brengen ware paranormaal begaafden naar mijn eerlijke mening in diskrediet. Beetje zonde. Tot slot wil ik je graag mededelen dat eerstehandse ervaringen de meest waardevolle zijn en alles wat van een ander komt met een korreltje zout nemen.[/quote]

Wat een onzin!

Eén pilletje en een glaasje water voor Robbert van den Broeke!

[quote name=”days of our lives”]
Wie gaat de uitdaging aan, en weet de originele foto van Google afbeeldingen te halen? Zoals bij al die andere foto’s van Robbert ook is gebeurd?[/quote]http://www.gva.be/ahimgpath/assets_img_gvl/2012/08/25/2339270/neil-armstrong-82-overleden-id3338533-1000×800-n.jpg foto!

[quote name=”Carpediem”]Vandenbroecke = de nieuwe Mike Quinsey ?
Armstrong = De nieuwe Salusa ?
Dan krijgen we de volgende weken, maanden en jaren berichten met heel snel, binnenkort, straks, heel vlug, op ieder moment de onthulling van het geheim.
Die bril op de foto daar doet VDB zichzelf de da mee om. De Galactische Federatie heeft bij monde van Salusa toch altijd beweerd dat in de andere dimensie alle ziektes en lichamelijke ongemakken uit het aardse leven verdwijnen. Waarom heeft hij dan nog bril nodig ? Danblijven er ook optiekers…[/quote]inderdaad zat het mijj ook af te vragen , langs de ene amstrong had geheimen die hij meschien wel aan iemand betrouwbaar heeft verteld voor hij ging .

Neil is werkelijk nooit op de maan geweest, want dit was een truckje ala illuminatie via de Disney Studio’s (toevallig ook van de familie NWO) Dit gaat even pijn doen voor hen die alles altijd zomaar voor waar hebben aangenomen, geloofd hebben in de almachtige media en de leiders binnen de elite. We gaan zeker schrikken jongelui, fasten seatbelts 🙂 Robert is maar een schakel, maar wel een ras-echt doorgeefluik. Wait and see 🙂

[quote name=”AwE130″][quote name=”Wesley”]Beroepsleugenaar Van den Broecke weer aan het woord.

We kunnen het niet controleren, en dat weet hijzelf ook.

En ja hoor, net nu hij dood is laat hij weten dat hij een groot geheim met ons wil delen als de tijd rijp is. En we weten natuurlijk allemaal al via wie dat geheim tot ons zou komen: via Van den Broecke.

En dan is de cirkel van zelfbevlekking weer rond.[/quote]
NASA weet ook dat jij niet kunt condoleren of ze op de maan zijn geweest of niet. Maar misschien vergis ik me en denk je ook dat Apollo een broodje aap verhaal is. Of meet je met twee maten, vertel het eens wat je denkt?[/quote]
Ik begrijp niet wat de vraag of Nasa al dan niet op de maan geweest is met de geloofwaardigheid van Van den Broeke te maken heeft.

Noem Robbert v.d. Broeke en de piranhavijver begint te kolken en te stomen. Niet om de moeite te nemen mogelijkheden te overwegen ook al zijn ze niet te zien, maar om iemand neer te halen en liefst tot op het bot kaal te vreten.
De vrede is nog ver weg.

Iemand uit mijn kennissenkring opperde ,het lijkt wel of deze mensen allemaal jaloers zijn dat zij dat niet kunnen,ik zei nee zo kortzichtig zijn Nederlanders toch niet,maar ja wat de boer niet weet dat eet hij niet kreeg ik als antwoord,dat zou best wel eens kunnen zei ik toen……

Hoog tijd dat de mannen in witte jassen weer eens op bezoek afleggen aan meneer van den Broeke.

Waarom zit Robbert om 03:00 ’s nachts te skypen? Hij zal wel de nodige alcohol achter de kiezen hebben gehad…en dan lkkr fotoshoppen met zijn straalbezopen kop.

[quote name=”nellan”]Iemand uit mijn kennissenkring opperde ,het lijkt wel of deze mensen allemaal jaloers zijn dat zij dat niet kunnen,ik zei nee zo kortzichtig zijn Nederlanders toch niet,maar ja wat de boer niet weet dat eet hij niet kreeg ik als antwoord,dat zou best wel eens kunnen zei ik toen……[/quote]Waarom zou je jaloers moeten zijn op iemand die zijn geld verdient met radeloze goedgelovige mensen oplichten?

Dit is gewoon weer een slechte photoshop, het origineel van de foto is zelfs alweer gevonden.

[quote name=”Freek”][quote name=”days of our lives”]
Wie gaat de uitdaging aan, en weet de originele foto van Google afbeeldingen te halen? Zoals bij al die andere foto’s van Robbert ook is gebeurd?[/quote]

Wat denk je hiervan:
http://img706.imageshack.us/img706/6606/gjne.jpg

Bronfoto:
http://www.celebrityviplounge.com/wp-content/uploads/2012/08/neil-armstrong-300.jpg
Horizontaal flippen iets vergroten en klaar is Kees (of Robbert, zo u wil).[/quote]

Uitstekend! Mijn complimenten (ook aan Wesley, maar die was later).

Robbert aantoonbaar door de mand gevallen. Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.

[quote name=”SytseFlyge”]
Denk je niet dat het ook zo kan zijn dat veel mensen liever controleerbare feiten aannemen dan een verhaal wat zomaar uit de lucht getrokken kan zijn omdat er totaal niets te onderbouwen is? Waarom moet er, als je aangeeft niet te geloven in oncontroleerbare feiten, gelijk dan maar angst zijn of stoer moeten doen? Nee, dit zijn scherpe, helder nadenkende mensen die niet klakkeloos iets slikken.[/quote]
Als men werkelijk helder en nadenkend zou zijn, zou men voor zichzelf moeten realiseren dat het onzinnig zou zijn om op iets te reageren dat men onzin vindt.
Waarom zou je überhaupt iets lezen over, of reageren op een artikel dat gaat over een persoon die je per definitie al beschouwd als een charlatan? Dan besteed je daar toch geen tijd aan, en ga je naar een onderwerp dat je wel boeit, toch?
Dus: Wel stoerdoenerij,geldingsdrang en onzekerheid…alleen dit soort gevoelens zetten een mens aan om op zijn/haar medemens te trappen en er laatdunkend over te spreken.
Nog nooit van de kinderwijsheid “wat je zegt ben je zelf” gehoord?
Naar wie we ook met ons helder nadenkende vingertje denken te wijzen, er zijn er altijd drie die naar ons terug wijzen.
Anderen van dommigheid beschuldigen, getuigt van eigen dommigheid.
Het domste wat een mens kan doen is denken dat deze slimmer is dan een ander.

Iao Abraxas

Ik blijf het toch wonderlijk vinden hoe iemand die al zo vaak en zo duidelijk door de mand is gevallen nog steeds fanatiek verdedigd blijft worden. Alsof van den Broeke een soort van zielige underdog is die medelijden verdient omdat hij bekritiseerd wordt. V.d Broeke weet precies wat hij doet hoor, als hij achter zijn computer zit te knutselen. Hij weet ook dat er altijd mensen zullen zijn die in hem blijven geloven, zelfs al zou je ze stap voor stap door het fotoshop proces meenemen.

Voor Robbert is dit gewoon pure marketing, hij komt weer eens in de aandacht. Ik vermoed dat Robbert ’s avonds hardop in zijn vuistje zit te lachen om zoveel goedgelovigheid. Hij kan zijn spelletjes gewoon blijven spelen en mensen blijven hem gewoon geloven, sterker nog, verdedigen hem vol vuur.

Sommige mensen vinden het leveren van kritiek op Robbert minachtend. Wat ik minachtend vind is het slechte amateuristische geknutsel van vd Broeke, waarbij hij niet eens de moeite neemt er iets beters van te maken. Hij doet er niet eens echt zijn best voor en dat blijkt wel weer als je ziet hoe snel de originele foto wordt gevonden.
En ondertussen verdient hij ongetwijfeld een leuke boterham aan zijn verzinsels, want volgens zijn website heeft hij het momenteel zo druk dat hij zelfs geen tijd meer heeft om nieuwe cliënten aan te nemen voor een consult.
Maar goed, blijf vooral in zijn oprechtheid geloven zou ik zeggen. 😉

Ja hoe zit dat nou met die Robbert? Door sommigen die ik wel wat hoger heb zitten wordt ie wel beschouwd als een halve heilige. Is dat nou gewoon de hele clou met die goedgelovige gemeente. Vol van zelfvervullende wensen!?? Want hij is als we ons niet vergissen reeds meermaals betrapt op manipulaties 🙁 en wordt door mensen met een gezond werkende intuitie en verstand toch vaker beschouwd als een -sorry voor het lullige woord- aandachtshoer dan als een betrouwbaar medium. Ik weet het ook niet. Vind het wel een beetje dubieus. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat “men” niet schroomt om nog steeds (in de ban van de zelfvervullende wens) bepaald bewijs te vervalsen e.d. Er zit altijd een luchtje aan. Ruiken jullie dat ook?

MVGGGGGGGrrrrrtzzzzzzzzzzzzzzzzz Liefde!

[quote name=”days of our lives”]Robbert aantoonbaar door de mand gevallen. Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.[/quote]
Oh,is dat zo?
Ik heb geen enkel inzicht en mening m.b.t. Robbert.
Met de laatste zin die je uitte verraadde je jouw eigen intentie, en dat is een klassiek voorbeeld van : “wat je zegt ben je zelf”.
Als je zegt: “Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.” is dat een teken dat bij jou dus OOK de intentie aanwezig is om andermans’ mening te beïnvloeden.
Je beschuldigd dus Robbert van hetgeen dat je zelf ook zou willen: mensen op dezelfde manier naar het leven laten kijken zoals jij dat ziet. Anderen(de onwetenden dus)confronteren met hun tekort aan inzicht en dezen heropvoeden met de inzichten die jij als waarheid beschouwt.

Nogmaals: ik geloof nergens in: niet in jouw waarheid, niet in Robbert’s waarheid.

Doet me een beetje denken aan Bush, die zei: “Who is not for us, is against us”

Niemand is wijzer, beter, verstandiger, meer of minder dan een ander.Jij bent niet beter dan Robbert, en vice versa.

Wees niet zo kinderachtig jaloers als iemand(ogenschijnlijk) meer aandacht krijgt dan jij, misschien komt er ook eens in de toekomst een nieuwsteam bij jou op visite, en dan kom je misschien ook wel op de tv en in verschillende dagbladen, en mag jij de wereld laten genieten van jouw heldere en diepe wijsheden/inzichten. Heb gewoon wat meer geduld a.u.b.

Was getekend: een dom “gelovig” schaapje.

Iao Abraxas

[quote name=”Edwin”][quote name=”days of our lives”]Robbert aantoonbaar door de mand gevallen. Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.[/quote]
Oh,is dat zo?
Ik heb geen enkel inzicht en mening m.b.t. Robbert.
Met de laatste zin die je uitte verraadde je jouw eigen intentie, en dat is een klassiek voorbeeld van : “wat je zegt ben je zelf”.
Als je zegt: “Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.” is dat een teken dat bij jou dus OOK de intentie aanwezig is om andermans’ mening te beïnvloeden.
Je beschuldigd dus Robbert van hetgeen dat je zelf ook zou willen: mensen op dezelfde manier naar het leven laten kijken zoals jij dat ziet. Anderen(de onwetenden dus)confronteren met hun tekort aan inzicht en dezen heropvoeden met de inzichten die jij als waarheid beschouwt.

Nogmaals: ik geloof nergens in: niet in jouw waarheid, niet in Robbert’s waarheid.

Doet me een beetje denken aan Bush, die zei: “Who is not for us, is against us”

Niemand is wijzer, beter, verstandiger, meer of minder dan een ander.Jij bent niet beter dan Robbert, en vice versa.

Wees niet zo kinderachtig jaloers als iemand(ogenschijnlijk) meer aandacht krijgt dan jij, misschien komt er ook eens in de toekomst een nieuwsteam bij jou op visite, en dan kom je misschien ook wel op de tv en in verschillende dagbladen, en mag jij de wereld laten genieten van jouw heldere en diepe wijsheden/inzichten. Heb gewoon wat meer geduld a.u.b.

Was getekend: een dom “gelovig” schaapje.

Iao Abraxas[/quote]
Wat een schitterend betoog!

[quote name=”days of our lives”][quote name=”Alpha”]En dat Neil een geheim heeft dat zal ook wel zo zijn , maar goed dat weet zelfs mijn 13 jarige zusje nog.[/quote]

Ik heb ook zaken die ik met bijna niemand deel, je zou het geheimen kunnen noemen. Zal voor veel mensen wel gelden. Niet dat het heel spannend is hoor, bepaalde zaken deel je niet lichtzinnig of zijn niet de moeite van het delen waard. Tja…[/quote] wat heeft dat er nu mee te maken? iedereen heeft geheimen?goh .. je meent het.. wat ik bedoel is dat alles wat Neil weet en geheim moest houden algemeen bekend is enop internet staat.er is heeft hier niemand belang bij JOUw geheimpjes 😉

@SytseFlyge;

Robbert liegt niet als hij beweert met anderen in contact te staan.Wat hij vergeet te zeggen is dat dit voor iedereen geldt.Jij staat in contact met iedereen, ik sta in contact met iedereen.Alles is energetisch met elkaar verbonden als een groot levend web.Als Robbert zou beweren dat hij een gave heeft die anderen niet hebben, dan ben ik het daar dus volledig niet mee eens, maar dat kan ik niet uit dit artikel opmaken.Als Robbert middels foto’s mensen probeert te overtuigen, vindt ik dat geen slimme zet omdat iedereen weet dat je met de hedendaagse techniek alles kan faken, dus om die reden doen die foto’s me niets, en doe dus ook geen uitspraak over die foto’s of het nep is of niet.
En over wel of geen bril dragen in het hiernamaals: ik vindt dat ook raar, maar hoe je het ook wendt of keert: ik heb jaren geleden naast een vrouw haar oma zien staan die ik nooit in levende lijve had gezien. En hoe raar het ook mag klinken: ook die vrouw zag ik gewoon met een bril op,
Nogmaals; we staan allemaal met elkaar (dus ook de overledenen) in verbinding, vanuit mijn belevenis is dat normaal en niet para-normaal.Om die reden zet ik mijn vraagtekens achter de reden waarom Robbert moet voordoen alsof hij iets bijzonders heeft, en waarom hij met foto’s zijn bijzonderheid tracht te bewijzen.
Heb je mijn uitspraken wel goed gelezen?
Ik sprak in algemene zin, maar als jij je dat persoonlijk aantrekt moet je dat zelf weten.
Als ik zeg: “Naar wie WE ook met ons helder nadenkende vingertje denken te wijzen” staat daar toch duidelijk het woord “WE”en niet “jullie”…”we” slaat dus ook op mij.

Iao Abraxas

@days of our lives,
@Sytse Flyge,
@Guusje…of wie dan ook:..

Hoe wie dan ook WAT over mij denkt, boeit mij niet.
Vindt je mij neerbuigend en denigrerend?
Dat mag! Als dat je een goed gevoel geeft over jezelf, dan doe ik dat graag voor je.
Degenen die beweren dat ik me geroepen voel om Robbert te verdedigen: geeft DAT je dat een prettig gevoel om zo te denken, ga dan daar vooral mee door.
Robbert heeft in ieder geval het lef om met zijn on-alledaagse visies en beweringen(waarvan hij wel degelijk weet dat hij hier van alle kanten op wordt aangevallen)TOCH in de openbaarheid te durven te treden.
Nu heb ik een vraag aan jullie:
Wat is het toch dat jullie zo bezighoudt om iemand als charlatan te ontmaskeren en(zoals chuen het al eerder zei)neer te sabelen? Leedvermaak?
Afgezien dat Robbert dingen verkondigt die nooit controleerbaar en bewijsbaar zijn, wat voor een directe schade heeft hij jullie aangedaan?
Heeft hij jullie ziek gemaakt?
Heeft hij jullie bestolen?
Heeft hij jullie het brood uit de mond gestoten?
Heeft een of andere instantie jullie met huisuitzetting gedreigd indien jullie niet in Robbert van den Broeke zouden geloven?
Wat is het toch dat deze oh zo slechte leugenachtige Robbert jullie heeft aangedaan?
“Behandel anderen zoals jezelf behandeld wilt worden”,ken je die uitdrukking?
Waarom zo bezig zijn met de vermeende onbetrouwbaarheid van WIE dan ook?
“Zoals de waard is, vertrouwt hij zij gasten”,te confronterend misschien?
Wat je ook van me mag vinden; houdt er wel rekening mee dat anderen ook op dezelfde manier naar jullie zullen kijken.En als jullie iemand denigrerend vinden die jullie in de spiegel laat kijken, dan mag dat hoor.
Ik ben Licht EN het Duister, Goed EN slecht,Leugenaar EN degene die bedrogen wordt,Wolf En het Schaap, etc, etc.
Ik ben een andere Jij (In lak’ech)
Ken U Zelve!

Iao Abraxas

Beste Niburu,

Berichten over Robbert van den Broeke tast jullie geloofwaardigheid aan. Ik laat in het midden of deze meneer zuiver of onzuiver is, dat is niet de issue. Ik merk iedere keer weer dat berichten over hem, mij tegen de borst stuiten. Er zijn genoeg andere nieuwswaardige berichten die op jullie site geplaatst kunnen worden. Een bericht van Robbert van den Broeke heeft zeer weinig nieuwswaarde.
Ik vind het echt jammer dat jullie hem een platform geven, want meestal plaatsen jullie zeer intrigerende nieuwsberichten. Stop AUB met berichten over Robbert van den Broeke.

Groeten, Simon

[quote name=”Edwin”][quote name=”days of our lives”]Robbert aantoonbaar door de mand gevallen. Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.[/quote]

Niemand is wijzer, beter, verstandiger, meer of minder dan een ander.Jij bent niet beter dan Robbert, en vice versa.

[/quote]Daar ga je dus de mist in.

Iedereen die oprecht is en vol eerlijkheid het debat aan gaat is beter dan Robbert van den Broeke.

Zoals Liquid al aangaf weet Robbert heel goed dat hij de boel in de maling neemt als hij op zijn kamer zit te photoshoppen. En dan is hij dus bewust mensen aan het misleiden, en ja, dan vind ik je een slecht mens.

De originele foto is gevonden. Daarmee kunnen we dus onomstotelijk concluderen dat die robbert een vervalsing is en dat hij dus een ordinaire leugenaar is.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Edwin”][quote name=”days of our lives”]Robbert aantoonbaar door de mand gevallen. Niet dat dat zal helpen sommige mensen tot andere inzichten m.b.t. Robbert te brengen, helaas.[/quote]

Niemand is wijzer, beter, verstandiger, meer of minder dan een ander.Jij bent niet beter dan Robbert, en vice versa.

[/quote]Daar ga je dus de mist in.

Iedereen die oprecht is en vol eerlijkheid het debat aan gaat is beter dan Robbert van den Broeke.

Zoals Liquid al aangaf weet Robbert heel goed dat hij de boel in de maling neemt als hij op zijn kamer zit te photoshoppen. En dan is hij dus bewust mensen aan het misleiden, en ja, dan vind ik je een slecht mens.

De originele foto is gevonden. Daarmee kunnen we dus onomstotelijk concluderen dat die robbert een vervalsing is en dat hij dus een ordinaire leugenaar is.[/quote]

Ik heb eens gelezen dat spirits afbeeldingen van vroegere aardse foto’s van hunzelf die eenieder bekend zijn gebruiken omdat ze zich niet meer kunnen manifesteren/laten zien zoals ze er in de hogere dimensie uitzien dat zou teveel licht afgeven en daardoor alleen een lichtvlek opleveren of een orb(bol). De foto van het meisje met vuurwerk die haar neefje achter zich had staan was ook een afbeelding van een foto.Hoe dan ook ik denk dat we moeten uitkijken een oordeel te vellen over iets waar we amper wat van begrijpen of hoe het werkt in hogere dimensies.

Edwin (Iao Abraxas) mag daar miscchien anders over denken, maar ik kan de objectieve, betrouwbare en leerzame reacties van mensen als SytseFlyge, Wesley, Guusje en wie al niet meer, hier wel waarderen.

Dank je wel, Bert. Fijn dat mijn woorden toch aan mensen besteed blijken te zijn. Soms is het uitleggen wat je bedoelt een zaak zonder einde, maar dat ligt dus niet aan ons gelukkig.

[quote name=”Edwin”][quote name=”SytseFlyge”]
Wat hij ons heeft aangedaan? Hij liegt me voor. Ik persoonlijk hou niet van onwaarheden. Ik stel ze dan ook graag aan het licht voor de mensen die opgelicht worden, dus feitelijk doe ik dit om mensen zoals jou te beschermen tegen waninformatie [/quote]

En voor Wesley, die het niet na kan laten om een medemens weg te zetten als
“een ordinaire leugenaar” heb ik als kerstcadeautje de volgende tijdloze wijsheid:
“Niet wat de mond ingaat maakt de mens onrein maar wat de mond uitgaat”
M.a.w.: door iemand met wat voor een woorden dan ook te besmeuren, besmeur jij jezelf op precies dezelfde manier.

[/quote]Dat zijn leuke spreuken die het goed doen in de kerk, de realiteit ligt net iets anders.

Als je mij gelijk wilt stellen aan een leugenaar omdat ik de leugenaar ontmasker en benoem moet je dat vooral doen, het snijdt wat mij betreft weinig hout.

Dergelijke teksten bezigden predikanten in het verleden om kritische weerwoorden van normale stervelingen in de kiem te smoren. Je keek dus wel uit om de predikant een oplichter te noemen want die keerde het gewoon om met zijn heilige boekje in de hand en vervolgens was je zelf het bokje. Je keek dus wel uit.

Die tijd hebben we gelukkig achter ons gelaten.

[quote name=”Bert”]Edwin (Iao Abraxas) mag daar miscchien anders over denken, maar ik kan de objectieve, betrouwbare en leerzame reacties van mensen als SytseFlyge, Wesley, Guusje en wie al niet meer, hier wel waarderen.[/quote]

Ja, ik heb van ze geleerd hoe ik NIET met mijn medemens moet omgaan.
In posting #85 bijvoorbeeld geeft Kim haar mening, en direct komt Dhr. Wesley langs denderen met zijn diepe gevoelige medemenselijke visie op Kim en zet haar pardoes weg als iemand met een tunnelvisie. Nogmaals: zie mij maar als denigrerend en neerbuigend, maar hoe moet ik dan de houding van Wesley wel niet noemen? Een welgemeende corrigerende tik?
Ik kan mensen die andere mensen betichten van onbetrouwbaarheid niet vertrouwen.
Ik kan mensen die hun medemens van een tunnelvisie beschuldigen niet zien als een voorbeeld voor naastenliefde.
Ze kennen Robbert van de Broeke waarschijnlijk alleen maar via internet of de van de t.v., en hun bewijzen tegen hem halen ze waarschijnlijk alleen maar van het internet af, nee DAT is betrouwbare informatie zeg…
Uit eigen persoonlijke ervaringen weet ik dat NIET alles in het leven rationeel verklaarbaar is, en objectief te bewijzen valt, maar dat zal wel weer verklaard worden door Dhr. Wesley met de uitleg dat ik last heb van een tunnelvisie.
Dus: inderdaad, ik vindt hun reacties ook heel leerzaam, maar of hetgeen wat ik van hen leer overeenstemt met hun intenties, daar zet ik mijn vraagtekens achter.
Iao Abraxas

[quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][ -[/quote]

Ik heb eens gelezen dat spirits afbeeldingen van vroegere aardse foto’s van hunzelf die eenieder bekend zijn gebruiken omdat ze zich niet meer kunnen manifesteren/laten zien zoals ze er in de hogere dimensie uitzien dat zou teveel licht afgeven en daardoor alleen een lichtvlek opleveren of een orb(bol). De foto van het meisje met vuurwerk die haar neefje achter zich had staan was ook een afbeelding van een foto.Hoe dan ook ik denk dat we moeten uitkijken een oordeel te vellen over iets waar we amper wat van begrijpen of hoe het werkt in hogere dimensies.[/quote] ingekort–flitsende jonge vent in ruimtepak? Waarom geen foto uit zijn privé collectie die niet op internet staat.

Dat je na alle bewijzen tegen Van den Broeke zelfs nog maar dit durft te opperen geeft toch blijk van ernstige tunnelvisie.[/quote]

Tis maar hoe je het bekijkt, ikzelf zie het iig niet als onomstotelijk bewijs van misleiding.en hou daarom een slag om de arm,zeg nooit nooit. Wat de foto betreft van een oudere Armstrong,zou me zo kunnen voorstellen dat de meesten van nu hem niet als jonge vent zouden herkennen en is denk ook niet echt terzake doende waarom hij dan wel of niet een dergelijke foto gebruikt zou hebben..Dat verhaal dat er foto’s /afbeeldingen gebruikt worden stamt al van langere tijd geleden en is bekend onder mediums in het algemeen.Ikzelf heb iig geval al genoeg vreemde dingen gezien /meegemaakt om het als onzin af te doen en geef hem het voordeel van de twijfel. Dat is mi. geen tunnelvisie maar juist breed denken.:-)[/quote]
‘Complotdenkers’ zijn openminded, zeker geen tunnelvisie. Er wordt naar iedere mogelijk gekeken. 😉

[quote name=”Wesley”][quote name=”Edwin”][quote name=”SytseFlyge”]
Wat hij ons heeft aangedaan? Hij liegt me voor. Ik persoonlijk hou niet van onwaarheden. Ik stel ze dan ook graag aan het licht voor de mensen die opgelicht worden, dus feitelijk doe ik dit om mensen zoals jou te beschermen tegen waninformatie [/quote]

En voor Wesley, die het niet na kan laten om een medemens weg te zetten als
“een ordinaire leugenaar” heb ik als kerstcadeautje de volgende tijdloze wijsheid:
“Niet wat de mond ingaat maakt de mens onrein maar wat de mond uitgaat”
M.a.w.: door iemand met wat voor een woorden dan ook te besmeuren, besmeur jij jezelf op precies dezelfde manier.

[/quote]Dat zijn leuke spreuken die het goed doen in de kerk, de realiteit ligt net iets anders.

Als je mij gelijk wilt stellen aan een leugenaar omdat ik de leugenaar ontmasker en benoem moet je dat vooral doen, het snijdt wat mij betreft weinig hout.

Dergelijke teksten bezigden predikanten in het verleden om kritische weerwoorden van normale stervelingen in de kiem te smoren. Je keek dus wel uit om de predikant een oplichter te noemen want die keerde het gewoon om met zijn heilige boekje in de hand en vervolgens was je zelf het bokje. Je keek dus wel uit.

Die tijd hebben we gelukkig achter ons gelaten.[/quote]
Ik weet niet in hoe verre jij verstand hebt van spirituele aangelegenheden Wesley, maar ik kan je garanderen dat de twee gezegdes die ik je gaf JUIST door de gewone stervelingen werden gebruikt om meneer de pastoor van zijn voetstuk af te stoten.

Hiermee val JIJ dus ook door de mand pastoor Wesley.
Misschien bij jij wel een reïncarnatie van John Wesley, de predikant (http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Wesley)…zullen we dit geval eens met Robbert overleggen?
Misschien kan hij je daar wat meer duidelijkheid in geven.

Fijn Weekeind!

Iao Abraxas

[quote name=”Odette”][quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][ -[/quote]

Ik heb eens gelezen dat spirits afbeeldingen van vroegere aardse foto’s van hunzelf die eenieder bekend zijn gebruiken omdat ze zich niet meer kunnen manifesteren/laten zien zoals ze er in de hogere dimensie uitzien dat zou teveel licht afgeven en daardoor alleen een lichtvlek opleveren of een orb(bol). De foto van het meisje met vuurwerk die haar neefje achter zich had staan was ook een afbeelding van een foto.Hoe dan ook ik denk dat we moeten uitkijken een oordeel te vellen over iets waar we amper wat van begrijpen of hoe het werkt in hogere dimensies.[/quote] ingekort–flitsende jonge vent in ruimtepak? Waarom geen foto uit zijn privé collectie die niet op internet staat.

Dat je na alle bewijzen tegen Van den Broeke zelfs nog maar dit durft te opperen geeft toch blijk van ernstige tunnelvisie.[/quote]

Tis maar hoe je het bekijkt, ikzelf zie het iig niet als onomstotelijk bewijs van misleiding.en hou daarom een slag om de arm,zeg nooit nooit. Wat de foto betreft van een oudere Armstrong,zou me zo kunnen voorstellen dat de meesten van nu hem niet als jonge vent zouden herkennen en is denk ook niet echt terzake doende waarom hij dan wel of niet een dergelijke foto gebruikt zou hebben..Dat verhaal dat er foto’s /afbeeldingen gebruikt worden stamt al van langere tijd geleden en is bekend onder mediums in het algemeen.Ikzelf heb iig geval al genoeg vreemde dingen gezien /meegemaakt om het als onzin af te doen en geef hem het voordeel van de twijfel. Dat is mi. geen tunnelvisie maar juist breed denken.:-)[/quote]
‘Complotdenkers’ zijn openminded, zeker geen tunnelvisie. Er wordt naar iedere mogelijk gekeken. ;)[/quote]

Even voor de duidelijkheid; MIJ werdt verweten tunnelvisie te hebben , Ik heb dat anderen Niét verweten.

Edwin, nu moet je me iets uitleggen. Je zegt letterlijk “Ik kan mensen die andere mensen betichten van onbetrouwbaarhe id niet vertrouwen.”

Maar je vertrouwt een bewezen leugenaar wel. Degene die liegt wel, degene die de leugens ontmaskert niet.

Snap je het zelf nog? Deze zin vertelt mij iig dat ik weinig moeite ga doen om jou iets te laten inzien met zo’n onlogische redenering.

[quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][quote name=”kim”][quote name=”Wesley”][ -[/quote]

Ikies.[/quote] ingekort–flitsende jonge vent in ruimtepak? Waarom geen foto uit zijn privé collectie die niet op internet staat.

Dat je na alle bewijzen tegen Van den Broeke zelfs nog maar dit durft te opperen geeft toch blijk van ernstige tunnelvisie.[/quote]

Tis maar hoe je het bekijkt, ikzelf zie het iig niet als onomstotelijk bewijs van misleiding.en hou daarom een slag om de arm,zeg nooit nooit. [/quote]Uiteraard. Ik had ook niet anders verwacht.

Erkennen dat Van den Broeke een misleidende oplichter is is immers hetzelfde als erkennen dat je zelf met open ogen in zijn misleiding bent getrapt al die jaren, ingekort—.Want toegeven dat je erin getrapt bent is toegeven dat je niet zo slim bent geweest, en dat is lastig.[/quote]

Vind je niet dat je een beetje aan het doordraven slaat? Dus als ik iets het voordeel vd twijfel geef ben ik gelijk een volgeling of ben ergens “ingetrapt’, en jarenlang nog wel? En ik hoef helemaal niks te erkennen ook jouw visie niet. Kom Kom Wesley nu lijkt het wel alsof je gaat drammen om je gelijk te krijgen,hetgeen nooit zal werken aangezien er nu eenmaal verschillende mensen met verschillende belevingen op deze wereldbol rondlopen. Wat jij doet heeft niets met zienswijzen delen te maken maar met venijn omdat men jouw zienswijze niet deelt hetgeen op mij tamelijk onvolwassen overkomt, jammer hoor, ik kan je uiteraard niet tegenhouden je gal te spuien maar bij deze laat ik het hier verder bij .Wens je nog veel vrede in je hart toe..[/quote]
Sorry Moest staan jouw zienswijze niet omarmt (klein foutje groot verschil)

[quote name=”alpha”]wat heeft dat er nu mee te maken? iedereen heeft geheimen?goh .. je meent het.. wat ik bedoel is dat alles wat Neil weet en geheim moest houden algemeen bekend is enop internet staat.er is heeft hier niemand belang bij JOUw geheimpjes ;)[/quote]

Als het allemaal al op internet staat, dan is het toch geen geheim meer? En waren het ook niet zogenaamde “uitspraken” van N. Armstrong die gewoon werden geciteerd (verzonnen is mijn mening, maar goed)? Of is het toch niet bevredigend genoeg, weet men stiekem toch wel dat het zijn uitspraken niet waren, en zijn de reeds geopenbaarde beweringen dus toch nog steeds geheimen?

Hij had misschien wel geheimen, maar dat kan net zo goed betekenen dat-ie als 14 jarige puber verliefd was op zijn gymlerares. Kan me ook niet voorstellen dat jij belang hebt bij zulke geheimpjes, maar wellicht smult Robbert er van.

@SytseFlyge:
Om te beginnen:
In welke posting heb ik duidelijk gezegd dat ik Robbert WEL of NIET vertrouw?
Laat me zien waar ik dat letterlijk gezegd heb en dan praten we daar wel over verder.
Heeft Robbert richting mij persoonlijk iets beweert? Ik dacht het niet hè?
Heb je niet het idee dat je voor een ander denkt wat diegene denkt?
Net zoals Kim al eerder zei: Waar heb ik aangegeven dat ik een volgeling van Robbert of wie dan ook ben, waar heb ik aangegeven dat ik alles klakkeloos aan neem van een ander? Omdat JIJ het persoonlijk niet eens bent met Robbert, ga je er van uit dat mensen die jouw visie niet delen, blind zijn en volgeling zijn van Robbert.Wat een zwart-wit visie zeg…

En dan deze uitspraak: “Snap je het zelf nog? Deze zin vertelt mij iig dat ik weinig moeite ga doen om jou iets te laten inzien met zo’n onlogische redenering.”

Voor jou is het onlogisch, omdat je denkt te weten wat ik wel of niet weet.
Je suggereert dat jij het vermogen denkt te hebben om mij iets in te laten zien wat ik vanuit jouw visie ogenschijnlijk niet lijk te begrijpen.En dat is niet hoogmoedig te noemen hoe jij je ten opzichte van mij opstelt?
Nogmaals: hoe kan jij nu weten wat ik WEl of NIET weet of begrijp?
En waar zijn jouw bewijzen aangaande jouw kennis over wat ik volgens jou wel of niet schijn te weten of te begrijpen?

Bewijs jij eerst maar het een en ander wat je over mij beweert, dan praten we verder.Zolang je dat niet kan bewijzen lieg je dus over mij.
Lees posting #98 van Indian Summer eens, heel leerzaam.
En wat Kim in posting #102 zei: daar sluit ik mij volledig bij aan.
Fijn weekeind!

Iao Abraxas

[quote name=”days of our lives”]

Deze redenatie doorgetrokken mag ik geen oordeel hebben over Volkert van der G. omdat hij Pim Fortuyn heeft vermoord.”.
[/quote]
Weer trek je te gemakkelijk snelle conclusies.
Om te beginnen oordeelt ieder mens.
We hebben allemaal persoonlijke voorkeuren over de dingen die we in ons leven meemaken.Vervolgens: Bewijs jij maar eens dat ik expliciet heb gezegd dat jij of wie dan ook op deze site
over Joran, Robbert, Paulus de boskabouter, of wie dan ook geen oordeel mag hebben.Wat me wel keer op keer opvalt, is dat als ik een visie verkondig die niet overeenstemt met de visie die jullie verkondigen dit niet gewaardeerd wordt.

In posting #58 reageerde ik voor de eerste keer op dit artikel, de kern van wat ik daar zei was dit:
“Wat boeit mij het nou of Robbert liegt of niet liegt?
Er is maar een waarheid, en die wordt bepaald door de muziek die mijn hart voortbrengt.
Daarom hoef ik nergens in te geloven, en ZOEK ik ook niets om in te geloven.
Ik heb genoeg in mijn leven meegemaakt wat middels wetenschap en religie NIET te verklaren valt, en voel ook geen enkele behoefte om dit rationeel te verklaren; het gebeurt gewoon en is niet te besturen.
Ik denk dat veel mensen hier zo graag op anderen inhakken omdat ze zelf graag vat willen hebben op wat er in hun leven gebeurt, en als de dood zijn voor ongrijpbare dingen.”…
Die visie zal ik altijd blijven aanhouden, hoe die ook door anderen wordt aangevallen.
Iemand die zichzelf volledig kent weet dat een aanval op een ander, een aanval naar zichzelf inhoudt.
Iemand die continu bezig is te wijzen naar de duistere kant van een ander, ontkent zijn eigen duistere kant, en ontkent dus zichzelf.
Zoals ik al eerder zei: Ik ontken mijn duistere kant niet: Ik ben Licht EN Duister, Engel En Duivel, en heb er geen enkele behoefte aan om als “verlicht” over te komen.

Ken U Zelve!
Iao Abraxas

The hardest ice to be melted is in the heart of man

“Smelt het ijs in je hart…. en de wereld zal veranderen”.
Vergeet wat je denkt te weten. Mensen die in hun ‘hoofd’ leven, weten niet hoe ze naar de stem van hun hart moeten luisteren.
Angaangaq Angakkorsuaq

De boodschap van (Eskimo)Angaangaq, de sjamaan uit Groenland, is glashelder: ‘Zolang we niet leren hoe je het ijs in je hart kunt laten smelten, zal de wereld niet veranderen. En als de wereld niet verandert, zijn we overgeleverd aan het smelten van de ijskappen op de Noord- en de Zuidpool.’

Ego aan de kant zetten ?
Het gaat niet meer om IK, maar om WE…

http://youtu.be/ZGKMTOl9KEg

May the sun bring you new energy by day,
May the moon softly restore you by night,
May the rain wash away your worries,
May the breeze blow new strength into your being.
May you walk through the world and know its beauty all the days of your life.

Apache Blessing

Edwin, dan snap ik blijkbaar helemaal niets van je. Durf ik eerlijk toe te geven hoor. Maar dan snap ik niet waarom je het enorm aan het opnemen bent voor iemand waar je niet van durft te zeggen of je hem gelooft of niet. Dan ben je gewoon een beetje in het rond aan het kletsen, want dan maak je 12 posts van 3 meter lang met een verdedigend relaas ten opzichte van Robbert, en zeg je daarna doodleuk dat je niet gezegd hebt of je hem gelooft of niet.

Wat is nu je standpunt dan? Want als je niks verdedigt en niks aanvalt volgens jouw informatie, wat is dan het nut van je stukjes? Mij op mijn plaats zetten? Of Wesley? Gewoon uit eigenbelang?

Ik raak je een beetje kwijt zo…

ROBBERT IS EEN HOAX.
Tevens een beroepsleugenaar.
Iemand die zelf gelooft dat hij een zesde NIET intrappen mensen!

#114 Edwin

Edwin
Je hoeft jezelf niet te verdedigen.
Neem het niet persoonlijk op.
Ik weet dat je hart op de juiste plaats zit.

We leven op dit moment in de Great Purification….(native prophecy)
Al 1000 jaren geleden voorspeld en het klopt ..
Ik zie het om me heen gebeuren….
Ik zie het niet als negatief maar als een ontknoping…. (uiteindelijk wereldvrede)

native message:(tip ?)
(voor de mensen die al wakker zijn :))
Those who are at peace in their hearts already are in the great shelter of life
We staan op een kruispunt, kijk maar naar alle ‘problemen’ in onze wereld.

Volg de juiste weg/pad….
En ik weet niet of je dit onderstaande filmpje gezien hebt?.
Luister naar deze chief en begrijp zijn boodschap. (prachtige wijsheid)

http://youtu.be/Hknhrg2S-8s

@ Chuen #117
@ Nellan #116:

Leuk Chuen, heb je gezien dat precies 2 minuten nadat jij begon om jouw stukje in te typen ik aan het mijne begon?
Ik geniet keer op keer van de stukjes die jij opstuurt. Ben ook blij dat je daar wijsheden van de American Natives met ons deelt, omdat dit vaak vergeten (en soms zelf belachelijk gemaakt)wordt. Persoonlijk heb ik jarenlang omgang gehad met mensen van Afrikaanse Nationaliteiten en ook veel van hun volkswijsheden en sjamanistische zienswijze genoten.Ik beweer daar niet mee dat ze daarom beter zijn dan de Westerlingen, want dat zou complete onzin zijn. Ook de oude Kelten met hun druïdes, de Völva’s bij de Noormannen, maar ook onze eigen christelijke mystici zoals Meister Eckhart, Hildegard von Bingen, Giordano Bruno, de Egyptische Mysterieen, Native Americans etc etc. een ieder draag ik een warm hart toe. Er is maar EEN Lichaam, EEN geest (Wakantanka), EEN Universele Ziel, en iedereen is een cel van dit Universele Lichaam.
Hoe men persoonlijk over mij denkt is van geen belang.
Mijn teksten zijn er omdat ze er WILLEN zijn. Het lichaam dat zichzelf Edwin noemt heeft een aanleg om dingen krachtig te kunnen verwoorden, en daarom komen ze via dit lichaam ook de wereld in.
Een fijn weekeind!
En nogmaals bedankt voor jullie warme woorden.
Zoals broertje Bob Marley eens zong: “One Love, One Heart, let’s get together and I’ll feel Allright”

May Jah bless I and I going out, and coming in. Jah Guidance and protection.
Selah.

Fijn Weekeind!

Iao Abraxas

[quote name=”Edwin”]@Nellan
Dank je Nellan, ik ben zelfs een jaartje of 10 geleden door 4 fanatieke christenen fysiek aangevallen omdat ik met mijn visie als heks bestempeld werd. Tegen het woord heks heb ik trouwens niets hoor(ik vind het zelfs een eretitel) als men mij zo wil zien mag dat.Wat de aanvallers hier niet door lijken te hebben, is dat ze net zo fanatiek hun visie een ander op willen leggen als een fundamentalistisch gelovige/heksenjager.Alhoewel ze alle overeenkomsten met het geloof ontkennen, en opscheppen over een heldere objectieve visie, hebben ze niet door dat ze hun geloof in hun persoonlijke visie tot een Godheid hebben verheven, die ze net zo fanatiek met hand en tand verdedigen als de fanatieke gelovigen terwijl ze denken dat zij daar niets mee te maken hebben.
Ik heb jaren verkeerd in kringen van fanatieke christenen; de manier zoals deze hun geloof verdedigden, hun kliekjesvorming, en de manier zoals ze andersdenkenden aanvielen,is PRECIES dezelfde manier zoals de aanvallers op deze site met andersdenkenden omgaan.ingekort— en pik dit niet meer.
Iao Abraxas[/quote]

Ik heb hetzelfde meegemaakt met christenen en kerk, gewoon eng. Weet precies wat je bedoelt.Staat er ook niet in hun bijbel;’ de wijsheid van de wereld is dwaasheid voor god’?(hihihi) Je lacht je toch rot zoals ze op de stoel van Jezus himself gaan zitten denkende dat ze heel wat zijn en idem dito andere groeperingen/overtuigingen maken zich hier ‘schuldig’ aan .Toontje lager kan nooit kwaad dunkt me.

Wat weet die Robbert toch veel los te maken, he? Ik moet nog steeds een beetje lachen om het vorige artikel, die over Joran. Dat was een artikel die een bijzondere gebeurtenis via meerdere bronnen was bevestigd- een uniek bewijsstuk van zijn gave- en mensen waren alleen maar aan het zeuren over het feit dat het Joran betrof en haalde het genbrander incident van Robbert erbij. Tja, iets niet willen zien is ook een keus. Hoe vaak heeft hij het bij het rechter eind gehad? Mensen geholpen? Genoeg. Hoeveel rechtzaken hebben er ooit gelopen van gedupeerden, die ‘slachtoffer’ zijn geworden van Robbert? ehm… 0. Dus… Best bizar dat er dan toch weer die behoefte bij mensen komt om negatief te spuien hier.

Heftig Edwin, ben zelf dan wel niet mishandeld door geloofsgenoten maar wel behoorlijk verketterd. Ga je niet onvoorwaardelijk mee in alles wat zij vorkauwen , dan gaan ze je beetje bij beetje en tenslotte openlijk demoniseren, zelfs familie bij dezelfde kerk die anderen tegen je opzetten bah. Heb dan ook mijlen afstand genomen van welke geregulierde religie dan ook. inclusief dergelijke familie. En wat een rust!

Chuen:
‘May the sun bring you new energy by day,
May the moon softly restore you by night,
May the rain wash away your worries,
May the breeze blow new strength into your being.
May you walk through the world and know its beauty all the days of your life.’

Ôh, zo mooi….
en:
While the grass touches your lips
the wind will catch your whispered dreams
out to eternity. (nature whisdom;)

[quote name=”kim”]Heftig Edwin, ben zelf dan wel niet mishandeld door geloofsgenoten maar wel behoorlijk verketterd. Ga je niet onvoorwaardelijk mee in alles wat zij vorkauwen , dan gaan ze je beetje bij beetje en tenslotte openlijk demoniseren, zelfs familie bij dezelfde kerk die anderen tegen je opzetten bah. Heb dan ook mijlen afstand genomen van welke geregulierde religie dan ook. inclusief dergelijke familie. En wat een rust![/quote]
Klopt!
En dan over het begrip “Ratio”.
Veel mensen die beweren helder te denken en naar religie kijken als iets dat irrationeel is,denken niet genoeg na.
Religie is wel degelijk iets wat vanuit rationele overwegingen tot stand komt. De ratio denkt namelijk in hokjes zoals gevolg en oorzaak, religieuze mensen doen precies hetzelfde…net zoals de wetenschap achter de oorzaak van het een en ander tracht te komen, zo doen religieuze mensen dat ook. Nu begrijp je dus ook hoe het komt dat de aanvallen van de zgn. realisten PRECIES hetzelfde voelt als de aanvallen van religieuze fanatici.Ze ventileren beide een dogmatische houding en tolereren het niet als iemand hun uitgangspunten in twijfel trekt.Het mooie is dat beide kampen elkaar over en weer van een tunnelvisie en starheid beschuldigen.
Nu zou men denken als men dit leest:
Mag ik dus geen oordeel hebben over iets?
Moet ik alles voor zoete koek slikken en nooit onderzoek doen of hetgeen wat men mij voorschotelt wel of niet klopt?
Dan zeg ik :
Tuurlijk wel!, wees kritisch maar wees geen slaaf van dat kritisch zijn.
Bekijk alles van geval tot geval, maar scheer niet alles over EEN kam.
Er bestaat geen definitief goed versus slecht, goed en slecht wordt van moment tot moment bepaald door de omstandigheden waarin deze zich voordoen.
Met andere woorden: de handelingen die de ene keer goed zijn, kunnen in andere omstandigheden slecht zijn, en vice versa.

Iao Abraxas

[quote name=”Artist”]Wat weet die Robbert toch veel los te maken, he? Ik moet nog steeds een beetje lachen om het vorige artikel, die over Joran. Dat was een artikel die een bijzondere gebeurtenis via meerdere bronnen was bevestigd- een uniek bewijsstuk van zijn gave- en mensen waren alleen maar aan het zeuren over het feit dat het Joran betrof en haalde het genbrander incident van Robbert erbij. Tja, iets niet willen zien is ook een keus. Hoe vaak heeft hij het bij het rechter eind gehad? Mensen geholpen? Genoeg. Hoeveel rechtzaken hebben er ooit gelopen van gedupeerden, die ‘slachtoffer’ zijn geworden van Robbert? ehm… 0. Dus… Best bizar dat er dan toch weer die behoefte bij mensen komt om negatief te spuien hier.[/quote]
Tja, wat moet ik hier nu op zeggen?

Zowel Joran als Van den Broeke hebben in het verleden aangetoond onbetrouwbaar te zijn in hun beweringen en te kicken op aandacht. Lijken me beiden niet echt figuren die te vertrouwen zijn, helemaal niet bij een voor hen beiden gunstig uitpakkend 1-2tje.

Die meerdere bronnen waar je het over hebt zijn natuurlijk Joran en Van den Broeke zelf.

De ene heeft vele verschillende verklaringen afgelegd over het lot van een vermist meisje, heeft geprobeerd geld van de moeder los te krijgen in ruil voor de vindplaats van het lichaam en zit nu een gevangenisstraf uit wegens het vermoorden van een ander jong meisje.

De ander is meerdere malen betrapt op misleiding, en ontmaskert als schijnmedium en leugenaar.

Een heerlijk duo. Maar ik begrijp het wel, ze zijn allebei heilig en slechts het slachtoffer van de elite.

[quote name=”Wesley”]
Een heerlijk duo. Maar ik begrijp het wel, ze zijn allebei heilig en slechts het slachtoffer van de elite.[/quote]

Het meest frappante van deze hele kwestie is,dat jij de enige bent die telkens beweert dat degenen die jij denkt te kunnen “confronteren met hun tunnelvisie” zo denken zoals jij in dit zinnetje beweert.
Niemand, maar dan ook niemand die volgens jou last hebben van die “tunnelvisie”, of “volgelingen van Robbert zijn”(over kortzichtigheid gesproken)hebben dit beweert. Ik heb herhaaldelijk alle commentaren gelezen, en NERGENS wordt er beweert dat iemand hier beweert een volgeling van Robbert te zijn, laat staan hem als slachtoffer van de elite of als heilig beschouwt, en dat geldt eveneens voor Joran.
Je schept wel op over een objectieve visie te hebben, maar trekt conclusies over andersdenkenden die dit nooit en te nimmer beweert hebben.Ik ga niet voor jouw beoordelen of je wel of niet veel hebt meegemaakt in het leven (ieder huisje heeft z’n kruisje), en daarom geen levenswijsheid bezit, maar ik zie in jouw houding hier op niburu dat in ieder geval niet in jouw teksten naar voren komen, die levenswijsheid.
Jouw teksten reflecteren namelijk een sterk hokjesdenken, zwart-wit denken, en als je het een en ander hebt meegemaakt in het leven zou je donders goed moeten weten dat het leven niet zo in makkelijk elkaar steekt als dat jouw houding doet suggereren.Je haalt als zwaktebod het onderwerp “Lou de palingboer ” aan als voorbeeld van de kortzichtigheid van de volgelingen, begrijp je dan niet dat door jouw eigen kortzichtigheid deze associatie in jouw manier van denken tot stand is gekomen? Jij bent de enige die richting anderen beweert “een tunnelvisie” te hebben, hoe zou dat toch komen denk je?
Veel plezier met jouw negatieve geklaag, kritisch zijn kan echt geen kwaad, maar klagen lijkt bij jou helaas wel de boventoon te voeren.

Iao Abraxas

Van den Broeke heeft dit plaatje gebruikt:
http://i.space.com/images/i/000/012/271/i02/neil-armstrong-nasa-50th-anniversary.jpg?1316621691
Spiegelbeeld en transparant.
Daarnaast dragen geesten geen brillen daar ze terugkeren in hun meest moois staat van zijn.