NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
De Apollo 11-missie waarbij de mens voor het eerst voet op de maan zette, was nep. Dat denkt meer dan de helft van alle Britse volwassenen, zo blijkt uit een nieuwe peiling.
Zo’n 52 procent van de mensen in het Verenigd Koninkrijk gelooft dat wijlen Neil Armstrong zijn legendarische woorden ergens op aarde heeft uitgesproken. Zij denken dat er sprake is van een complot. Gisteren was het precies 47 jaar geleden dat de missie plaatsvond.
Hoewel de missie in 1969 live op televisie werd uitgezonden, gelooft meer dan de helft van de volwassenen dat de maanlanding een hoax was. Atomik Research en e2save ondervroegen in totaal 1003 Britse volwassenen.
Meest sceptisch
Mensen in de leeftijdscategorie 25-34 jaar bleken het meest sceptisch. Van die groep gelooft bijna drie kwart (73 procent) dat we niet op de maan zijn geland. Oudere mensen zijn een stuk minder sceptisch, zo laat de peiling zien.
Uit de peiling blijkt ook dat bijna twee derde (64 procent) van de Britse volwassenen niet in dinosaurussen gelooft. Fossiele vondsten kunnen hen niet overtuigen van het bestaan van deze prehistorische dieren.
Occulte wereld
Woordvoerder van e2save Abby Francis zei: “Verrassend genoeg zijn veel mensen sceptisch over gebeurtenissen die algemeen geaccepteerd zijn. Veel meer mensen dan gedacht geloven in de occulte wereld.”
Veel Britten blijken namelijk te geloven in geesten (30 procent), heksen en tovenaars (12 procent), de Illuminati (10 procent), Big Foot (acht procent), elfen (acht procent) en draken (vijf procent).
[Mirror]Vind je dit artikel leuk? Deel het dan met anderen op Facebook
Als er op de maan een zwaartekracht is van 68% kan je daar nooit zo landen en nooit meer wegkomen met zo een raketje. Ik geloof wel dat ze daar geweest zijn maar dan wel met een schotel die we toen al hadden omdat de zwaartekracht in +/- 1950 al onder controle hadden. Hier komen we in het geheime deel van die black projecten.
Waar haal jij nu weer die 68% vandaan, terwijl gewoon bekent is dat de zwaartekracht op de maan 1/6 is, 17%. Ga terug naar school…
@Rob ter Horst
@pleiadian
Beste Rob, terug gaan naar school, is dat wel een oplossing omdat jou realiteit wijst op een andere hoeveelheid % van de zwaartekracht?? Klopt het wel wat jij op school gehad hebt en commentaar leveren op andere is altijd een tekort aan inlevingsvermogen van jezelf waaruit je ego enorm groeit en waaruit egocentriciteit ontstaat.
Die info heb ik van John Lear die ook duidelijk maakt dat de maan een dampkring heeft maar ook dat hoor je niet op school. Toch???
Nee, omdat John Lear onzin verkoopt, net als jij.
@Solaris
Ik vind jou echt geweldig omdat je het ook maar even geweldig onderbouw. Weinig mensen kunnen begrijpend lezen of luisteren.
Wat betreft de dampkring van de maan: https://www.ninefornews.nl/onze-maan-heeft-ook-een-atmosfeer/
Zal mij niet verbazen dat John Lear die informatie heeft nadat, of weet van de speculatieve discussie in de wetenschap hierover, die er de jaren aan vooraf ging voor deze wetenschappelijke ontdekking.
Woorden als realiteit, commentaar leveren, inlevingsvermogen, ego en egocentriciteit hebben geen waarde als de persoon zelf, jij dus niet tegen kritiek kan, of niet zelfkritisch is.
Wel dom genoeg zijn om elk alternatief nieuws te geloven, maar slim genoeg zijn om de rest van de mensen uit te maken voor dom, omdat ze de MSM geloven.
Alles in twijfel proberen te trekken, is meestal iets van mensen die de feiten niet kennen, desinformanten of trollen, of ze zijn gewoon eigenwijs.
@Rob ter Horst
Beste Rob, je kan heel mooi en deftig schrijven maar jou citaat, feiten niet kennen. Welke feiten Rob? vele denken het te weten maar John Lear zit heel dichtbij de zwarte projecten en ik zal niet zeggen dat hij de waarheid spreekt maar hij gaf mij wel een beter gevoel dat al die andere borrelpraat figuren.
@Pietje Bell
volgens mij ben jij iemand die in dienst is van de overheid/illuminati of dergelijke… Alleen maar disinformatie verspreiden… Valt me heel veel op met die reacties van jou elke keer…
Wel heren ga zelf maar luisteren!!!
Moon Secrets Revealed – John Lear & Richard Hoagland Pt 2 https://youtu.be/JqC9cYwAQE0 via @YouTube
De zwaartekracht op de maan is 1.6 m/s2, op de aarde 9.8 m/s2
De zwaartekracht op de maan is ongeveer 16% van de aarde.
Iets dat op aarde 100kg weegt, weegt op de maan dus maar 16kg. (kg is eigenlijk massa, maar ok dan)
De mensen hebben steeds minder vertrouwen in autoriteiten en hun officiele lezingen.
Tja, dat krijg je met die chemtrails, mensen worden gek en gaan in alles geloven, ook trollen…
typische trollen reactie.
fff
Enkelvoud dus, typische trol reactie…
Op een dag hebben ze zo weinig vertrouwen in autoriteiten dat ze met een gerust hart twee vingers in het stopcontact steken.
Het zal wel lekker opruimen dan.
Oja, daar ga je echt niet zomaar dood aan hoor.
Inderdaad hier in Belgie zeggen we loontje komt om zijn boontje……
In 2008 was er al een kleine enquete op grenswetenschap.nl. Opvallend is dat de uitkomst toen (2008) hetzelfde was, als in Engeland nu (2016), 52% nee, er waren geen maanlandingen, 48% ja.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2036
“De Apollo 11-missie waarbij de mens voor het eerst voet op de maan zette, was….”
…de duurste filmproductie aller tijden. Maar sinds de intrede van de computer zijn de NASA filmproducties veel eenvoudiger te produceren, alhoewel ze daar nog steeds (te) veel geld voor krijgen.
https://www.youtube.com/watch?v=3afEX8a2jPg
Zoals bijvoorbeeld dit (schandalige) NASA filmpje van Jupiter, kan ik binnen enkele minuten reproduceren! Ik durf zelfs te stellen, IEDEREEN kan dit (met wat begeleiding of een tutorial) zelf maken.
En weet je wat, voor al die mensen die net als ik wel waarde hechten aan ‘persoonlijke ervaringen’, hier is die tutorial:
1- download en installeer een trial versie van Adobe After Effects
2- open Google tik in, ‘jupiter texture’ en download de mooiste/grootste die je kan vinden
3- start After Effects en “Make a new comp’ (comp=composition) of Apple toets N (Kies een beeldformaat *)
4- Klik File – Import – File of Apple toets I en importeer je Jupiter plaatje wat je gedownload hebt
5- Plaats je Jupiter plaatje op de tijdlijn (onder in de GUI van After Effects) en maak de track actief
6- Klik op Effect – Perspective – CC Sphere
en Tadaaaaa het platte plaatje wordt een perfecte bol, oftewel de planeet Jupiter.
7- Klik in Effect Control (links boven in de GUI) op CC Sphere, om de planeet te laten draaien om zijn X, Y, of Z as. (NASA gebruikt in het filmpje de Y as)
Wil je het NASA Jupiter filmpje helemaal exact namaken, kun je zelfs Nasa’s originele filmpje downloaden van YouTube, op dezelfde tijdlijn zetten en de transparantie met 50% terugbrengen (doorzichtig maken), zodat je het als het ware kan ‘overtrekken’ met je eigen animatie. Maar eerlijk gezegd, dan heb je nog wel wat meer hints en tips nodig.
* Als beeldformaat adviseer ik HD/HDTV 720 25, dat is 1280 pixels breed en 720 pixels hoog, zelfs een wat oudere computer kan dat wel verwerken.
Hallo, er staat toch gewoon in dit filmpje dat het een ‘Jupiter Animation’ is? Natuurlijk is dit CGI, maar wel gebaseerd op Hubble foto’s. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dus de Hubble foto’s zijn echt?
Vreemd is dat je via de ene ruimtevaart aantoont dat de andere ruimtevaart blijkbaar nep is. Lijkt meer op vastklampen aan strohalmen.
Er zijn hier mensen zoals Arwijn die helemaal niet geloven dat er ruimtevaart is, laat staan een Hubble telescoop of maanlandingen…
Zit trouwens net te kijken naar dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=K4DTaSU4ZaU, en wat mij opvalt is het ernstige gebrek aan ruimtelijke voorstellingsvermogen, 3D denken dus. Het heeft ongetwijfeld te maken met de platte aarde en geloof, maar het ernstige gebrek aan voorstellingsvermogen is opvallend. Nu begrijp ik ook waarom zij bijv. zwaartekracht niet kunnen begrijpen. Je kan het niet zien, maar magnetisme wel, want 2 magneten trekken elkaar aan. Dat is tastbaar, dat is zelfs zichtbaar via ijzervijzel, maar dat een appel naar beneden valt door zwaartekracht. Nee, dat kunnen ze maar niet begrijpen.
Dichtheid als in de relatie Massa:Volume?
“Maar het is toch niet dat ik elke keer mijn voet van de aarde af moet trekken, als ik op straat loop?
Jazeker wel, hoe wil je anders lopen.
“Of dat ik kilo’s lichter word, als ik bijvoorbeeld bovenop een wolkenkrabber sta? Zwaartekracht is onzin!”
Jazeker wel. Hoe hoger hoe lichter.
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/11373/Is-het-waar-dat-de-sterkte-van-de-zwaartekracht-af-neemt-des-te-hoger-je-gaat-en-nog-wel-binnen-de-dampkring-blijft-Weeg-je-dan-ook-minder-op-de-weegschaal
Gisteravond nog een programma gezien (Galileo) dat door diep een mijn in te gaan, je juist zwaarder wordt, ook al is dat grammen.
“dat een appel naar beneden valt door zwaartekracht. Nee, dat kunnen ze maar niet begrijpen.”
Nee Robbie, wat jij niet begrijpt, dat het met “dichtheid” te maken heeft en niets met magnetisme. Als twee magneten of een magneet en een stuk metaal elkaar naderen wordt de aantrekkingskracht groter.
Maar het is toch niet dat ik elke keer mijn voet van de aarde af moet trekken, als ik op straat loop? Of dat ik kilo’s lichter word, als ik bijvoorbeeld bovenop een wolkenkrabber sta? Zwaartekracht is onzin!
Sorry Solaris, had bij Armonicus geplaatst moeten worden.
“Hallo, er staat toch gewoon in dit filmpje dat het een ‘Jupiter Animation’ is? Natuurlijk is dit CGI, maar wel gebaseerd op Hubble foto’s. Is dat zo moeilijk te begrijpen?”
Over ‘moeilijk te begrijpen’ gesproken! Heb je het NASA filmpje ook daadwerkelijk bekeken dan? Zo ja, hoe is het dan mogelijk dat als het een animatie is, samengesteld uit Hubble foto’s, dat er GEEN ENKELE BEWEGING IS VAN DE WOLKEN! DAT IS ONMOGELIJK! (Sorry hoor, maar aangezien begrijpend lezen niet jouw ding is, misschien dat dit helpt!) Zelfs de rode vlek van Jupiter die met wel honderden kilometers per uur in de rondte zou draaien, is volkomen statisch! XD
Tenzij de animatie gemaakt is, zoals ik het heb beschreven, gemaakt van één enkel (360 graden) plaatje! Zoals deze….
https://textures.forrest.cz/index.php?spgmGal=maps&spgmPic=14#spgmPicture
Veel succes!
@Armonicus
“Zo ja, hoe is het dan mogelijk dat als het een animatie is, samengesteld uit Hubble foto’s, dat er GEEN ENKELE BEWEGING IS VAN DE WOLKEN! DAT IS ONMOGELIJK! (Sorry hoor, maar aangezien begrijpend lezen niet jouw ding is, misschien dat dit helpt!) ”
Als je de moeite had genomen om op de bijbehorende link te klikken was het je misschien duidelijk geworden waar je naar zit te kijken en had je niet zo’n domme reactie hoeven te plaatsen:
http://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=12021
Mooi, en nu even vertalen naar de technologie van de jaren 60/70.
Welke geheime miljonair doet mijn ff een retourtje maan? Ik ben het helemaal zat dat geouwehoer. Ik wil het wel eens zien met eigen ogen. Al sturen ze alleen maar opnieuw even een camera. Doe gelijk even met infrarood de achterkant filmen.
Nee. We zijn niet op de maan geweest.
Gewoon met ‘nieuwe maan’ er naar toe gaan, dan staat de achterkant die wij nooit zien in het volle licht, heb je helemaal geen infrarood nodig.
Zo weinig kennis hebben deze “aluhoedjes” dus van de realiteit…
Heb je überhaupt ooit zo’n aluhoedje wel eens uitgeprobeerd!? De geheime diensten deden hun buitenzintuiglijke onderzoeken ook in Faraday kooien dus wie weet wat voor ruis je daarmee kunt blokkeren en toegang verschaffen tot normaal gesproken sluimerende vermogens.
Moet jij je telefoon eens onder zo’n aluhoedje leggen, wedden dat die dan geen signalen meer kan ontvangen…
Het hangt er maar net vanaf uit welke richting signalen komen en in hoeverre een gat in zo’n Faraday kooi van invloed is. Mijn punt is vooral dat anno 2016 met al die draadloze toepassingen en de daarbij behorende signalen dat hele alu hoedjes idee met de dag veel minder gek wordt. Zo worden er op dit moment ook tassen en jassen ontwikkeld met vergelijkbaar effect.
https://privacynieuws.nl/nieuwsoverzicht/internet-en-telecommunicatie/data-en-beveiliging/17497-deze-jas-beschermt-je-persoonlijke-data.html
Een halve kooi van Faraday is GEEN kooi van Faraday.
Jouw reactie is er een waar we allemaal wat van op steken, toch? Ik verzoek tenminste om nieuwe beelden. Kom op, bash nog wat meer, gezellig
Die opmerking van Fransss laat toch niets aan duidelijkheid over?
Intussen zijn in de afgelopen jaren er alweer Amerikanen, Chinezen zelfs met een lander, Japanners en Indiërs naar de maan geweest, en hebben talloze opname’s gemaakt.
Ik heb diverse van deze opname’s gebruikt om Google’s Moon te verifiëren, ook door mij gevonden interessante plekken op de maan.
Sommige heb ik kunnen verklaren, sommige niet.
Bij wanttoknow.nl geloven ze dat ook. En sowieso ieder die een andere mening heeft wordt zonder enig bericht gebanned daar. Tot zover de “onafhankelijke” alternatieve nieuwssites. Gelukkig zijn er velen die niet onder het juk van Guido Jonkers en Marcel Wiersum moeten publiceren.
De Apollo is natuurlijk al vaker geland op de maan en inmiddels zijn nagangers ook op vele andere planeten in en buiten ons sterrenstelsel. Helaas is de mensheid nog niet toe aan de waarheid en dus ook niet aan “Want to Know” van een stelletje simpele zielen.
Wel raar dat je hier gaat lopen klagen over want to know, ze hebben niet eens een recent onderwerp hierover dus… Wat moeten we hier nu van denken?
En voor wat betreft zichzelf “beledigd voelen:
”
Beledigen en beledigd kunnen worden is een absolute voorwaarde voor zowel individuele als collectieve vooruitgang. De voornaamste reden dat bijvoorbeeld het christendom zijn scherpe en hinderlijke kantjes grotendeels verloren is, is een blootstelling aan een onophoudelijk global-thermal-nuclear-cluster bombardement van kritiek en spot, zowel volks als geleerd, van Voltaire tot Bertrand Russel, en Life of Brian van Monty Python.
Dus wanneer u zich beledigd voelt zou dit geen reden moeten zijn om naar de rechter te stappen. Het betekent simpelweg dat iemand een feitelijke of gevoelsmatige inferioriteit aan uw zijde belicht heeft en dat dit pijn deed. In plaats van uw energie op de boodschapper te richten, zou deze energie besteed moeten worden aan het ongedaan maken van die inferioriteit.
“
Wijze woorden
Weinig anders mogelijk als je een IP ban krijgt en het niet eens op de site gemeld wordt. Nu kan ik makkelijk om dat soort nonsens dingetjes heen maar ik vind het de administrator van de site en een aantal commentatoren daar geheel niet waard, de leercurve daar is nihil.
Alles wordt als een complot gezien daar door een stel van die beroeps commentatoren die blijkbaar niets beters te doen hebben. Dat geldt ook voor de Apollo.
Iedereen word gemanipuleerd, dus ook Want to know. Alles sites!!!
En zoals gebruikelijk komt alle onzin die allang weerlegd is weer voorbij, voor degenen die het nog niet kennen: ga maar eens even naar http://www.clavius.org, daar wordt al jullie flauwekul weerlegd.
En nu graag jullie verklaring waarom de Sovjets en de Oost-Duitsers, die tot in de top van het maanlandingsprogramma geïnfiltreerd waren, nooit hebben gezegd dat het fake was? Dat zou de propaganda scoop van de eeuw zijn, de Russen hebben de echtheid van de maanlanding echter gewoon erkend. Leggen jullie tevens even uit wie toch de reflectoren op de maan heeft geplaatst waarop laserstralen worden afgevuurd waarmee de exacte afstand Aarde-Maan kan worden gemeten? Deze staan er namelijk sinds juli 1969. Leg ook even uit hoe je precies alle HONDERDDUIZENDEN mensen die betrokken zijn geweest bij het maanlandingsproject precies in het complot houdt en het zwijgen oplegt? Zelfs nu, na 47 jaar (!) er niet één geweest die heeft gezegd dat het nep was. De techniek die toen beschikbaar was zou het ook onmogelijk hebben gemaakt een landing te faken. Voor degenen die met Stanley Kubrick aan komen zetten: kijk nog maar eens goed naar de special effects in 2001: A Space Odyssey en vergelijk ze met de NASA beelden. Onvergelijkbaar, de effecten in 2001 haal je er zo uit. Leg ook even uit waarom, als je een maanlanding faket, je dat dan meteen maar liefst 6x gaat doen. Leg ook even uit hoe het zit met andere maanmissies van andere landen (Rusland/China).
De feiten zijn duidelijk: ALLE punten waar de hoax-gelovers mee zijn aangekomen zijn weerlegd. Op tegenvragen kunnen ze geen antwoord geven. Het is makkelijker om daadwerkelijk naar de maan te gaan dan om een maanlanding te faken!
Oh ja, hoe zit het ook alweer met die eeuwenoude alien maanbasis op de achterkant van de maan? Je weet wel, die basis die NASA heeft ondekt en voor ons geheim houdt? Zeg het maar jongens: zijn ze er dan toch echt geweest, of hebben ze NIET gelogen?
Goed feitelijk verhaal Solaris. Helaas zijn feiten in de alternatieve wereld niet zo relevant…
Ik twijfel heel erg aan de zorgvuldigheid van dit ‘onderzoek’ van de Mirror. Uit dit zelfde onderzoek zou ook naar voren komen dat 64% (!) van de Britten niet gelooft dat er dinosaurussen op aarde zijn geweest. Er staat ook nergens een link naar het onderzoek.
Het hele artikel is overigens erg vreemd… halverwege gaat het over in een soort advertentie voor de Sony Experia.
Ik geloof absoluut dat de Apollo maanlanding echt is geweest.
Dat is toch al jaren bekent dat het studiowerk is geweest.
In die tijd konden ze ons alles wijsmaken, in deze tijd komt alles qua leugens en bedrog aan het licht, t’jonge..wat hebben ‘ze’ ons belazert, en nòg ..alleen prikken wij er snelĺer doorheen. ?
Kijk dat ze een nepmaanlanding hebben opgenomen wil nog niet zeggen dat ze ook nooit daadwerkelijk naar de maan zijn geweest. In die tijd van ruimtewedloop moet zo’n missie natuurlijk wel gewoon in 1x goed gaan (ego, gezichtsverlies, is en was destijds des te meer erg belangrijk voor die lui “aan de top”). Dan kun je je wel voorstellen dat ze een backup voor handen hebben voor het geval dat er iets goed mis gaat.
10 jaar was ik toen.. en was er pas om 7 uur ” de TV ” met een of 2 zenders..
De maanlanding kan ik mij heugen. Maar dan als kind! Ik vond de ” microfoonstemmen ” boeiender als de beelden met die vlag..
Nog steeds denk ik zo.. DE STEM IS DUIDELIJKER ALS HET BEELD..
Zelf denk ik dat daar nog nooit iets van een `mens ` is geweest.. en zou dit dan toch GEEN HOLLYWOOD OF WB ziijn geweest TOEN.. is het HEEL RAAR EN BIZAR DAT ER NA 47 JAAR NIET 1 X DOOR DE AMERIKAANTJES OF WELKE GROOTMACHT DAN OOIT EEN 2e KEER ETC. ETC. IS GEVOLGD.. THINK TWICE
NEVER EVER ZIJN ` HUN ` DAAR GEWEEST.. MOCHT HET WEL ZO ZIJN : DAT ZE ZO ERG ZIJN GESCHROKKEN VAN SOME THING REAL BIG.. DAN IS HET NOG MEER DUIDELIJKER EN VERKLAARBAAR DAT ZE ZICH OVERAL MEE BEMOEIEN EN OORLOG ZAAIEN, ALSOF DE PLANEET AARDE VAN HUN IS!!!
( EN ER MEERDERE TE WILLEN OVERHEERSEN.. GELUKKIG ZIJN ALLE PLANETEN ZO ONWIJS VER.. IS NIET VOOR NIETS!!
Natuurlijk was de stem duidelijker dan het beeld. De beschikbare bandbreedte voor de tv overdracht was gering en werd ook nog eens via Australië ge-relayed, waardoor de beelden nog slechter werden. Wat dacht je, dat er in 1969 al wereldwijde HDTV verbindingen waren?
De ontwikkeling en de kennis van de bioresonatie en Schumann resonantie zal ons in de toekomst de antwoorden geven op de vragen . Of het wel of niet mogelijk is ( of is geweest) dat de mens buiten de van Allen gordel kan overleven.
Dat weten we al sinds 1961, toen Gagarin de eerste ruimtevlucht maakt. Gewoon wetenschap, geen esoterische flauwekul.
Solaris , op de eerste plaats zeg ik niet dat er geen maanlandingen hebben plaats gevonden en dat deze gefaked zijn. En ten tweede is het zo dat, indien men meer onderzoek zou doen in zake bioresonantie . Schumann-resonantie en aardse elektro magnetisch velden, dan kan het Uw mening alleen maar bevestigen. En reflectoren op de maan kunnen ook door een onbemande ruimtevlucht zijn geplaats.
En dan die Van Allen Belt waar ze nog steeds geen raad mee weten
Van Allen Belt – allang weerlegd: http://www.clavius.org
Zijn Britten zo dom?
Tja het is ook maar net hoe zo’n enquête opgezet wordt en of geïnterpreteerd wordt. Als je bv mee doet en er komt zo’n vraag lang maar je kunt enkel ja of nee kiezen maar je denkt eigenlijk zou kunnen, wat kies je dan?
en voor de helft die wel geloofd dat de maanlanding echt was,kijk deze docu ” nasa fake moon and mars hoax” by Russel Brown.
fff
Beginnen ze het eindelijk door te krijgen?