UFO komt uit ‘poort’ boven Ankara (video)

Ik zal de sceptici even voor zijn: ‘Dat is een mooi staaltje van een wolk, heel normaal natuurfenomeen, op 21 sec vliegt er gewoon een vogel/vliegtuig/komeetje voorbij.’ *sarcastischescepticmode off*

Tis maar net wat een mens geloven wil. Als je de video frame bij frame bekijkt wordt alles vaagjes behalve die WOLK. Fake dus.

Altocumulus Lenticularis. Is een redelijk vaak voorkomende wolkenformatie. Het bijzondere aan deze is slechts fotografisch van aard. Door de ondergaande zon (die op de grond al ondergegaan is) wordt de wolkenformatie mooi verlicht.

https://www.google.nl/search?q=altocumulus+lenticularis&hl=nl&client=firefox-a&hs=aBM&tbo=u&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=5z7UUKrhPKWo0AX5jYD4Bg&ved=0CE0QsAQ&biw=1082&bih=729

[quote name=”viviana”]helder blauwe lucht , maar toch branden er lichten in heel de stad ????[/quote]
Op de DAG van de opname, staat er. Er staat niet op het MOMENT van de opname. Die dag was gedurende de hele tijd de lucht strakblauw en er was geen wolkje aan de lucht, dat staat er.

[quote name=”Liquid”]Dit is waarschijnlijk een interessante wolkenformatie. Wolken kunnen echt zeer spectaculaire vormen aannemen.
Hier vind je er een paar: http://www.wired.com/wiredscience/2009/09/clouds/all/%5B/quote%5D

Klopt, volgens mij gaat het om een ‘lenticularis’. (niet dat ik zulke ingewikkelde dingen weet, maar heb ff een en ander opgezocht 😉 )

[quote name=”Liquid”]Dit is waarschijnlijk een interessante wolkenformatie. Wolken kunnen echt zeer spectaculaire vormen aannemen.
Hier vind je er een paar: http://www.wired.com/wiredscience/2009/09/clouds/all/%5B/quote%5D
hmmzz ik denk echt niet dat dit een wolkenformatie is.. en als je goed kijkt bij de 20 -21 sec.. dan zie je dat er iets uitschiet/vliegt.. en die onderste ring is daarvoor te belicht..het lijkt wel haast een letlicht in spiraalvorm .. ik weet niet wat het is.. maar zeker geen wolken-formatie .. maar zekers een mooi iets om te zien. ben nieuwschierig of meerdere mensen dit op camera hebben

Onzin,dit film geen moeite waarde en dit object die weggevlogen zou een vogeltje door het licht kunnen zijn

Wel knap dat zoveel mensen geloven in het bestaan van lichtgevende ronde wolken en van lichtgevende vogels die vanop grote hoogte uit het niets opduiken en dan in een razendsnel tempo voorbijflitsen om dan in het niets te verdwijnen. En jullie zijn sceptici?

[quote name=”Brahmayana”]En voor het gemak heeft iedereen het over de wolk en het voorwerp wordt handig vergeten.[/quote]

Welk voorwerp?
Het artikel is misleidend geschreven door termen te gebruiken als ‘wolkachtig object’.

[quote name=”Lacri”]Wel knap dat zoveel mensen geloven in het bestaan van lichtgevende ronde wolken en van lichtgevende vogels die vanop grote hoogte uit het niets opduiken en dan in een razendsnel tempo voorbijflitsen om dan in het niets te verdwijnen. En jullie zijn sceptici?[/quote]

De wolk geeft geen licht, Lacri. Dit filmpje is duidelijk in schemertijd gemaakt, vandaar de verlichting in de stad. We hebben dus te maken met een zonsondergang en daarmee reflecterend zonlicht op de wolk én de vogel.
Zo’n vogel hoeft helemaal niet op grote hoogte te vliegen, integendeel zelfs. Het is gezichtsbedrog dat het lijkt alsof er iets uit de wolk schiet. Die vogel vliegt veel dichterbij, maar doordat onze ogen spelletjes met ons spelen is de afstand tussen vogel en wolk niet in te schatten.

[quote name=”Liquid”][quote name=”benny”][quote name=”Liquid”]Dit is waarschijnlijk een interessante wolkenformatie. Wolken kunnen echt zeer spectaculaire vormen aannemen.
Hier vind je er een paar: http://www.wired.com/wiredscience/2009/09/clouds/all/%5B/quote%5D
hmmzz ik denk echt niet dat dit een wolkenformatie is.. en als je goed kijkt bij de 20 -21 sec.. dan zie je dat er iets uitschiet/vliegt.. en die onderste ring is daarvoor te belicht..het lijkt wel haast een letlicht in spiraalvorm .. ik weet niet wat het is.. maar zeker geen wolken-formatie .. maar zekers een mooi iets om te zien. ben nieuwschierig of meerdere mensen dit op camera hebben[/quote]

Wat je “er uit ziet schieten”, is een vogel die op veel kortere afstand vliegt waardoor het lijkt alsof er iets tevoorschijn komt uit de object-vormige wolk. Het is gezichtsbedrog.
Wat de mooie kleuren betreft.. Nooit in de lucht gekeken bij zonsopgang of zonsondergang? Het licht valt dan prachtig op de aanwezige wolken, en laat het geheel er magisch uitzien. Als je dan maar één vreemd uitziende wolk in de lucht hebt zoals in dit filmpje ziet dat er dus nog spectaculairder uit.[/quote]

Beste vriend, je vertelt het wel met een enorme autoriteit, alsof je grondig onderzoek naar dit specifieke verschijnsel hebt gedaan. Alsof je er belang bij hebt dat het niks boven-natuurlijks is. Ik zeg niet dat het per sé iets onverklaarbaars moet zijn, maar een iets bredere kijk op zaken is nooit verkeerd!

Overal lees je dat mensen denken/vermoeden dat het een wolk is.

Maar stel nu dat het een ruimteschip is. Een ruimteschip van, voor ons, totaal onbekende materie.

Op youtube zien we vaak van die blikken schotels met kreukelzone 😉 die voor mijn gevoel van aardse makelij zijn.

Toch iets om over na te denken.

Onderzoek wijst uit dat het gaat om de spiegeling in de ruit van een verwarmingselement boven de Kebab-rol in de lokale Kebab-zaak met de originele naam ‘Ankara’.

[quote name=”Lacri”][quote name=”Liquid”][quote name=”Lacri”]

Dat zou een logische verklaring kunnen zijn, ja. En misschien is het inderdaad wel zoals jij zegt. Maar ik word de laatste tijd een beetje moe van mensen die altijd alles perse willen rationaliseren, zowel mensen die er wat van af weten als mensen die als een soort van automatisme de woorden ‘wolk’ en ‘vogel’ in de mond nemen en die er alles aandoen om alles wat moeilijker te verklaren zou kunnen zijn in het belachelijke te trekken. Ik snap jouw verklaring, Liquid. Maar snap jij mij ook een beetje?
Ik had gehoopt hier mensen tegen te komen die zoals ik waren, zoals ik dachten. Maar ik kom alleen maar TE zweverige gestoorde geesten tegen of mensen die werkelijk alles hier in het belachelijke trekken. En daar ben ik echt heel erg verdrietig om. Niks persoonlijks tegen jou, en een prettige middag allemaal. Het is idd een mooie wolk.[/quote]

Ik vind het jammer dat je de conclusie maakt dat ik alles in het belachelijke probeer te trekken. Ik probeer namelijk juist vooral de schoonheid van een natuurverschijnsel te benadrukken. Het is, in mijn ogen, een prachtig beeld.
Ergens een kritische kanttekening bij plaatsen staat ook zeker niet gelijk aan iets belachelijk maken. Het is jammer als je dat zo opvat, vooral voor jezelf.

Als het je kwetst dat er mensen zijn die hun twijfels hebben bij buitenaardse verklaringen, is het misschien niet verstandig om mee te doen aan dit soort discussies.
Ik vind het jammer dat je een andere kijk dan jouw kijk op dingen opvat alsof het gezegd wordt om alles maar belachelijk te maken. Daarmee loop je voorbij aan de meningen van mensen zoals ik, die blijkbaar niet aan jouw verwachting, van een aan jou gelijkgestemde opvatting te hebben, voldoen.

Ik kom hier niet om jou of andere mensen te kwetsen. Ik geef een mening en/of een invalshoek, en die mag er net zo goed zijn als de jouwe.

[quote name=”Brahmayana”][quote name=”Liquid”][quote name=”Brahmayana”]En voor het gemak heeft iedereen het over de wolk en het voorwerp wordt handig vergeten.[/quote]

Welk voorwerp?
Het artikel is misleidend geschreven door termen te gebruiken als ‘wolkachtig object’.[/quote]
Het lichtgevend puntje dat op 21 seconden links onder de zogenaamde ‘wolk’ komt. Vast een verkeersbewuste vogel die een lampje draagt?[/quote]

Nee hoor, gewoon een dichterbij vliegende vogel waar het zonlicht van de ondergaande zon op valt.

Wat een enorm suggestief geschreven stuk zeg. En de titel al helemaal. Lekkere fijne journalistiek is dit. Zouden er na vandaag nog mensen zijn die dit gaan geloven?

Ik heb vaak gelezen dat ruimtetuigen een virtuele wolk als camouflage gebruiken.
Waarom zou dit hier het geval niet kunnen zijn?

[quote name=”benny”][quote name=”Liquid”][quote name=”benny”][quote name=”Liquid”]Dit is waarschijnlijk een interessante wolkenformatie. Wolken kunnen echt zeer spectaculaire vormen aannemen.
Hier vind je er een paar: http://www.wired.com/wiredscience/2009/09/clouds/all/%5B/quote%5D
hmmzz ik denk echt niet dat dit een wolkenformatie is.. en als je goed kijkt bij de 20 -21 sec.. dan zie je dat er iets uitschiet/vliegt.. en die onderste ring is daarvoor te belicht..het lijkt wel haast een letlicht in spiraalvorm .. ik weet niet wat het is.. maar zeker geen wolken-formatie .. maar zekers een mooi iets om te zien. ben nieuwschierig of meerdere mensen dit op camera hebben[/quote]

Wat je “er uit ziet schieten”, is een vogel die op veel kortere afstand vliegt waardoor het lijkt alsof er iets tevoorschijn komt uit de object-vormige wolk. Het is gezichtsbedrog.
Wat de mooie kleuren betreft.. Nooit in de lucht gekeken bij zonsopgang of zonsondergang? Het licht valt dan prachtig op de aanwezige wolken, en laat het geheel er magisch uitzien. Als je dan maar één vreemd uitziende wolk in de lucht hebt zoals in dit filmpje ziet dat er dus nog spectaculairder uit.[/quote]
ik weet niet hoe jou inschattingsvermogen werkt.. maar dan nog is dat echt geen vogel ! vogels vliegen .. en schieten niet weg.. zelfs als het op die kortere afstand zou wezen wat jij beweert dan gaat dit nog erg snel.. ik heb geen flauw idee wat het is .. en het lijkt ook erg op een wolkenformatie.. maar die scherpe ronde belichte ring eronder gaat mij even wat verder dan een wolkenformatie .. die 2 stapelingen erboven zouden indd ongetwijfelt van een formatie kunnen duiden.. maar kom op.. dit lijkt wel een stargate episode.. voor de de duidelijkheid: dit is een mening hoe ik erover denk .. ik heb het ook niet met eigen ogen mogen zien dan alleen deze camera beelden .. dus voor mij nog steeds een vraag[/quote]
hahahaha een vogel met straal aandrijving!

Jongens serieus…is dit niet gewoon de reflectie van een lamp in het raam waarachter gefilmd word?? Je hoort aan het geluid dat ze binnenzitten

Omg, sommige mensen zijn zo makkelijk te misleiden dat het om een ufo gaat. Hoe serieus er ook over gepraat word..je ziet toch dat het om eenmspeigeling in de ruit gaat als je even je verstand gebruikt.

En mensen die Paul heten bestaan ook niet, die doen maar alsof ze een paul zijn.

[quote name=”anelle”]Ik heb vaak gelezen dat ruimtetuigen een virtuele wolk als camouflage gebruiken.
Waarom zou dit hier het geval niet kunnen zijn?[/quote]

Ha ha en je gelooft dat nog zelf ook ? Virtuele wolk als camouflage ? Nonsense. Dit is gewoon een lenticular cloud. Maar uiteraard bestaan ufo’s wel degelijk. unidentified flying objects als het buiten aards was was het ook meteen geidentificeerd dus geen ufo meer.

‘Om er zeker van te zijn dat het geen reflectie was van een lamp deed de getuige alle lichten uit.’

Ojaa, nu geloof ik het meteen

[quote name=”ReneH”]Die reacties….hahahaha

Een spiegeling in het raam, lijkt me sterk…waar is de rest dan: denk aan de filmer, tafels, muren, stoelen etc. of die filmer is bijvoorbeeld onzichtbaar, met die onzichtbaarheidsmantel uit de Harry Potter film…jaaa!

Dan moet het een wolk zijn: jaaaa dat is het, precies 3 mooie wolkjes in mooie cirkels, in een verder strak blauwe lucht…jaaaa!

En dat witte wegschietende puntje, is natuurlijk gewoon een super snelle mega witte duif, een vogel….

Jaaaaaaa…nou ik ben om!

Nee, heel duidelijk….fantastisch bedankt![/quote]

De getuige spiegelt niet omdat die niet verlicht is, zoals zoveel andere dingen in de kamer. Het is nog niet helemaal donker buiten, daardoor wordt de weerspiegeling van voorwerpen (nog niet) zichtbaar in het raam. Van dat puntje in de lucht, dat kan vanalles zijn. Ik heb zelf veel gefilmd buiten en ik ben ook geïnteresseerd in UFO’s. Er verschijnt veel op de camera dat lijkt op ufo’s, zoals dus ook vogels, vliegtuigen ed. Je wilt het heel graag geloven dat het echt is, natuurlijk ben je daar vrij in. Het is best betoverend als het echt waar lijkt. Ik vind zelf dat het er bij deze duidelijk bovenop ligt dat het een weerspiegeling is in het raam. Je reactie vind ik erg leuk ReneH.

[quote name=”rob”][quote name=”ReneH”]Die reacties….hahahaha

Een spiegeling in het raam, lijkt me sterk…waar is de rest dan: denk aan de filmer, tafels, muren, stoelen etc. of die filmer is bijvoorbeeld onzichtbaar, met die onzichtbaarheidsmantel uit de Harry Potter film…jaaa!

Dan moet het een wolk zijn: jaaaa dat is het, precies 3 mooie wolkjes in mooie cirkels, in een verder strak blauwe lucht…jaaaa!

En dat witte wegschietende puntje, is natuurlijk gewoon een super snelle mega witte duif, een vogel….

Jaaaaaaa…nou ik ben om!

Nee, heel duidelijk….fantastisch bedankt![/quote]

De getuige spiegelt niet omdat die niet verlicht is, zoals zoveel andere dingen in de kamer. Het is nog niet helemaal donker buiten, daardoor wordt de weerspiegeling van voorwerpen (nog niet) zichtbaar in het raam. Van dat puntje in de lucht, dat kan vanalles zijn. Ik heb zelf veel gefilmd buiten en ik ben ook geïnteresseerd in UFO’s. Er verschijnt veel op de camera dat lijkt op ufo’s, zoals dus ook vogels, vliegtuigen ed. Je wilt het heel graag geloven dat het echt is, natuurlijk ben je daar vrij in. Het is best betoverend als het echt waar lijkt. Ik vind zelf dat het er bij deze duidelijk bovenop ligt dat het een weerspiegeling is in het raam. Je reactie vind ik erg leuk ReneH.[/quote]

I don’t know what it is.. but it’s definitely not a reflection from the inside; If it would be a reflection from the inside, even with all other lights turned on it would look totally different and it would be a more concentrated light or either more objects inside would be visible.
+ A little thingie is coming out at around 00:20
++ It actually kinda looks like it’s pretty far away.

was ook in Noorwegen tijdje geleden waarschijnlijk een scalar weapon

[quote name=”Peter”]Ff zoeken op mountainwaves en lenticularis. Dit is echt niet zo bijzonder hoor! Sterker nog, overdag is het veel mooier nog!
[/quote]

Heb gekeken en zeer mooie plaatjes gezien.
Alleen geen afbeeldingen, zoals hierboven met ongeveer de zelfde situatie.
Wat opvalt, bij dat natuurfenomeen, die je hierboven schetst, dat er dan buiten het fenomeen, ook meer wolken te zien zijn.

Nu hebben we te maken met een strak blauwe lucht.

Gewoon in google: lenticularis

plaatje 1,2,4,5 etc. Dit verschijnsel komt juist veel vaker voor tegen een anders blauwe lucht. Als je leest over hoe zo’n wolk ontstaat is dit een logisch verschijnsel.

Ik geloof ook absoluut dat er veel dingen zijn die we niet weten of voor ons verborgen gehouden worden. Maar dit soort dingen houden deze progressie zo ontzettend hard tegen. Stel je voor dat iemand op deze site komt, om eens een kijkje te nemen, hoopt wat wijzer te worden. Als hij dan vervolgens kijkt naar een wolk in de avond, die door de ondergaande zon oranje kleurt, en mensen roepen dat het een ufo is? Ik zou het hem niet kwalijk nemen dat hij meteen afhaakt. En vervolgens moet ik weer gaan uitleggen aan mensen dat tussen de 80% rotzooi er misschien wel 20% aan bijzondere waarheden tussen zit. Als je wiskundeleraar er 80% van de tijd naast zit, dan wordt het toch moeilijk om hem serieus te blijven nemen?

Misschien ben ik cynisch geworden, maar ik had zo gehoopt dat als we als slimme mensen het gordijn zouden verwijderen, de rest snel zou volgen. Daarentegen moet ik alleen maar vertellen waarom er ‘gekkie’s’ op Pownews verschijnen, en waarom ik dit serieus zou nemen.

[quote name=”ReneH”][quote name=”Peter”]Ff zoeken op mountainwaves en lenticularis. Dit is echt niet zo bijzonder hoor! Sterker nog, overdag is het veel mooier nog!
[/quote]

Heb gekeken en zeer mooie plaatjes gezien.
Alleen geen afbeeldingen, zoals hierboven met ongeveer de zelfde situatie.
Wat opvalt, bij dat natuurfenomeen, die je hierboven schetst, dat er dan buiten het fenomeen, ook meer wolken te zien zijn.

Nu hebben we te maken met een strak blauwe lucht.[/quote]

[quote name=”Peter”]Gewoon in google: lenticularis

plaatje 1,2,4,5 etc. Dit verschijnsel komt juist veel vaker voor tegen een anders blauwe lucht. Als je leest over hoe zo’n wolk ontstaat is dit een logisch verschijnsel.

Ik geloof ook absoluut dat er veel dingen zijn die we niet weten of voor ons verborgen gehouden worden. Maar dit soort dingen houden deze progressie zo ontzettend hard tegen. Stel je voor dat iemand op deze site komt, om eens een kijkje te nemen, hoopt wat wijzer te worden. Als hij dan vervolgens kijkt naar een wolk in de avond, die door de ondergaande zon oranje kleurt, en mensen roepen dat het een ufo is? Ik zou het hem niet kwalijk nemen dat hij meteen afhaakt. En vervolgens moet ik weer gaan uitleggen aan mensen dat tussen de 80% rotzooi er misschien wel 20% aan bijzondere waarheden tussen zit. Als je wiskundeleraar er 80% van de tijd naast zit, dan wordt het toch moeilijk om hem serieus te blijven nemen?

Misschien ben ik cynisch geworden, maar ik had zo gehoopt dat als we als slimme mensen het gordijn zouden verwijderen, de rest snel zou volgen. Daarentegen moet ik alleen maar vertellen waarom er ‘gekkie’s’ op Pownews verschijnen, en waarom ik dit serieus zou nemen.
[/quote]

Peter, heb het bekeken en je verhaal klinkt logisch, maar de lenticularis afbeelingen zien er toch echt anders uit, dan die van de video.
1. Meerdere wolken zichtbaar en niet zoals in de video een strak blauwelucht en 2. Dichte vormen in plaats van in de video een open vorm.

Dus ja, ik ben vrees dat het toch echt wat anders is….

Even nog hoor.

[quote]Stel je voor dat iemand op deze site komt, om eens een kijkje te nemen, hoopt wat wijzer te worden.[/quote]

Je hebt helemaal gelijk, er wordt hier over mountainwaves 😀 terwijl het hing boven de hoofdstad van Ankara. Hahahahaha

Had het zelf ook pas later in de gaten 😀

[quote name=”Liquid”][quote name=”ReneH”]Even nog hoor.

[quote]Stel je voor dat iemand op deze site komt, om eens een kijkje te nemen, hoopt wat wijzer te worden.[/quote]

Je hebt helemaal gelijk, er wordt hier over mountainwaves 😀 terwijl het hing boven de hoofdstad van Ankara. Hahahahaha

Had het zelf ook pas later in de gaten :D[/quote]

Ankara zelf ligt zo’n 900 meter boven zeeniveau hier heb je een lijst van bergen in de buurt van Ankara. http://peakery.com/turkey-mountains/ankara/%5B/quote%5D

Dan nog is er verder geen wolkje aan de lucht en heeft het een open vorm ipv gesloten.

[quote name=”ReneH”][quote name=”Liquid”][quote name=”ReneH”]Even nog hoor.

[quote]Stel je voor dat iemand op deze site komt, om eens een kijkje te nemen, hoopt wat wijzer te worden.[/quote]

Je hebt helemaal gelijk, er wordt hier over mountainwaves 😀 terwijl het hing boven de hoofdstad van Ankara. Hahahahaha

Had het zelf ook pas later in de gaten :D[/quote]

Ankara zelf ligt zo’n 900 meter boven zeeniveau hier heb je een lijst van bergen in de buurt van Ankara. http://peakery.com/turkey-mountains/ankara/%5B/quote%5D

Dan nog is er verder geen wolkje aan de lucht en heeft het een open vorm ipv gesloten.[/quote]

Net zoals bij deze wolk ja:
http://www.serbianmeteo.com/forum/index.php?topic=2264.0

[quote name=”Liquid”]
Net zoals bij deze wolk ja:
http://www.serbianmeteo.com/forum/index.php?topic=2264.0%5B/quote%5D

Huh?, jaaaa duidelijk!?!, een 100% match!

Die foto van de site, is inderdaad een echte Lenticularis. Maar dat in Ankara, ziet er toch echt anders uit, moet je toch ook zien (?), lijkt mij!

Overigens, staat dat even los van wat je wilt zien of iets dergelijks, het zijn gewoon feiten waar je niet in hoeft te geloven, maar met eigen ogen kan zien…

1. Het heeft duidelijk een andere structuur in Ankara heeft 3 open ringen, zonder een wolken prop in het midden.
2. Strakke randen, dus GEEN uitwaaiering, zoals bij de lenticularis wolken etc.
3. Nogmaals een mooie open structuur, zonder uitwaaiering. Wat gelijk al anders is dan op de lenticularis foto’s.
4. Het ligt boven een stad. Goed er zijn bergen in de omgeving, waar het object zijn vorm kan krijgen, maar dan zou juist door het verplaatsen boven de stad de structuur moeten uitwaaieren en dus minder strak moeten zijn.

Dus nee, geen lenticularis!

[quote name=”ReneH”][quote name=”Liquid”]
Net zoals bij deze wolk ja:
http://www.serbianmeteo.com/forum/index.php?topic=2264.0%5B/quote%5D

Huh?, jaaaa duidelijk!?!, een 100% match!

Die foto van de site, is inderdaad een echte Lenticularis. Maar dat in Ankara, ziet er toch echt anders uit, moet je toch ook zien (?), lijkt mij!

Overigens, staat dat even los van wat je wilt zien of iets dergelijks, het zijn gewoon feiten waar je niet in hoeft te geloven, maar met eigen ogen kan zien…

1. Het heeft duidelijk een andere structuur in Ankara heeft 3 open ringen, zonder een wolken prop in het midden.
2. Strakke randen, dus GEEN uitwaaiering, zoals bij de lenticularis wolken etc.
3. Nogmaals een mooie open structuur, zonder uitwaaiering. Wat gelijk al anders is dan op de lenticularis foto’s.
4. Het ligt boven een stad. Goed er zijn bergen in de omgeving, waar het object zijn vorm kan krijgen, maar dan zou juist door het verplaatsen boven de stad de structuur moeten uitwaaieren en dus minder strak moeten zijn.

Dus nee, geen lenticularis![/quote]

Geef mij twee exact gelijke foto’s van verschillende wolken.. die bestaan niet.
Maar goed, dit is dus volkomen zinloos. Welkom bij de wondere wereld van Niburu, daar waar iedere logische redenering van de tafel geveegd wordt om zodoende maar te kunnen blijven geloven in een buitenaardse verklaring.
🙂

Als je zoiets als dit ziet ga je het toch uitgebreid filmen, buiten op verschillende plekken, nee hij filmt het lekker vanuit z’n woonkamer, “hey vaag, een grote schijf en dr komt een object uit”. Natuurlijk is dit een reflectie in het raam. Als je zoiets ziet is het iets wat iedereen moet weten en dan moet je het uitgebreid doen. Daarom nep. Ook gewoon geen andere footage terwijl duizenden mensen dit zouden kunnen zien als het echt was. Right.

[quote name=”Liquid”]
Geef mij twee exact gelijke foto’s van verschillende wolken.. die bestaan niet.
Maar goed, dit is dus volkomen zinloos. Welkom bij de wondere wereld van Niburu, daar waar iedere logische redenering van de tafel geveegd wordt om zodoende maar te kunnen blijven geloven in een buitenaardse verklaring.
:)[/quote]

Die 100% match slaat natuurlijk ook niet op het feit, dat er 2 exact gelijke foto’s bestaan, maar wel dat de gelijkenis wel moet overeenkomen. Zie mijn punten.

Maar, het is maar van welke kant je het bekijkt. Jou kant is dus: het moet een lenticuraris zijn, en veegt dan iedere logische redenering van tafel, dat het, dat niet kan zijn omdat, zie mijn punten…..zodat jij kan blijven geloven dat buitenaards niet bestaat blablala…ik zeg dan wat moet er, dan nog getoond worden.

Ik vind dit namelijk wel een duidelijk bewijs: het is geen spiegeling, dat ziet er echt anders uit, omdat ik er vanuit gaat, dat mensen geen rode lamp aan heeft maar geel kleurig….zo’n wolk, nee sorry, nu zoveel afbeeldingen van zo’n wolk gezien en DIT ziet er toch echt anders uit.
Dus het moet wel iets buitenaards/bovennatuurlijks zijn, vooral omdat er ook nog iets uitkwam.

Maar wat een vage reactie van ‘welkom bij de wondere wereld van Niburu’ … je hoeft hier niet te kijken he, dat doe je zelf…als je het zo bekijkt, lijk mij het zonde van je tijd!

Inderdaad “dan zijn we totaal uitgepraat. Tegen dat soort ‘logica’ komt niemand op.” doe je ding.