Vaccins veroorzaken autismeachtige symptomen

Het waarheidsgehalte van dit item leunt volledig op het genoemde artikel van Kennedy. Alles wat hier beweerd wordt zou als citaat uit dat artikel moeten worden genoemd. Zoals het er nu staat wordt de suggestie gewekt dat dit bijv. uit officiële stukken komt.
“Dr. Verstraeten concludeerde: “We hebben een statistisch significant verband gevonden…”
Althans volgens het artikel van Kennedy. Niet volgens verstraeten zelf. Behalve in Rolling Stone werd dit artikel ook gepubliceerd in Salon.com Daar bleken zoveel feitelijke onjuistheden in te staan dat Salon.com eerst 5 keer rectificaties moest plaatsen en het artikel in 2011 uiteindelijk officieel heeft teruggetrokken, vooral omdat het bewijsmateriaal zich opstapelde dat er wetenschappelijke fraude was gepleegd ter ondersteuning van de vaccinatie-autisme-claim. In 2010 is het artikel ook uit de archieven van Rolling Stone verwijderd.

In 1992 werd Thimerosal in Denemarken uit alle vaccins verwijderd. Een epidemiologische studie van Madsen uit 2003 liet zien dat het aantal gevallen van autisme daarna fors is gestegen.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134
Nog twee studies (van Hviid en Steer-Green)uit 2003 toonden hetzelfde ook voor kinderen uit Zweden. In 2004 publiceerden 2 britse epidemiologen (Heron en Andrews) studies waaruit bleek dat als de blootstelling aan thimerosal afnam de kans op neurologische stoornissen juist groter werd. Niet gezegd dat hier een oorzakelijk verband uit kan worden afgeleid, maar het omgekeerde wordt er wel heel onwaarschijnlijk door.

[quote name=”Henk001″]Het waarheidsgehalte van dit item leunt volledig op het genoemde artikel van Kennedy. Alles wat hier beweerd wordt zou als citaat uit dat artikel moeten worden genoemd. Zoals het er nu staat wordt de suggestie gewekt dat dit bijv. uit officiële stukken komt.
“Dr. Verstraeten concludeerde: “We hebben een statistisch significant verband gevonden…”
Althans volgens het artikel van Kennedy. Niet volgens verstraeten zelf. Behalve in Rolling Stone werd dit artikel ook gepubliceerd in Salon.com Daar bleken zoveel feitelijke onjuistheden in te staan dat Salon.com eerst 5 keer rectificaties moest plaatsen en het artikel in 2011 uiteindelijk officieel heeft teruggetrokken, vooral omdat het bewijsmateriaal zich opstapelde dat er wetenschappelijke fraude was gepleegd ter ondersteuning van de vaccinatie-autisme-claim. In 2010 is het artikel ook uit de archieven van Rolling Stone verwijderd.[/quote]
Heb jij hier serieus nog bewijzen voor nodig? elke boeren l#l weet wat kwik is en dat je dat niet in je lichaam moet spuiten….. kwik verbindingen die overigens direct de bloedbaan in worden gespoten.

[quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”][quote name=”Henk001″]Het waarheidsgehalte van dit item leunt volledig op het genoemde artikel van Kennedy. Alles wat hier beweerd wordt zou als citaat uit dat artikel moeten worden genoemd. Zoals het er nu staat wordt de suggestie gewekt dat dit bijv. uit officiële stukken komt.
“Dr. Verstraeten concludeerde: “We hebben een statistisch significant verband gevonden…”
Althans volgens het artikel van Kennedy. Niet volgens verstraeten zelf. Behalve in Rolling Stone werd dit artikel ook gepubliceerd in Salon.com Daar bleken zoveel feitelijke onjuistheden in te staan dat Salon.com eerst 5 keer rectificaties moest plaatsen en het artikel in 2011 uiteindelijk officieel heeft teruggetrokken, vooral omdat het bewijsmateriaal zich opstapelde dat er wetenschappelijke fraude was gepleegd ter ondersteuning van de vaccinatie-autisme-claim. In 2010 is het artikel ook uit de archieven van Rolling Stone verwijderd.[/quote]
Heb jij hier serieus nog bewijzen voor nodig? elke boeren l#l weet wat kwik is en dat je dat niet in je lichaam moet spuiten….. kwik verbindingen die overigens direct de bloedbaan in worden gespoten.[/quote]
Ook de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn: “veroorzaken kwikverbindingen autisme?”

Het lijkt me dat door Henk duidelijk is gemaakt dat behalve het in het artikel aangehaalde onderzoek wat door zo’n beetje iedereen is teruggetrokken, er geen bewijs is dat dat inderdaad zo is.[/quote]
Wat ik stelde was ook geen vraag….. ben jij trouwens niet in staat zelfstandig na te denken over een onderwerp? tuurlijk is er niet voldoende bewijs, heb jij die nodig dan bij dit onderwerp?

[quote name=”Dennis”][quote name=”Wesley”][quote name=”Dennis”][quote name=”Henk001″]Het stukken komt.
“Dr. Verstraeten concludeerde: “We hebben een statistisch significant verband gevonden…”
Althans volgens het artikel van Kennedy. Niet volgens verstraeten zelf. Behalve in Rolling Stone werd dit artikel ook gepubliceerd in Salon.com Daar bleken zoveel feitelijke onjuistheden in te staan dat Salon.com eerst 5 keer rectificaties moest plaatsen en het artikel in 2011 uiteindelijk officieel heeft teruggetrokken, vooral omdat het bewijsmateriaal zich opstapelde dat er wetenschappelijke fraude was gepleegd ter ondersteuning van de vaccinatie-autisme-claim. In 2010 is het artikel ook uit de archieven van Rolling Stone verwijderd.[/quote]
Heb jij hier serieus nog bewijzen voor nodig? elke boeren l#l weet wat kwik is en dat je dat niet in je lichaam moet spuiten….. kwik verbindingen die overigens direct de bloedbaan in worden gespoten.[/quote]
Ook de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn: “veroorzaken kwikverbindingen autisme?”

Het lijkt me dat door Henk duidelijk is gemaakt dat behalve het in het artikel aangehaalde onderzoek wat door zo’n beetje iedereen is teruggetrokken, er geen bewijs is dat dat inderdaad zo is.[/quote]
Wat ik stelde was ook geen vraag….. ben jij trouwens niet in staat zelfstandig na te denken over een onderwerp? tuurlijk is er niet voldoende bewijs, heb jij die nodig dan bij dit onderwerp?[/quote]
Voordat ik de overheid en de farmaceutische industrie beschuldig van het veroorzaken van autisme heb ik daar inderdaad bewijs bij nodig.

Dat jij dat niet nodig hebt betekent allerminst dat je zelfstandig kan denken maar slechts dat je vooringenomen bent.

[quote name=”Dennis”]@ Wesley

Ik stop bij deze met het beantwoorden van jou kansloze opmerkingen, want met jou oogkleppen valt niet te discuseren.

Moet je echt bewijs hebben van de schadelijkheid van kwik. serieus?

Het feit dat jij eerst voorgekauwd bewijs nodig hebt voor dat je ook maar überhaupt ergens over durft na te denken, bewijst dat je totaal niet zelfstandig kan nadenken.

Toedeledokie![/quote]
Kwik is iets anders dan een kwikverbinding. Net zoals waterstof (H2) iets anders is dan een waterstofverbinding (H2O wat water is) twee totaal verschillende stoffen. Het ene is brandbaar gas het andere een niet brandbare vloeistof. Chloor is dodelijk terwijl je de chloorverbing NaCl (natriumchloride, oftewel zout) nodig hebt om niet knock out te gaan.

Met andere woorden, dat kwik schadelijk is wil niet zeggen dat iedere kwikverbinding dat ook is. Dus ja, voordat je dat kan zeggen is er bewijs nodig.

Dat jij dat niet hebt betekent dat je vooringenomen bent en compleet onwetend op scheikundig gebied.