Ook in Amerika is democratie dood. Deze professor onthult hoe meedogenloos de elite is

Amerika,….nog zo’n land van zogenaamde vrijheid. Allemaal nep. Zwaar nep

Dat zijn weer rake woorden van Professor Karel van Wolferen. Het zal denk ik lang duren voordat hij zijn verhaal op de NPO televisie nader mag verklaren als bij Nieuwsuur, Eenvandaag, Jinek, Pauw, of College Tour. Daarvoor is zijn opinie te gevaarlijk om het maar snel in de doofpot te stoppen.

Karel van Wolferen doet me enigszins denken aan Hollywood regisseur Oliver Stone. Beidde heren kennen de internationale politieke geschiedenis op hun duimpje. Kijken uit naar betere democratische processen en hopen op meer vrede in de wereld. Vanwege de oplopende spanningen in de wereld heeft Oliver Stone de afgelopen twee jaar Poetin opgezocht om hem te interviewen. 20 uur aan materiaal heeft het team van Stone na eigen zeggen geschoten en wat uiteindelijk werd ingekort tot 4 uur in vier delen. Hierbij kwamen allerlei onderwerpen aan de orde.

Van de gevolgen van de koude oorlog. Het punt dat met de vrijwillige terugtrekking en opheffing van de Sovjet Unie er afspraken waren gemaakt dat de NAVO niet zou uitbreiden naar Oost-Europa, het nut van de NAVO toen de koude oorlog opgeheven was, de situatie met Edward Snowden, tot en met de Amerikaanse beschuldiging dat Rusland Donald Trump in het zadel zou hebben geholpen.

Wat me onder andere is bijgebleven is dat Poetin op het einde aan Stone vraagt: Have You ever been beaten?

Reactie stone: O sure yeah, I’ve been beaten.

Vraag Poetin: So it is not going to be something new because you are going to suffer for what you are doing.

Reactie Stone: O sure yeah, I know but it is worth it. It is worth it if it brings some more peace and consciousness to the world.

Het valt hier te zien rond minuut 51:30,
http://sorendreier.com/oliver-stone-the-putin-interviews-part-4/

Nadat de Amerikaanse mainstream televisie er gerucht van kreeg werd de Hollywood regisseur bij verscheidene Amerikaanse programma’s uitgenodigd om zijn actie nader te verklaren. Een aantal kenmerken die hierbij na voren kwam was dat Oliver Stone zich beriep op vrijheid van meningsuiting naast de negativiteit die volgens hem door de mainstream media zijn beloop heeft gekregen.

Ik geef twee voorbeelden. De ene is een komediant en plaatsvervanger van David Letterman, Stephen Colbert.

https://www.youtube.com/watch?v=k6XQOD-7VhA

De ander is ‘CBS this morning’,

https://www.youtube.com/watch?v=nG8mRoXGAjU

Rest mij nog een 4 tal vragen. Wie is in eerste instantie die trut in een blauwe jurk die ik een onmogelijk vraag hoor stellen over leugens? Heeft ze wel eens naar de politieke geschiedenis van Amerika gekeken na de tweede wereldoorlog betreft leugens? En voor wie werkt zij werkelijk eigenlijk? En waar komt de haat vandaan die Oliver Stone juist probeert uit te leggen.

Het antwoord is denk ik de projectie van de mainstream media aangaande dergelijke onderwerpen die sinds jaar en dag op de Amerikaanse bevolking worden geprojecteerd als zogenaamd feitelijk nieuws, en daar krijg je dus dit soort journalistieke trutten van die er in zijn gaan geloven. Ik kan het helaas niet anders verwoorden maar dan komen we uit zoals Professor Karel van Wolferen eerder stelde dat de democratie ten dode is opgeschreven, en deze lui worden daar flink voor betaald.

Trek het maar na. Het merendeel van de mainstream media trutten verdien tussen de 12 a 20 miljoen dollar per jaar. De reden waarom ze zoveel verdienen lijkt me bij deze blootgelegd. Showtime!

Kantoorgebouw met daarop 666? Was het niet 66 en dus weer een msm waarheid die niet klopt?
Hoe het met de oude garde ‘adviseurs’ werkt heb je dus niet meegekregen en of Jared deugd?
Ze zullen net als bij Trump alles doen om hem kapot te maken, of dat nu wel of niet terecht is is niet belangrijk, zo zijn ze nu eenmaal.
Wat betreft die wapens aan SA, daar kunnen ze niets mee want de isis boy’s zijn uitgeschakeld, krijgen niet meer betaald en dus niet meer gemotiveerd en bondgenoten gaan het om dezelfde reden niet voor ze opknappen, zoiets was het.
Het kwam er geloof ik op neer dat ze met een behoorlijke schroothoop oud ijzer in hun maag zitten voor hun dure geld en er niets mee kunnen.
Maar ik ga nog eens uitpluizen hoe het precies zat.

We hoeven Trump niet als Engel en als Verlosser te beschouwen; dat is hij niet. Ik denk wel dat hij sommige zaken wilde aanpakken in de USA. Ik denk echter dat hij klem zit; hij is chantabel met een aantal zaken. Dat krijg je als je zelf niet schone handen hebt, bijvoorbeeld in het prive- en bedrijfsleven. Dit kunnen ze altijd tegen je gebruiken. Daarom wordt het niets met deze president; hij zit klem. Het oude beleid zal daarom gewoon doorgaan.

Bijna een jaar later nu. Reflectie?