NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
In de jaren dertig zou Henry Ford gezegd hebben dat het maar goed was dat de meeste Amerikanen niet wisten hoe het bankwezen in elkaar steekt. Als dat wel zo was geweest ‘zou er voor morgenochtend een revolutie uitbreken’.
Afgelopen week is er iets opmerkelijks gebeurd. De Bank of England, de Britse centrale bank, verklapte een geheim. In het rapport Money Creation in the Modern Economy stellen drie economen dat de meeste aannames over het bankwezen simpelweg onjuist zijn en dat groepen als Occupy Wall Street het bij het juiste eind hebben. In essentie halen de economen de gehele theoretische basis voor het rechtvaardigen van bezuinigingen onderuit.
Vandaag de dag wordt als volgt over geld gedacht. Mensen zetten hun geld op de bank en banken lenen dat geld uit tegen rente aan particulieren of bedrijven. Door fractioneel bankieren hoeven banken slechts een deel van hun toevertrouwde middelen in direct beschikbare vorm aan te houden. Ze mogen het overgrote deel van de middelen uitlenen. Als ze niet genoeg geld hebben kunnen ze altijd lenen bij de centrale bank.
De centrale bank kan onbeperkt geld bijdrukken. Ons wordt verteld dat onafhankelijke centrale banken bestaan omdat ze nooit te veel zullen drukken. Overheden zouden te veel geld drukken en op die manier inflatie in de hand werken. Instituties als de Bank of England en de Amerikaanse Federal Reserve zijn in het leven geroepen om de geldvoorraad te reguleren en inflatie te voorkomen. Daarom mogen ze de overheid niet direct financieren door bijvoorbeeld overheidsobligaties op te kopen.
Omdat we dit denkpatroon volgen kunnen we over geld blijven praten alsof het een schaarse grondstof is zoals bauxiet of olie. Er is net genoeg geld om iets te financieren, de overheidsschuld is veel te hoog of de overheidsuitgaven groeien te snel. De Bank of England heeft toegegeven dat deze huidige denkbeelden niet kloppen. Alles wat we denken te weten is onjuist. We leven in een omgekeerde wereld.
Als banken geld uitlenen, creëren ze geld. Geld is in feite een schuldbekentenis. De centrale bank geeft banken het alleenrecht om schuldbekentenissen te creëren die de overheid vervolgens erkent als betaalmiddel om belasting af te dragen. Zolang banken mensen of bedrijven kunnen vinden die geld willen lenen, is er geen limiet aan de hoeveelheid geld die kan worden gecreëerd. Ze zullen nooit een tekort hebben omdat leners het geld normaal gesproken niet onder hun matras stoppen. Al het geld dat door een bank wordt uitgeleend zal ooit weer bij een bank terugkomen. Met andere woorden: voor het bankwezen als geheel is iedere lening dus een storting.
Banken kunnen daarnaast zoveel geld lenen als ze maar willen. Het enige wat een centrale bank doet is het vaststellen van de rente, de prijs die je moet betalen voor geld, niet de hoeveelheid. Sinds het begin van de recessie hebben de Amerikaanse en Britse centrale bank de prijs van geld gereduceerd tot bijna nul. Met de kwantitatieve versoepeling hebben ze onbeperkt geld in de banken gepompt zonder inflatie te veroorzaken.
De enige limiet op de hoeveelheid geld in omloop is niet de hoeveelheid die de centrale bank wil uitlenen, maar de hoeveelheid die de overheid, bedrijven en gewone burgers bereid zijn te lenen. Daarbij zijn vooral de overheidsuitgaven van belang. De drie economen geven in feite toe dat de centrale bank de overheid financiert.
Waarom geeft de Bank of England dit opeens toe? Eén reden daarvoor kan zijn dat het waar is. Politiek gezien brengt de huidige fantasieversie van de economie, die zo nuttig bleek voor de rijken, een enorm risico met zich mee. Stel je voor wat er zal gebeuren als hypotheekhouders beseffen dat het geld wat ze van de bank hebben gekregen niet afkomstig is van een zuinige gepensioneerde, maar tevoorschijn is getoverd met een toverstaf die wij, het volk, de bank hebben gegeven.
De Bank of England staat bekend als een trendsetter, dus wellicht gaan we er snel achterkomen of Henry Ford al die tijd gelijk heeft gehad.
[The Guardian]
toekomstige plan dat mensen met geldpapieren kunnen niet meer betalen alleen via electronische betalingsmiddel pinnen en chippen,dus in dit geval als iemand zijn kaart is defect en kan niet betalen
wat zou dan hij kunnen doen ?? dit wordt echter een slavenerij!!!
De slavernij is nooit weg geweest. Het is nog nooit zo groot geweest als nu, alleen mensen zien het niet. Het is/was perfect gecamoufleerd doordat de 13 bloedlijnen die de wereld in hun greep houden, altijd uit zicht bleven achter een rookgordijn van poppen in de vorm van bedrijven, politici etc.
Dit systeem kan alleen in stand gehouden worden door slavernij. De rijken worden rijker, de armen armer. Dat is wat dit systeem doet en waar de 13 bloedlijnen wel bij varen.
Enkel de afwezigheid van tanks in de straten wil niet zeggen dat je vrij bent. Probeer maar eens niet je belastingen te betalen, kijken wat er gebeurd.
Wij zijn allemaal slaven. Het enige wat veranderd is is dat we zelf ons slavenwerk uit mogen kiezen zolang we maar afdragen aan de rijken. Maar veel mensen denken nog steeds dat we in een democratie leven en het zelf voor het zeggen hebben. Het is pure psychologie en het werkt, niet zo heel lang meer maar grotendeels nog steeds.
Het niet meer kunnen betalen met cash geld is slechts een extra middel om ons hele wandel en handel te kunnen controleren. Niet meer dan weer een gevolg van slavernij.
Ik heb de hele krampachtige houding m.b.t. geld nooit begrepen. Geld is niets meer dan een afspraak. Daar kun je alle kanten meer op.
Er wordt gesproken over staatschuld. Waar gaat dat over? De geld/goudkoppeling is allang niet meer en geld wordt uit het niets geschapen zoals je in dit artikel kunt lezen. Bovendien is meer dan 90% van het geld niet meer dan nummertjes op een computerscherm. Het is niet eens op papier gedrukt!
En voor die nummertjes in een scherm liggen wij allemaal krom.
Waarom???
Ik snap er geen hol van. En ik snap nog minder waarom mensen dit niet zien.
Waarom?? Hebzucht en macht, ook bij de slaven !!
Als wij slaven niet meer meedoen aan de rat race is het gauw over.
Maar ja, kijk naar onze jeugd en hoe die gek gemaakt worden met merkjes, telefoontjes, appjes en andere HEBBEDINGETJES, allemaal via de multimedia, dan snap je wel dat we nog een lange weg te gaan hebben.
Pak iemand zijn speeltje af en hij/zij wordt gereduceerd tot holenmens die stampvoetend eist, dat hij/zij zijn speeltje terugkrijgt, ongeacht wat er voor gedaan/ingeleverd moet worden.
Daar maakt 98% van de mens zich ” schuldig” aan.
Ben het helemaal eens met bovenstaande uitspraak van huisheks.
We zijn inderdaad slaven, maar we houden dit slavensysteem zelf ook in stand door onze verantwoordelijk weg te geven aan dit slavensysteem.
Geld doet rare dingen met mensen, elke dag gaat het over geld en nog eens geld. We denken niet na, we worden afgeleid door creaties zoals mobieltjes, appjes, tablets en noem het maar op, bewust gecreëerd, om maar niet na te hoeven denken over ons zelf, afleiding, mindcontrol. De elite is slim, maar nog even, dan is het zover, dan krijgen we totale ineenstorting van de economieën, wereldwijd en dan breekt de pleuris echt uit, want neem mensen hun geld af, dan wordt het angst en paniek, plunderingen. Er staat ons nog heel wat te wachten, maar wie uiteindelijk niet wil luisteren, zal toch echt moeten voelen en ja…dat doet pijn, maar helaas het zal wel moeten, mensen zijn nog niet steeds niet in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen doen en laten en vooral dat laatste, daar ontbreekt het aan!
Maar toch gaan we morgen helaas weer naar ons werk, je kan dit niet alleen stoppen anders wordt je voor gek verklaard, dit moet wereldwijd gebeuren iedereen ff een maand lang niks doen en niks betalen en dan kijken of ze het nog zo leuk vinden
nog even geduld en iedereen snapt het.Deze theater poppenkast is voorbij.De compagnie of heaven zegt nu .. it is done.
Ja de tijd is rijp voor een basis inkomen dan kunnen we alle uitkeringen schrappen dan kan iedereen overleven ! Daarbij de mensen die werken kunnen minder gaan werken (zeker de mensen van 60 of ouder) en dan…… is er weer een gedeelde baan voor een jonger persoon ! Die dan weer een carriere op kan bouwen ! Dit is toch de…..oplossing ! Waarom wordt daar niet goed over nagedacht zoals in zwitserland ????? Omdat nederland echt een nederland is en een verkeerde regering heeft die alleen maar denkt aan eigen zakken vullen ! Het kan ze niets schelen dat mensen naar de voedselbanken moeten ze hebben een inkomen van ik schat 150.000 per jaar en sjoemelen ook nog met de belasting dus ja……wat wil je ??? Zakken met die hap !!!!!
Kijk naar het stemgedrag van vandaag en je hebt je antwoord op de vraag waarom wij nog niet toe zijn aan de gedachte van een basis inkomen voor iedereen.
Kijk naar de poppetjes die op het riante pluche geplakt blijven zitten en je weet waarom wij de kans nog niet gekregen hebben.
Democratie ??
Een regering die zijn zakken vult met 150.000 euro per jaar zakkenvullers noemen? Wees gerust, daar loop je echt niet op leeg als land. Gevangenen kosten wellicht net zoveel en dat zijn er wss al heel wat meer dan de goedverdienende ambtenaren. Het gaat hier helemaal niet om inkomen, hoe hoog dit ook zou mogen zijn. Waar het hier om gaat is die kleine elitaire top die niet tonnen of miljoenen verdient, maar miljarden, of nog beter, schuldeiser is van bijvoorbeeld een land.
Elke euro, elke dollar ‘verloren’ op de beurs is niet weg, het is verplaatst! Door geld bij te drukken ontstaat er vervolgens nog meer ruimte om geld te ‘verliezen’.
Natuurlijk moet daarbij niet worden vergeten dat de Centrale Banken eigendom zijn van particulieren en niet van de staat/de burger.
Slechts enkele families beheren dit geldsysteem, deze geldcreatie en daarmee regeren zij over de wereld want elke regering/burger is uiteindelijk afhankelijk van dit geldsysteem.
Dromen over een basisinkomen is dus slechts een utopie. De Rijke Elite heeft daar geen baat bij. Kijk naar de feiten:
”
Na ruim 3 jaar voortdurende economische krimp (depressie), laat President F.D. Roosevelt twee wetten in werking treden:
a. Glass-Steagall – 1933
b. Securities Exchange Act – 1934.
De voorzieningen van deze twee wetten hebben de VS en de rest van de wereld behoed voor een nieuwe depressie voor meer dan 70 jaar. Onder de invloed van de machtige Wall Street lobby zijn deze wetten sinds de jaren ’80 stap voor stap afgebouwd. De Securities Exchange Act heeft de derivaten verboden tot in 1982. In 1999 is Glass-Steagall volledig afgeschaft door de Gramm-Leach-Bliley Act. De meest relevante uitwerking van Glass-Steagall was de separatie tussen het veilige geld (pensioenen, spaarfondsen, verzekeringsgelden) en het speculatieve kapitaal. Anders gesteld, Glass-Steagall zorgde voor een splitsing van de bankensector in nutsbanken en investeringsbanken. Na 1999 mochten de speculanten verzekeringsbuffers, pensioenfondsen en spaarbanken plunderen in hun onverzadigbare speurtocht naar meer winst. En omdat er gespeculeerd werd met derivaten, niets hiervan is ten goede gekomen van de fysieke economie. “
Bedankt voor dit artikel
Een basisinkomen is mooi, maar wie gaat dat betalen? Eerdere initiatieven, waar zo lovend over gesproken en geschreven werd, eindigden op een gegeven moment. Waarom? Het liep toch zo goed? Niemand weet dat het geld gewoon op was. Je kunt het van de rijken pakken. Maar wat doe je als de rijken niet rijk meer zijn?
Begrijpt niemand dat geld een ruilmiddel is?
Je ruilt je geld voor goederen of diensten. Maar je moet het eerst zelf verdienen om het uit te kunnen geven. Als niemand meer werkt, maar wel geld KRIJGT waar wil je het dan aan uitgeven?
Hallo John,
@Een basisinkomen is mooi, maar wie gaat dat betalen
Dat hoeft inderdaad niet.
Geld is niets, het zijn gewoon getallen. Dat weet iedereen nu. En dus kan er gewoon maandelijks 750 eurogetallen voor iedereen aangemaakt worden. En dan laat je automatisch bij iedere transactie weer 1/1000 oplossen. Kost niets, zelfs geen tijd, want er is maar 1 programmeer regel nodig in de software van de bank applicaties, om dit te doen. En dan lost onmiddellijk alle belastingen op en 90% van de structuren, en vooral, het idee dat we elkaar de tent uit moeten vechten.
Velen zullen nu toch denken: ‘Ja maar zomaar geld aanmaken kan toch niet’. Maar het is niet zomaar. Wij zijn zelf al de onderliggende economische waarde. Wij brengen het namelijk direct naar de bakker en zo.
Wij zijn altijd al de onderliggende economische waarde geweest. En dit geld wordt ook daadwerkelijk al aangemaakt, maar gaan niet naar ons maar naar anderen. Met 1 programmeer regel is deze stroom weer verlegd naar ons, de juiste eigenaren.
Ik nodig je uit om naar de video ‘current togetherness’ te kijken op newgenerationamongstus.net want daar zie je dat we niet in leven zijn door regeringen en leiders, maar door…..
Je kunt nooit consumeren, zonder eerst te produceren.
Je moet geld verdienen, dus produceren voor anderen, om het uit te kunnen geven.
Met het basisinkomen hoef ik niet eerst zelf voor anderen te produceren.
Ik heb meteen recht op wat anderen geproduceerd hebben, zonder dat er een vergoeding tegenover staat.
Echt geld hoort nooit in alleen in een computer te bestaan.
Als je het geld naar de mensen terug wil brengen neem dan goud of zilver. Daar ben alleen jij de baas over. Niet degene die achter de computer zit. Probleem is alleen dat je het niet gratis uit kunt delen.
Je kunt het ook niet zomaar effe maken. Maar zo hoort dat te zijn met geld.
Hoe hard je ook schreeuwt om een basisinkomen: het zal nooit gebeuren. Geld in een computer is een illusie. Niet te vertouwen. Want wie beheert die computer? Zelfs Bitcons worden gestolen.
Is dit niet een perfecte uiting van “secrets in plain sight” ??
Het is zo onwaarschijnlijk bizar, dat vrijwel niemand het zal aannemen als waar . . .
Pietje [email protected]; hopelijk heb je gelijk, opvallend is wel de vele (zelf?)moorden van bankiers van de afgelopen tijd.
Iedereen een basisinkomen, iedereen werkt den helft minder, jobs verdelen over veel meer mensen, en dus extra inkomen als ze het basisinkomen niet genoeg vinden.
Iedereen meer vrije tijd.
Ik zie het problemm niet.
Gegroet.
En sommigen maken zich illusies over een basis inkomen voor ieder één, nou dat zal dan net genoeg zijn om te leven, de rijken worden steeds rijker, en dat zullen ze nooit vrijwillig opgeven, het systeem wat dit had kunnen veranderen is in verkeerde handen gevallen, met opzet natuurlijk want bij deze lieden gebeurd niets perongeluk, alles is voor zien, het Communisme/Socialisme of hoe je het noemen wil, sociale rechtvaardigheid, solidariteit, gelijkheid, wat de mensheid had kunnen helpen is volkomen gedemoniseerd,
door het zieke kapitalistiese gezwel, waar dit ons heen gaat Voeren kun je overal op de wereld zien oorlog, veel slachtoffers waar in wezen niemand zich druk om maakt ook niet in het zogenaamde verlichte Europa, te druk met sex en zakkenvullen.
De als “geldsysteem” vermomde SCHULDENFABRIEK is de moeder van alle economische crises en van de meeste oorlogen:
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/23/fed-bedrog-al-100-jaar-succesvol-monetaire-slavernij-gaat-door/
Wat er nu plaats vindt in Europa, is een grote valse vlag vertoning, Oekraine is de blik opener voor de USA, Rusland heeft hier gebruik van gemaakt door de Krim los te weken, en dat geeft de USA-CIA precies wat zij wilden de NATO versterken met hun troepen en armement, Europa gaat financieel dit gelag betalen en zal dan in de geopende USA armen vallen, en voor altijd zijn vrijheid van denken en zijn geld verliezen, de Euro gaat op in de failliete $, misschien kan Rusland ons nog helpen, maar dan wordt het WWIII, want de USA-CIA staat met zijn rug tegen de muur, de Jo…, hebben de macht in de USA, in Europa, in de Oekraine, en in Londen, en niemand doet hier iets aan, weet Wilders misschien meer is het daarom dat hij willens en wetens de handoek in de ring gooit, Who knows!
In welingelichte kringen is het bekend dat de Jo. Wilders financieel steunen. Op een Jo.. bruiloft in Londen werd er openlijk voor uitgekomen dat aldaar gelobbyd werd voor Wilders. Indien hij faalt, verdwijnt hij naar Israël, of wordt hij geliquideerd. U mag zelf bepalen wie de Schuld krijgt.
Ik houd mijn hart vast. U.S. wapenlobby doet zijn werk. Obama is de Grote Knecht. In ruil steunen zij (met uiteraard een gigantisch) bedrag de volgende presidentverkiezingen in het voordeel van de Democraten. Bij de herverkiezingen van Obama, werd een man op Time Square gevraagd wie de verkiezingen ging winnen. Zijn antwoord: ” Zoals altijd in de U.S. Goldman Sachs !!!! “. Oekraïne bij de EU, en gelijk de raketjes op Moskou gericht. Wel ff 11 miljard storten naar de politici aldaar.
Nietsche: “U oog is mij te wreed, U kijkt mij te belust naar Leed, heeft niet Uw Wellust zich verkleed en noemt Zij zich medelijden”. In NL: Farizeeërs.
Hallo allemaal,
Nog een keertje, nu met info over waar de aller grootste klapper voor scheefgroei tussen arm en rijk zit.
Van iedere 5 uur die we werken krijgen we gemiddeld 4 uur salaris betaald, de rest noemen we winst en geven we ieder jaar opnieuw aan de spreekwoordelijke rijkste 1% van de bevolking.
De omvang van het bedrag wat we jaarlijks aan de rijkste 1% van de bevolking “schenken” (ruim € 90 miljard) is groter dan het totale bedrag wat we jaarlijks aan de AOW, alle overige uitkeringen, de huur en zorgtoeslag, kinderbijslag en studiebeurs etc. bij elkaar opgeteld geven.
Het is grappig om te zien dat de VVD al jaren een hetze campagne voert tegen bijstandgerechtigden, dat die een stelletje criminelen / grote profiteurs zijn (deze grotere groep mensen dan degene die we jaarlijks de “winst” schenken” krijgt bij elkaar opgeteld ca. € 5 miljard per jaar).
Groet,
Hans
Wat een onzin, van elke vier uur dat je werkt, betaald een werkgever bijvoorbeld doorleuk nog inimaal 1/3 aan belastingen, het wordt tijd dat werknemers alles zelf van hun salaris gana betalen, alles bruto ontvangen en dan vervolgens alles wat de werkegever moet afdragen inhouden van het slaaris, zodat duidelijk wordt hoeveel de overheid steelt, en waarvan we vervolgens de werkgever beschuldigen.
Hoi M. Brandenburg
Heb bij mijn berekening van 4 uur salaris op de 5 uur werken al rekening mee gehouden dat werkgevers boven op het salaris van de werknemers en de vakantietoeslag van 8% gemiddeld nog een 28% pensioen en sociale premies betalen. En dat deze toeslag van 28% nog excl. twee jaar loon doorbetaling bij ziekte is.
Beter alternatief voor jouw voorstel voor bruteren van de lonen is de BTW en belasting op arbeid afschaffen en vervangen door een transactiebelasting van ca. 8%.
Groet,
Hans
Als de britse centrale bank dat zegt klopt dat ook nog. NL was het eerste land ter wereld met het centrale bank verhaal, GB nummer 2 en Amerika als 3e. In NL hebben we een (als voorbeeld) rabobank, het systeem zou wel ok moeten zijn maarja als jij diverse malen de bilderberg meetings bezoekt als RABO is alles toch wat minder geloofwaardig. Spaargeld leent (als voorbeeld) deze bank uit 18x maar rente met een + is al vloeken en dan van TMG het “geenstijl” roept dat…. http://daskapital.nl/2014/02/wat_banken_negeren_zielige_spa.html
Een bank die geen spaargeld wil hebben is hetzelfde als je naar de bakker gaat die geen brood heeft.
is een bank nog geloofwaardig?
Iedereen die dit leest moet zn best doen om spaarpuntjes in de bank te krijgen maar de bank print deze puntjes gewoon in 1 seconde wat wij in ons leven niet meer glad kunnen poetsen.
NL als eerste centrale bank heeft deze positie nooit op gegeven want alle pin (spaarpuntjes) gaan over nederland van Europa, en wereldwijd is NL aantrekkelijk voor het grote witwas kapitaal.
Als de aardbewoners niet hun 2-aardejaarlijkse schatting aan Barsoom zullen betalen,
dan sturen we onze piratenasteroiden!
Hallo allemaal,
Leuk artikel en grappige reacties.
Jammer dat ik hier niet een plaatje kan weergeven hoe een bankbalans er in essentie uit ziet.
Als je dit snapt zie je dat rente etc. tot op zekere hoogte wel redelijk is.
De hieronder genoemde % is het aandeel in de totale balans
Links:
– Risicobuffer 3%
– Liquide middelen 10%
– Uitgezette leningen 87%
Rechts:
– Eigen vermogen 3%
– Tegoeden op betaalrekeningen 10%
– Tegoeden op spaarrekeningen 87%
Bij het verstrekken van een lening wordt in eerste instantie de tegoeden op de betaalrekeningen verhoogd. Als we alle mutaties per dag bekijken zien we per saldo weer +/- de verhouding zoals die hier boven is weergegeven.
In de periode van 1980 t/m 2013 gingen de lonen en de prijzen gemiddeld 2,5% per jaar omhoog.
Als we alle verhoudingen in de samenleving gelijk willen houden zou de rentevergoeding op de spaargelden in deze periode ook 2,5% per jaar moeten zijn geweest (was 2,8%) per jaar).
Het probleem met de rente zit niet aan de ontvangst kant van de gemiddelde spaarder maar aan de betaalkant voor de gemiddelde lener.
In de periode van 1970 t/m 2013 betalen we gemiddeld 2% rente per jaar op onze hypotheken en leningen van woningbouwverenigingen. Bij verlaging van deze 2% hoeft men met een hypotheek van € 230.000 in 30 jaar € 100.000 minder rente te betalen. Bij 2% rente verlagen wat woningbouwverenigingen moeten betalen kunnen de huren gemiddeld 20% omlaag. De overheid betaalde in deze periode ca. € 93 miljard teveel rente.
Groet,
Hans
De Britse centrale bank die een bericht brengt over onafhankelijke centrale banken…. De FED in de VS is onafhankelijk en men heeft spijt dat dit zo gebeurd is. Maar de FED is direct ook de enige onfafhankelijke centrale bank. De Britse centrale bank of de Nederlandse centrale bank zijn volledig eigendom van de betreffende overheden. Men speelt alsof zij onafhankelijk zijn, echter zoals in Nederland is in Engeland de overheid 100% eigenaar van die centrale bank. De overheid wenst een constante inflatie die wordt gecreerd met de financliele wetgeving/regelgeving van de overheid en Centralebank.
Opvallend is juist dat economisch financiele tegenslagen juist en vooral plaatsvinden door wetgeving, iets waar iedereen aan voorbij gaat. Voordat deze wetgeveing werdt ingevoerd(en voordat banken in ruil voor goedkoop geld van die overheid de schulden van diezelfde overheid gingen financieren) was er eigenlijk bijna nooit iets met banken aan de hand. Een bank in het verleden, voor de opgelegde overheidswetgeving en regels van de door de overheid geleide centrale banken, werkten banken met het geld dat bij hen in de kluis lag. Wanbeleid werd direct afgestraft! Aan de andere kant werd sparen flink beloond, u deelde mee in de winst van die bank.
Het marxistische Occupy dat meer overheidscontrole wilde, neegeerde op Wallstreet doodleuk de bom ondr het financiele system en dat was de re-investemtn act die zeker door de democraten coompleet wordt doodgezwegen. ZOnder die wetgeveing had de financiele crisis van 2008 nooit gebeurd.
Zoals de Schulden crisis in Europa nooit had gebeurd indien overheden niet te veel geld zouden uitgeven en het volk maar zou blijven uitknijpen zodat de werkende meer en meer belasting moeten afdragen waardoor werk niet meer interesant is, en arbeid te duur, want arbeid in bv Nederland is niet duur door de enorme winsten maar door de enrome belastingen die moeten wordne afgedragen. Indien u 1800 netto verdient, dan draagt uw werkgever nog even minimaal 1500 Euro af aan belastngen en dergelijke. Ahcteraf gaan we dan klagen dat bedrijven dit te gek gaan vinden en verhuizen.
Maar als dit stuk al begint over onafhankelijke centrale banken dan begrijpt de schrijver niet echt hoe het zit, daar enkel de FED in de VS onafhankelijk is, en elders we spreken van overheidsbanken!
Hoi M. Brandenburg
Als ik naar de gegevens van 1628 t/m 2013 kijk zie ik dat er constant grote schommelingen in de woning en overige markten zijn.
Dit komt omdat de banken zelf het beleid bepalen hoeveel men mensen volpompt met schuld.
In 2012 koste een gemiddelde woning € 160.000 om te bouwen, en betaalde we daar € 230.000 voor. En leende we nog een hoger bedrag voor. Hetgeen we meer dan de reële bouwkosten van een woning lenen is creëren van een speculatieve bubbel.
In de periode van 2000 t/m 2007 was de overheidsfinanciën op orde, daalde de staatsschuld. Als gevolg van de bankencrisis is de overheidsschuld flink gestegen.
De hoge belasting op arbeid wordt al 30 jaar door de overheid geroepen dat hier iets aan gedaan moet worden. Dit gebeurd steeds niet omdat de belasting op rente, topinkomens en de winstbelasting in de afgelopen 20 jaar fors is verlaagd of afgeschaft.
Groet,
Hans