Homepagina » Lezersbrieven » Econoom schrijft brief aan minister Dijsselbloem
Lezersbrief

Econoom schrijft brief aan minister Dijsselbloem

Beste minister Dijsselbloem,

Als econoom verwonder ik me al een lange tijd over de gang van zaken met Griekenland.

Door de EU wordt net gedaan of er een groot probleem is, terwijl het in verhouding eigenlijk gaat om geneuzel achter de komma.

Net als in Nederland is ongeveer 80% van de staatsschuld in Griekenland het gevolg van het feit dat door banken etc. in de periode van 1970 t/m 2014 te hoge rente is berekend. Griekenland heeft daarnaast in opdracht van Duitsland en Frankrijk ook jarenlang extreem veel aan bewapening besteed (bij Duitse en Franse wapenfabrikanten gekocht). Daarom deel ik de mening van het rapport van de Griekse schuldencommissie dat (bijna) de hele staatsschuld van Griekenland illegaal is en bestaat uit Odious debt.

U heeft samen met uw collega’s van de EU een probleem van private banken en wapenfabrikanten, die vele jaren vet aan de hierboven genoemde rente en wapenverkopen hebben verdiend, een publiek probleem gemaakt. Voor deze grove (opzettelijke) fout zouden de belastingbetalers in Europa u en uw collega’s eigenlijk persoonlijk aansprakelijk moeten stellen. Maar goed dit lost praktisch niets op, vandaar ook mijn volgende voorstel.

De ECB kan ongeveer de helft van de Griekse staatsschuld kwijtschelden, door de hele financiële sector in Europa eenmalig ongeveer 0,1% van hun balanstotaal als een speciale heffing voor deze actie te laten betalen. Hierdoor daalt de Griekse staatsschuld naar een gemiddeld niveau in Europa. Daarna kunnen we verder kijken hoe we het probleem met Griekenland oplossen. De kosten van deze eenmalige heffing is een fractie van wat de financiële sector in Europa ieder jaar opnieuw aan winst maakt.

Bij iemand die tot over zijn oren in de schulden zit als een klein kind blijven zeuren dat hij de totale schuld met bijkomende rente en incasso-/boetekosten moet betalen is onzin. Praten over principes dat schuldenaren een lesje moeten leren heeft nu ook helemaal geen zin en is meten met twee maten (van Duitsland hebben we van de Eerste en Tweede Wereldoorlog ook nog steeds iets te goed)…

Mijn advies/verzoek is om op te houden met het toneelspel dat er een groot probleem met Griekenland is. En leg de rekening voor het oplossen van het probleem bij de veroorzakers hiervan neer.

Met vriendelijke groet,
Hans van S.
Breda

0 0 stem
Beoordeel dit artikel
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest
19 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Arwijn
Arwijn
5 jaren geleden

Dijselbloem de Bilderberger gaat goed en constructief advies opvolgen? Volgens mij had hij andere instructies gekregen.
Aan de andere kant; nooit geschoten is altijd mis…

Marc
Marc
Reactie op  Arwijn
5 jaren geleden

Grote kans dat zoiets inderdaad als agendapunt wordt besproken en vervolgens wordt er een conclusie uit getrokken. Wat gaan we met Griekenland doen? Duimpje omhoog, duimpje omlaag.

Logica en rationele gevolgtrekkingen spelen in deze discussie geen rol, vermoed ik. Er wordt een beslissing genomen, die het meest gunstig is voor hun belangen. Dijsselbloem is dan de loopjongen die het vonnis mag voltrekken.

Overigens, ze (de Bilderberg Groep) hebben wel een mooie website compleet met FAQ. Dat lijkt open, maar waarom sluit je dan een hotel hermetisch af van de buitenwereld, door er in een straal van 15 kilometer politie en soldaten te laten patrouilleren.

http://www.bilderbergmeetings.org/press-release.html

Griekenland is item nummer zeven opde agenda.

peter
peter
5 jaren geleden

0,1%……

En bedenk daarbij dat alle zogenaamde schuldgerelateerde problemen geen echte problemen zijn. Deze econoom gebruikt zijn gezonde verstand en zet de ‘grote’ griekse schuld simpel af tegen de gigantische omzetten in de financiele wereld. Doe dit zelfde maar eens met andere problemen die ons raken zoals bijv zorg en onderwijs…. Tadaa! 😉

trackback
BOINNK!!! | Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart
5 jaren geleden
Andries
Andries
5 jaren geleden

Regeringen liegen voor wat ze waard zijn over alles waar ze maar over kunnen praten.
Dijsselblompie is onderdeel van die leugenfabriek, dus het is welhaast crimineel naief om te denken dat een open brief zijn mening zal veranderen. Kijk, het doel van de regeringen is om mensen in het kader van agenda 21 en een one world government zoveel mogelijk te vermoorden, vaccineren, onderdrukken en weet ik wat allemaal voor gore dingetjes.
Dus over de economie en financieen wordt gewoon glashard gelogen.
Door Dijsseltje. En alle andere politici net zo hard, uiteraard.
Denk maar zo: de lipjes bewegen, dus het liegt.

Mario8282
Mario8282
5 jaren geleden

De staatschulden zijn het gevolg van het private geldsysteem. Met een systeem van Soevereine Munt mag de staat bij wet geen schulden maken. Zie bij de link punt 3: wilnu5.wix.com/wilnu3#!economie/c1wjd

Hans
Hans
5 jaren geleden

Het hebben van een staatsschuld is op zich niet een probleem, hier tegenover staan ook bezittingen (in NL 380 miljard aan gebouwen en wegen, excl. grond en 150 miljard aan gasreserves). Probleem is dat we structureel een te hoge rente op de staatsschuld betalen.

Op basis van cijfers van het CBS heb ik berekend dat de huidige staatsschuld in NL voor 80% het gevolg is van het feit dat we sinds 1-1-1970 een te hoge rente op de staatsschuld hebben betaald. Met een te hoge rente bedoel ik het gedeelte wat boven de loon / prijs correctie (inflatie) + een toeslag van 0,3% per jaar aan noodzakelijk te maken kosten uit komt.

De loon en prijscorrectie is nodig om spaarders te compenseren voor hun koopkrachtverlies.

Bij hypotheken, leningen van woningbouwverenigingen betalen we structureel gemiddeld een marge van 3% per jaar, terwijl in Denemarken al een lange tijd in praktijk wordt bewezen dat een marge van 0,5% per jaar voldoende is.

Ook bij overige lenigen betalen we gemiddeld ook structureel een te hoge rente.

Mario8282
Mario8282
Reactie op  Hans
5 jaren geleden

Het feit alleen dat de staat schulden moet maken bouwt een afhankelijkheid op die negatief uitpakt. Een van de gevolgen van de staatsschuld is dat de staat niet capabel is om de economie op de juiste schaal te ontwikkelen. De economie is nu in de wurggreep van financiële belangen die alleen voor geldgewin geïnteresseerd zijn. Onderzoek het zelf en je komt tot de conclusie dat de bankiers de reële economie haten. Dit verklaart ook waarom de immers door de bankiers gecontroleerde overheid alleen banken redt en nooit fabrieken (ABN Amro, ING zijn gered, een Fokker niet).
Dit verklaart ook waarom we nu in de economie hebben:
1. geschikte arbeid
2. goede infrastructuur, gereedschap, materieel en materialen
3. vraag naar product
en
– de arbeid staat stil
– de infrastructuur en de rest roesten
– de vraag naar product wordt niet beantwoord.

Dit komt omdat de 1, 2 en 3 geen ruilmiddel hebben om met elkaar ons een beter leven te geven. De krimp is te danken aan de eigenaren van het geldsysteem. De staat kan dit impasse doorbreken vanuit een positie van Soevereine Munt.

Maar nu in plaats van liquiditeit hebben we steeds meer schulden (publiek en privaat bij elkaar). En denk niet alleen op landelijk niveau hé! Als een land toevallig een positieve betalingsbalans heeft dan is het liquiditeitstekort minder zichtbaar. Beschouw ook de debiteurlanden want als hun leencapaciteit op is, dan hebben de crediteurlanden meteen een “probleem”.

EllenB
EllenB
Reactie op  Mario8282
5 jaren geleden

Je hebt helemaal gelijk.
En dit is BEWUST gedaan.
Maak de landen afhankelijk, maak vervolgens hun economie kapot, en kom dan als de ‘redder’ van dit probleem aanzetten.
DE strategie van de illuminati.
Griekenland is een perfect voorbeeld hiervan.
Nog even en wij zijn aan de beurt.
Als je eenmaal het grotere plaatje ziet, het opzetten van een NWO, begrijp je de problemen waar we allemaal mee worstelen, ineens een stuk beter.
Ik lees het nieuws i.i.g heel anders dan vroeger.

Hans
Hans
5 jaren geleden

De overheid kan ook zelf een bank oprichten en hier 100% eigenaar van zijn en zeggenschap in hebben / ABN-AMRO en SNS niet verkopen (te goedkoop aan vriendjes weggeven) dus…

An Archist
An Archist
Reactie op  Hans
5 jaren geleden

We hebben toch al een Nederlandse bank? DNB en als ABN nooit geprivatiseerd was geworden ook nog eens ABN.
Vroeger kon de regering geld halen bij de DNB, laten maken door de DNB. Dit had alleen invloed op belastingen immers er hoefde geen geld terugbetaald te worden (even simpel gezegd). Wel was er dan sprake van valutavermindering. De situatie nu is dat als NL geld nodig heeft, de DNB naar de ECB moet gaan en “we” rente over dit geld moeten betalen. Dat is een van de redenen waarom de ECB, IMF, EU noem maar op een doodziek kind is. Want stel er is 1 miljoen euro. NL leent dat geld van de ECB, Maar moet 1,1 miljoen terugbetalen. Waar komt die 0,1 miljoen dan vandaan? Vroeger had je dit probleem niet, je kon gewoon minder kopen met het geld dat er was, maar je “schuld” werd niet meer. Toegegeven ook dit kon problemen opleveren (Italie, Zimbabwe etc). Maar dat was makkelijker op te lossen dan de huidige explosief gestegen staatsschulden overal.
In 1970 liep de staatschuld gelijk aan de economische groei. Precies goed dus. Vanaf dat moment is het flink uit elkaar getrokken tot een groei van bijna niks tegenover staatschulden tot soms wel 100% van het bbp. Alleen de 2de wereld oorlog kende een slechter scenario….

Mario8282
Mario8282
Reactie op  An Archist
5 jaren geleden

“De situatie nu is dat als NL geld nodig heeft, de DNB naar de ECB moet gaan en “we” rente over dit geld moeten betalen.”
WAAR HAAL JE DIT VANDAAN? 2 x onzin in 1 zin.
De ECB schept geen geld. Bij behoefte aan liquiditeit leent de ECB geld van de Federal Reserve.
De ECB mag geen geld aan overheden geven of lenen.

Mario8282
Mario8282
Reactie op  Hans
5 jaren geleden

Zeker sinds “Maastricht” mag de overheid geen geld scheppen. Geldschepping is een 100% private aangelegenheid.

helder
helder
5 jaren geleden

ik ben geen griek maar ik voelde het tot diep in mijzelf

Bonusje
Bonusje
5 jaren geleden

Je redelijkheid kun je in je r##t stoppen zo gezegd

Je bent outdated als je nou nog niet weet dat we onder internationaal mafiaregime leven als commonwealths van de asiatische aipac wereldadel en centraalbankiers eigenaren van het chinese keizerrijk en voorheen egyptische dynastien

Dezen plunderen misbruiken en verkrachten de Wereld hun commonwealth en hun Slaven de Mensheid al millenia en hebben de situatie die jij zo redelijk wil weg cijferen juist met opzet geschapen ter terreur slaafhouding weerlooshouding misbruik en onderdrukking.

Dat gaat met een rekenmachientje niet!

i.nuijten
i.nuijten
4 jaren geleden

Toen de banken in Cyprus omvielen, vond Europa het een geschikt moment voor een experimentje.
In plaats van banken te redden met overheidsgeld werd de spaarder in het bad getrokken.
Spaargeld boven de 100.000 euro werd weggestreept en geruild voor waardeloze bankaandelen.
Jeroen Dijsselbloem was de architect van deze operatie en gaf later aan dat deze aanpak een template zou zijn voor de toekomst. Die aanpak werd in wetten gegoten en vanaf 1 januari 2016 zijn deze nieuwe bail-in regels van toepassing.
Een behoorlijk opmerkelijke ommezwaai.
In 2008 werd namelijk gesteld dat overheden niet anders konden dat banken redden met het geld van de belastingbetaler.
Het was ondenkbaar om de spaarder daarvoor te laten opdraaien. Dat zou paniek veroorzaken en de schade alleen maar groter maken.
Spoel 8 jaar verder en nu stellen diezelfde figuren dat belastingbetalers niet meer kunnen opdraaien voor het redden van banken en dat het de logica zelve is dat spaarders die verliezen slikken.
Ja, maar gaat dat dan niet voor paniek zorgen bij spaarders? (het antwoord op die vraag is na 5 weken al bekend…) Het risicoprofiel van een spaarrekening is sinds 1 januari van een totaal andere orde.
Zeker spaarders die meer dan 100.000 euro hebben uitstaan, moeten zich toch behoorlijk ongemakkelijk voelen met die nieuwe regels?
Bovendien krijg je nog amper rente op deposito’s waardoor veel spaarders zich misschien afvragen of het niet slimmer is om hun geld van de bank te halen en in een kluisje of zo te bewaren? Waarom zou je het risico nog nemen?
Ik kan me zo voorstellen dat deze afweging speelt.

Waarom denk je dat er op ééns haast wordt gemaakt om het biljet van 500 euro af te schaffen?
Dan wordt nu op ééns een crimineel biljet genoemd. Gebruikt door witwassers en terroristen.
Wat kan er op tegen zijn om zo’n biljet dan maar af te schaffen?
Alsof terroristen niet in briefjes van 100 euro kunnen betalen? Of Bitcoin? Of goud? Of dollars? Of Yens?
Je begrijpt wat ik bedoel.
Nee, de échte reden is dat die grotere biljetten het spaarders te makkelijk maakt om hun geld zelf in bewaring te hebben. Als we die grotere biljetten uit de handel nemen, moet je je geld wel op de bank houden waardoor we het met bail-ins en negatieve rentevoeten van je af kunnen nemen.
Er wordt intussen al gesproken over negatieve rentevoeten van 4,5%.
Dit is echt een briljant plan om geld te confisqueren bij de burgers.
Onder het mom van monetair beleid, introduceren we een negatieve rente maar in realiteit betekent dit gewoon dat je jaarlijks een deel van je geld kwijt bent.
Voer een wet in die zegt dat iedere spaarder 5% verliest en er breekt een revolutie in. Doe hetzelfde met een negatieve rente en je hoort er niemand over.

x

Check Also

koning

Iedereen in lockdown, maar koning gewoon op vakantie: ‘Nu is de maat vol’

Nederland is deels weer in lockdown gegaan. ...

koning

Koning Willem-Alexander viert vakantie op peperdure boot: ‘Your tax euros at work’

Koning Willem-Alexander – ‘Hou vol’ – viert ...

Waarom Pushmeldingen?

Facebook en Twitter censureren steeds meer. Het nieuws dat NineForNews brengt wordt steeds vaker door ze geblokkeerd.

Met pushmeldingen informeren we je rechtstreeks, zonder risico op deze censuur.

Waarom Telegram?

Overheidscorruptie anno 2020 wordt steeds erger. Websites en domeinen worden in beslag genomen, omdat de criminele regering geen tegengeluid duldt.

Ons Telegram kanaal staat los van onze websites. Daar krijg je een overzicht van onze berichten, ook als we 'ineens' verdwijnen.

Stuur jouw ideeBedenk een idee, kreet of one-liner voor op onze producten.

Elke maand kiezen we de beste, leukste of meest originele inzending. En als dat jouw inzending is, win je een T-shirt met jouw idee erop!

19
0
We lezen graag je reactie!x