NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Richard Lindzen, die als hoogleraar verbonden was aan het MIT en meeschreef aan IPCC-rapporten, wijst het idee af dat CO2-uitstoot het klimaat verandert.
In een lezing veegde Lindzen onlangs de vloer aan met het klimaatalarmisme. Hij zei onder meer dat het bij klimaatverandering gaat om geheel andere krachten dan alleen de opwarmingskracht van CO2.
Onze politieke elites zijn nauw verbonden met de milieugroeperingen. Lindzen spreekt van een vorm van religie.
Lachwekkend
Bij iedere storm of regenbui wordt het klimaat erbij gesleept. Alles wordt aangepakt als het definitieve bewijs van de door mensen veroorzaakte klimaatverandering, schrijft Leon de Winter voor De Telegraaf.
Al sinds de jaren tachtig wordt gewaarschuwd dat de ijskappen zullen smelten.
“Al Gore, de hogepriester van deze nieuwe religie, heeft al zo vaak aangekondigd dat het al bijna te laat is voor de aarde, dat het lachwekkend is geworden,” aldus De Winter.
Gesmoord
Hij merkt op dat we niet beschikken over de technische mogelijkheden om de temperatuur op aarde vast te stellen, aangezien op een groot deel van het aardoppervlak geen meetinstrumenten staan.
Mensen als Lindzen worden niet gehoord, ook niet in Nederland. De stemmen van dissidenten worden gesmoord, stelt De Winter.
Ritueel gebed
De politieke elites beweren dat ‘97 procent van alle klimaatwetenschappers’ het erover eens is dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijke CO2.
“Niemand weet precies waar die claim vandaan komt,” klinkt het. “Dat ‘97 procent’ is een ritueel gebed waarmee de alarmisten elke vorm van twijfel onderdrukken.”
[Telegraaf]
Het hele co2verhaal is 1 grote leugen. Dat wordt steeds duidelijker.
Het brengt echter nog steeds bakken met geld in het laatje zolang de massa deze gore leugen nog blijft slikken.
Wat ook duidelijk is, is dat het makkelijker is om mensen te bedriegen. Nu deze mensen zijn bedrogen is het ineens heel moeilijk om ze in de waarheid te laten geloven. Zo krachtig is de indoctrinatie van de leugens dus. Zo krachtig dat ze niet open staan voor andere kanten van een verhaal en blindelings vertrouwen in één kant van het verhaal en zelfs de waarheid afdoen voor onzin. Zonder zelf na te denken.
Klopt zeker wat je zegt @Jur, heel veel mensen zijn totaal gehersenspoeld en staan daadwerkelujk niet meer open voor de werkelijkheid. Geen wonder ook als je er van jongs af aan mee ingepeperd bent.
Dan gaan sommigen zelfs in waterstof en google geloven 🙂
De vraag of het klimaat verandert door de mens of niet, is helemaal niet interessant. “WE” kunnen natuurlijk wel zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af om moeder aarde niet onnodig te belasten. WaterStof in combinatie met Wind, Zon, Getijde zijn goede oplossingen hiervoor: Bij een concrete WaterStof Agenda is NL binnen 10 jaar van de fossiele branstoffen af en het verdient zichzelf terug door niet langer uitgaven daaraan. Tenzij nulpunt energie zich nog aandient, maar aan dat front is het erg stil geworden: Zien is Geloven is voor hen nu het credo.
Het woord “DUURZAAM” zegt het al: Duurzaam kost per definitie minder (“geld”) dan meer ontrekken aan de aarde dan dat de aarde kan geven. En dat geldt ook voor bodem verontachtzaming door bestrijdingsmiddelen.
De boodschap is: Fossiel Vrij en niet meer van de aarde ontrekken dan het geeft: Dat kan binnen 10 jaar gerealiseerd worden zonder inleveren op de levensstijl van de (gemiddelde) huidige mens in de EU.
Inderdaad, wat je ook van CO2 of klimaat vindt, menselijk handelen of niet, het leidt tot goede ontwikkelingen:
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/industrie/30229/nouryon-tata-groene-waterstof
Feit is echter @Zonnemax dat de vraag naar energie voor industrie en particulier gebruik in de verste verte niet te voldoen is met zogenaamde duurzame energie. Het is technisch domweg onmogelijk met wat er momenteel voor handen is. In werkelijkheid wordt er nog geen 5 procent van de energie duurzaam opgewekt. Het is domweg niet mogelijk. Zelfs alleen alle auto’s electrisch laten rijden zou al op onoplosbare problemen stuiten. Ze willen iets wat in de praktijk nooit kan werken.
Dan zou ik me toch maar eens goed gaan verdiepen in de voordelen van een waterstof economie, een transitie die binnen 10 jaar goed mogelijk is als de handen uit de mouwen gaan. En door de waterstof op te wekken met zon, wind, getijde en waterkracht ontstaat een mooie oplossing. In de toekomst hebben we een waterstof economie, dat is al lang bekend.
Ga zelf maar wat Googlen, er is genoeg informatie hierover te vinden
wanneer de technieken van viktor schauberger of nicolai tesla zouden worden toegepast had iedereen gratis energie
Laat een werkende versie zien dan. Heb al genoeg geinvesteerd in wat achteraf charlatans bleken te zijn. Zien is geloven is hier het credo geworden…. Tot die tijd vol inzetten op waterstof.
Beste zonnemax,
Als er wat minder wetenschappers zouden worden omgebracht en minder labo zouden in brand gestoken worden die dergelijke technologie op de markt willen brengen, zou dit misschien mogelijk zijn!!
Mensen die niet in het gelid lopen van de heersende elite worden bedreigd tot vermoord vandaag de dag man!
Misschien je daar eens in verdiepen?
Enig idee hoeveel energie er nodig is om alles draaiende te houden ? Enig idee hoevvel explosiever en gevaarlijker waterstof is in vergelijk met gas, diesel of andere brandstoffen ? Enig idee wat er komt kijken om een systeem wat in anderhalve eeuw van ploeteren is opgebouwd volledig om te gooien. Hoeveel windmolens en zonnepanelen denk je daar voor nodig te hebben. Enig idee wat al die molens doen met de natuurlihke luchtstromen op aarde en met de natuur, de vogels, wat de onophoudelijke geluidsoverlast doet met de visstand in de Noordzee, welke ze vol willen zetten met windmolens ? De produktie en onderhoud van al dat spul, wat doet dat met het milieu ? In theorie is het allemaal leuk en aardig, de praktijk is een ander verhaal.
[ Enig idee hoevvel explosiever en gevaarlijker waterstof is in vergelijk met gas,]
Ja.
Het is niet gevaarlijker dan aardgas.
Door de lagere dichtheid van waterstof is de energie van een kuub waterstofgas slechts één derde van een kuub aardgas.
En waterstof is in tegenstelling tot aardgas veel lichter dan lucht dus zal het bij een lek snel opstijgen en meer kansen hebben de ruimte/kamer/huis te verlaten.
We hebben ook in een paar jaar tijd een heel netwerk aangelegd om gas te kunnen transporteren en we hebben de benzine stations ook uit de grond gestampt. Toen was er een concreet korte termijn economisch eigen belang.
Nu zou je kunnen denken dat dit korte termijn belang er niet is. Maar dat zal erg kortzichtig blijken te zijn. Gelukkig komen er steeds meer initiatieven op dit gebied, qua kennis en implementatie zijn ze in Japan al een stuk verder op dit gebied.
Klopt idd. Het blijkt bij nader inzien idd een mythe te zijn dat waterstof zoveel explosiever is. Het is ons (mij in ieder geval) het leven lang ingepeperd dat bij het laden van accu’s een super explosieve stof ontstaat. Bij nader inzien is dat idd. Een tikje overdreven geweest.
Wat duurzaam is kom je niet meer vanaf
Wat leidt tot goede ontwikkelingen? Leugens!!!
How groter de leugen, how meet schapen het geloven.
Het VN rapport over klimaat geloof je zeker ook???
Wordt toch eens wijzer ipv duurzamer
Duurzaam is een term die driedimensionaal misbruikt wordt als marketing taal, net als o.a.Ecologisch en Biologisch.
Zowel olie, hout en gas zijn hernieuwbare brandstoffen. De oliecrisis in de jaren 70 leerde ons dat (zoals ‘men’ ons wijsmaakte) de olie bijna op was en er autoloze zondagen aan te pas moesten komen. Er is nog nooit zoveel olie gevonden en aangeboord als heden ten dage. Het zijn de grote belangen op de achtergrond die de boventoon spelen. Er is genoeg voor ieders behoefte alleen te weinig voor de hebzucht van enkelen..
Zolang de alternatieve brandstoffen en energievormen onderdrukt blijven omwille van het beschermen van deze belangen, zal er niets veranderen. Het is makkelijker om de mensheid te misleiden maar veel moeilijker wordt het om diezelfde mensheid ervan te overtuigen dat deze misleid is…
Waarom zouden we olie boren uit de aarde als we ook makkelijk zonder kunnen…?
Die lekkere niet afbreekbare olie en troep als zo´n tanker weer eens barst en de plastics die er het gevolg van zijn. Waarom zouden we bossen poten en weer kappen en hout verbranden met alle ellende die dan de lucht ingaat als we ook makkelijk zonder kunnen…
En gas is dan de schoonste van de genoemde, dat dit leidt tot aardbevingen wil je misschien ontkennen? En wat zou je ervan zeggen als ze onder jouw huis schaliegas gaan boren?
Over misleiding gesproken, vroeger had je zure regen. Is die er nu dan niet meer? Waar is de zure regen gebleven die hele oerwouden op aarde zou vernietigen en alle oogsten zou doen mislukken?
Zure reden is effectief bestreden door ontzwavelingsinstallaties verplicht te stellen. Tegelijk gingen na 1990 vele vervuilende kolencentrales in oost Europa op de fles. De katalisator voor de auto kwam, diesel mocht minder zwavel bevatten en zo voorts. De zuurgraad van de regen is drastisch afgenomen.
En niet overdrijven met “hele oerwouden” en “alle oogsten”.
Hebben we ook nog iets gehoord van ‘het gat in de ozonlaag’?
http://humansarefree.com/2016/02/geoengineering-is-primary-cause-of.html?m=0
Ik moet het denken stuurde een link naar Bart Steas (GROEN)The Hidden secrets about climate change of the planets.
Sindsdien is het oorverdovend stil aan de andere kant.Fossiel Vrij je kan het zien in België en zijn kerncentrales. Zonder hen en de gascentrales zijn we veroordeeld tot de bedelstaf voor energie en de groenen lullen enkel nog over sociaal beleid. Het is alsof de energie geen probleem is of staat de keizer in zijn blootje? Het laatste is in deze het geval.
Het is ‘de politiek’ maar om 1 ding te doen, om het stemvolk wereldwijd te laten denken dat er een gemiddeld CO2 gehalte zou moeten zijn, zegge maximaal 350 ppm. Als dat eenmaal in de hersentjes is gestampt en als mantra in de massa is ingepalmd, dan gaat de UN (jaja) kijken hoe het zit met de industrialisatie en de wensen van de soevereine landen versus de noden van het Westen (daar zit nog steeds het geld, het systeem zit niet in Azie of in Dubai). Om de CO2 balans te houden, is een systeem nodig. Productie verhogen hier is verlagen daar. Of afkopen, of bijdragen aan de pot. Dan zijn er scenarios, hoe soms een land wel iets mag produceren en dan met CO2 tax op de verkoopsprijs en daarvoor mogen wij allen ook nog betalen, of een ander land ziet af van productie maar krijgt dan dat geld van dat andere land want dankzij automatisering en robotisering, zijn er 4 miljard werkslaven teveel, eigenlijk. Maar om die langzaam te laten uitsterven (hongersnoodje hier, dijkdoorbraakje daar, biologisch wapentje als Ebola erbij) dat voelt toch veel prettiger dan dat je weet dat je bijdraagt aan een plotsklappe genocide? Wat wil de politiek eigenlijk?
Is de hamvraag misschien, rijke lieve denkende mensen uit Nederland, is dat erg of niet? Haat je je eigen ras zozeer dat je liever bij die 4 miljard wilt horen (neem een enkeltje Somalie of Cambodja) of geef je gewoon toe aan je menselijke, gezonde instinct?