Homepagina » Wetenschap » We kunnen testen of we in een computersimulatie leven
We kunnen testen of we in een computersimulatie leven

We kunnen testen of we in een computersimulatie leven

Bijna tien jaar geleden opperde een Britse filosoof dat we in een computersimulatie leven die wordt aangestuurd door onze nakomelingen.

Een team natuurkundigen van de Universiteit van Washington heeft een test ontwikkeld om te onderzoeken of deze theorie stand houdt.

Hoogleraar filosofie Nick Bostrom publiceerde in 2003 een studie in Philosophical Quarterly waarin hij stelde dat de mensheid mogelijk in een computersimulatie leeft. Volgens hem moet tenminste één van de onderstaande drie redeneringen waar zijn:

  • Het menselijk ras zal waarschijnlijk uitsterven voordat het de fase van posthumanisme bereikt
  • Een posthumanistische beschaving is waarschijnlijk niet in staat om een aantal simulaties van zijn evolutionaire geschiedenis uit te voeren
  • We leven vrijwel zeker in een computersimulatie

Door het huidige niveau van de technologie duurt het nog decennia voordat onderzoekers zelfs de meest primitieve simulaties van het universum kunnen uitvoeren. Het team van Washington kan naar eigen zeggen nu of in de nabije toekomst al testen of we in een computersimulatie leven.

Rooster-QCD

Supercomputers maken gebruik van een techniek die bekend staat als rooster-kwantumchromodynamica (rooster-QCD). Op basis van de fundamentele wetten van de natuurkunde die in het heelal gelden kan een fractie van het universum, op een schaal van een honderd triljoenste meter, worden gesimuleerd, aldus hoogleraar natuurkunde Martin Savage.

Later kunnen krachtigere simulaties op de schaal van moleculen, op celschaal en zelfs op de schaal van een menselijk wezen worden uitgevoerd. Het duurt volgens het team nog vele generaties voordat we beperkingen op fysieke processen leren begrijpen die erop zouden moeten wijzen dat we in een computermodel leven.

Supercomputers die berekeningen uitvoeren op basis van de rooster-QCD verdelen ruimtetijd in een vierdimensionaal rooster. Dat stelt onderzoekers in staat om de sterke kernkracht, één van de vier fundamentele natuurkrachten uit de natuurkunde, te bestuderen.

De sterke kernkracht is verantwoordelijk voor het samenbinden van quarks zodat deze hadronen kunnen vormen, zoals protonen en neutronen. Zij houdt ook de nucleonen (protonen en neutronen), waaruit de atoomkern bestaat, bij elkaar.

Parallelle universa

In huidige simulaties worden volgens Savage al sporen van deze beperkingen aangetroffen. Hij verwacht deze sporen ook terug te vinden in toekomstige simulaties. Deze sporen kunnen zich bijvoorbeeld aandienen als een zogeheten cutoff in het spectrum van hoogenergetische deeltjes.

Deze cutoff in energie van kosmische-stralingsdeeltjes staat bekend als de Greisen-Zatsepin-Kuzmin of GZK-limiet, de theoretische bovengrens van energie die kosmische straling kan hebben.

Als onze kosmos een computersimulatie is zou de straling de verschillende roosterpunten moeten volgen en niet gelijkmatig verspreid zijn, zoals je zou verwachten.

En als ons universum een simulatie is, kunnen degenen die de simulatie uitvoeren zelf ook simulaties uitvoeren, waardoor ze in feite andere universa creëren die parallel aan het onze bestaan. De vraag is dan of je met die andere universa kunt communiceren.

Bron: Washington.edu

Gerelateerd:

 

+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
  • RIk schreef:

    Grappig. Misschien kunnen we ons fantasierijke brein beter eerst inzetten om in onze illusie overvloed te bereiken voor iedereen die denkt individu te zijn.
    Dan kunnen we daarna nog veel sneller parallele universa maken.

    1 likes
  • Killuminati schreef:

    [quote name=”thamar”]LOL[/quote]
    Waarom lach je gozer? Als je een beetje geïnteresseerd bent in wetenschap, en ook nog het denkvermogen hebt om het te begrijpen, dan weet je dat het mogelijk is. Ik zag het laatst nog bij Curiosity op DC waarin niet de minste wetenschappers dit uitlegden. De techniek is er nu nog niet, maar het zou kunnen in de toekomst! De wet van Moore oppert dat de capaciteiten van processors elke 18 tot 24 maanden verdubbelt. Als je elk atoom als een polygoon in een digitale wereld ziet is alles mogelijk. Plus het feit dat heel ons universum uit pure wiskunde bestaat, zou je dat om kunnen zetten in binaire codes. Ik kan er nog dieper op ingaan als je wilt maar ik denk dat je er dan niks meer van begrijpt. LOL

    1 likes
  • Redice schreef:

    wat is dat voor zever, de kip was er dan ook al voor het ei?

    0 likes
  • Ivo Mariën schreef:

    Dat is nog eens klare taal!

    0 likes
  • zan schreef:

    kortom, kun je communiceren met de door ons gemaakte sprookjes

    0 likes
  • hokuspokus schreef:

    het wordt steeds gekker hier 😛

    0 likes
  • zan schreef:

    [quote name=”Redice”]wat is dat voor zever, de kip was er dan ook al voor het ei?[/quote]
    Nee, het ei was eerst… dinosauriers hadden al eieren… vissen zelfs nog eerder…

    0 likes
  • kennis schreef:

    is iemand opgelet dat morgen is 12-12-12?

    0 likes
  • rudolf schreef:

    Heerlijk! Computersimulaties maken andere computersimulaties enz. Wie maakt wie? Wat doen we hier en hoe is het begonnen????

    0 likes
  • Aardebewoner schreef:

    Dit is al enige tijd bekend. Mogelijk in een ver verleden waren er “beschavingen” zoals Atlantis ook met dit soort zaken bezig echter ook destijds leefde een groot deel van de mensheid meer samen met de natuur. Nu is er echter een groot deel van de mens (door kunstmatigheid) van de natuur losgekoppeld en is er een kans dat deze kul een grotere zetting zou kunnen wezen.

    0 likes
  • SlaSauS schreef:

    [quote name=”Redice”]wat is dat voor zever, de kip was er dan ook al voor het ei?[/quote]

    Het kip en het ei verhaal is natuurlijk allang opgelost. Het ei kwam van de eierplant daaruit voort kwam de kip enzovoorts….

    SlaSauS

    0 likes
  • jasper schreef:

    Doet me denken aan de film “the Matrix”.
    Toen ik die had bekeken dacht ik nog: “Verdomd, het zit zo in elkaar dat het nog echt zou kunnen ook” .
    Waarom ook niet, wij weten in principe niks, het is allemaal giswerk.

    0 likes
  • Yan schreef:

    Ik ga ook subsidie aanvragen voor het onderzoek naar goede humor

    0 likes
  • saskia schreef:

    Hoe is het mogelijk dat de mens allerlei films weet te bedenken die mijlenver van de realiteit afstaan? Als dat uit de menselijke geest komt dan zit het wel heel bizar in elkaar…films die spectaculair zijn op het moment van uitkomen omdat ze bizarre elementen vertonen, lijken een op de toekomst gerichte voorspellende waarde te hebben. Je vraagt je soms af uit welke wereld de maker komt, of welke werelden de maker al eens heeft bezocht.

    0 likes
  • Jer schreef:

    Dit moet me een beetje denken aan The Sims. Je bepaald hoe je personages leven.

    0 likes
  • saskia schreef:

    De ‘oude’ beschavingen lijken intelligenter dan wij nu zijn, je zou denken dat het omgekeerd zou zijn als je denkt aan een ontwikkeling/verbetering.
    Denk ook aan de geneeswijzen die al lang en breed in het Oosten werden toegepast en waar het Westen nu pas aan begint…

    0 likes
  • LIES schreef:

    [quote name=”Killuminati”][quote name=”thamar”]LOL[/quote]
    Waarom lach je gozer? Als je een beetje geïnteresseerd bent in wetenschap, en ook nog het denkvermogen hebt om het te begrijpen, dan weet je dat het mogelijk is. Ik zag het laatst nog bij Curiosity op DC waarin niet de minste wetenschappers dit uitlegden. De techniek is er nu nog niet, maar het zou kunnen in de toekomst! De wet van Moore oppert dat de capaciteiten van processors elke 18 tot 24 maanden verdubbelt. Als je elk atoom als een polygoon in een digitale wereld ziet is alles mogelijk. Plus het feit dat heel ons universum uit pure wiskunde bestaat, zou je dat om kunnen zetten in binaire codes. Ik kan er nog dieper op ingaan als je wilt maar ik denk dat je er dan niks meer van begrijpt. LOL[/quote]
    hoi, zou je het eenvoudig uitkunnen leggen voor mij.vr gr willy

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Killuminati”][quote name=”thamar”]LOL[/quote]
    Waarom lach je gozer? Als je een beetje geïnteresseerd bent in wetenschap, en ook nog het denkvermogen hebt om het te begrijpen, dan weet je dat het mogelijk is. Ik zag het laatst nog bij Curiosity op DC waarin niet de minste wetenschappers dit uitlegden. De techniek is er nu nog niet, maar het zou kunnen in de toekomst! De wet van Moore oppert dat de capaciteiten van processors elke 18 tot 24 maanden verdubbelt. Als je elk atoom als een polygoon in een digitale wereld ziet is alles mogelijk. Plus het feit dat heel ons universum uit pure wiskunde bestaat, zou je dat om kunnen zetten in binaire codes. Ik kan er nog dieper op ingaan als je wilt maar ik denk dat je er dan niks meer van begrijpt. LOL[/quote]

    alleen bestaat het universum niet uit wiskunde. Wiskunde is enkel de sleutel om het te begrijpen.

    0 likes
  • raptor27 schreef:

    wel,…

    Er is 1 ding hier dat bewijst dat we niet in een computer simulatie leven.

    Zo als je weet is een computer EINDIG,
    tegen over dat universum(voorlopig)nog oneindig is.

    Het geheugen of harde schijf van een pc komt ooit eens vol te staan met alle gevolgen van die. idk hoe dat zit met ons universum.

    als we toch in een computersimulatie zitten hoop ik dat(god) tegen 21/12 een extra hardeschijf in zijn pc gestoken heeft ingeval hij ruimte te kort zal komen en een backup genomen heeft ingeval het fout loopt.

    0 likes
  • Herman de Graaf schreef:

    We noemen het computer.
    Maar computers verdoen hun tijd met stomme dingen, zoals het uitrekenen van dingen die al oneindig aantal keren zijn uitgerekend.
    Het landschap waarin wij leven is intelligenter.
    Er zijn wetten ruimte bieden aan oorzaak en gevolg.
    Een netwerk waarin energie steeds veranderd, en daardoor van verschijningsvorm verandert en kettingreacties op gang helpt.
    Samen met de wetmatigheden in getal (fibonacci) een facinerend spel dat afkomstig moet zijn van een Groot Meester.
    Alleen Groot Meesters kunnen overzien hoe het spel verloopt.
    Aan ons de taak mee te doen en de spelregels te eerbiedigen.

    0 likes
  • pommetje schreef:

    @12
    Ik heb kostelijk gelachen om je nickname..
    Hoe kom je erop!
    Epic!

    Iets met SaLuSa

    0 likes
  • DeDenker schreef:

    huh? maar als we in een simulatie wereld leven of “stel je voor” dat alles wat we doen bestuurd word door iemand die ons bespeeld, wrrm zou mijn eigenaar zegmaar dan mij laten typen dat ik het niet weet,,. als hij zelf weet dat hij eigenlijk mij is, terwijl ik toch echt zelf dit denk, of is dat gene wat ik denk dan die gene die mij bestuurd? lol brainfreeze een grote roleplay server deze universe hehe.

    ten tweede, als wij gesimuleerd worden… wrrm zouden wij dan denken dat we gesimuleerd worden dat vind ik een gek idee ik kam niet precies uitleggen wat ik bedoel maar misschien snapt iemand me.

    0 likes
  • Killuminati schreef:

    [quote]
    alleen bestaat het universum niet uit wiskunde. Wiskunde is enkel de sleutel om het te begrijpen.[/quote]

    De ultieme droom van een wetenschapper is dat ze ons hele universum in één formule kunnen verklaren. Een WISKUNDIGE formule, DUS mits je genoeg kennis en rekenkracht hebt kun je alles simuleren!

    0 likes
  • Killuminati schreef:

    Oja ik vergat kwantumprocessors, zoek dat ff op.

    0 likes
  • T R Hunter schreef:

    Computer simulatie ? Ha ha wat een onzin en daar nog geld voor uitgeven om dat te onderzoeken ? Ga free energy onderzoeken en op de markt brengen en ga geen flauwekul doen met ons geld.

    0 likes
  • ROYROY28 schreef:

    onze ogen zijn melkwegen
    dat weet ik sinds gister !!!
    door goed te kijken naar me ogen een zwart gat met de rest om heen streepjes dat leid naar de melkgwegen !!
    wij zijn goden daarom kunnen sommigen van ons visioenen zien..

    0 likes
  • blissellen schreef:

    [quote name=”ROYROY28″]onze ogen zijn melkwegen
    dat weet ik sinds gister !!!
    door goed te kijken naar me ogen een zwart gat met de rest om heen streepjes dat leid naar de melkgwegen !!
    wij zijn goden daarom kunnen sommigen van ons visioenen zien..[/quote]
    Hmmm had dat inzicht overlaatst ook, wat mij tegenwoordig wel opvalt is dat iedereen zijn pupillen helderder zijn dan anders

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    Voor hen die iets meer willen weten:

    http://home.kpn.nl/chip/download/Lezing%20Hans.pdf

    Dit is een lezing die ik her en der op aanvraag geef.
    Het is 12-12-12, ik geef met deze download mijn anonimiteit op, voor zover dat niet reeds het geval was.

    Ja, we zitten in, zijn een simulatie veroorzaakt door een enorm natuurlijk neuraal netwerk. Er is niets meer dan wervelende en pulserende elektrische en magnetische velden.(licht) Elk nulpunt, van atoomkerndeeltjes tot melkwegstelsels gedraagt zich als processor. Voor vragen en opmerkingen, zie de download.

    0 likes
  • GKS schreef:

    [quote name=”Killuminati”][quote name=”thamar”]LOL[/quote]
    Waarom lach je gozer? Als je een beetje geïnteresseerd bent in wetenschap, en ook nog het denkvermogen hebt om het te begrijpen, dan weet je dat het mogelijk is. Ik zag het laatst nog bij Curiosity op DC waarin niet de minste wetenschappers dit uitlegden. De techniek is er nu nog niet, maar het zou kunnen in de toekomst! De wet van Moore oppert dat de capaciteiten van processors elke 18 tot 24 maanden verdubbelt. Als je elk atoom als een polygoon in een digitale wereld ziet is alles mogelijk. Plus het feit dat heel ons universum uit pure wiskunde bestaat, zou je dat om kunnen zetten in binaire codes. Ik kan er nog dieper op ingaan als je wilt maar ik denk dat je er dan niks meer van begrijpt. LOL[/quote]

    Universum uit wiskunde ? Dode wiskunde noem ik dit !! Deze wiskunde is vals en is absoluut…terwijl kosmische wiskunde anders telt !

    1 plus 1 is drie en niet twee !!

    0 likes
  • Paul schreef:

    [quote]* Het menselijk ras zal waarschijnlijk uitsterven voordat het de fase van posthumanisme bereikt
    * Een posthumanistische beschaving is waarschijnlijk niet in staat om een aantal simulaties van zijn evolutionaire geschiedenis uit te voeren
    * We leven vrijwel zeker in een computersimulatie[/quote]Zoals het hier staat zijn alle drie beweringen altijd waar, want het woordje ‘waarschijnlijk’ houdt een onzekerheid in die de zekerheden opheft.

    0 likes
  • Red Skywalker schreef:

    [quote name=”blissellen”][quote name=”ROYROY28″]onze ogen zijn melkwegen
    dat weet ik sinds gister !!!
    door goed te kijken naar me ogen een zwart gat met de rest om heen streepjes dat leid naar de melkgwegen !!
    wij zijn goden daarom kunnen sommigen van ons visioenen zien..[/quote]
    Hmmm had dat inzicht overlaatst ook, wat mij tegenwoordig wel opvalt is dat iedereen zijn pupillen helderder zijn dan anders[/quote]
    Niet alleen je ogen, je Bent een melkwegstelsel. Ergo voor ieder hoger ontwikkeld wezen is er een melkwegstelsel.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Paul”][quote]* Het menselijk ras zal waarschijnlijk uitsterven voordat het de fase van posthumanisme bereikt
    * Een posthumanistische beschaving is waarschijnlijk niet in staat om een aantal simulaties van zijn evolutionaire geschiedenis uit te voeren
    * We leven vrijwel zeker in een computersimulatie[/quote]Zoals het hier staat zijn alle drie beweringen altijd waar, want het woordje ‘waarschijnlijk’ houdt een onzekerheid in die de zekerheden opheft.[/quote]

    zoals het daar staat is het een prima voorbeeld van moderne filosofie. Geleuter van de koude grond, uitspraken waar geen enkel bewijs kan voor aangedragen worden. En die dus niets waard zijn (toch niet als wetenschap).

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Killuminati”][quote]
    alleen bestaat het universum niet uit wiskunde. Wiskunde is enkel de sleutel om het te begrijpen.[/quote]

    De ultieme droom van een wetenschapper is dat ze ons hele universum in één formule kunnen verklaren. Een WISKUNDIGE formule, DUS mits je genoeg kennis en rekenkracht hebt kun je alles simuleren![/quote]

    simulaties zijn niet echt 🙂

    Bovendien, we weten de hoe beweging in elkaar zit. Nadoen hoe alle bladeren van alle bomen vallen dit uur zou ongeveer oneindg veel rekenkracht vragen, omdat er veel te veel variabelen zijn.

    Het is niet omdat je weet wat er allemaal speelt, dat je het ook kunt simuleren.

    Bovendien is je visie van de wetenschap verkeerd. En die van de natuur ook. We zoeken wel naar een universele theorie, ja. Wat meer opzoeken, dan nog eens terugkomen 🙂

    0 likes
  • Mojomirosa schreef:

    [quote name=”Jer”]Dit moet me een beetje denken aan The Sims. Je bepaald hoe je personages leven.[/quote]
    Precies, en ik speel het vanaf het eerste begin. Een heerlijk spel zonder echt eind. Het blijft maar doorgaan generatie op generatie. Toch is er een verschil tussen Sims2 en Sims3. Ik weet niet wat precies maar Sims2 was haast een verslaving en bij Sims3 heb ik dat niet.
    Bij Sims2 wist ik de hele familiestambomen uit mijn hoofd. Als een oude Sim stierf was dat haast verdrietig 🙂 Bij Sims3 totaal niet. Onpersoonlijker allemaal. Net echt.

    0 likes
  • woutertje schreef:

    Voor degene die geïnteresseerd zijn het wordt hier uitgebreid besproken.

    dit zijn oa de punten die besproken worden

    1. Could it be possible that what we call reality is really a computer generated virtual reality program.

    2. What is the true nature of Man, God and reality?

    3. Is the univers really a vast computer? If so, what is its operating system?

    4. Is what we call life really a program being run by the operating system of the universe?

    5. Are our physical bodies really avatars which we operate within this virtual reality program we call “the real world”?

    6. What is the programming language of the operating system of the universe, and how can we literally write programs that change reality?

    Moet toegeven het is lastig om aan te horen omdat het om een radio programma gaat maar de besproken informatie is desalniettemin ontzettend interessant.

    http://youtu.be/zZyQYXtKChc

    0 likes
  • silversurfer schreef:

    Ik weet het ook niet.

    0 likes
  • dirk schreef:

    ehm… niet alleen mijn verstand maar ook mijn intuitie zegt dat bovengenoemde stellingen complete onzin zijn.
    Een beetje gezond verstand is niet verkeerd.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Alien Hans”]Voor hen die iets meer willen weten:

    http://home.kpn.nl/chip/download/Lezing%20Hans.pdf

    Dit is een lezing die ik her en der op aanvraag geef.
    Het is 12-12-12, ik geef met deze download mijn anonimiteit op, voor zover dat niet reeds het geval was.

    Ja, we zitten in, zijn een simulatie veroorzaakt door een enorm natuurlijk neuraal netwerk. Er is niets meer dan wervelende en pulserende elektrische en magnetische velden.(licht) Elk nulpunt, van atoomkerndeeltjes tot melkwegstelsels gedraagt zich als processor. Voor vragen en opmerkingen, zie de download.[/quote]

    Sorry hoor, maar je zult wel met bewijs moeten komen.

    Over hoe radiogolven zich in vacuüm voortplanten: een elektromagnetische golf is zijn eigen medium. Hoe dat kan legt Maxwell al uit.

    0 likes
  • Odette schreef:

    [quote name=”Dr. Why”][quote name=”Killuminati”][quote]
    alleen bestaat het universum niet uit wiskunde. Wiskunde is enkel de sleutel om het te begrijpen.[/quote]

    De ultieme droom van een wetenschapper is dat ze ons hele universum in één formule kunnen verklaren. Een WISKUNDIGE formule, DUS mits je genoeg kennis en rekenkracht hebt kun je alles simuleren![/quote]

    simulaties zijn niet echt 🙂

    Bovendien, we weten de hoe beweging in elkaar zit. Nadoen hoe alle bladeren van alle bomen vallen dit uur zou ongeveer oneindg veel rekenkracht vragen, omdat er veel te veel variabelen zijn.

    Het is niet omdat je weet wat er allemaal speelt, dat je het ook kunt simuleren.

    Bovendien is je visie van de wetenschap verkeerd. En die van de natuur ook. We zoeken wel naar een universele theorie, ja. Wat meer opzoeken, dan nog eens terugkomen :-)[/quote]

    0 likes
  • Odette schreef:

    [quote name=”Dr. Why”][quote name=”Killuminati”][quote]
    alleen bestaat het universum niet uit wiskunde. Wiskunde is enkel de sleutel om het te begrijpen.[/quote]

    De ultieme droom van een wetenschapper is dat ze ons hele universum in één formule kunnen verklaren. Een WISKUNDIGE formule, DUS mits je genoeg kennis en rekenkracht hebt kun je alles simuleren![/quote]

    simulaties zijn niet echt 🙂

    Bovendien, we weten de hoe beweging in elkaar zit. Nadoen hoe alle bladeren van alle bomen vallen dit uur zou ongeveer oneindg veel rekenkracht vragen, omdat er veel te veel variabelen zijn.

    Het is niet omdat je weet wat er allemaal speelt, dat je het ook kunt simuleren.

    Bovendien is je visie van de wetenschap verkeerd. En die van de natuur ook. We zoeken wel naar een universele theorie, ja. Wat meer opzoeken, dan nog eens terugkomen :-)[/quote]
    http://www.stankovuniversallaw.com/the-universal-law-of-nature/#Scientific definition

    0 likes
  • saskia schreef:

    Dit artikel staat ook, maar dan iets uitgebreider, op msn.com onder wetenschap.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”saskia”]Dit artikel staat ook, maar dan iets uitgebreider, op msn.com onder wetenschap.[/quote]

    tja… msn.com…
    Dat is wel het hoogste waar het zal geraken, denk ik.

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    [quote name=”Dr. Why”][quote name=”Alien Hans”]…snip[/quote]

    Sorry hoor, maar je zult wel met bewijs moeten komen.

    Over hoe radiogolven zich in vacuüm voortplanten: een elektromagnetische golf is zijn eigen medium. Hoe dat kan legt Maxwell al uit.[/quote]

    Bewijs waarom? De lezing omvat geen uitgewerkte theorie maar is een mogelijke denkrichting die nog verder uitgewerkt kan worden. Een idee.

    Het verhaal van Maxwell is mij bekend en ook dat de vergelijkingen dusdanig versimpeld werden dat er weinig van Maxwell’s oorspronkelijke idee overbleef. Zo zijn de vergelijkingen nu incompleet. Zie ook:

    http://www.cheniere.org/references/maxwell.htm

    Wees een open en nieuwsgierige onderzoeker en niet een starre betweterschapper, want de wetenschap weet ook nog niets. Anders zaten we nu al tussen de sterren, was er geen honger, etc.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Alien Hans”]
    Bewijs waarom? De lezing omvat geen uitgewerkte theorie maar is een mogelijke denkrichting die nog verder uitgewerkt kan worden. Een idee.
    [/quote]

    presenteer het dan ook als zodanig. Maar verdiep je misschien eerst eens in wat we al weten.

    [quote name=”Alien Hans”]
    Het verhaal van Maxwell is mij bekend en ook dat de vergelijkingen dusdanig versimpeld werden dat er weinig van Maxwell’s oorspronkelijke idee overbleef. Zo zijn de vergelijkingen nu incompleet. [/quote]

    Ja, dat heet aanpassing aan de realiteit 🙂
    Wat gebruikt wordt om elektronische schakelingen te ontwerpen is zelfs nog meer versimpeld.
    De vergelijkingen geven toch de uitleg. Ik vraag me af of je ze kent…

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Alien Hans”]
    Wees een open en nieuwsgierige onderzoeker en niet een starre betweterschapper, want de wetenschap weet ook nog niets. Anders zaten we nu al tussen de sterren, was er geen honger, etc.[/quote]

    dat de wetenschap nog niet ver staat komt omdat de gelovigen daar een stokje voor gestoken hebben.
    Wat die honger betreft, dat hangt niet (meer) van de wetenschap af. Er is voedsel voor iedereen mogelijk. Al minstens 40 jaar.

    0 likes
  • woutertje schreef:

    [quote name=”Dr. Why”][quote name=”Alien Hans”]
    Wees een open en nieuwsgierige onderzoeker en niet een starre betweterschapper, want de wetenschap weet ook nog niets. Anders zaten we nu al tussen de sterren, was er geen honger, etc.[/quote]

    dat de wetenschap nog niet ver staat komt omdat de gelovigen daar een stokje voor gestoken hebben.
    Wat die honger betreft, dat hangt niet (meer) van de wetenschap af. Er is voedsel voor iedereen mogelijk. Al minstens 40 jaar.[/quote]

    Hoe denken jullie dat deze ontwikkelingen gelopen zouden zijn als er geen patenten zouden bestaan?

    Hoeveel verder zouden wij dan zijn op technologisch en medisch gebied bijvoorbeeld?

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]
    dat de wetenschap nog niet ver staat komt omdat de gelovigen daar een stokje voor gestoken hebben.
    Wat die honger betreft, dat hangt niet (meer) van de wetenschap af. Er is voedsel voor iedereen mogelijk. Al minstens 40 jaar.[/quote]
    Je gedraagt je zelf in diverse discussies als een gelovige. Jouw ‘wetenschap’ is ook een vorm van religie. Er zijn genoeg raadsels die jou vorm van wetenschap niet zal kunnen verklaren. Ook niet over een eeuw. Wat betreft die honger, het hangt af van transport en verdeling waarvoor WEL een wetenschap nodig is. Zie verder volgende reactie.

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]
    dat de wetenschap nog niet ver staat komt omdat de gelovigen daar een stokje voor gestoken hebben.
    Wat die honger betreft, dat hangt niet (meer) van de wetenschap af. Er is voedsel voor iedereen mogelijk. Al minstens 40 jaar.[/quote]
    Op 1 punt kom ik je echter wel tegemoet, ik had dit: [quote name=”Alien Hans”] we zitten in, zijn VOLGENS MIJ MOGELIJK een simulatie veroorzaakt door een enorm natuurlijk neuraal netwerk. Er zijn VOLGENS MIJ niets meer dan wervelende en pulserende elektrische en magnetische velden.(licht) Elk nulpunt, van atoomkerndeeltjes tot melkwegstelsels KAN ZICH MOGELIJK als processor gedragen.[/quote] beter zo kunnen stellen. Maar waarom tot 2x toe aan mijn kennis van Maxwell twijfelen?? Ik heb reeds uitstekende discussies met natuurkundigen en astronomen gehad. Ik kan hun namen niet noemen ivm met reputatieschade, want zo gaat dat in jouw wetenschap.

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    [quote name=”woutertje”]Hoe denken jullie dat deze ontwikkelingen gelopen zouden zijn als er geen patenten zouden bestaan?

    Hoeveel verder zouden wij dan zijn op technologisch en medisch gebied bijvoorbeeld?[/quote]

    Dan was er SAMEN gewerkt en waren we zeer waarschijnlijk veel verder geweest.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”woutertje”]
    Hoe denken jullie dat deze ontwikkelingen gelopen zouden zijn als er geen patenten zouden bestaan?

    Hoeveel verder zouden wij dan zijn op technologisch en medisch gebied bijvoorbeeld?[/quote]

    patenten zijn geen uitvinding van wetenschappers, maar van commercanten…

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Alien Hans”]
    Je gedraagt je zelf in diverse discussies als een gelovige. Jouw ‘wetenschap’ is ook een vorm van religie. Er zijn genoeg raadsels die jou vorm van wetenschap niet zal kunnen verklaren. Ook niet over een eeuw. Wat betreft die honger, het hangt af van transport en verdeling waarvoor WEL een wetenschap nodig is. Zie verder volgende reactie.[/quote]

    “mijn” wetenschap evolueert dagdagelijks. En er worden dagedagelijks nieuwe raadsels opgelost, en nieuwe raadsels gevonden.

    We hebben transport en verdeling. We weten hoe we wegen moeten aanleggen, we weten hoe we voedsel kunnen bewaren tijdens transport, en we weten hoe we kunnen transporteren. Er valt niets meer te weten op dat vlak, maar heel veel te doen.

    Overigens, je bent beter af door lokaal voedsel te produceren, en ook daar weten we hoe we dat best kunnen doen. Het is niet het weten dan tekort schiet hier, het is het doen.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”Alien Hans”]
    Op 1 punt kom ik je echter wel tegemoet…[/quote]

    Allé, ‘t is een begin 🙂

    Discussies met wetenschappers voeren wil nog niet zeggen dat je de formules van Maxwell kent en/of begrijpt. Goede wetenschappers kunnen de zaken meestal redleijk genoeg benaderen om je een begrip te geven zonder de wiskunde erachter. Maar dat is noodzakelijkerwijs een grove benadering voor dergelijke dingen, omdat je ze feitelijk alleen goed kunt verwoorden in de taal van de wiskunde.

    Als je de vergelijkingen kent en begrijpt, dan weet je ook hoe EM golven zich voortplanten in vacuüm.

    Ik zie niet in dat de naam van een wetenschapper waar je een praatje mee maakte noemen die mens zijn/haar reputatie zou kunnen schaden.

    0 likes
  • woutertje schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]

    patenten zijn geen uitvinding van wetenschappers, maar van commercanten…[/quote]

    Dat was niet de vraag.

    Om te denken dat het geloof enkel verantwoordelijk is voor stagnering voor groei op welk gebied dan ook is nog al een naïeve gedachtegang.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”woutertje”]
    Dat was niet de vraag.

    Om te denken dat het geloof enkel verantwoordelijk is voor stagnering voor groei op welk gebied dan ook is nog al een naïeve gedachtegang.[/quote]

    de groei van de wetenschap is gestopt toen het christendom zijn intrede deed in het romeinse rijk. Hij is weer begonnen als de macht van de kerk afgenomen is.

    Dat is geen gedachtengang, dat is geschiedenis. En verifieerbaar…
    Het is niet alleen geschiedenis, het is ook hedendaagse realiteit. Kijk naar moslimlanden.

    Wat de vraag betreft, patenten zijn in principe maar 25 jaar geldig. Dat het systeem tegenwoordig misbruikt wordt is waar. Maar het is bijlange geen zo’n rem op vooruitgang (het kan zelfs een stimulans zijn, omdat je iets anders moet bedenken) als godsdienst ooit geweest is.

    0 likes
  • woutertje schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]
    Dat is geen gedachtengang, dat is geschiedenis. En verifieerbaar…
    [/quote]

    Ik zal niet ontkennen dat het geloof daar niet verantwoordelijk voor geweest is hoor. Maar tegenwoordig is dat door patenten. (ben ook geen volger van een gevestigd geloof)

    Denk bv maar aan de nieuwste technologie (ipads etc) wat wij al 30 jaar eerder hadden kunnen hebben omdat Xerox in de jaren 70 al digitaal papier uitgevonden had.
    Dit is natuurlijk niet rendabel voor ze, dus smijt er een paar patenten tegen aan en zo voorkom je dat dit ontwikkeld wordt en iedereen afhankelijk blijft van de xerox machines.

    Zo zijn er duizenden voorbeelden in de technologie en farmaindustrie wat voor medicijnen natuurlijk helemaal desastreus is.

    Leg uit hoe dit stimulerend kan zijn, want hoe ik het zie. Stagneert het de gemeenschap op elk vlak.

    0 likes
  • Dr. Why schreef:

    [quote name=”woutertje”]
    Leg uit hoe dit stimulerend kan zijn, want hoe ik het zie. Stagneert het de gemeenschap op elk vlak.[/quote]

    mooi, het lijkt er op dat we het over het meeste dan wel eens zijn.

    Het kan stimulerend zijn omdat je iets anders moet verzinnen dan dat waar een patent op staat.

    Dit gezegd zijnde, ik ben ook geen fan van patenten, maar met open source dingen (begonnen met software, maar het breidt uit) begint er langzaam ook een tegenbeweging van de grond te komen.

    0 likes
  • Alien Hans schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]
    Als je de vergelijkingen kent en begrijpt, dan weet je ook hoe EM golven zich voortplanten in vacuüm.[/quote]

    Eigenlijk is dat wat ik in de lezing beschrijf, er is alleen elektromagnetische straling dat dus zijn eigen ‘medium’ creëert. Maar die straling moet ook weer een oorsprong hebben. Dat zit achter het idee van absolute koude. Ik tracht in beeldtaal de dingen te beschrijven en terwijl jij daarvoor de getallentaal gebruikt. Eigenlijk zou je beide moeten gebruiken, want ieder afzonderlijk hebben ze hun beperkingen. Beeldtaal is beperkt in feitelijkheden, terwijl bij getallentaal het overzicht verloren kan gaan en voor veel (alpha)mensen onbereikbaar is. Hier laat ik het bij, dit is geen handige plek voor uitvoerige discussies, misschien tref ik je nog eens ergens op een forum.
    Daar zou ik best verder info met je willen uitwisselen.

    0 likes
  • woutertje schreef:

    [quote name=”Dr. Why”]

    mooi, het lijkt er op dat we het over het meeste dan wel eens zijn.

    Het kan stimulerend zijn omdat je iets anders moet verzinnen dan dat waar een patent op staat.

    Dit gezegd zijnde, ik ben ook geen fan van patenten, maar met open source dingen (begonnen met software, maar het breidt uit) begint er langzaam ook een tegenbeweging van de grond te komen.[/quote]

    ‘iets anders’ klinkt theoretisch mooier dan dat vaak in de praktijk uitgevoerd wordt maar ik snap wat je bedoeld.

    De gehele open source gemeenschap krijgt een pluim van mij, hopelijk breid dit zich steeds verder uit inderdaad.
    Zelf voel ik mij toch beter om elkaar te helpen dan om geld over de rug van een ander te verdienen. Dat is persoonlijk natuurlijk maar ik denk dat er op deze site wel meer mensen zo denken.

    0 likes
  • Yan schreef:

    GTA REAL LIFE

    0 likes
  • x

    Check Also

    Machocultuur zorgt ervoor dat we met z'n allen veel te lange werkdagen maken. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    Veel te lange werkdagen als gevolg van machocultuur maken ons ziek. Internetondernemer laat zien dat het anders kan

    We maken met z’n allen veel te ...

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur: hoe doe je dat? Deze fulltime internetondernemer laat het je zien

    Een werkweek van 4 uur, dat zou ...

    van haga

    Van Haga: ‘Enorme foutenmarge bij coronatest leidt tot verkeerd beeld’

    Premier Rutte beweerde in de Tweede Kamer ...

    elektrische auto

    Elektrische auto zorgt ook voor veel CO2, geeft Polestar toe

    Autofabrikanten moeten open en eerlijk zijn over ...

    >