Homepagina » Het Complot » WTC-gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt. Volgens deze professor is het bewijs overweldigend
WTC-gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt. Volgens deze professor is het bewijs overweldigend

WTC-gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt. Volgens deze professor is het bewijs overweldigend

Een professor van de Canadese McMaster University is ervan overtuigd dat de drie World Trade Center-torens op 11 september 2001 gecontroleerd zijn gesloopt.

“Dit heeft me al heeft wat hoofdbrekens bezorgd,” zei hoogleraar civiele techniek Robert Korol. “Ik kon maar niet begrijpen hoe die gebouwen waren ingestort. Het klopte gewoon niet.”

WTC 7 werd niet door een vliegtuig geraakt, maar zakte toch als een kaartenhuis in elkaar, aldus Korol, toevoegende dat er kantoren van de CIA en Secret Service gevestigd waren.

Explosieven

Nooit eerder stortte een hoog gebouw met een stalen constructie in als gevolg van brand, met uitzondering van de aardbeving in Mexico-Stad in 1985, merkte hij op.

Het enige fenomeen dat dergelijke gebouwen op deze manier kan doen instorten is normaal gesproken gecontroleerde sloop, waarbij explosieven worden gebruikt.

“Alleen de bovenste verdiepingen stonden in brand en dus is de kans klein dat de hitte zich naar beneden heeft verspreid om de stalen constructie te verzwakken,” zei hij tegen de Daily Commercial News.

Vlamvertragers

“Verder werden de brandhaarden behandeld met vlamvertragers waardoor ze zich niet verder konden verspreiden,” klonk het.

Kolos wees erop dat verpulverd beton van de Twin Towers tot op 370 meter afstand van de torens is gevonden. Dat moet met explosieve kracht uit de gebouwen zijn geslingerd.

“De meest voor de hand liggende verklaring is gecontroleerde sloop en hoogstwaarschijnlijk is er thermiet gebruikt,” zei hij.

Overweldigend bewijs

De professor zei verder dat de stalen constructie van de gebouwen normaal gesproken het domino-effect zou hebben voorkomen.

“Er is overweldigend bewijs dat de drie gebouwen zijn vernietigd door middel van gecontroleerde sloop,” concludeerde hij.

Foto: MattWade Wikimedia Commons

[Daily Commercial News]


Vond je deze info leuk? Klik dan hieronder om te delen op Twitter
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

176 reacties

  1. “Nooit eerder stortte een hoog gebouw in als gevolg van brand, met uitzondering van de aardbeving in Mexico-Stad in 1985, merkte hij op.”

    Mei 2018 : São Paulo Brazillie – Torenflat 24 verdiepingen stort in na brand
    Januari 2017 : Iran – Torenflat 17 verdiepingen stort in na brand

    10 likes
    • Een steal-frame wolkenkrabber,speciaal ontworpen om de inslag van zwaardere vliegtuigen te doorstaan zonder in te storten ! ( i.v.m. het nabij gelegen drukke Kennedy airport.)
      De twin-towers waren stalen (frame) gebouwen helemaal van onder tot boven 400 meter. ingekleed /of aangekleed zo je wil ,met beton ( beton vloeren en stenen muren etc ) de stalen balken waren nog eens extra veilig met hitte werende asbest bevattende stof bekleed.

      2 likes
      • De gebouwen waren slechts op kleinere vliegtuigen ontworpen die midden jaren ’60 gewoon waren, niks “speciaal”.
        En ingericht op verdwaalde landende vliegtuigen, niet op opstijgende vliegtuigen met volle tanks die al vlot ver boven de 400 meter zitten en nooit richting Manhattan vliegen.

        De betonnen vloeren steunden op een stalen frame.

        De opgespoten isolatie van de stalen balken werd door de explosie van de kerosine weggeblazen.

        4 likes
        • Wat een onzin Frans, leer je feiten voor je een grote mond hebt.
          Wtc torens zijn ontworpen op inpact van iets kleinere boing dan er uiteindelijk in vloog, maar op snelheid van 600mph. Er is een interview met de ontwerpen van de torens waarin hij dit zelf verklaard. Zoek zelf maar op YouTube.
          Daarnaast waren de vliegtuigen niet volge tankt. Weer een feit dat je niet kent.
          Dus hoe serieus moeten we jou mening nemen?
          Ik heb geen zin om de links nu op te zoeken. Maar als je wil volhouden aan je bewezen onjuiste stellingen zal ik ze voor je posten.

          3 likes
          • De torens hebben toch ook de inslagen overleefd?

            4 likes
          • Lol at Floris.

            Zag jij de gebouwen dan direct instortten na de inslagen???

            4 likes
          • Frits,
            Ik spreek voortdurend uitsluitend over verifieerbare zaken.
            Maar dan wel van sites die nuchter naar feiten kijken en niet uitgaan van overheidscomplotten als verklaring voor alles.

            Het feit dat jij nu over “Frans 1” begint en “iemand met een mening zoals jij” illustreert alweer dat je liever ad hominem gaat dan discussieert.

            4 likes
          • [ Ik heb geen zin om de links nu op te zoeken. ]

            Nee, maar je hebt wel net zo’n “grote bek” als ik?
            Argumenten, Floris, argumenten ipv ad hominem.

            3 likes
          • Berekend op de toen zwaarste ( volgeladen 707 ) zie: interview Frank de Martini. contruction manager WTC New-York.

            1 likes
          • Frans,
            Ik spreek voortdurend uitsluitend over verifieerbare zaken. Dus wanneer ik zeg dat ik geen zin heb om links op te zoeken bedoel ik dat mensen zoals jij wellicht eens zelf de moeite zouden kunnen nemen om iets op te zoeken voordat ze hun mening geven. Onwetend met een mening staat voor mij voor een grote mond. En dat slaat op jou, niet op mij.
            Als je me dan citeert, zeg dan ook mond I.pv. bek. Want ik probeer een beschaafde discussie te voeren.
            @jaytje: torens de inslag overleefd? Wil je echt zo’n domme discussie voeren? Dit was dan mijn laatste antwoord aan jou.

            Hier zijn de links:
            plane fuel:
            http://nymag.com/news/9-11/10th-anniversary/planes/

            impact plane:
            https://www.youtube.com/watch?v=pk3QvYGzPT4

            en nog een artikel:
            http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

            Het was natuurlijk naïef van mij om te verwachten dat iemand met een mening zoals jij vertegenwoordigd zelf ook moeite zou doen om bepaalde zaken uit te zoeken.
            Breng de volgende keer Frans 1 maar mee.

            0 likes
        • Nee weer fout, berekend op de zwaardere dan de 747. kleinere vliegtuigen komen nauwelijks bij een internationaal vliegveld .niet toegestaan. ( verdwaalde landende vliegtuigen? wat zijn dat ? hoe verzin je het? is je baas weg ?

          1 likes
          • Nee, ook jij fout, berekend op de 707.

            En:
            “The 767 that hit the tower was not a whole lot larger or heavier than a 707. That the 707 had four engines gave it seven shots at severing a core column, while the 767 had only two engines and thus only five shots.”

            En:
            De meeste vluchten in de US zijn lokaal, ook met kleinere vliegtuigen en ook sportvliegtuigjes mogen er landen.
            https://www.youtube.com/watch?v=9RnHSMtVwxU&feature=youtu.be

            En:
            Vliegtuigen konden in die tijd wel eens verdwalen in de mist, zo is al eens een vliegtuig the Empire State Building ingevlogen.

            En:
            Vertel nu eens waar ik me geld kan halen. En ik lig niet bij Putin in bed.

            4 likes
          • Serieus Frits, ga je nu echt een B25 “vliegtuigje” vergelijken met een Boeing 767?

            Max 20.000kg startgewicht vs 200.000 kg?
            400km/u vs 800km/u?
            Ofwel een impulsverhouding van 8 vs 160?

            Dan vergeet ik even max 15 ton brandstof vs 90.

            Serieus Frits?

            4 likes
          • @Frits,

            Totaal niet te vergelijken, wat betreft gebouw en vliegtuig.

            3 likes
          • Goed zo Frans een middelgrote bommenwerper B25 vliegt het Empire state gebouw in (1942) en het staat er nog, met toen alleen een gat in de wand …zie de foto,s /vliegtuig delen binnen / helemaal zoals het gaat …hier heeft ook nooit iemand achterdocht over gehad. ..

            1 likes
        • Nee op de grootste vliegtuigen,ontworpen jaren 70 ,En ingericht op verdwaalde landende vliegtuigen ,dat is geen term/of situatie die bestaat in de luchtvaart, met volle tanks ? wel leuk bedacht maar helaas.

          2 likes
      • Ze hebben de inslagen toch overleefd? Alleen de vloeren waren een laagje beton. De wanden waren allemaal van gips.

        3 likes
        • prof.Harrit kwam naar ground zero om verf te testen..? mensen ! google Niels Harrit hij heeft z,n hele leven omgegooid nadat hij in de puinhopen van het WTC resten vond van NANO-THERMIET. (

          2 likes
          • Hij is helemaal niet naar ground zero gekomen. Hij kreeg een zakje met as van iemand die dat had verzameld op 11 september.

            4 likes
        • Inslagen overleeft? klopt ook nog ! ..uur later ingestort door weken van te voren aangebrachte NANO-THERMIET ! ( gevonden door team van prof. Niels Harrit) .

          1 likes
          • Nee Frits.

            Het was een combinatie van meerdere zaken.

            Schade, brand en de zwaartekracht.

            Wat Harrit heeft getest was verf.

            3 likes
    • De ,,voorbeelden zijn absurt die jij noemt ..in die landen storten gebouwen ook zomaar in…Zelfs de officiële theorie is dat de stalen twin towers zijn ingestort omdat door de hitte het stalen frame verzwakt zou zijn ,giet=staal van die dikte verzwakt niet door vuur ,hoe lang de hitte duurde van de kerosine kun je zien als je kijkt naar de zwaaiende vrouw in toren 1 .genaamd Edna Cintron !doordat haar uitgang verspert was kroop zij naar het inslag gat met vele anderen in de hoop op redding. (the waving woman in tower 1 !!!!) zij heeft weinig last van die hitte !

      1 likes
      • [ giet=staal van die dikte verzwakt niet door vuur ]
        Het is helemaal geen “gegoten” staal, I en H-balken zijn in principe gewalst staal, en elke staalsoort verzwakt op den duur door hitte, ongeacht hoe dik, en vuur levert hitte.

        En in “ons soort landen” zoals Nederland is ook een gebouw van staal + beton door een simpel “kantoorbrandje” zonder vliegtuigkerosine ingestort, net als het Plasco gebouw: https://youtu.be/bizr86N-4nc?t=42
        https://www.youtube.com/watch?v=BIs-MeFu1jo

        5 likes
        • In ons land is ook een wolkenkrabber door een kantoor brandje ingestort? …

          1 likes
          • Ga je de doelpalen verzetten?
            Het principe blijft het zelfde: een simpel vuur van meubilair en dergelijke is voldoende om een stalen constructie te verzwakken, zelfs zonder tonnen aan kerosine en zonder dat al een flink deel van de dragende constructie is vernield of beschadigd door een inkomend vliegtuig.

            4 likes
          • [ Never ever in history before [911]]
            Nadien wel, zie de gegeven links.

            [ STEELFRAME ]
            Steelframe is zwakker dan “concrete”, maar ook concrete gaat er aan als de verhitting lang genoeg duurt. Zie Delft.

            [ to melt steel ]
            Staal smelt niet bij de gegeven temperaturen, maar verslapt.

            [ meubilair en dergelijke ]
            Meubilair verzwakt niets, de hitte van brandend meubilair e.d. wél.

            4 likes
          • “in die landen storten gebouwen ook zomaar in” :))))) goed argument :)))))

            3 likes
          • Cintron juist. Never ever in history before did a STEELFRAME high riser come down because off fire,fire just doesn,t burn hot enough to melt steal ,(Rudy Dent 33 year fire fighter in New York.) meubilair en dergelijke kan die balken verzwakken ….ha-ha

            1 likes
        • Waar stonden die gebouwen ? en hoe houd de rest zich? ik kan niet zien hoe het afloopt als de rook weg is Frans2 overheids debunker ! ( lekker baantje heb jij)

          1 likes
          • [ Frans2 overheids debunker ]
            Goh, iemand is net zo fanatiek als jij en DUS betaald door de overheid? Gebrek aan steekhoudende argumenten dus we gaan iemands reputatie besmeuren?

            Zeg trouwens effe waar ik me geld kan hale, ik wil nou wel eens poen zien voor al dat gezoek waar anderen te lui voor zijn.

            4 likes
        • Natuurlijk,die Edna Stanton staat in het inslag-gat te zwaaien ,en naast haar smelten de stalen balken ,(

          1 likes
          • Cintron is al Stanton geworden?

            “Some of the trapped reported that they had fled to cooler areas – and the areas where the fire was sucking in fresh air were coolest of all, i.e. at the points where the aircraft had breached the walls.

            3 likes
        • Er was weinig hitte Edna Cintron staat in het inslaggat 2 brandweer lieden die aankomen melden 3 pockets of fire and zeggen dat 2 slangen genoeg is om het te doven..

          1 likes
        • Scott Grainger 911 nederlandse ondertitels (ingenieur) of google Charlie Thornton 911 korte duidelijke uitleg . of Rockefeller ,s FRAUDE 911 10 min. ..google: Rockefeller reveals 911 fraude to Aaron Russo. ( slechts 10 min. )

          1 likes
    • Steal frame buldings …never happened before. do some study please

      2 likes
  2. [ aldus Korol, toevoegende dat er kantoren van de CIA en Secret Service gevestigd waren. ]

    Een echte professor/wetenschapper kijkt naar de feiten zoals draagkracht van constructies en temperaturen en zo voorts.
    Niet of er toevallig controversiële instanties in de omgeving waren, daarmee ontkracht je je betoog volledig.

    Overigens zei zelfs Danny Jowenko dat het instorten van WTC 1 en 2 logisch was gezien de gewichten van de bovenste verdiepingen. Daar had je geen verzwakte benedenverdiepingen voor nodig.

    17 likes
    • Danny jowenko was explosieven expert. Gezien die opmerking zeker geen kenner van basale natuurkundige wetten.
      De wet waar ik het over heb is; actie = -reactie
      Een kleine top kan slechts één even groot deel vernietigen onder invloed van zwaartekracht. Deze kleine top kan zeker geen massieve constructie verpulveren met de snelheid van een vrije val.
      Bekijk eerst eens de documentaire september 11 the new pearl Harbour
      En verdiep je een klein beetje in de wetten der natuur.
      Architects and engineers for truth kunnen je daarna helpen om de volledige onmogelijkheid van het instorten toe te lichten.

      2 likes
      • ‘En verdiep je een klein beetje in de wetten der natuur.’

        Daar ben ik als ingenieur eindeloos mee doodgegooid, en toch heb ik geen neiging met je mee te gaan. Naast 9/11 is er vrijwel geen data op dit gebied omdat 9/11 een uniek geval is. Met zekerheid zeggen ‘dat kan niet’ is simpelweg niet waterdicht te onderbouwen.

        6 likes
        • Ook ik ben ingenieur, dus kunnen we een discussie op niveau hebben. Er vanuit gaan dat de onderliggende verdieping geen weerstand biedt kan niet. Toch is het geheel iets trager dan de duur van een vrije val ingestort. (9 sec is vrije val, 10 en 12 sec. Beide torens)
          Daarnaast is dat slechts 1 argument in een lange reeks.
          Hoe kan elke verdieping, al het meubilair en alle mensen compleet verpulverd zijn?
          Hoe kunnen er meer dan 700 stukjes menselijk materiaal ter grootte van een nagel terecht zijn gekomen op het dak van Deutsche Bank gebouw?
          Hoe kan na de instorting de temperatuur van de puin boven de smelt temperatuur van staal zijn? (De brand in de torens was volgens infra rood camera niet hoger dan 100 grade. C)
          Het heeft tot in december geduurd tot de grond was afgekoeld. En er is naast gesmolten metaal ook gesmolten beton gevonden.
          Hoe kan het dat de lobby is ontploft? Een uur na de inslag van het vliegtuig? (Nee, geen jet fuel noemen)
          Hoe kan het dat er meerdere getuigen zijn die noemen dat ze een explosie hoorden in de kelder.. Enkele seconden voor het eerste vliegtuig insloeg.
          Het noemen van slechts 1 punt en daar uit concluderen dat we het niet weten is te makkelijk.
          Er is inmiddels heel erg veel bekend.
          Bovenstaande punten zijn allen feiten.
          Ik val in herhaling, maar kijk de docu: september 11 the new pearl Harbour

          3 likes
          • Hoe kan elke verdieping, al het meubilair en alle mensen compleet verpulverd zijn?

            Dat was het ook niet.

            https://www.youtube.com/watch?v=OdMqX_F66rE
            https://www.youtube.com/watch?v=Bgt5a-HoPPo

            Hoe kunnen er meer dan 700 stukjes menselijk materiaal ter grootte van een nagel terecht zijn gekomen op het dak van Deutsche Bank gebouw?

            Explosie niet gezien? Vliegtuig vliegt gebouw in en boem.

            Hoe kan na de instorting de temperatuur van de puin boven de smelt temperatuur van staal zijn? (De brand in de torens was volgens infra rood camera niet hoger dan 100 grade. C)

            Dat was het dus ook niet, het was lager dan de smelt temperatuur.

            Het heeft tot in december geduurd tot de grond was afgekoeld. En er is naast gesmolten metaal ook gesmolten beton gevonden.

            Nee, dat was geen gesmolten beton, dat was fijn geperst beton

            Hoe kan het dat de lobby is ontploft? Een uur na de inslag van het vliegtuig? (Nee, geen jet fuel noemen)

            is niet gebeurd.

            Hoe kan het dat er meerdere getuigen zijn die noemen dat ze een explosie hoorden in de kelder.. Enkele seconden voor het eerste vliegtuig insloeg.

            Die hebben het mis, omdat het niet is gebeurd.

            6 likes
          • At Floris.

            Ik citeer jou.
            “Hoe kan het dat de lobby is ontploft? Een uur na de inslag van het vliegtuig? (Nee, geen jet fuel noemen)”
            Dus nee, een uur na de inslag is de lobby niet ontploft.

            Er waren een paar liften die van boven naar beneden liepen en die zijn naar beneden gedonderd. Dat is de explosie die is gebeurd in de lobby en ook in de kelder.

            En die explosies hebben verder niks bijgedragen aan het instorten, want de boel stortte van boven in naar beneden en niet andersom.

            En ik heb die opname van Giinny Car gehoord. Je hoort het vliegtuig aankomen, de explosie en 10 seconden later nog een explosie.

            En ik heb al die 503 getuigenissen uit de NYT gelezen en daar komen inderdaad een hoop explosies voor, zoals lichamen die exploderen terwijl ze op de grond uit elkaar spatten, ramen die exploderen, zuurstofflessen die exploderen, autobanden die exploderen, de torens die exploderen terwijl de vliegtuigen erin vliegen.

            Jij neemt gelijk aan dat explosies gelijk is aan explosieven, maar als je de moeite had genomen om die 503 interviews te lezen had je geweten dat dit dus niet het geval was.

            Daarnaast hebben mensen het ook nog over de explosies van 1993, omdat veel brandweermannen en EMT’s die er toen bij waren, er nu weer bij waren, dus werd af en toe die link gelegd in die interviews.

            6 likes
          • Maar hoe verklaar jij die botstukjes daar dan op dat gebouw??

            Of ben jij zo een plottert die alleen maar vragen kan stellen?

            Schijnt een hot topic te zijn op AE911 truth site, maar die roepen ook alleen maar explosieven.

            Misschien heb jij wel het lef om aan te geven waar die explosieven zich dan bevonden.

            Kern kan niet, want daar bleven hele stukken langer van staan en daar hebben ook mensen de instorting overleefd.

            Extern kan ook niet omdat grote stukken nog aan elkaar gebout waren toen het als een banaan naar buiten pelde.

            Dus wat blijft er dan over?

            De vloeren??

            6 likes
          • Ik citeer: ‘Hoe kan het dat er meerdere getuigen zijn die noemen dat ze een explosie hoorden in de kelder.. Enkele seconden voor het eerste vliegtuig insloeg.’

            Mensen zijn VERSCHRIKKELIJK SLECHTE oog en oorgetuigen. Talloos zijn de verhalen van mensen die zweren dat ze het geluid en het zien van een explosie op verre afstand tegelijkertijd waarnamen. Licht reist iets sneller dan geluid.

            En daarnaast: hoeveel getuigen zijn er die verklaren dat ze geen explosie hoorden in de kelder voordat het eerste vliegtuig insloeg? En die andere getuigen, verklaarden zij een explosie in de kelder gehoord te hebben nadat hen een open vraag was gesteld, of was hen gevraagd te bevestigen dat ze een explosie hoorden in de kelder voordat het eerste vliegtuig insloeg? Geloof me, mensen zeggen rare dingen als hen een microfoon onder de neus geduwd wordt. Ineens ben je held en ervaringsdeskundige, en beaam je veel meer dan je onder andere omstandigheden zou doen.

            3 likes
          • @Roy.

            Je weet toch hoe demolitie bedrijven werken?

            Eerst de boel opblazen en daarna een paar maanden wachten tot de temperatuur is gedaald voor ze de boel opruimen….

            3 likes
          • “Je hebt duidelijk de video niet bekeken”

            Zeker wel, echter blijft mijn mening hetzelfde

            “En waarom schuin door lassen”

            Vraag dat de clean up crew, er zijn foto’s beelden dan ze het schuin doorsnijden, dat lijkt me voldoende. Het lijkt me niet vanzelfsprekend dat ze tijdens het snijden een commentary doen over waarom ze in een angle, of een v-cut snijden.. Het lijkt mij te maken te hebben met de kant waarop je wilt dat het opvalt.

            “Wie dat zegt? NASA, engineers for safety, burgermeester guiliany.”

            Aha, die zeggen dat het “MAANDENLANG” 2800 graden was, wil je mij daar een linkje naar sturen dan. Dat kan ik nergens terugvinden. Dat deze temperatuur een keer gemeten is kan ik wel terugvinden, dan dan weer wel. Aangezien jij van de feiten bent kan jij mij vast wel voorzien van die bron..

            2 likes
          • [ En waarom schuin door lassen ]
            Omdat je bij het doorsnijden van de balk wilt dat hij omvalt en niet rechtop blijft staan. Of dat hij in een bepaalde richting wegglijdt.

            2 likes
          • Mensen zijn zeker niet altijd betrouwbaar als getuige.
            Een van deze getuigen was de conciërge en tevens last man out of the towers. En heeft veel mensen uit het gebouw geholpen. Om die reden ontvangen door de president, Clinton etc. Tot hij dit verhaal ook ging verspreiden. Toen was hij daar minder populair.
            En zijn verslag gaat niet alleen over horen maar ook over voelen. Hij werd omhoog gedreund.
            Daarnaast is de explosie waar de getuigen over spreken ook opgenomen in een audio opname. Van mensen die een vergadering hadden. Dus een bevestiging van wat de getuigen zeggen.
            Deze kan je terug vinden in de door mij genoemde docu. Er is ook nog een opname van een tv ploeg die hun draaiende camera op de grond hebben staan. Deze schokt eerst. Iets later hoor je het vliegtuig inslaan en mensen commentaar leveren.
            En je bent niet in gegaan op de andere punten.
            Een instorting door zwaartekracht is gewoon volkomen ongeloofwaardig als je alle punten meeneemt.

            1 likes
          • At floris,

            Wat heeft die meteoriet veroorzaakt?

            1 likes
          • “Wat ik wel terug zag waren schuin afgesneden stukken centimeters dik staal.
            https://www.youtube.com/watch?v=hj3e8cKZWiY
            Op 4:04:40″

            Lol, dat is een foto van de opruimwerkzaamheden, naderhand werden deze kolommen schuin afgesneden.

            Hier vertellen ze er over, vanaf 1,20 ongeveer..
            https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=LJyBuANVkQ4

            Hier zie je iemand die bezig is met het doorsnijden/branden..
            http://www.thebirdman.org/Index/Others/Others-Doc-ConspiracyTheory&NWO/+Doc-ConspiracyTheory-911/IsProfJonesSetting911TruthMovementUpForAFall_files/image_15.jpg

            “En explosieven zouden ook kunnen verklaren waarom de temperatuur na instorting maandenlang tot 2800F is geweest.”

            Het vuur gedroeg zicht als een brand in een kolenmijn, zolang er lucht bij kan blijft het smeulen/branden en de temperaturen worden bijzonder hoog. Waar haal je trouwens de informatie vandaan dat het “maandenlang” tot 2800 Fahrenheit was, dat komt uit de dikke duim denk ik..

            https://www.scientias.nl/centralia-amerikaans-dorp-al-54-jaar-brand-staat/

            “Lobby niet ontploft? eh.. ik zal mijn lachen inhouden.”

            Dus je vindt het gek dat er schade is in de lobby. Zal dat misschien te maken hebben met luchtdruk na de impact. It it looks like a duck………….

            1 likes
          • @Jaytje,
            het spijt me dat ik het moet zeggen. Maar een schokkend slechte reactie.
            De video’s die je als link geeft tonen je ongelijk direct aan. Ik stelde de vraag: waar is het meubulair.. de archief kasten. Nul gevonden. Helemaal niks. Van alle slachtoffers zijn er 800 middels DNA geidentificeerd. van 41% van alle mensen is te weinig terug gevonden om ze te kunnen identificeren. En in je eigen links is te zien hoe zorgvuldig ze waren.

            Het vliegtuig dat in de toren vloog.. leuke poging om te verklaren hoe de 700 stukjes mens op het dak terecht zijn gekomen. Naast het feit dat pad naar het gebouw werd geblokkeerd door de toren (van het vliegtuig dat in die richting insloeg) bevinden zich ook resten van brandweerlieden op dat dak #FEIT. Dus boem.. weg jouw argument.

            En inderdaad. Temperatuur was lager dan smelt temperatuur. Je eerste juiste stelling. Nasa heeft infra rood opnames gemaakt (temperaturen daarop tot 1375 fahrenheit; 750 celcius). En the journal of the american society of safety engineers heeft dagelijks metingen gedaan vanuit een helicopter. Er zijn temperaturen gemeten tot 2800 fahrenheit/1538 celcius. Dus boven de smelt temperatuur van metaal. Dit is tevens erkend (op video) door burgermeester Guiliany. Dus wederom een valse stelling van jouw kant.

            Geen gesmolten beton maar samengeperst?
            https://www.youtube.com/watch?v=2wW1Wqx-ojk
            Hou toch op..
            En geen reactie op het feit dat de grond inderdaad nog gloeiend heet was tot in december? Hoe dan?

            Lobby niet ontploft? eh.. ik zal mijn lachen inhouden.
            https://www.youtube.com/watch?v=XvUIQZ7t7Ak

            En de getuigen hebben het mis. De NY Times, een krant die jij waarschijnlijk wel vertrouwd, heeft een lijst met meer dan 100 getuigenissen gepubliceerd van mensen die explosies noemen.
            Maar de specifieke explosie waar ik op doel is o.a. genoemd door de concierge van het WTC. Naast het horen heeft hij hem ook gevoeld. Want hij werd omhoog geduwd door de schok. Naast zijn getuigenis is er ook nog de audio opname van Ginny Carr (sonicmemorial.org) waarop een explosie te horen is en vervolgens de inslag van het vliegtuig.

            Bedankt voor je reactie. Maar ik heb wél veel tijd besteed aan de gebeurtenis op 11 september. En bekijk het ook eens van de kant waar je niet in gelooft. Want op deze manier kunnen we zeker geen discussie hebben.

            0 likes
          • @jaytje,

            “Er waren een paar liften die van boven naar beneden liepen en die zijn naar beneden gedonderd. Dat is de explosie die is gebeurd in de lobby en ook in de kelder.”

            De officiële lezing is Jet fuel. Liften kunnen niet zomaar neerstorten. Daar zijn ze tegen beveiligd. En de officiële lezing is ook explosie. Dus ik ga verder niet in op je poging alle getuigen in diskrediet te brengen. Kijk even naar deze video. Er zijn ook doden gevallen door die explosie. En vele getuigen…
            https://www.youtube.com/watch?v=dUgCgNw4EZg

            “En die explosies hebben verder niks bijgedragen aan het instorten, want de boel stortte van boven in naar beneden en niet andersom.”

            Ik begrijp je redenatie niet. Inderdaad, de meeste controlled demolitions gaan van onder naar boven. Maar niet alle. Soms ook van boven naar beneden.

            “En ik heb die opname van Giinny Car gehoord. Je hoort het vliegtuig aankomen, de explosie en 10 seconden later nog een explosie.”

            Precies.. 2x een explosie!

            “Maar hoe verklaar jij die botstukjes daar dan op dat gebouw??
            Of ben jij zo een plottert die alleen maar vragen kan stellen?”

            Die botstukjes daar zijn ook niet te verklaren middels de officiële theorie die jij aan het verdedigen bent. Dat is de reden waarom ik er vragen over stel. Want volgens jou kan dit gewoon.
            Mijn verklaring ervoor is dat mensen niet veranderen in kleine botstukjes die meer dan 70 meter horizontale afstand afleggen door een instorting door zwaartekracht. Hiervoor moet ook een horizontale kracht aanwezig zijn geweest.
            De meest voor de hand liggende verklaring hiervoor zijn explosieven. En explosieven zouden ook kunnen verklaren waarom de temperatuur na instorting maandenlang tot 2800F is geweest. Dit is tevens antwoord op je vraag wat de meteoriet heeft veroorzaakt.. deze hoge temperatuur.
            Maar goed, ik stelde die vraag aan jou. Want hoe kan die temperatuur zo hoog zijn dat het zo’n meteoriet kan vormen bij enkel een instorting door zwaartekracht?

            Op je vraag waar die explosieven zich dan bevonden zou ik toch gaan voor de kern. Ze in de vloer doen heeft geen zin. Want de dragende constructie moet worden vernietigd. En dat was de kern. Je stelt dat deze nog gewoon overeind stond.. of even. Daar zie ik niets van terug.
            Wat ik wel terug zag waren schuin afgesneden stukken centimeters dik staal.
            https://www.youtube.com/watch?v=hj3e8cKZWiY
            Op 4:04:40
            Ik kan je aanbevelen de gehele 5 uur durende video te bekijken. Dan vind je veel antwoorden.

            0 likes
          • Dag Roy,
            Je hebt duidelijk de video niet bekeken maar direct je mening gegeven. Ja, er zijn ook balken doorgesneden voor opruimt werkzaamheden. Maar de balk in de video heeft ook een v-cut. Volgens jou natuurlijk ook een makkelijke manier van opruimen.
            En waarom schuin door lassen.. Recht is de kortste weg.
            Op je vraag van de temperatuur die GEMETEN is.. Wie dat zegt? NASA, engineers for safety, burgermeester guiliany.
            Het is een feit. Geen prietpraat zoals jij kennelijk gewend bent.
            Bekijk die link eens die ik gaf en waar jij vragen over stelt. Ze worden allemaal keurig beantwoord.

            0 likes
      • [ Een kleine top kan slechts één even groot deel vernietigen ]
        Dat klopt in horizontale bewegingen.
        Maar in verticale beweging zou dan de massa van de vernietigde verdiepingen moeten verdwijnen. Maar dat doet die massa niet, die blijft door de permanente zwaartekracht naar beneden denderen en wordt met elke vernietigde verdieping erbij weer zwaarder. Dan gaat actie=reactie niet meer op.

        20 likes
      • Zwaartekracht bestaat niet… je verwart het met dichtheid.

        3 likes
      • Misschien zou je het interview met Jowenko is in zijn geheel moeten bekijken.

        Als hij het over wtc 1 en 2 heeft, heeft hij het er juist over dat de zwaartekracht een kadotje is in controlled demolition, zodat je niet alle vloeren hoeft op te blazen…

        4 likes
  3. Overweldigend bewijs? Ik zie het niet. Ik lees dat een professor zich bepaalde dingen niet voor kan stellen en gaat dan wat hypotheses bij elkaar bedenken verzinnen. Maar bewijzen? Waar zijn die dan?

    8 likes
    • Er is overweldigend bewijs.
      Wordt hier niet gegeven. Maar zoals ik reeds eerder heb aangegeven ;
      Kijk: september 11 the new pearl Harbour

      Krijg je al het bewijs keurig opgediend.
      Frits heeft hierboven al een mooie samenvatting gegeven.

      1 likes
      • Gecontroleerde explosies? Da’s een precisiewerkje. Ik kan me niet voorstellen dat zoiets in 1 of 2 nachten geregeld wordt, dat plaatsen van al die explosieven en het boren van die gaten ervoor en zo. Als dat gebeurd zou zijn in 2 nachten, hoeveel mensen zijn daar dan bij betrokken geweest. 1000? 2000? 5000? Zeg het maar. En geen van die 1000 mensen komt met gewetenswroeging te zitten? Of ‘schept hierover op’ na een paar drankjes? Tel daarbij op dat de ‘window of opportunity’ heel erg kort was; sinds de aanslag van mr McVeigh werden WTC1 en WTC2 heel regelmatig met sniffer dogs gecontroleerd. En als dan je argument is dat de dog handlers betrokken waren bij het complot, dan heb je nog meer mensen waarvan er nog niet 1 uit de school is geklapt.

        Dan het argument dat deze gebouwen gebouwd waren om een de klap van een inkomend vliegtuig te weerstaan. Ik kan me een filmpje herinneren van een tuibrug wapperend in de wind (in zwart-wit), stortte in, had nooit mogen gebeuren. Of pas nog, een brug ingestort in Genua, had nooit mogen gebeuren. Parkeergarage in Eindhoven, loopbrug in Los Angeles en ga zo maar door. Hadden nooit in mogen storten. Toch gebeurd.
        En eerlijk is eerlijk: heel veel precedenten zijn er niet. Er vliegen niet zo heel veel B737s in gebouwen, die gebouwd zijn in 1973. Theoretisch hadden WTC1 en WTC2 de klappen misschien moeten kunnen weerstaan. Misschien zat de theorie er wel naast.

        09/11 een complot? Reken maar, 18 malloten zijn onder de radar (no pun intended) gebleven van allerlei veiligheidsdiensten, en waren in staat om 3 vliegtuigen te gebruiken als wapen. Ik vind het complot genoeg.

        11 likes
        • De 911 truthers vermijden één aspect angstvallig: hoe organiseer je 911?

          Hoe stuur je heel precies in het geheim duizenden functionarissen en werkers aan, vóór, tijdens en ná de aanslag waarbij niemand uit de school mag klappen tot aan hun dood en dus ook nooit met financiële problemen of gewetenswroeging bij Oprah gaat zitten (of dronken worden zoals jij al zegt). En niemand waarschuwt stiekem vooraf familie of vrienden in de vliegtuigen, twin towers of het Pentagon. En voor nog eens honderden moet er tijdens 911 een back-up klaarstaan voor het geval dat een key-person ziek wordt of in de file blijft steken.

          Zo een draaiboek is onmogelijk te schrijven en dat weten de 911 truthers; het D-day draaiboek was een makkie vergeleken met 911.

          11 likes
          • Van elk complex evenement kun je een spervuur van vragen stellen over details die vreemd lijken. Bij elk antwoord ontstaan dan weer twee nieuwe vragen, zo kom je op oneindig. Zo blijf je twijfel zaaien en dat is ook de bedoeling van veel 911 truthers, ze willen eigenlijk geen antwoorden, alleen twijfel.

            De draaiboek vraag is cruciaal, als dat onmogelijk is, en dat is het, dan is er geen VS-complot geweest.

            Laten de 911 truthers zich eens op dezelfde manier op de bijbel en de koran richten. Ken je lache.

            9 likes
          • Ik citeer: ‘Zo een draaiboek is onmogelijk te schrijven en dat weten de 911 truthers; het D-day draaiboek was een makkie vergeleken met 911.’

            Ben ik niet met je eens; fictie schrijven is eenvoudiger 😉

            6 likes
          • Beste Frans,
            De terechte vragen die je stelt zijn geen argument in de wetenschappelijke onmogelijkheid van een instorting door zwaartekracht op deze manier.
            Daarnaast zijn er oneindig veel verdachte omstandigheden en is het een absoluut feit dat de bush regering wist dat er aanslagen zouden komen.
            Ik kan verwijzen naar de Corbett report over de missing trillions en nog veel meer.
            Maar ik herhaal nogmaals :
            September 11 the new pearl Harbour
            Kost je 6 uur. En dan ben ik benieuwd hoe je daarna tegen de wereld aankijkt.

            2 likes
          • Van de joden vervolging wist ook maar weinig mensen ,hoe erg het was ,6 miljoen joden en zelfs in de dorpen naast de kampen ,wist een groot deel van niks ,daar waren nog veel meer mensen bij betrokken

            2 likes
        • Informeer jezelf voordat je conclusies trekt. Bekijk de door mij aanbevolen documentaire.
          Dat je je iets niet kan voorstellen siert je als mens. Maar helaas wijzen de feiten in een andere richting.
          Ik hoop echt dat je gaat kijken.

          2 likes
          • Maar de feiten die jij aanvoert worden niet ondersteund door bewijzen, noch door motief.

            Yep, Bush cs hebben de aanslagen beslist ‘uitgebuit’, maar maakt dat hen dader?

            7 likes
          • In je reactie op wat de date/time stamp 31 augustus 19:33 heeft:

            ‘Operation able danger, waarschuwing van geheime diensten van Engeland, Duitsland, Rusland. Egypte, marocco, Jordanië..
            En de presidentiële briefing van 6 augustus waarin president Bush persoonlijk is gewaarschuwd voor een soort aanval als is gebeurd.’.
            Dat is GEEN bewijs voor gecontroleerde explosies.

            ‘Verder oneindig veel handel met voorkennis.’.
            Dat is GEEN bewijs voor gecontroleerde explosies.

            ‘Ga je nou eerst eens echt verdiepen in de feiten voordat je stellig dingen beweert die niet kloppen ‘.

            Ik blijf bij de feiten; ik ben niet degene die, zonder enig bewijs, beweert dat WTC1, WTC2 en WTC7 ingestort zijn als gevolg van gecontroleerde explosies.

            7 likes
          • In je reactie op wat de date/time stamp 2 September 21:54 heeft:

            ‘Er is niet ontstoken thermite gevonden in het stof.’. Hoe duidt dit op gecontroleerde explosies?

            ‘Van 41% van alle mensen in de gebouwen is niets terug gevonden.’. Hoezo duidt uitgerekend dit percentage op gecontroleerde explosies? En wat moet dit percentage dan volgens jou zijn om het in overeenstemming te laten zijn met de lezing dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen waardoor deze gebouwen vervolgens ingestort zijn, en waarom?

            ‘De duur van de instorting was 10 en 12 seconden. 9 seconden zou vrije val tijd zijn geweest.’. Wil je daarmee zeggen dat stenen langzamer vallen als gevolg van een gecontroleerde explosie? Hoe werkt dat dan?

            4 likes
          • Je bent werkelijk slecht geïnformeerd als je zegt dat de feiten die ik aanvoer Niet bewezen zijn. Ze hebben zelfs in menig main stream krant gestaan.
            Operation able danger, waarschuwing van geheime diensten van Engeland, Duitsland, Rusland. Egypte, marocco, Jordanië..
            En de presidentiële briefing van 6 augustus waarin president Bush persoonlijk is gewaarschuwd voor een soort aanval als is gebeurd.
            Hoezo geen bewijs. Je mag het zelf nazoeken.
            Verder oneindig veel handel met voorkennis. Zie Corbett report voor dat volledige verhaal.
            En geen motief??
            Naast de overduidelijke behoefte aan een oorlog en de behoefte aan een nieuwe Pearl Harbour had Cheney op 10 september de oorlog verklaard aan de Pentagon bureaucratie. Was tijdens een toespraak.. Op video.
            Want die wilde uitzoeken waar de 2,3 trillion dollar was gebleven die het Pentagon was kwijt geraakt.
            1x raden waar het vliegtuig insloeg in het Pentagon.. Precies op de boekhoud afdeling die er net naar toe was verhuisd.
            Ga je nou eerst eens echt verdiepen in de feiten voordat je stellig dingen beweert die niet kloppen

            3 likes
          • Beste Hakws,
            Oh, je bedoeld bewijzen voor gebruik van explosieven. Die vraag komt eigenlijk pas op de 2e plaats. De vraag die op de eerste plaats komt is: klopt de officiële verklaring, instorting door zwaartekracht.

            Daar zijn te veel onmogelijkheden om die verklaring serieus te nemen.
            Dan moet je gaan kijken naar andere mogelijkheden. Eén van die mogelijkheden is het gebruik van explosieven.
            Je zegt dat er geen bewijs is. Maar er zijn talloze getuigen. Er zijn video en audio opnames van.
            De lobby is ge-explodeerd vlak voordat het vliegtuig is ingeslagen. Er is niet ontstoken thermite gevonden in het stof.
            Van 41% van alle mensen in de gebouwen is niets terug gevonden. Zelfs geen stukje groot genoeg voor DNA onderzoek.
            De duur van de instorting was 10 en 12 seconden. 9 seconden zou vrije val tijd zijn geweest.
            Allemaal punten die in overeenstemming zijn met de explosieven theorie. En allemaal punten die de instorting door zwaartekracht theorie onmogelijk maken.
            Ik vind het prima om te discussiëren over de onmogelijkheid van explosieven. Maar niet met iemand die denkt dat de instorting wel mogelijk zou zijn door zwaartekracht alleen.
            Voor de volledig onderbouwing en getuigenissen en bewijs:
            https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

            2 likes
          • Frans doet dit expres joh….ingehuurd om ingewikkelde kwesties nog lastiger te maken .

            1 likes
        • Natuurlijk is het niet in 2 dagen gedaan ! er is weken lang gewerkt in het gebouw ,door mannen in witte overals en in burgerkleding die weken lang bezig waren met enorme rollen draad etc …daar zijn vele getuigen van,het kost wel enorm veel tijd om dat allemaal na te gaan ,hele afdelingen zijn dagenlang ontruimt en gesloten geweest /bewakings-honden die als specialisatie explosieven opsporen hadden zijn allemaal 1 week van te voren uit het gebouw verwijderd in het kader van een ,,oefening,ik kan er wel 3 boeken over schrijven ,maar het is geen nieuws,en zoals bij elke misdaad vereist het onderzoek een flink beetje kennis /een engelen geduld en voor een normaal mens doodsaai,dus vandaar .

          4 likes
          • OK, ik werk in een kantoorgebouw, waar veel verschillende bedrijven in gevestigd zijn. Met name in de top vloeren; daar is het een komen en gaan van bedrijven. En elke keer herhalen de zetten zich, mannen in burgerkleding met draden (werkplekken hebben nu eenmaal kabels nodig), mannen in witte overalls met zwarte mondstukken (schilderen) en soms zelfs voor en na werktijd (zodat het werk in de kantoren gewoon door kan gaan). Soms worden daarvoor hele vloeren wel dagen afgesloten. En ze zijn al jaren bezig. Zeg het maar: moet ik me zorgen gaan maken? Wanneer wordt ons pand gecontroleerd opgeblazen?

            En vertel eens meer over die ‘oefening’?

            9 likes
        • En wat betreft die wroeging die iemand moet krijgen? in de 2e wereld -oorlog wisten mensen meestal ook niet dat joden massaal afgeslacht en vergast werden dat kwam later pas uit,ook de dorpen om zo,n kamp wisten vaak niks /of hielden hun mond. de dorpsbewoners werden toen door Amerikaanse militairen gedwongen om door de kampen heen te lopen (na de bevrijding) en vele barsten in janken uit. die wisten ook van niks /of hielden hun mond .(wat je wilt) en er zijn wat 911 betreft duizenden mensen die zijn gaan praten ,en nog .maar in welk journaal komen die? …ze worden ook gewoon uitgelachen ..en degene met een invloedrijke positie die te veel praten die krijgen een waarschuwing /of een verkeersongeluk ,ik weet van piloten bij K.L.M die verzocht werden hun kop te houden ,en wat doe je dan als je een hypotheek en 3 kinderen hebt? ….en de meeste mensen ook in mijn omgeving willen het niet weten ,gelukkiger maakt het je niet ,en het gooit je hele denkwereld op z,n kop .daar moet je tegen kunnen.

          3 likes
  4. Als de waarheid over deze giga misdaad aan het licht komt en de massa gaat beseffen wat hier gebeurt is, breekt de pleuris uit. Dat weten ze, dus ze zullen het verdedigen tot het bittere end. Volhouden is dus de enige remedie om de waarheid bij het volk te krijgen.

    28 likes
    • naast het gegeven,dat de wtc gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn, nu nog een niet technisch detail.
      bbc verslaggeefster vermeld staande voor gebouw 7,dat gebouw ingestort is,terwijl het op dat moment nog prima te zien was.
      bbc verwijdert de opname.
      doet mij denken aan de 2 oekraiense vrouwen, die gevechtsvliegtuig om de mh 17 zagen cirkelen.
      bbc verwijdert verslag.
      de waarheid,als de onderste steen mag niet bovenkomen,want dan gaat er inderdaad de pleuris uitbreken.

      22 likes
    • Wel nee,
      Ik ken niemand mee die nog niet op de hoogte is, van wat er echt op 911 is gebeurd.
      En de pleuris is niet uitgebroken.
      Ik vind het nogal een oude koe ook trouwens. Ik was 10 toen dit gebeurde.

      5 likes
      • Oude koe ?
        Pak eens een vliegtuig en kijk hoe achterlijk de controles zijn, je mag door door die oude koe niet eens een flesje water meenemen of een potje creme wat in beslag genomen werd.

        Tot op de dag van vandaag zeer frustrerend terwijl de criminelen geen passagiers zijn in een vliegtuig maar de wereldlijders zelf die de oorzaak zijn.

        13 likes
    • @Eksegese,

      Beste,

      Hoe vaak heb ik het nu al niet in dit kader over Dr. Judy Wood gehad…..en hoe vaak moet ik nu nog blijven zien dat een of andere uit een hoge hoed gehaalde Professor weer met een story uit 1001 nacht aan komt zeulen!!!

      Geen enkele “opblaastheorie” kan kloppen, en wel om het hele SIMPELE FEIT dat deze torens zonder dat er ook maar ERGENS EEN VLIEGTUIG GEBRUIKT IS zijn ingestort in………………hou u vast en ik ben géén complotgekkie al zeg ik het zelf…..in resp. 9 en 11 seconden welks letterlijk betekend VRIJE VAL en dan sta je met je “opblaastheorie” mooi in je hempie!!!

      De torens zijn…..let op, nog 1x dan, GEDUSTIFICEERD, onbegrijpelijk…….nee niet onbegrijpelijk. Heel Manhattan lag onder een laag(je) stof van 10 tot 15 centimeter!!!!!!!

      GEDUSTIFICEERD….GEDUSTIFICEERD……GEDUSTIFICEERD…..GEDUSTIFICEERD!!!!!!!!!!!!!!!!

      Voor de betweters…..

      “Where did the Towers go” (boek = zeer uitgebreid beschreven ALLES en de docu…)

      Gewoon ff Googelen en voila, kan alweer een professortje bij het groot vuil!

      Vraag jullie zelf nu eens EERLIJK EN MET EEN OPEN MIND AF waarom er telkens een of andere koekebakker met alweer een COMPLOTTHEORIE op de markt komt en Dr. Judy Wood geen enkel, ik mherhaal, GEEN ENKEL PODIUM krijgt alleen maar bij Richard D. Hall, ook iemand die ZELF ONDERZOEK pleegt waar niet veel elitepolitici blij mee zijn in Engeland.

      Zie Richplanet.com voor vele uren genieten van waarheidsgetrouwe docu’s.

      En voor degene die nog steeds in uit de hoge hoed getoverde profjes en TU’tjes enz wil blijven geloven….

      Oké, ga jullie gang maar probeer aub niet de rest vd wereld te overtuigen van die vreselijke BULLSHIT…

      En voor de goede orde, ik wil absoluut niemand persoonlijk aanvallen maar reageer gewoon op @Eksegese omdat deze een beetje bovenaan stond én het thema aansprak waarover ik het wilde hebben!!!

      Veel kijkGENOT met het zien van de docu van Dr. Judy Wood: “Where did the Towers go” !!!!!

      Overigens minstens net zo verhelderend als de docuserie “Europa_the last Battle” (ook een absolute MUST SEE!!!)

      Gegroet,

      Gladiator
      ps. alvorens commentaar te geven op mijn commentaar eerst docu bekijken!!!

      8 likes
      • Kunt u mij ook vertellen wat dustificeren is?

        0 likes
        • @Eelke Piers,

          Beste,

          Zie voor een zeer uitgebreide uitleg omtrent dit woord de docu van Dr. Judy Wood: “Where did the Towers go” !!!

          Svp niet bang zijn om zelf ook eens ECHT achter de waarheid aan te lopen of misschien wel uit te zoeken en zodoende een stuk wijzer worden!!

          Gegroet,

          Gladiator

          2 likes
    • Is waar,Trump heeft het 1 dag na de aanslagen ook al over explosieven ,maar gaat er waarschijnlijk z,n vingers niet aan branden tijdens zijn presidentschap .

      1 likes
      • En als Rutte het over explosieven zou hebben geloof je hem dan?
        Trum ziet niet eens dat hij de naam van zijn eigen vrouw verkeerd heeft gespeld.

        Iemand zonder enige expertise opvoeren alleen omdat hij een celebrity is doet je zaak alleen maar kwaad. Zie ook Lange Frans.

        3 likes
  5. Ik heb het allemaal live zien gebeuren op TV. nou ja, de tweede toren dan. Over de eerste toren en het binnenvliegende vliegtuig had ik geloof ik op Teletekst gelezen. Toen heb ik de TV aangezet en zag ik het tweede vliegtuig de toren binnenvliegen.
    Er ontstond een flinke brand en toen storten de torens in.
    Live op TV werd er zover ik me kan herinneren niks gezegd of getoond over gebouw 7.
    Hoe dat kan snap ik nog steeds niet, maar het zal wel gewoon zomaar zijn ingestort,

    toevallig precies samenvallend met het instorten van de Twin Towers

    7 likes
    • Ook live gezien, na de 1ste toren. ruim 20 minuten voor het instorten van de 1ste toren kwam er een ticker in beeld dat de 2de was ingestort.(CNN) Gelijk andere kanalen bekeken en stond nog fier overeind.

      01 Het Debat 2018 03 14 BOUDRY en VERMEEREN 18 Maart in Gent België.
      https://www.youtube.com/watch?v=mqrPhltmP-U&t=12s
      peter vereecke
      Gepubliceerd op 24 aug. 2018
      Totaal 4 delen, mijn vader geloofde het het ook niet, na het zien hiervan was hij compleet om.

      5 likes
      • Dat klopt Bas. Was het niet dat de BBC meldde dat het tweede gebouw was ingestort terwijl de livebeelden op het scherm achter de nieuwslezer aantoonde dat deze nog fier overeind stond. Met andere woorden, ze liepen alvast op de happening vooruit.

        12 likes
        • Het was niet zo zeer de BBC die op de zaken vooruit liep. Zij deden slechts verslag van de gebeurtenissen op die dag.
          De brandweer lieden en hulpverleners was verteld dat wtc 7 zou gaan instorten/ omlaag zou worden gebracht. Daarvan zijn talloze getuigenissen.
          De BBC heeft dat nieuws gebracht. En inderdaad te vroeg.
          Maar de vraag is wie alle hulpverleners heeft geïnfecteerd. Want verwachten dat een gebouw door minimale brand instort.. Wat nog nooit was gebeurd is vreemd.
          Check de docu september 11 the new pearl Harbour. Zeer informatief

          3 likes
          • “De brandweer lieden en hulpverleners was verteld dat wtc 7 zou gaan instorten/ omlaag zou worden gebracht. Daarvan zijn talloze getuigenissen.”

            Je weet dat ze met “pull it” niet het neerhalen van de toren bedoelde toch?

            3 likes
          • @Frits
            Quote:
            “… en zonder officiële bekendmaking zonder afzetting en verwijdering van alle mensen zonder afsluiting van de weg wat altijd moet …”

            Goh, in alle chaos hadden ze volgens jou ook nog even de weg moeten afsluiten.

            Je kijkt teveel films man. Het was daar een op- en afrijden van de hulpdiensten… dagenlang. Jij verwachtte blijkbaar meteen overal lintjes met “crime scene – do not pass” er op maar dat geeft dan weer eens mooi aan hoe ver jij van de realiteit staat.

            3 likes
          • Klopt helemaal,brandweer lieden /enkele hulpverleners en agenten kwamen er achter /of was verteld dat het gebouw ging instorten in alle chaos die dag en zonder officiële bekendmaking zonder afzetting en verwijdering van alle mensen zonder afsluiting van de weg wat altijd moet ,dat alles duidt op een ongelofelijke misdaad /criminele actie.!

            1 likes
    • Waarom zegt de eigenaar van het gebouw dan ;dat hij samen met de brandweer heeft besloten het gebouw op te blazen? er zijn vele nieuws uitzendingen /en schreeuwende agenten op straat .dat er nog een gebouw naar beneden komt ,gewoon op you tube .Larry Silverstein verklaart dat hij het gebouw liet opblazen ( in samenwerking met een brandweer chef…..hij heeft het een jaartje eerder wel even top laten verzekeren vooral tegen terroristische aanslagen hij hield er veel geld aan over.

      1 likes
      • Silverstein werd pas een half jaar voor de aanslagen de huurder en moest het gebouw dus verzekeren, terrorisme zat toen gewoon in het standaard pakket, daarna niet meer.

        Silverstein was slechts “aanvoerder” van een groep van investeerders waaronder GMAC Commercial Mortgage, Westfield America Inc., en Lloyd Goldman die gezamelijk bepaalden wat er verzekerd moest worden en tegen welke waarde. Zij hebben allen gedeeld in de verzekeringsopbrengst.

        Hebben ze geprofiteerd van de aanslag? Ze hebben de rechtszaak gewonnen dat er twee terroristische aanslagen waren en kregen 4,5 miljard dollar. Hebben ze er aan verdiend? Weet ik niet, dan moet je weten wat ze voor de lease betaald hebben en welk rendement ze de komende 99 jaar verwacht hadden.

        En als een brandweerman ergens leert op te letten dan zijn het wel tekenen dat (delen van) een gebouw op instorten staan. Dat kunnen scheuren zijn, vallende stukken beton, of “kreunende” bouwdelen.

        4 likes
        • Inderdaad let een brandweerman daarop ,daarom werden er ook meer dan 300 naar binnen gestuurd ,omdat instorting onbestaanbaar was in hun visie ,ze zijn allemaal omgekomen .

          1 likes
          • Ik heb het over building 7 wat leeg was en grote uitwendig zichtbare schade had.
            Wat de towers betreft duurde het een tijdje voor de brandweermannen bij de brandhaarden waren aangekomen.
            Als er op dat moment tekenen van instorting waren, waren ze nooit naar boven gegaan.

            2 likes
        • Goed gezegd Frans,brandweermannen letten zeer goed op of gebouwen op instorten staan en of andere gebreken vertonen die gevaarlijk zijn voor hen ,en op 911 was dat volgens hun expertise niet het geval ,en gingen het gebouw in….ze zijn allemaal omgekomen 343 man.

          1 likes
        • Grote uitwendige schade aan gebouw nr.7 ? ….uitwendige schade heeft geen enkel effect op de stabiliteit van de constructie van een gebouw ..kijk hoe het neergaat eerst gaat het dak helemaal perfect controlled demolition. wel ff een duidelijke film opzoeken als je dan nog twijfelt..

          1 likes
      • Nee, hij zegt dat They made that decision. Dus hij heeft er niks mee te maken. Tevens is de brandweer geen controlled demolition bedrijf…

        3 likes
        • And they made the decision to pull it ,De brand
          weer is ook geen demolition bedrijf en doen dat ook nooit ,hebben de expertise niet en hebben het dus ook niet gedaan…Alsof een chef van de brandweer die beslissing mag maken is al belachelijk ! terwijl niks afgezet is overal hulpverleners lopen en het een drukte van je welste is daar op straat en zonder waarschuwing ( met uitzondering van een enkele agent en wat anderen die er achter kwamen dat ze dit gingen doen ,en in wanhoop schreeuwend op straat de mensen proberen te verwijderen ,zo van pads op er kan elk moment een gebouw van 43 verdiepingen op straat vallen…dit alles laat zien dat het illegaal is opgeblazen.

          1 likes
          • Daarom maakte hij ook de beslissing om de manschappen te pullen…. Er was niemand meer in het gebouw, en aangezien tig meter verder net twee gebouwen waren ingestort door brand, zag de brandweer niet echt veel reden om daar nog te zijn.

            3 likes
        • Manschappen te pullen ? …

          1 likes
    • Live is er geen vliegtuig te zien. Alleen maar uren lang eerst 1, later 2 rokende gebouwen. Pas na 5 a 6 uur waren er opeens beelden van vliegtuigen te zien tijdens de live uitzending. Deze beelden waren gemaakt door “omstanders” en aangeleverd aan de tv maatschappij. Maw hollywood(holey wood) heeft 5 a 6 uur de tijd gehad om de beelden te monteren. Hierbij zijn ook fouten gemaakt. Je ziet de neus van het vliegtuig in zijn geheel en ongeschonden aan de andere kant van het gebouw weer naar buiten komen. Hoe kan dit? Vleugels die voor het gebouw geraakt worden zijn verdwenen. Dit alles kun je op verschillende sites terugvinden.

      14 likes
      • Ok, er zijn volgens jou geen vliegtuigen gebruikt. Dat is een grappige gedachte maar goed ik ga even mee in jouw verhaal.

        Hoe kom je er dan in hemelsnaam bij dat hollywood slechts 5 à 6 uur tijd heeft gehad om de beelden te monteren.

        Dat roept bij mij toch wel enkele vragen op hoor :
        Het was een complot volgens jou : dan moeten ze veel meer tijd gehad hebben dan 5 à 6 uur. Waarom pas beginnen monteren op de dag zelf ?

        Over welke beelden heb je het overigens ?

        En welke fouten hebben ze gemaakt ?

        Wat doe je met al die mensen die toch echt wel in real life een vliegtuig hebben zien crashen in die torens ?

        Waar zijn alle passagiers gebleven van vlucht 11 en 175 ? Die moeten allemaal nog in leven zijn volgens jou ? Bel jij even naar de familie met het heuglijke nieuws ?

        Heb je ook een verklaring waarom er een deel van het landingsgestel en een motor werden teruggevonden in de straten van New-York ? Dat zijn toch geen zaken die je zomaar even onopgemerkt neerlegt downtown NY (in vol daglicht dan nog) ?

        Alex en Dennis : als jullie echt willen geloven dat er geen vliegtuigen in de twin towers zijn gevlogen, zullen jullie toch wel een antwoord moeten kunnen geven op bovenstaande vragen hoor.

        Zoniet zijn jullie echt niet ernstig te nemen.

        2 likes
      • Dat is inderdaad heel apart die neus die er aan de andere kant uit komt ,dat duid weer op een speciaal gebouwd toestel /of drone op 1 film van de inslag is de onderkant te zien ,vlak voor de inslag en daar is duidelijk iets aan toegevoegd ,als je het vergelijkt met hoe die ,,gladde onderkant er uit hoort te zien.

        1 likes
  6. Ik keek even naar de instorting van het Boukundegebouw in Delft. Ik zie dat de onderste helft, waar kennelijk geen brand was, gewoon blijft staan. Dat is wel een groot verschil met Building 7. https://www.youtube.com/watch?v=ZaK5YVVaRCo&lc=UgyIYZWmxhiB-REF2ZB4AaABAg

    1 likes
    • Het is ook niet één op één te vergelijken met een toren waar een vliegtuig de constructie heeft beschadigd en een zooi kerosine heeft gedumpt, of een gebouw waar waar vallend puin van WTC 1/2 de constructie heeft beschadigd.

      Delft alleen al toont aan dat een kantoorbrand de constructie kan verzwakken.
      Plasco toont aan dat het hele stalen gebouw door een kantoorbrand kan instorten.

      2 likes
      • Als mijn huis in brand staat kan het ook instorten ,je zou je eerst eens kunnen verdiepen in de constructie van een gebouw ,wat orkaan en explosie bestendig gebouwd is en 400 meter hoog is ,de door jouw zo terecht geprezen expertise van de brandweer in bijv.New-York .die geen enkel risico zagen om dit gebouw in te gaan en allemaal omkwamen .

        1 likes
        • Het was voor de brandweer ook al heel snel duidelijk dat er van brand blussen geen sprake kon zijn vanwege de grootte van de brand en werd het dus een reddingsactie.

          5 likes
          • @Frits.

            Geen grote brand??

            De brandweer sprak anders toch echt van branden zo groot dat bestrijden geen nut had. Elke verdieping was zo groot als een voetbalveld.

            5 likes
          • Tja, op die verdieping waar zij aankwamen was het redelijk brandvrij. Maar daar zaten nog 30 verdiepingen boven waarvan de meeste in brand stonden.

            En zwarte rook zegt niks. Wel eens een oliebrand gezien?

            5 likes
          • Frits toch, onderzoek jij ooit zelf iets, of laat jij je voeden door Floris?

            Deputy Chief Peter Hayden

            “Hayden: We felt it. We didn’t know what it was right away, but then somebody told us that a plane hit the second tower. At that point, in time we had a brief conference and we started calling everybody down in the north tower after the second plane hit. We had a number of conferences with the staff chiefs about the possibility of collapse. We recognized the possibility of a collapse, but our thought process was that there was going to be a partial collapse, a gradual collapse after a couple of hours of burning, and we thought we had time to complete the evacuation and get everybody out. We made a conscious decision early on that we weren’t going to try and put the fire out, for a number of reasons. One, there was too much volume of fire. Second, the building systems were probably not functional. We had too many distress calls coming in. We didn’t think the standpipe system was even going to be intact up there. We had to forgo the whole idea of trying to put any fire suppression efforts in there. This was strictly a search and rescue operation. ”

            https://www.firehouse.com/home/article/10567885/deputy-chief-peter-hayden

            5 likes
          • Er was geen grote brand de zwarte rook laat dit zien de eerste 2 brandweermannen die boven aankomen roepen dat ze 3 pockets of fire zien en aan 2 slangen wel genoeg hebben om het te blussen .

            1 likes
          • Waar heb je brandweer lieden gezien die vertelden deze brand is niet te blussen op 11 sept.? ha-ha. dan heb ik een film voor je waar Trump bij de ingestorte twin towers staat en zegt: dat ze explosieven gebruikt moeten hebben ,anders kan het niet ! … ( maar die weet volgens jullie visie natuurlijk ook niks van wolkenkrabbers en hoogbouw )

            1 likes
          • Waar zie je een brandweerman dit zeggen op 11 sept.? …

            1 likes
        • Beste Frits,

          Je stelt heel terecht dat de twin towers orkaan bestendig ontworpen werden. Het klopt dat die gebouwen enkele orkanen hebben doorstaan maar dan spreek je uiteraard over een gebouw dat volledig intact is. Iedereen begrijpt wel dat als je een gebouw ook maar ergens verzwakt dit een nefaste invloed kan hebben op de rest van het gebouw.

          Met deze gedachte in het achterhoofd en wetende dat er twee vliegtuigen in de twin towers waren gevlogen die de constructie dus reeds verzwakt hadden, zou je jezelf eens de vraag moeten stellen of de twin towers (indien ze niet waren ingestort op 11 september) wel nog steeds bestand zouden geweest zijn om het aankomende orkaanseizoen vanaf september te kunnen overleven ?

          Vergeet dus even alle theorieën (complot en officieel).

          Feit is dan dat er twee vliegtuigen enorme schade aan de twin towers hebben toegebracht en dat er storm op komst is.

          There’s no way dat die gebouwen een orkaan zouden kunnen overleven met al die schade.

          Bottom line is dus dat die gebouwen slooprijp waren. Dat wist de brandweer ook al en dat is de reden waarom de brandweer gewoon zoveel mogelijk mensen heeft proberen te evacueren.

          Blussen was zelfs geen optie. Het gebouw stond in vuur een vlam, heel veeel mensen werden tijdig geëvacueerd en men wist al met zekerheid dat de twin towers hun laatste levensadem hadden uitgeblazen.

          Het is lovenswaardig dat jij je (eveneens) verdiept hebt in de constructie van die 400 meter hoge gebouwen maar dat is de theorie.

          De praktijk die je even vergeet te vermelden is dat jouw theorie van orkaan bestendig niet meer opgaat vanaf het moment dat die gebouwen schade hebben geleden.

          Dit heeft niets met complotten of debunken te maken.

          Een kind kan de was doen. Het feit dat er 2 vliegtuigen konden gekaapt worden om deze in de twin towers te vliegen was reeds voldoende reden om een oorlog te starten. De manier waarop de twin towers dan uiteindelijk tegen de grond gingen is ECHT van ondergeschikt belang maar één ding is zeker en dat is dat die gebouwen nooit of te nooit meer in gebruik konden worden genomen.

          2 likes
          • @Frits.

            Zo schattig dat je een inslag van een B25 gelijk stelt met een Boeing 737 😂

            Tevens is de buitenkant wel deel van de constructie, of hadden ze vloeren met hemelhaken vast gemaakt???

            6 likes
          • @Frits
            Quote:
            “Helemaal fout,doe je huiswerk de twin towers hadden een center collum van extra ultra sterkte constructie (balken)die op zichzelf kon staan,enorme schade was er niet en al helemaal niet aan de constructie…de gebouwen waren absoluut niet slooprijp,je citeert de brandweer !”

            Dit kan je echt niet menen toch ??? Dus jij denkt dat alle vloeren (verdiepingen) nog intact waren of zo… Dat ze met andere woorden enkel maar de glazenmaker moesten laten komen of zo ?

            Je geeft aan dat je geen flauw benul hebt van hoe tube-in-tube constructies werken en gaat volledig voorbij aan het feit dat die vloeren mee bijdroegen aan de stabiliteit van het ganse gebouw.

            Maar goed, als je natuurlijk nog in de overtuiging leeft dat er enkel een paar ramen gebarsten waren, zal jouw theorie wel kloppen.

            Wil je dan wel even zo vriendelijk zijn om jouw theorie te toetsen aan de werkelijkheid aub ?

            3 likes
          • Helemaal fout,doe je huiswerk de twin towers hadden een center collum van extra ultra sterkte constructie (balken)die op zichzelf kon staan,enorme schade was er niet en al helemaal niet aan de constructie…de gebouwen waren absoluut niet slooprijp,je citeert de brandweer ! die absoluut geen toren flat in gaat die er zo slecht aan toe is zoals jij zegt ,sterker nog ze zagen geen enkel risico naar binnen te gaan en deden dat dus ook ,het evacueren van mensen heeft altijd plaats en niks te maken met instortings gevaar ,maar hele andere redenen. blussen was wel een optie en de brandweer is om die reden ook naar binnen gegaan ,de brandweer mannen die het eerst boven bij de voornamelijk rokende ruimte ,roept dat hij 3 pockets van brand ziet en aan 2 brandslangen genoeg heeft om ze te blussen.verder zijn je mededelingen nergens op gebaseerd.

            1 likes
          • Mijn theorie van orkaan bestendig gaat nog zeker op daar 98% van het gebouw gewoon nog intact was ,jouw laatste betoog ( gebouwen onbruikbaar is maar een mening) de buiten bekleding op het inslag punt ziet er slecht uit maar is de buiten kant en niet de constructie. hoe het een veel minder gebouw vergaat als een vliegtuig het raakt kun je zien aan het Empire=state building waar in 1942 een B25 middelgrote bommenwerper in vloog ….een gat in de muur vliegtuig ligt aan stukken binnen en verder niks aan de hand met het gebouw ,geen effect op de constructie.

            1 likes
          • Doe je huiswerk Frits.

            Bij de twin towers waren de stalen balken van de gevels dragend. Zo konden ze tussen de “core” en de buitenwanden enorme kolomvrije ruimtes creëren. Het nadeel was wel dat de ramen tussen de stalen balken een beetje smal werden. Zo smal dat je er net tussen kon staan. Ik heb er tussen gestaan.

            1 likes
          • De buiten zijde van veel wolkenkrabbers ook in ons land is tegenwoordig van glas met kozijn ,een volgeladen Boeing 707 die de twin-towers in vliegt ,kun je vergelijken met een muggengaas waar je met een potlood in prikt ,er zit een gaatje in maar heeft verder geen gevolgen voor het net ,wat verder gewoon goed blijft,volgens mij kunnen de torens meerdere inslagen doorstaan van dit soort toestellen !! ..nou voor dat jullie mij weer voor gek gaan verklaren ,;het zijn de woorden van :Frank A.de Martini manager WTC Construction & project Management. daaaag

            1 likes
          • [ De buiten zijde van veel wolkenkrabbers ook in ons land(!) is tegenwoordig(!) van glas met kozijn ]

            Je probeert recht te praten wat krom is; de gevel van de twin towers waren stalen balken, dragende balken, absoluut geen muggengaas. Ik heb tussen die balken gestaan op de hoogste verdieping.

            En als TEGENWOORDIG de gevel van glas en alu ‘hangt’ aan de constructie, dan zitten er vlak daarachter dragende kolommen, zoals ik ook uit eigen ervaring weet.

            Doe eens je huiswerk, Frits!

            1 likes
        • Gelukkig waren het maar kleine brandjes he Frits, die makkelijk door 2 brandweermannen ff geblust konden worden….

          https://www.metabunk.org/sk/GJS-WTC27.jpg-20130909-112116.jpg

          https://www.metabunk.org/attachments/gjs-wtc25-jpg-20120529-174121-jpg.28951/

          4 likes
        • Speciaal voor Frits, Chief Joseph Callan.

          “I took command and we started assigning additional units to the upper floors. I gave them instructions that we are not going to be extinguishing fire. What we were going to do is assist in evacuating the building. Numerous units arrived. They were sent up and put to work. Joined at the time – I was in the lobby. We had very little communication via handy talky during the time I was in the lobby with the units”

          “Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower.”

          http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Callan_Joseph.txt

          4 likes
      • Nee want het was geen stalen gebouw.

        1 likes
        • Delft was deels staal plus beton, wat beter is dan staal alleen. Maar als vuur lang genoeg woedt verslapt alles, ook beton en beton+staal. En Plasco was alleen staal.

          En allebei zonder kerosine en ingevlogen vliegtuigen, en toch ingestort.

          Een orkaanbestendig gebouw gaat over zijwaartse krachten en rek en krimp van de stalen balken in verticale richting door langdurige inwerking van krachtige wind uit één richting. Niet te vergelijken met een impuls van een paar seconden door een vliegtuig die veel minder ingrijpend is voor een zijwaartse beweging. Dus hebben WTC 1&2 de inslag van de vliegtuigen gewoon doorstaan en zijn ze niet omgevallen.

          Geen enkel gebouw kan elke explosiekracht doorstaan. Er is altijd een kracht te vinden waarbij iets het begeeft. Alleen 1000 meter onder de grond ben je “(nucleair) bomb proof”.

          Nou ben ik benieuwd hoe jij je “verdiept” hebt in de constructie van gebouwen. Ben je er al achter dat menig gebouw een soort leeg “kaartenhuis” is?

          4 likes
          • -Menig gebouw een soort leeg kaartenhuis ? Delft was deels staal beton ? Hoe kom je daar nou bij ,een stalen vlechtwerk zoals in elke betonnen vloer bedoel je ? er is daar geen stalen frame gebouw is ook niet nodig en wordt nooit gedaan …waar heb je het over.
            Ik heb mij verdiept in de false-vlag operatie op 11 sept.2001 . die ,,explosie daar was 98% buiten het gebouw (die enorme vuurbal) daarna is er vooral rook ,daar stopt de schade en staan mensen in het inslag gat te zwaaien ,gedaan met de hitte …veel zwarte rook zegt: geen vuur.

            1 likes
  7. @Floris,

    Hoe kom jij aan die 10 en 12 seconden?

    5 likes
  8. Oud nieuws toch? Kijk Komplot van George van Houts.

    6 likes
    • lees het boek van Coen vermeeren ,
      deze ingenieur geeft duidelijke en technische uitleg, omtrent dit drama.
      absoluut geen oud nieuws, zolang de waarheid nog niet is bovengekomen.

      8 likes
      • Precies zo is het @peter snijder. absoluut geen oud nieuws, zolang de waarheid nog niet is bovengekomen.

        Zo lang er niet open gecommuniceerd wordt over het feit dat dit een overduidelijke inside job is, en dat het besef bij mensen nog niet is ingedaald dat de Amerikaanse overheid volledig verantwoordelijk is voor deze immense ramp, is dit geen oud nieuws en zal het onder de aandacht moeten blijven. Dat zijn we aan al die slachtoffers van de ramp en al die oorlogen die erdoor ontketend zijn verplicht.
        Hoe durft men zoiets überhaupt oud nieuws, en dus oninteressant te noemen ? Wat een arrogantie ten aanzien van al die slachtoffers en nabestaanden.

        10 likes
      • Inderdaad geen oud nieuws,en 911 is niet ons verleden maar onze toekomst als we er niks over zeggen.

        2 likes
    • Zie ook de documentaire “Loose Change “

      3 likes
  9. Nooit eerder stortte er een gebouw in met de snelheid van een vallende steen 12 seconden,dat de bovendste verdieping instort geeft bij het vallen altijd een vertraging neerkomend op de intacte verdieping,die verdiepingen die het direct begeven en instorten ,is niet mogelijk ,ook omdat het een gebouw met stalen frame was ,door vuur verzwakt is ook onzin het gaat om 96% niet verhitte verdiepingen,overigens met de bal van vuur (buiten het gebouw ) was 95% van de ,,hitte al weg ,daarna zie je alleen rook.deze gebouwen waren speciaal ontworpen voor de inslag van meerdere zwaardere vliegtuigen ,i.v.m het dichtbij gelegen Kennedy airport. (volgens de ontwerper ,die zich lachend afvraagt waarom ze hem niet arresteren,i.v.m het instorten.) onder piloten is het een don,t go there onderwerp. alle piloten weten dat de gevlogen route,s en snelheden onmogelijk zijn.zoals het ..vliegtuig ,,wat het Pentagon ( niet echt ) raakte en volle snelheid vlak over het gras vloog voor hij het gebouw raakte ,dit kan ook een ervaren piloot niet en is onmogelijk. ( ik weet waar ik over praat) dat is ook de reden dat alle films in beslag zijn genomen bij winkeliers/benzinestations/touristshops etc. omdat anders de kruisraket te zien is die daar in het pentagon sloeg. 911 was wat men noemt een false vlag operatie. een aanval op eigen mensen en gebied om anderen de schuld te geven is al zo oud als de wereld. zoals het gulf of tonkin incident waardoor de Amerikanen mee gingen doen in de Vietnam oorlog. Nu staat gewoon in elk gechiedenis boek dat dit incident ( een aanslag op een Amerikaans schip) nooit heeft plaatsgevonden. er zijn nog vele andere voorbeelden. Het plan om een vliegtuig vol met Amerikaanse studenten in de lucht op te blazen en Cuba de schuld te geven (jaren 60 ) werd net afgeblazen.

    6 likes
    • Ik citeer: ‘Nooit eerder stortte er een gebouw in met de snelheid van een vallende steen 12 seconden…’

      Vallen vallende stenen met een andere snelheid als ze vallen ten gevolge van een gecontroleerde explosie, dan vallende stenen die vallen ten gevolge van het instorten als gevolg van het de impact van een vliegtuig die in een gebouw vliegt? Hoe weet zo’n steen dat?

      6 likes
  10. Hier wat vragen voor de mensen die niet geloven dat de gebouwen door brand zijn ingestort.

    – Hoe kan het dat gedeeltes van de kern nog overeind stonden terwijl de rest van de gebouwen al waren ingestort?

    http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-43.jpg
    http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-73.jpg

    – Hoe kan het dat meerdere mensen de explosies hebben overleefd, die volgens jullie de gebouwen hebben neergehaald, terwijl ze zich in het trappenhuis bevonden?

    http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/

    beschouw dit maar als een opwarmertje.

    7 likes
    • De ,,kern kon ook niet instorten ,zeker niet door brand,wat er her en der nog stond was misschien 20 a 30 meter …de gebouwen waren 400 meter hoog !! 4 maal de Dom in Utrecht ! de kern was geheel van staal ,en zou altijd blijven staan ook als alles erom heen instort. (architects and engineers for 911 rough ) mensen konden (overigens niet veel menden) wegkomen tussen de explosies door omdat daar ruim tijd voor was.

      1 likes
  11. Eenieder die denkt dat je door een documentaire van 6 uurtjes (al was het een documentaire van 200 uren) te bekijken, meent dat hij/zij expert is omtrent de instorting van de gebouwen heeft het bij het verkeerde eind.

    En laten we eerlijk zijn : er zijn maar bitter weinig documentaires gemaakt over hoe de twin towers (én WTC 7) geconstrueerd waren. Het gebrek aan deze noodzakelijke kennis is mijns inziens vaak een doorslaggevende reden waarom mensen denken dat die instortingen niet konden gebeuren omwille van hetgeen gebeurd is op 11 september (inmiddels 17 jaar geleden).

    Akkoord met het feit dat het WTC-complex indrukwekkend was maar niemand kan ontkennen dat het gebouwen waren die uit 90 % “lucht” bestonden. Hoe meer “lucht” in een gebouw, hoe meer ruimte je kan verhuren… Dit is een belangrijk feit dus onthoud die aub.

    De wanhopige poging om steeds maar te verwijzen naar het feit dat stalen hoogbouw nooit eerder is ingestort omwille van brand is inmiddels ook reeds achterhaald (zie tasco building in Tehran –> volgens A&E eveneens controlled demolition maar net zoals bij hun bewering met WTC nog steeds niet bewezen).

    Shit happens… mensen die willen denken dat de mensheid écht in staat is om gebouwen te maken die NOOIT kunnen instorten, moeten er wel van overtuigd zijn dat menselijk falen niet bestaat.

    De piramides in Egypte staan dan wel nog overeind… maar bouwwerken met zo’n omvang worden al geruime tijd meer gebouwd, laat staan voor één persoon… downtown New-York.

    So what… de twin towers werden ontworpen om de inslag van een vliegtuig aan te kunnen (en dat hebben ze ook gedaan aangezien de meeste mensen onder de inslagzone geëvacueerd konden worden).

    Bij WTC 7 is er zelfs niemand omgekomen.

    Waarover hebben we het ? Als er na 17 jaar nog steeds niet voldoende bewijs is om een rechtszaak aan te spannen, waarop wachten we dan nog ?

    5 likes
    • Het kan zo weer gebeuren en mensen worden zich er langzaam van bewust dat wat ons allemaal dagelijks wordt wijs gemaakt misschien wel eens helemaal niet waar kan zijn….voorbeelden te over.

      1 likes
      • ‘Het’ kan zo weer gebeuren.

        Ben ik het helemaal mee eens. Een paar dwazen, een paar maniakken, een paar gefrustreerde onempathise individuen kunnen weer toeslaan. Nee, een vliegtuig kapen zal het niet zijn. Eerder een overvol treinstation, of een sport evenement, of een cruise schip. Iets nieuws, iets onbeproefds. Makke schapen, die zich naar de slachtbank laten leiden. Hun ’15 seconds of fame’ krijgen. Hebben we allemaal recht op, toch? Die 15 seconds?

        En zolang we aandacht blijven geven aan deze aanslagen, zolang we die erkennen, zolang we erover praten: zo lang blijven ze doorgaan. En de slachtoffers, dat zijn maar namen en nummers in de marge.

        3 likes
        • Tja maar 911 is niet bedacht door een paar dwazen hoor, voor de echte daders mag ik je verwijzen naar :Rockefeller reveals 911 fraude to Aaron Russo . ( 10 min. )

          1 likes
          • OK, ik heb gehapt en gekeken naar deze video. Waarom zou ik mijn standpunt, dat 09/11 is uitgevoerd door een aantal individuen in plaats van een overheid of aan een overheid gelieerde macht, moeten wijzigen? De man aan het woord legt prachtig uiteen wat een motief kan zijn voor deze aanslag.

            KAN zijn.

            Bewijs? Ik zie het niet.

            Zal ik ook eens wat motieven aandragen en daar een prachtig verhaal omheen hangen? Ja, laat ik dat eens doen:

            – de aanslagen zijn uitgevoerd door Kirsten Retnor. Zij was werkloos, en wist dat na aanslagen als deze de Amerikaanse overheid de controle in vliegvelden zou opvoeren. Zij had de papieren om deze job uit te kunnen voeren, maar haar nare persoonlijkheid zorgde ervoor dat ieder sollicatiegesprek haar nul op rekest beorgde. En ze wist ook dat omdat de security opgevoerd zou worden, dat deze glitch geen probleem meer zou zijn. Dat haar ouders uit Duitsland gevluchte Joden zijn die lid waren van de NDSAP is geen toeval, toch?

            – Glen Pitiiful werkte voor Minoru Yamasaki. En we weten allemaal dat Minoru Yamasaki een pedofiel was omdat Hillary C zijn oppasmoeder was. En Minoru Yamasaki was een bullly, van het ergste soort. Geen wonder, als Hillary C je oppasmoeder is. Glen pikte het niet langer, en besloot de aanslagen op WTC1 en WTC2 te organiseren.
            Glen werkt nu voor Skidmore, Owings & Merrill.

            Hoeveel meer verhalen wil je dat ik verzin?

            4 likes
  12. Stichting 911. vele documentaires nederlandse ondertitels.

    1 likes
  13. Volgens mij heeft Frits een andere gebeurtenis gezien ofzo.

    Vliegtuigen vliegen gebouwen in en blijven staan. Precies zoals deMartini had gezegd. Dus ik snap je punt niet Frits.

    1 likes
  14. Het waren de joden… met atoombommen.

    https://m.youtube.com/watch?v=9GTm5SLWRmE

    5 likes
  15. wij zullen het nooit te weten komen wat er werkelijk gebeurt is

    0 likes
    • Laat je overtuigen in een slechts 10 minuten film: Rockefeller reveals 911 fraude to Aaron Russo.

      1 likes
      • https://www.youtube.com/watch?v=2GfOIPVVRNw

        “This is very IMPORTANT. The man Aaron Russo is talking about does NOT EXIST. There is no Nicholas Rockefeller in the famous Rockefeller family with close ties to the United States government. Please spead this video around to all the YouTube channels with the “historic” interview Alex Jones had with Aaron Russo. Alex Jones and Aaron Russo did this to simply sell DVDs to guilble people who don’t check the facts of what they are listening to.”

        En de maker is zelf een complotter

        3 likes
    • De no planes theorie ging mijn pet altijd te boven,maar de verklaringen van getuige DAVID LONG komen toch erg vertrouwd over. ( David Long 911 ).

      1 likes
      • @Frits.

        Toe maar. Je kijkt 1 video en hop, je bent no-planer.

        Ach, David Long. Bij de eerste inslag was hij binnen en bij de tweede inslag stond hij tegenover de inslag en blokkeerde het gebouw zijn zicht.

        2 likes
  16. De twin towers waren in feite elk drie gebouwen op elkaar. Ze hadden dan ook liften die door de hele torens gingen, liften die alleen per derde deel opereerden en alles daartussen. De “secondary explosions” die zijn gerapporteerd op 9/11, vernietigden de vloeren tussen de diverse liftschachten, zodat er in elke toren één grote schacht door de hele toren heen ontstond. Dit was nodig om de hete drukgolf van de nucleaire springladingen in de kelders door de hele torens te leiden, zodat ze vrijwel volledig tot stof zouden worden gereduceerd, De gaten bovenin de torens, veroorzaakt door springladingen, maar officieel door de vliegtuigen, waren nodig om de drukgolf bovenin te laten ontsnappen. Anders zouden de torens onderin exploderen en misschien omvallen. Zo zijn ze neergehaald door de Mossad. Onder WTC 6 his ook een mini-nuke ontploft.

    Het tijdelijke monument met blauwe lichten richting de hemel, was nodig om de blauwe Cherenkov straling, die naderhand aanwezig was, te maskeren. Anno nu zijn de fundamenten van WTC 1&2 ingevuld door bakken stromend water (een monument) om de straling van het overblijvende radioactieve Cesium 137 tegen te houden.

    0 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Wetenschappers ontdekken dat het hart en brein reageren op toekomstige gebeurtenissen, voordat ze plaatsvinden. Zo werkt het

Wetenschappers ontdekken dat het hart en brein reageren op toekomstige gebeurtenissen, voordat ze plaatsvinden. Zo werkt het

Ons onderbewustzijn ‘ziet’ bepaalde gebeurtenissen één tot ...

Nieuwe Wereldorde tot alles bereid om Trump uit Witte Huis te krijgen. Journalist onthult wat ze van plan zijn

Nieuwe Wereldorde tot alles bereid om Trump uit Witte Huis te krijgen. Journalist onthult wat ze van plan zijn (het ziet er niet goed uit)

De oligarchen van de Nieuwe Wereldorde zullen ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
REGISTREER JE VOOR DIT WEBINAR
Wanneer?
donderdag, 13 juni 2019
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.