Straling

Wifi geweerd uit crèches in Mechelen

Photo of Robin de Boer Robin de Boer15 januari 2015 07:30
18 1 minuut leestijd
Help ons door dit met anderen op je socials te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Maandagavond had de werkgroep Beperk De Straling op het stadhuis van Mechelen een gesprek met burgemeester Bart Somers en de wethouder van Leefmilieu over wifi.

De actiegroep gaat er niet mee akkoord dat de stad Mechelen overweegt om wifi over het hele stadsgedeelte beschikbaar te maken. De groep vreest op termijn voor kankergevallen door de straling.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

“Veel gehoor kregen we niet,” aldus coördinator Jan Allein. “We willen niet dat mensen verplicht worden blootgesteld aan wifi. Dat is in strijd met de democratie.”

Marina De Bie, de wethouder van Leefmilieu, zei aandachtig te hebben geluisterd naar de argumenten: “Het netwerk bestaat al, maar we vinden dat wifi toegankelijk moet worden voor elke Mechelaar.”

De wethouder gaf wel aan te bekijken of er wifi aanwezig is in de vier kindercrèches in de stad en indien mogelijk het internet daar op een andere manier te regelen zonder straling.

[GVA]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Pushmeldingen
Telegram X Doneer

Interessant

© Copyright (c) NineForNews.nl

Lees meer over:
democratie Mechelen PACs wifi

0 0 stemmen
Artikel waardering
Photo of Robin de Boer Robin de Boer15 januari 2015 07:30
18 1 minuut leestijd
Photo of Robin de Boer

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

18 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Elise49
Elise49
11 jaren geleden

Zelfs kabelinternet geeft straling af. Voorheen kon ik niet zonder router ergens anders in huis internetten. Zeg maar het allereerste eerste pakket wat upc aanbood. Ik had problemen met de internetverbinding. Een monteur kwam. Dus toen nog zonder de router(want ik gebruikte verder niks als alleen een pc) wees zijn apparaatje een te hoge frequentie aan. De monteur snapte er zelf niks van. Hij zei wel dat dit gevaarlijk voor de gezondheid en dat het beter was om zo dicht mogelijk bij de ingang van het net te gaan zitten, want een kabel(verleng) geeft ook straling af. Dus bij deze: ook deze oplossing is niet goed.

0
Reageer
Toon Reacties (1)
IkDusWeer
IkDusWeer
11 jaren geleden

Éng hè, straaaaaaaaaling?

0
Reageer
AtomNics
AtomNics
11 jaren geleden

beste mensen,

dit is geen fantasie hype ofzo straling is een feit het is er aanwezig denk aan bijv infrarood van je afstandbediening is al een vorm van straling die wij niet met het blote oog kunnen waarnemen maar goed waar het nou om gaat is dat alles om ons heen een bepaalde frequentie met zich mee draagt nou is het zo dat wij wezens hier op aarde ook de dieren en planten natuur, aarde zelf leven op de frequentie van de schumann resonantie. nou is het zo hoe hoger de frequenties in ons worden hoe chaotischer het wordt in ons hoofd het begint met stress de rest volgt dit voorbeeld kun je vergelijken met wat een magnetron doet het warmt iets op via straling oftewel microgolven frequentie 2,4ghz net als wifi. vergeet niet dat mensen vooral uit water bestaan. dit is algemeen bekend nu inzien dat er veel meer frequenties op ons wordt uitgevoerd bijv geluid, beelden, .o.a Tv, gsm, pc/laptop. het is vooral technologie die frequenties met zich mee dragen waar op moeten letten dat het niet ons dag met koppijn, moemakende schermen etc etc meegeeft. de truc van hun is dat ze in spelen op onze chakras en we hebben daar heel veel van kunst is dat je dat achter je laat en verder gaat leven in je hart en niet in je hoofd met allerlij chakra meditatie oefeningen enzo

0
Reageer
Ferry
Ferry
11 jaren geleden

In een democratie moet het perfect kunnen dat iedereen met of tegen zijn zin opzettelijk blootgesteld word aan alle vormen van straling zolang de economie er maar baat bij heeft.

Kom op mensen bekijk het wat positiever want zelfs die politiekers krijgen nu ook hun dagelijkse dosis straling.

Zelfs de negatieve gevolgen levert de staatskas veel geld op en dan maar zwijgen over de farmaceutische multinationals die ook hun “graantje” meepikken.

0
Reageer
hannie
hannie
11 jaren geleden

gelukkig dat ze het daar verbieden,, worden , de kinderen daar voor gespaard.
Woon in een inleunwonig bij een verzorgings huis ,het huis is vol gestopt met wifi was er erg op tegen , maar is toch geplaatst ,, we hebben niets in te brengen.
En ben denk ik als nederland vol zit [[bussen en trams treiinen ]]krijgen we de rekening thuis ,,
want het is toch zo ,,,we krijgen niets voor niets,, maar hoe kunnen we ons er tegen beschermen ,

0
Reageer
Toon Reacties (1)
pleiadian
pleiadian
11 jaren geleden

Alles is straling… Het woord straling heeft een negatieve klank, maar het is in de meeste gevallen onschuldig.
In het geval van wifi geloof ik persoonlijk niet dat dit schadelijk is. De frequentie is lager dan zichtbaar licht en het vermogen ligt in de milliwatts. Natuurlijk kan wifi straling in theorie een kleine opwarming veroorzaken maar dat kan alle straling, want straling is energie. Het licht van de zon warmt ook op zonder dat we dit als schadelijk zien.

Overigens ben ik niet tegen maatregelen om wifi te reguleren. Zelf maak ik zo veel mogelijk gebruik van gedrade verbindingen en staat mijn wifi ’s nachts uit. Dit spaart energie, is veiliger voor mijn netwerk en misschien ook veiliger voor onszelf.

0
Reageer
Toon Reacties (1)
wiefnie
wiefnie
11 jaren geleden

Pak dan een plaatje van een wifi antenne in plaats van een netwerkkabel …

0
Reageer
Dualis
Dualis
11 jaren geleden

Belachelijk maatregelen . Je kan ook gewoon wifi uitzetten als je dat niet wil. Ik wil graag overal bereikbaar zijn en gelukkig is er steeds meer wifi beschikbaar !

0
Reageer
Toon Reacties (1)
kees
kees
11 jaren geleden

Laten we niet vergeten auto uitlaatgassen dat slecht is voor mens dier en plant. wie stopt met wifi stop met auto rijden.

0
Reageer
rop
rop
11 jaren geleden

Hoe meer straling des te beter voor de communicatie , het zijn frequenties waarmee word gewerkt het doel is communicatie , want straling betekent communicatie en communicatie is contact en contact is belangrijk voor het contact om het vlot en snel te kunnen handelen, het is de netwerk die onderling met alles verbind, inderdaad het is straling en straling kunnen schadelijk zijn , en deze straling nemen we gewoon aan voor lief, ook de telefoon in je binnenzak, straling of geen straling we gaan gewoon door , of men kanker of een andere ziekte ermee kan door ontstaan daar staat men liever niet zo bij stil, we hebben de motto ,dat overkomt mij niet, aan alles zit een risico, met risico’s bepalen we onzen levens wijzen, is het beter of slechter voor de gezondheid de straling die rondom aanwezig is ja, JA het in deze tijd niet meer weg te denken en zonder deze straling word communicatie stukken minder , stel eens voor , de tv ,de telefoon, de laptop, enzv dit alles gaat weg, hoe dan? men zal een stuk minder communicatie kunnen verrichten met elkaar , en wie wil dat nu eigenlijk? nee we nemen ziekte,s voor lief zolang het jezelf maar niet overkomt, en als men geraakt word door een ziekte hebben ze wel middelen om met straling de ziekte gaat bestrijden, kanker is er een van, straling veroorzaakt kanker, en straling geneest kanker maar in veel gevallen gaat men er toch aan dood, ik zou zeggen de telefoon de tv de laptop de prullenbak in , dat zal de enigste optie wezen voor straling rondom je heen.. nee we hebben een monster geschept en dit monster hebben we maar al te graag om ons heen. met zo nu en dan een kanker slachtoffer door straling veroorzaakt ,is het normaal of niet normaal beiden worden gewoon gewogen op een weegschaal ,dit gewicht word gewogen in getallen van slachtoffers en de voordelen van straling of communicatie staat hier mee ter discussie, voor en tegenstanders tegen straling, welk gewicht is meer waard de slachtoffers of de communicatie? het word in ieder geval al gewogen door meer bewust te worden van deze straling en dat het gedrag misschien ermee kan worden veranderd, het gedrag van de middelen die we beschikbaar zijn is moeilijk weg te denken, laat staat het in de prullenbak te gooien.. men kust elke dag de straling, dus kust dan ook maar de ziekte als men dat daardoor mee word veroorzaakt..

0
Reageer
Toon Reacties (1)
rop
rop
11 jaren geleden

Kom wel eens op straat mensen tegen die voor kanker bestrijding geld proberen op te halen, op zich zelf is daar niks mis mee, ik zelf doe daar niet aan mee, ik zie het als een soort excuus tegenover een levenswijze die we notabene zelf door gebruik te maken van de communicatiemiddelen die kanker veroorzaken , we bestrijden kanker en we scheppen steeds meer communicatie middelen Aan die EEN van DE veroorzaker is van kanker, is dat niet tegenstrijdig , bestrijden als een innerlijk weten dat het kanker veroorzaakt en mensen als een soort excuus de straat op gaat op kanker te bestrijden door geld op te halen, wat is dat toch voor onzin, eerst alle soorten communicatie middelen aanschaffen waarmee men blootstaat aan straling, als ik mensen tegen kom op straat die voor kanker bestrijding geld ophalen vraag ik heeft u een telefoon op zak ,ja dat heb ik, zegt men dan , ik zeg dan dat ze die beter af kunnen schaffen wat dit is een van de oorzaken om kanker te krijgen, je haalt misschien nu al geld voor je zelf op daarmee kunnen ze straks jou kanker te bestrijden die je zelf hebt veroorzaakt. Mensen weten het wel dat straling schadelijk kunnen zijn en dat zijn ze ook, de kanker bestrijden met [geld]middelen en met die zelfde geld middelen op het gebied van communicatie koopt, gebruiken die communicatie en zo weegt men het ene af tegenover het ander, een communicatie middel die straling opwekt die kanker schept en met dezelfde geld middelen kanker bestrijd , met koestert de communicatie en krijgt als cadeau kanker ervan… zijn we nu gek of zijn we nu intelligent?

0
Reageer
Raj
Raj
11 jaren geleden

Ah, ik ziet het alweer. “Ignorance is a bliss.”

Leest u dit maar eens door:

http://www.lexnaturalis.nl/?p=555
EMF #1: Mobiele Telefoon Tumoren; Feit of Fabel

Neem even de tijd voor een programma van Zembla:
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1261 …

In het programma wordt het volgende gezegd:
“Asbest maakt 1600 slachtoffers per jaar. Het heeft 60 jaar geduurd voor men wilde toegeven dat dit schadelijk is”
“Van roken wist men al in de jaren ’50 dat het krijgen van longkanker hoog is”
“Q-koorts heeft slachtoffers gemaakt omdat wetenschappers niet genoeg bewijs hadden over mogelijke gezondheidsrisico’s”
“NEDERLAND WACHT OP ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT STRALING SCHADELIJK IS VOOR DE VOLKSGEZONDHEID”

J. van der Sluis, onderzoeker aan de Universiteit van Utrecht zegt: “Ik zou als burger eerder in paniek zijn, wanneer de overheid stelselmatig de waarschuwingen negeert en de gezondheid van de bevolking niet serieus neemt.” (kop in het zand steken!!)

Prof. Devra Davis, Epidemioloog reist de wereld rond en wordt gevraagd om lezingen te geven naar aanleiding van het boek dat ze heeft geschreven over telefoons, straling en kanker. Ze is in meerdere Europese landen geweest, maar de Nederlandse regering heeft haar NIET uitgenodigd, het team van Zembla heeft dat wel gedaan. In alle landen waar ze is geweest, worden mensen “wakker” en worden met name kinderen actief voorgelicht over de gezondheidsrisico’s.

Prof. Lucas Reijnders van de Universiteit van Amsterdam is zeer te spreken over het onderzoek van de Zweedse kankerspecialist Dr. Lennart Hardell en anderen.

QUOTE (uit het bovenstaand artikel)

“De World Health Organisation (WHO) deed haar eigen onderzoek met een groep van dertig wetenschappers uit veertien verschillende landen over een periode van tien jaar. De aanleiding voor het onderzoek was de onrustbarende toename van hersenkanker. In 2008 werden er wereldwijd 237.913 nieuwe gevallen van tumoren geregistreerd. Naar aanleiding van het onderzoek classificeerde de WHO in 2011 de blootstelling aan de elektromagnetische straling van mobiele telefoons en andere draadloze apparatuur als “mogelijk kankerverwekkend” (carcinogeen 2B) (3).

Dit werd bevestigd en verder onderbouwd door een onderzoek van de Zweedse kankerspecialist Dr. Lennart Hardell. Hij vond dat de kans op hersentumoren (glioom) kon verdubbelen bij veelvuldig gebruik van mobiele telefonie. Het blijkt dat mensen die voor hun 20ste levensjaar al veelvuldig gebruik maakten van hun mobiel en aanverwante draadloze producten zelfs meer dan vier keer zoveel kans hebben op het ontstaan van een hersentumor.

Van geen enkel ander kankerverwekkend product in de geschiedenis kon binnen tien jaar een toegenomen risico op kanker worden vastgesteld. Bij het verband tussen asbest en kanker zat zelfs 50 – 60 jaar!

Hersenweefsels van kinderen hebben anderen eigenschappen dan die van volwassen mensen doordat ze meer water bevatten. Dus naast dat kinderhoofdjes nog volop in ontwikkeling zijn en hun cellen nog flink aan het delen zijn, maakt ook dit verschil in dielectrische eigenschappen de kinderhoofdjes veel kwetsbaarder voor de effecten van blootstelling aan elektromagnetische velden. De straling kan dieper doordringen in het kinderbrein en hoe jonger het kind, hoe groter de impact.

Met het aanvullende Zweedse wetenschappelijk bewijs werd de classificatie voor de mobiele telefoon verhoogd van “mogelijk kankerverwekkend” naar “waarschijnlijk kankerverwekkend”, nog één stap verwijderd van de classificatie “kankerverwekkend” op de schaal van de WHO (4&5).

EINDE QUOTE

Een aantal landen heeft al maatregelen genomen:
FRANKRIJK – mobiele telefoons mogen alleen door kinderen boven de 14 jaar gebruikt worden en is het verboden om te bellen op school om gezondheidsredenen
OOSTENRIJK – Een fikse verlaging van de straling van masten en mobiele telefoons
ISRAEL – Stickers op verpakking van mobiele telefoonsmet de tekst “Het dragen van dit apparaat op het lichaam, kan het risico van kanker vergroten, vooral bij kinderen”
BELGIE – Kinderen mogen geen mobieltje hebben (geeft aan dat de Belgen echt niet dom zijn zoals hier zo vaak wordt geroepen).

Er werd in het programma ook aandacht besteed aan onderzoeken die niet door de industrie waren gesponsord en onderzoeken die wel door de industrie zijn gesponsord. Wat bleek? De onafhankelijke onderzoeken (niet gesponsord) waren het grotendeels over eens dat straling wel degelijk effect heeft op de gezondheid en de gesponsorde onderzoeken kwamen tot de conclusie dat er geen invloed is op de gezondheid van de mens. Een pracht voorbeeld van “Wij van WC Eend adviseren WC Eend!”

Als laatste een link naar een artikel uit 2009 (!!) in het Engels:
http://www.medicalnewstoday.com/releases/161960. …

BETTER BE SAFE THAN SORRY.

0
Reageer
Dnnnoz
Dnnnoz
11 jaren geleden

Dit word nog een lastig punt om te bespreken.
Mensen die dit soort beslissingen maken vrezen afwijkend gedrag als de dood.
Kuddeleiders die hun hele leven mensen behoordelen die afwijken van de menigte.

“gewoon je werk doen”
“het is nou eenmaal zo”
“deze discussie ga ik niet met je aan”

De slogans van de 21e eeuw.
Zeggen dat Wi-Fi radiatie schadelijk is, is als 1000 jaar geleden roepen dat de aarde rond is.
Je word voor gek verklaard!

Bijna niemand voelt zich verantwoordelijk voor dit soort punten, want we hebben toch een regering? Als het slecht is moeten hun er maar wat aan doen!

Je kan mensen het beste overtuigen door ze aan te bieden hun hoofd in de magnetron te steken, deze straling is niet veel anders.
Niemand wil zijn hoofd in de magnetron steken 🙂

0
Reageer
Back to top button
18
0
We lezen graag je reactie!x