NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Een kunstmatige zoetstof die wordt gepromoot als ‘gezond alternatief voor suiker’, blijkt het risico op leukemie te verhogen. Het onderzoek sluit aan op andere studies die de laatste jaren zijn uitgevoerd.
Onderzoekers van het Italiaanse Ramazzini Institute, een internationale vereniging van gezondheidsspecialisten, voerden 457 mannelijke muizen en 396 vrouwelijke muizen verschillende hoeveelheden sucralose. Bij de mannelijke muizen werden significant meer kankers geconstateerd, waaronder leukemie.
“Aangezien miljoenen mensen eraan worden blootgesteld dringen we aan op vervolgstudies,” aldus de onderzoekers in het International Journal of Occupational and Environmental Health.
E955
Sucralose werd in 1976 ontdekt door onderzoekers van de Britse suikerfabrikant Tate & Lyle. De zoetstof werd op de markt gebracht als alternatief voor andere kunstmatige zoetstoffen die gezondheidsproblemen veroorzaakten. Vanaf januari 2004 is sucralose door de Europese Unie toegelaten als zoetstof met E-nummer E955.
“Zelfs als je minder consumeert, betekent dat niet dat er geen probleem is,” zei Lisa Lefferts van het Center for Science in the Public Interest. “Als iets bij hoge doses kanker veroorzaakt, veroorzaakt het over het algemeen ook bij lage doses kanker. Het risico is alleen lager.”
Aspartaam
Heartland Food Products, de Amerikaanse fabrikant van sucralose, verwerpt de studie. In een verklaring laat het bedrijf weten dat ‘voedselveiligheidsautoriteiten andere studies van het Ramazzini Institute onbetrouwbaar vonden’. De producent stelt dat uit de meeste studies blijkt dat de zoetstof geen kanker veroorzaakt.
In 2005 concludeerde het Ramazzini Institute nog dat de kunstmatige zoetstof aspartaam kankerverwekkend is.
Sucralose wordt gebruikt in onder meer zoetjes, bewerkt fruit, frisdranken, kauwgom, gebak, zuivelproducten, ijs, desserts en saladedressings.
[UPI]Vond je deze informatie belangrijk? Deel het dan met mensen die je kent op Facebook/Twitter
Een gouden tip, als het niet rechtstreeks uit de natuur komt, afblijven!!!
Uw lichaam weet namelijk NIET hoe deze chemische rommel te verwerken, met alle gevolgen van dien
Het is/zit met alles fout. Mede door systeem van groei/beurzen enz. Als je op alles moet letten heb je ook geen leven meer. Daarnaast als je weinig geld hebt, kun je de duurdere “goede” varianten niet betalen. Vraag me af of de goede varianten wel goed zijn? Immers alles is besmet. Tot en met water toe.(bv. medicijnresten) Grondstof die veel gebruikt wordt om iets te maken/te laten groeien. We stevenen af op een complete instorting van systemen. Het element hout(al het levende) gaat verliezen. Die heeft water nodig. Een perfecte Niburu. Die is al eeuwen geleden opgestart(Egypte) en gaat zich nu weer herhalen. Ik zit mijn tijd wel uit. Probeer het goede er nog uit te halen en verder ben ik er wel klaar mee. Vraag me ook af of ik hier moet stoppen met schrijven, want mensen moeten er zelf mee dealen/zien/onderzoek doen.
Het mooiste is nog dat wanneer iemand uitzoekt HOE deze “zoetjes” zijn “ontdekt”
Aspartaam (Ooit op de lijst van het Pentagon als zijnde een chemical warfare agent) is “ontdekt” doordat er, bij de synthetisering van een medicijn tegen maagzweren per ongeluk iets van deze stof op de handen van de onderzoeker schijnt te zijn gemorst. Toen deze persoon later aan zijn vingers likte om een vel papier te pakken proefde hij een zeer zoete smaak.
Sucralose heeft een nog veel idiotere ontdekking. Tijdens het maken van een nieuw insecticide (Door chlorine aan suiker toe te voegen) verstond een uitwisselingsstudent uit India “to test” (testen) als “to taste” (proeven).
Van al deze producten, van Acesulfaam-K, Aspartaam, Saccharine, Neotaam, Sucralose etc, zijn alleen kortstondige studies geweest die zwaar zijn gemanipuleerd. Van de 7 mensapen zijn er 6 gestorven tijdens de ontwikkeling van Aspartaam en het is Donald Rumfsvelt zélf geweest die dit product er door heeft gedrukt. Er zouden tijdens deze studies klonten zijn gemaakt van de te onderzoeken stof, zodat proefdieren dit niet binnen kregen.
Chemische stoffen (e-nummers) van vóór 1958 zijn door de FDA automatisch gemerkt als zijn GRAS (Generally Recognized As Save) zonder dat er studies naar deze stoffen zijn verricht, laat staan in combinatie met andere chemicalieën.
En de fabrikanten doen alle onderzoeken van hun producten die het tegendeel bewijzen steevast af als zijnde pseudowetenschap? Oordeel zelf. En vraag je af: Qui Bono?
Nederlandstalig:
http://www.jankraak-taichitao.nl/content/website.php?hoofdpagina_id=1147
http://www.sugarfreestevia.net/splenda-nevenwerkingen.html
http://www.aspartaam.nl/
Engelstalig:
http://www.wnho.net/the_ecologist_aspartame_report.htm
http://www.rense.com/general67/rum.htm
http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Apr03/042503/02P-0317_emc-000245.txt
http://www.holisticmed.com/aspartame/
http://dorway.com/
http://aspartame.mercola.com/
Dit is nog maar een deel van het probleem. Hierbij een link waar het nog meer invloed op heeft;
http://nutritionfacts.org/video/effect-of-sucralose-splenda-on-the-microbiome/