Bevroren water ontdekt op Mercurius (video)

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Op de polen van de planeet Mercurius is bevroren water ontdekt. De tientallen centimeters dikke laag ijs ligt in een koud gebied dat zich continu in de schaduw bevindt.

Naar schatting ligt op Mercurius zo’n 100 tot 1000 miljard ton ijs. Dat is genoeg om Washington DC te bedekken met een vier kilometer dikke ijslaag.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

Dat schrijven Amerikaanse wetenschappers in het wetenschappelijke vakblad Science Express. Mercurius is de kleinste, maar ook de warmste planeet in ons zonnestelsel. Overdag kan het er op plaatsen tot 400 graden Celsius worden.

Reflectie

Op de bodem van diepe kraters aan de polen van de planeet kan het dan weer min 220 graden zijn. De aanwezigheid van water wordt door wetenschappers gezien als het belangrijkste criterium om te bepalen of leven mogelijk is op een planeet.

Gedacht wordt dat het ijs is meegekomen met een ingeslagen meteoriet. De ontdekking is gedaan door de Amerikaanse ruimtesonde Messenger. Die werd in 2004 gelanceerd, maar kwam pas afgelopen jaar in een baan rond Mercurius.

Over de kleine planeet, die in ons zonnestelsel het dichtst bij de zon staat, is nog niet veel bekend. Wel werd al langer vermoed dat er water zou kunnen zijn op Mercurius. De planeet geeft een sterke reflectie op de radar, wat op de aanwezigheid van water kan wijzen.

Water

Messenger registreerde het aantal neutronen dat van het oppervlak van Mercurius afkomt. Als kosmische straling in botsing komt met het oppervlak van een planeet worden elementaire deeltjes de ruimte ingeslingerd.

Wanneer die stralen water treffen komen er geen neutronen vrij. Toen Messenger over de polen van Mercurius vloog en een scherpe daling van het aantal neutronen detecteerde, wist men dat het om water moest gaan.

Bron: Huffingtonpost.com

Gerelateerd:

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer30 november 2012 08:50

22 1 minuut leestijd

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

Aanmelden

22 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

Nieuws Gierig

13 jaren geleden

Een etmaal op Mercurius duurt 58,65 aardse dagen. Dus als de zon op de ene helft van de planeet schijnt is de andere helft bijna 60 dagen volledig in de schaduw. Dat is niks nieuws. Maar uiteindelijk zal ook daar de zon schijnen als die 58,25 aardse dagen voorbij zijn. En dus 400 graden Celsius worden.

Reageer

Vrillon

13 jaren geleden

“Gedacht wordt dat het ijs is meegekomen met een ingeslagen meteoriet. “
Stelletje fantasten, ze vinden op iedere planeet water/ijs maar het komt met een meteoriet mee, wanneer beseffen ze nou dat water overal is en dat water de lijm is die alles bij elkaar houd.. in een steen zit een bepaalde hoeveelheid water.. de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.

Reageer

Wasbeertjuh

13 jaren geleden

[quote name=”Vrillon”]”Gedacht wordt dat het ijs is meegekomen met een ingeslagen meteoriet. “
Stelletje fantasten, ze vinden op iedere planeet water/ijs maar het komt met een meteoriet mee, wanneer beseffen ze nou dat water overal is en dat water de lijm is die alles bij elkaar houd.. in een steen zit een bepaalde hoeveelheid water.. de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.[/quote]
Jij moet ook weer alles door elkaar gooien, is het niet? Water verdampt bij warmte (de zon) en water wordt vast bij kou. Omdat het koud is in het heelal blijft het water bevroren. Die mensen bij NASA hebben ervoor gestudeerd, jullie blijkbaar dus niet!

de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.
Doe me een lol zeg!

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

ahja? De zon brandt niet zonder water? Water in steen? Hm… nieuwe ontdekkingen in de fysica?

Reageer

Vrillon

13 jaren geleden

[quote name=”Wasbeertjuh”]
de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.
Doe me een lol zeg![/quote]
Ontken je dit nou?
Elke wetenschapper zal jou vertellen dat dat klopt.
Ze zullen op zn hoogst ontkennen dat waar water is vuur is, maar water brand continu op een extreem laag pitje.

Reageer

max1

13 jaren geleden

De vondst van water op Mercurius kan betekenen dat ook op de manen van Jupiter en Saturnus, water voorkomt en dat er mogelijk levende organismes in zitten. Dus alleen al in ons zonnestelsel zal leven geen zeldzaamheid zijn. Je zal dus kunnen concluderen dat het krioelt van het leven in het heelal.
Maar dat zal voor de meeste forumleden hier geen verrassing zijn.
Ik zie deze mededeling als een voorbereiding tot verdere disclosure, zodat het voor het overgrote deel van de mensheid, die zich niet met deze problematiek bezighouden, geen grote verrassing zal zijn als de uiteindelijke bekendmaking komt.

Reageer

m&m

13 jaren geleden

Mercurius zo’n 100 tot 1000 miljard ton ijs (meteoriet)??????
hoe groot was die meteoriet dan?????
als je zegt 100 of 200 miljard ton dan begrijp ik het nog maar dit van de zotte.
dat er water althans bevroren zal wel mogelijk zijn.

Reageer

Wasbeertjuh

13 jaren geleden

[quote name=”Vrillon”][quote name=”Wasbeertjuh”]
de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.
Doe me een lol zeg![/quote]
Ontken je dit nou?
Elke wetenschapper zal jou vertellen dat dat klopt.
Ze zullen op zn hoogst ontkennen dat waar water is vuur is, maar water brand continu op een extreem laag pitje.[/quote]
Sorry, maar om water te laten branden moet er een katalyst ervoor zijn. Water kan niet uit ZICHZELF branden! En iedere wetenschapper zal jou uitlachen als je zegt dat water altijd brandt!

Burning is the process of oxidation. Water does not normally engage in a process to gain oxygen, and so does not burn.

Dusssssss……..

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”Vrillon”]
Ontken je dit nou?
Elke wetenschapper zal jou vertellen dat dat klopt.
Ze zullen op zn hoogst ontkennen dat waar water is vuur is, maar water brand continu op een extreem laag pitje.[/quote]

Het klopt niet.
Hoe kom je daar bij?

Reageer

Vrillon

13 jaren geleden

[quote name=”Wasbeertjuh”]
Sorry, maar om water te laten branden moet er een katalyst ervoor zijn. Water kan niet uit ZICHZELF branden! En iedere wetenschapper zal jou uitlachen als je zegt dat water altijd brandt!

Burning is the process of oxidation. Water does not normally engage in a process to gain oxygen, and so does not burn.

Dusssssss……..[/quote]
Dat de meeste wetenschappers zullen ontkennen dat waar water is vuur is gaf ik al aan..

“Burning, in rigorous scientific terms is a process of oxidation in which heat and light are given of. In the case of water it burns at the temperature of the environment and the light emitted can be recorded using super sensitive instruments”
Overigens spreekt mijn bron alleen over natuurlijk water, dus niet water waarvan de structuur volledig gesloopt is door het kletsen door eindeloze pijpen met rechte hoeken etc.

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”Vrillon”]
Dat de meeste wetenschappers zullen ontkennen dat waar water is vuur is gaf ik al aan..

uw bron leutert er op los 🙂

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”Vrillon”]”Gedacht wordt dat het ijs is meegekomen met een ingeslagen meteoriet. “
Stelletje fantasten, ze vinden op iedere planeet water/ijs maar het komt met een meteoriet mee, wanneer beseffen ze nou dat water overal is en dat water de lijm is die alles bij elkaar houd.. in een steen zit een bepaalde hoeveelheid water.. de zon brand niet zonder water, waar vuur is is water, waar water is is vuur.[/quote]

ahja? De zon brandt niet zonder water? Water in steen? Hm… nieuwe ontdekkingen in de fysica?[/quote]
De zon brand wel zonder water.Maar dat je niet weet dat er water in stenen kan zitten, is mij een raadsel. Vooral als je weet dat het marswagentje naar water zoekt, door te zoeken in steen.Waterstof wolken komen in het heelal ook voor namelijk.

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

@ Vrillon: Ik denk dat jij er van uit gaat dat onze zon een waterstofbom is, terwijl dit een voortdurende atoomexplosie moet zijn, waar uiteraard water niet in meespeeld.Waterstofgas is rijkelijk aanwezig in het heelal.Het zou dus kunnen zijn dat de aarde door zo,n gaswolk ooit is gevlogen,maar het idee van het water in meteorieten zou kunnen, maar ik betwijfel die kans.Hoeveel klompen ijs zouden er dan op aarde moeten vallen om deze voor 2/3 met water te vullen?De wetenschap houdt het op meteorieten, tot anders bewezen is.

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]
De zon brand wel zonder water.Maar dat je niet weet dat er water in stenen kan zitten, is mij een raadsel. Vooral als je weet dat het marswagentje naar water zoekt, door te zoeken in steen.Waterstof wolken komen in het heelal ook voor namelijk.[/quote]

Dat zal wel zijn dat de zon brand zonder water 🙂

Er kan water in de poriën van stenen zitten, ja. Maar dat is niet wat ie bedoeld, als ik ’t zo lees.

Waterstof en water zijn twee heel verschillende dingen hoor. Maar je hebt zelfs alcoholwolken in de ruimte 🙂

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]@ Vrillon: Ik denk dat jij er van uit gaat dat onze zon een waterstofbom is…[/quote]

in feite is de zon een waterstofbom. Wat daar gebeurd is dat waterstofatomen fuseren tot helium, met een aantal extra dingen die er uitkomen.

Waterstofbommen hebben ook geen water nodig, by the way.

Waterstofgas is H2, terwijl water H2O is.

Wat dat water op aarde betreft, de aarde bestaat niet voor 2/3 uit water, ze is voor 2/3 bedekt met water, maar dat is een dun laagje. Als je weet dat het diepste punt i nde oceaan slechts 11 km is, en de straal van de aarde ongeveer 6400 km is, dan zie je zelf wel dat 11 op 6400 niet geweldig veel is.

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”Hunting Wolf”]
De zon brand wel zonder water.Maar dat je niet weet dat er water in stenen kan zitten, is mij een raadsel. Vooral als je weet dat het marswagentje naar water zoekt, door te zoeken in steen.Waterstof wolken komen in het heelal ook voor namelijk.[/quote]

Dat zal wel zijn dat de zon brand zonder water 🙂

Er kan water in de poriën van stenen zitten, ja. Maar dat is niet wat ie bedoeld, als ik ’t zo lees.

Waterstof en water zijn twee heel verschillende dingen hoor. Maar je hebt zelfs alcoholwolken in de ruimte :)[/quote]
In die alcoholwolken zul jij wel interesse hebben.Ik niet. Past niet bij de medicijnen die ik slik.

Reageer

max1

13 jaren geleden

Ik vind dit toch wel even iets om bij stil te staan, dat ook op Mercurius water is aangetroffen. Nadat eerder water is gevonden op onze maan. Ook de Jupitermanen Europa, Callisto en Ganymedes, alsmede de Saturnusmaan Titan bezitten water, en niet te vergeten de planeet Mars.
Alleen al in ons zonnestelsel bestaat dus de mogelijkheid van een soort van leven op grote schaal. Water is één van de voorwaarden voor het ontwikkelen van leven. Dit maakt de kans op meer ontwikkeld leven in het heelal zeer waarschijnlijk. Zelfs als je de meest sombere statistieken er op los laat, moet het krioelen van leven. Maar dat zal voor het forum geen verrassing zijn. De debunkers krijgen het steeds moeilijker!

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”Hunting Wolf”]
In die alcoholwolken zul jij wel interesse hebben.Ik niet. Past niet bij de medicijnen die ik slik.[/quote]

wel, ’t is nogal ver weg, en jammer genoeg is het meeste ook van de niet drinkbare soort, hoewel er ook ethylalcohol inzit, en dat is wel drinkbaar.

Ik zal maar een lokale fles opentrekken, ’t lijkt toch nog makkelijker 🙂

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”max1″]De debunkers krijgen het steeds moeilijker![/quote]

de debunkers zijn behoorlijk zeker dat er elders leven is. Dat zijn ze altijd al geweest. Heel berucht is de zogenaamde Drake vergelijking. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

De debunkers hebben alleen maar een wetenschappelijke inslag. Een andere uitleg is dat we eeuwen voor zijn op gelovigen 🙂

Reageer

max1

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”max1″]De debunkers krijgen het steeds moeilijker![/quote]

De debunkers hebben alleen maar een wetenschappelijke inslag. Een andere uitleg is dat we eeuwen voor zijn op gelovigen :-)[/quote]

Er zullen best debunkers zijn met een wetenschappelijke inslag. Maar meestal worden ufo’s door hun afgedaan als “een reflectie van het licht van de planeet Venus op een weerballon die vliegt boven moerasgas”. Of woorden van gelijkwaardige strekking. Dus wat dat betreft vind ik de meeste debunkers totaal niet wetenschappelijk. Men kan best sceptisch zijn en niet alles voor zoete koek aannemen, maar het heeft een grens.

Reageer

Dr. Why

13 jaren geleden

[quote name=”max1″]
Er zullen best debunkers zijn met een wetenschappelijke inslag…[/quote]

nou, dat komt omdat de meeste UFO’s ook gewoon dat zijn. Dat geeft één van de meer serieuze mensen die zich met UFO’s bezig houden (Stanton T. Friedman) ook met zoveel woorden toe.

Maar ik geef toe dat sommige mensen bepaalde dingen al te snel afwimpelen. Het aantal practical jokers die youtube filmpjes posten met zogenaamde UFO’s helpt daar ook niet aan. Netzomin als onwetenden die inderdaad de planeet venus filmen, of een meteoor, en heilig overtuigd zijn dat ze ET zien vliegen hebben.

Reageer

max1

13 jaren geleden

[quote name=”Dr. Why”][quote name=”max1″]
Er zullen best debunkers zijn met een wetenschappelijke inslag…[/quote]

nou, dat komt omdat de meeste UFO’s ook gewoon dat zijn. Dat geeft één van de meer serieuze mensen die zich met UFO’s bezig houden (Stanton T. Friedman) ook met zoveel woorden toe.

Stanton T. Friedman is inderdaad een autoriteit in dit metier. Ik heb hem een aantal jaren geleden tijdens een lezing over ufo’s mogen aanhoren. Was erg indrukwekkend.

Reageer