Belgische econoom wil iedereen een basisinkomen geven

Als we nu in NL eerst eens die 400.000.000.000 Euro’s aan particuliere spaartegoeden gaan uitgeven in NL zijn we al een stap verder. Alleen al de BTW opbrengsten van 80 miljard zijn voldoende om NL volledig uit het slob te halen. Als je het zelf niet gaat uitgeven pakt de overheid het van je af of je krijgt geen rente. In het slechtste geval gaat de bankdirectie er met de buit vandoor. Eigen schuld dikke bult.

Mijn visie over geld, voorgoed verbannen in dit universum.

We kunnen het makkelijk zonder geld leven, we doen het al alleen laten we geld voor ons spreken. Terwijl we een mond hebben om te praten. ik weet het zeker dat we alleen dan gaan inzien wat nou echt waardevol is voor ons of het echt daadwerkelijk nodig is en niet alleen dat gewoon omdat het kan zonder voorwaarden poes pas laten we elkaar nu eens gewoon het beste gunnen aan elkaar in plaats van zo aasgier(en) te zijn. maar dan moeten we geld voorgoed achter ons laten voor wat het is geweest.

en ook hier weten we allemaal hoe het gaat aflopen gebaseerd op een stukje “logica” en dan te bedenken dat niets logisch is, maar ja das logisch he?
Volgens mij, zijn het WIJ die het tij kunnen keren, omdat we talrijker zijn. Zolang we alleen maar lopen te zedeprediken, veranderd er niets. Wel of geen basisinkomen… er veranderd niets.

Ik vind het basisinkomen het overwegen waard. Het wordt daarmee aantrekkelijk om nuttige dingen te doen die geen geld opleveren. Denk aan vrijwilligerswerk in zorg, cultuur en wetenschap. Immers, momenteel is het zo dat je in de bijstand weliswaar vrijwilligerswerk mag doen met behoud van uitkering, maar je hebt dan nog steeds de sollicitatieplicht om betaald werk te vinden. De overheid vindt geld besparen op uitkeringen kennelijk belangrijker dan nuttig vrijwilligerswerk stimuleren, terwijl ze zelf het woord “participatiemaatschappij” naar voren gebracht heeft. Ze noemt de bijstandswet zelfs: “participatiewet”. Krom, nietwaar?

Bij het huidige systeem van de bijstand is het zo dat wanneer je een part-time betaalde baan vindt, het daarmee verdiende geld ingehouden wordt op je uitkering: je inkomen blijft gelijk. Deze werkwijze zorgt voor veel bureaucratische en administratieve rompslomp. Ik geloof dat de overheid haar wens tot stimuleren hier even vergeten is. Een basisinkomen zou uitkomst bieden.

Tegenstanders van een basisinkomen zijn bang dat veel mensen nooit meer zullen werken. Niet alleen getuigt dat standpunt van weinig vertrouwen in de medemens, maar ook: mensen die niet willen werken zijn er nu ook al, what’s new? Die moet je niet dwingen om te werken (een ongemotiveerde kracht is ook niet leuk voor de werkgever). Dus ik verwacht niet ineens een zwart gat waar je papiergeld naar binnen ziet dwarrelen. Het huidige systeem met sollicitatieplicht brengt met zich mee dat de overheid actief coaching, training en begeleiding in het zoeken naar werk oplegt aan iedere bijstandsgerechtigde, of de persoon in kwestie nu wél of niet gemotiveerd is. Dat is goed want bij velen werkt het. Echter, waar iemand in de grond niet gemotiveerd is, is verplichte deelname best zonde van het geld. Met een basisinkomen zouden deze faciliteiten op vrijwillige basis aangeboden kunnen worden en dus juist kosten besparen. Oftewel, geef mensen vrijheid om hun leven zo in te richten hoe het hen goeddunkt.

Ik zou zeggen: doe 1.100 en niet 600 euro. Een basisinkomen van 600 euro stimuleert weliswaar om bij te verdienen, maar heb je die baan toevallig niet of doe je vrijwilligerswerk, dan kun je niet rondkomen. De meeste mensen hebben die stimulans trouwens helemaal niet nodig.

Ik zie het basisinkomen niet als een soort communisme, maar meer als een verbeterde vorm van de samenlevingsvoren die we al hebben. Uiteraard, mensen worden afhankelijk van de overheid, maar niet meer dan nu. En daarbij: afhankelijk zijn, is dat erg? Wees blij met zorgtoeslag, werkloosheids- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, etc.. Zonder dat zou een groot deel van de Nederlanders honger hebben. Dat brengt me op de hiernavolgende filosofische insteek…

Ideaal zou zijn: een samenleving zonder geld. Zonder “voor-wat-hoort-wat”, want de meeste mensen hebben uit zichzelf al de prikkel om van nut te zijn en/of om zich niet te vervelen. “Ja maar, dan rijdt iedereen een Porsche, hoe bekostig je dat?” Neen! Ik zei: geldloos, de grondstoffen voor en de fabricage van een auto kosten niets. Bovendien, statussymbolen zoals een sportwagen zullen in een geldloze samenleving niet meer bestaan, aangezien status verleend wordt aan kapitaal en dat is er juist niet. Uiteraard zal een enkeling Porsche blijven rijden, maar dan puur en alleen omdat hij/zij van mooie auto’s houdt, en niet om er iets mee uit te stralen. Men kan in een geldloze samenleving ook geen status ontlenen aan wat men doet: iemand die een gemeente bestuurt is namelijk niet beter dan iemand die het gras maait, maar in onze huidige samenleving heeft een burgemeester wel een hoger salaris, dat is toch onlogisch? Beter voorbeeld: iemand die extreem goed presteert op het voetbalveld van Real Madrid (en een tiental statussymbolen op wielen heeft, je weet wel wie ik bedoel) is net zo goed in zijn werk als iemand die een ziekenhuis extreem goed schoonhoudt, en toch verdient de eerste miljoenen. Ik ben helemaal niet jaloers, maar het is zoiets waarvan ik zeg: “Dat is toch ook raar.” En iemand die niets doet is niet minder dan iemand die aan de lopende band werkt, want iedereen doet wel wat: iemand die ogenschijnlijk niets doet praat misschien veel met mensen die daar behoefte aan hebben, dat is ook iets doen. In een samenleving waarin je geen status ontleent aan geld of wat je doet beoordeel je elkaar niet: iedereen is gelijk. Je hoeft dus ook nergens bij te horen: je hoeft geen idiote roze-rode broek te dragen om aan anderen te laten zien dat je bij een groep mensen hoort (of wilt horen) die zichzelf als succesvol beschouwt en dat met een kledingstuk uitdraagt. Natuurlijk, je kunt supporter zijn van een voetbalclub en een clubsjaaltje dragen, of je aansluiten bij een hobbyclub. Ja, een voetbalclub die meer punten scoort is weliswaar beter dan de ander, maar dat is onschuldig: het gaat niet meer om geld, dus sport keert terug naar de oorsprong: een spel. Je hoeft ook niet bij een kerk of godsdienst te horen omdat je geleerd is dat dat moet. Natuurlijk, je mag een Volvo rijden omdat je daarmee iets over jezelf wilt uitstralen, maar die behoefte zal verdwijnen. Je hoort maar bij twee dingen: jezelf en iedereen. Ik realiseer me dat zulk een geldloze samenleving en alle idealen die dat tot gevolg heeft zo goed als onmogelijk te realiseren zijn, want we zijn al te ver heen. Tenzij we onze planeet (met hulp van status, machtswellust en geld) klimatologisch zo onleefbaar maken (“game over”) dat we met het handje vol mensen dat overblijft onze samenleving als een computerspel opnieuw moeten starten, waarna we toepassen wat we geleerd hebben van onze fouten, en niet meer alleen gaan voor ons persoonlijk gewin en wat anderen van ons als individu vinden…

Basisinkomen is niet nodig, de regering is hard aan het werk om de werkloosheid op te lossen, wie niet binnen korte termijn een baan heeft doet niet goed genoeg zijn best.

Tot zover de propaganda van de overheid/mening van de gemiddelde Nederlander.

”Geld is er om ons te begeleiden…” veel gekker moet je het niet maken. ”Ons te begeleiden”?
Te begeleiden naar wat? Naar de gallemiezen zeker.
Want een deugdzame begeleiding is het niet geweest en zo ja, dat is dan in elk geval mislukt anders zaten we niet in een financieele krisis waar we nooit meer uitkomen en stond het financieele systeem niet op ontploffen. En verdienden de grootste onnozelaars geen miljoenen.
Geld is als ruilmiddel bedoeld. Dat ANDEREN er een enorm EGO ding van hebben gemaakt, waar ze hun eigen denkbeeldige macht aan verleenden, hoe meer je hebt hoe geweldiger je bent, ongeacht hoe je er aan gekomen bent, daar zijn ZE, en niet WE, in de fout gegaan.
Een geweldig EGO ding is er van geld gemaakt. Een op leugens gebaseerd vals EGO ding.
Maar geef het klootjesvolk, zoals ze ze in al hun domme hoogmoed ook nog durven noemen, daar niet de schuld van.

Hoi Pietje, ik zeg nergens dat het toeval is, of je moet toe val bedoelen, iets dat je toegeworpen wordt, dat het als het ware naar ons toe gevallen is.
Ik snap zoveel niet wat je zegt maar dat hoeft ook niet.
Het zal allemaal wel.
Ik ga verder luisteren naar een reeks another one of the best en hou de discussie verder voor gezien.
Jij ook veel succes.

https://www.youtube.com/watch?v=uzEqZlMIf_U