Aarde warmt al 16 jaar niet meer op

Plien

13 jaren geleden

Zo en dan nu alle milieu subsidies intrekken en alle belastingheffingen terug storten naar de burgers.

0

Reageer

Paul Gortemulder

13 jaren geleden

Eey gek!

Anders ga je even helpen om de wereld nog kapotter te maken

0

Reageer

Chris

13 jaren geleden

Tja, CO2 is natuurlijk wel een produkt dat omgezet wordt in O2 door groene planten. Dus meer CO2 geeft meer plantengroei en daardoor daalt de CO2 weer omdat er meer wordt omgezet in O2.
Lijkt mij een logische reactie van moeder natuur.

0

Reageer

Pablo

13 jaren geleden

De aarde warmt niet op? Dan is het gedaan met de CO2 tax. Maar natuurlijk zeggen ze daar niets over, en zelfs ontkennen ze dat. Wat agenda 21 betreft blijft de aarde opwarmen. Maar wat zal dan precies aan de hand zijn dat er WEL sprake is van warmere temperaturen en gletsjers die smelten? Wat er an de hand is is het feit dat het elders wel kouder wordt. hoe dat komt, tja, om het simpel en kort te zeggen, door de verplaatsing van de Polen misschien? Ook valt het me op, dat ondanks de normale gemiddelde, dat er wel sprake is van “freaky weather”Als je de grafieken ziet, dan zijn de pieken en dalen steeds frequenter en te hoog en te diep .En ook, of te veel regen, of te lang droogte. Maar goed dan, ik ben geen wetensnapper.

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

Kunnen ze eindelijk stoppen met chemtrails te trekken en hebben ze geen excuus meer om onze lucht te vervuilen.

0

Reageer

Abel

13 jaren geleden

Klimaatgekkies daar bij het IPCC.

0

Reageer

Knn

13 jaren geleden

Nou ik vind niet dat we nu maar meteen met zn allen duizenden tonnen CO2 extra kunnen uitstoten omdat de Aarde nu voorlopig niet meer opwarmt. De subsidies en belastingen zijn niet alleen daarvoor maar ook voor grond, water en luchtvervuiling. Zou een beetje dom zijn daar nu mee te stoppen en verder gaan met de planeet te verkrachten.

0

Reageer

Plien

13 jaren geleden

#7 http://nl.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth

http://www.klimaatfraude.info/de-35-leugens-in-al-gore-s-inconvenient-truth_104602.html

Maar wel altijd met zijn privé jet over de wereld vliegen. Waarom staan er zo weinig bomen tussen de huizen? Allemaal sabotage van de overheid die houden alles tegen snap dat eens!

0

Reageer

realitycheck

13 jaren geleden

en zo worden we keer op keer besodemieterd door de elite en hun keffertjes van MSM

0

Reageer

Ellen

13 jaren geleden

Zie je wel t was allemaal bangmakerij

0

Reageer

Netty

13 jaren geleden

Ook al wordt bewezen dat de aarde niet meer opwarmt,dan zal dit in alle toonaarden ontkent worden!
Het is big business,waar velen goed geld mee verdienen!
Door deze leugen in stand te houden worden wij in de tang gehouden,betalen milieu heffingen aan deze kliek!
Vele bedrijven en regeringen houden zich er mee bezig,en is het Kyoto verdrag ooit in het leven geroepen!
Ook al wordt de aarde niet meer warmer,laten we wel zuinig wezen op deze bol,want ook de generaties na ons hebben het recht om te leven!

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Knn”]Nou ik vind niet dat we nu maar meteen met zn allen duizenden tonnen CO2 extra kunnen uitstoten omdat de Aarde nu voorlopig niet meer opwarmt. De subsidies en belastingen zijn niet alleen daarvoor maar ook voor grond, water en luchtvervuiling. Zou een beetje dom zijn daar nu mee te stoppen en verder gaan met de planeet te verkrachten.[/quote]
Je zou ook de mensen het belastinggeld kunnen laten houden en er bomen voor laten planten en tuintjes. In plaats van de zakken van de (werknemers van de) overheden te laten vullen.

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Pablo”]De aarde warmt niet op? Dan is het gedaan met de CO2 tax. Maar natuurlijk zeggen ze daar niets over, en zelfs ontkennen ze dat. Wat agenda 21 betreft blijft de aarde opwarmen. Maar wat zal dan precies aan de hand zijn dat er WEL sprake is van warmere temperaturen en gletsjers die smelten? Wat er an de hand is is het feit dat het elders wel kouder wordt. hoe dat komt, tja, om het simpel en kort te zeggen, door de verplaatsing van de Polen misschien? Ook valt het me op, dat ondanks de normale gemiddelde, dat er wel sprake is van “freaky weather”Als je de grafieken ziet, dan zijn de pieken en dalen steeds frequenter en te hoog en te diep .En ook, of te veel regen, of te lang droogte. Maar goed dan, ik ben geen wetensnapper.[/quote]
Kijk ook eens naar de weerbeinvloedingsprogramma’s, wellicht vindt je hier een antwoord.

0

Reageer

Sebastiaan

13 jaren geleden

Global warming heb ik altijd al onzin gevonden. Het is de arrogantie van de mens om te stellen dat wij invloed uitoefenen op de temperatuur. Het klimaat van onze zon heeft altijd nog oneindig veel meer invloed op de temperatuur op aarde dan wat wij ooit zullen hebben. En wat CO2 betreft; 1 vulkaan uitbarsting verspreid meer CO2 dan 100 jaar industralisatie. Een CO2 tax is dikke onzin dus. Dit wil niet zeggen dat we maar onbezonnen moeten omgaan met onze aarde en haar grondstoffen of gewoon door kunnen gaan met vervuilen en in een rap tempo het consumeren van alle grondstoffen. Dit heeft wel degelijk invloed op de aarde. Maar CO2 is gewoon een onzin punt om op te focussen. Beter kunnen we onze aandacht richen op bijvoorbeeld de plastic soep in de oceanen of hoe het gaat met de bijen om maar een zijstraat te noemen.

0

Reageer

redice

13 jaren geleden

in de tijd van de dino´s was er gigantisch meer uitstoot van broeikasgassen, aan de ene kant van de duizenden actieve vulkanen en aan de andere kant de uitlaatgassen van de dino´s zelf. resultaat: massa´s plantengroei(nu omgezet in steenkool,olie, e.a.) waardoor de zuurstof in de lucht ook steeg met als gevolg reuze-planten, dino´s en insecten.
conclusie: de natuur is zeer flexibel en past zich aan alle omstandigheden aan.
niettegenstaande zijn we slecht bezig(ontbossing,overbevissing, overbevolking…)

0

Reageer

Alexksei

13 jaren geleden

Ik ben bang dat de temperatuur pas omhoog gaat zodra alle ijs gesmolten is. En dan is het te laat.

0

Reageer

Bogus

13 jaren geleden

@ Sebastiaan

Wat betreft de de plastic ‘soep’ en de bijenpopulatie haal twee hele interessante onderwerpen aan. Daar zou idd veel en veel meer aandacht aan moeten worden geschonken.

0

Reageer

Lil

13 jaren geleden

@ Sebastiaan, ik deel je mening helemaal.

Inmiddels worden wij massaal overspoeld met de praktijken van MEGA Huigelaars, afpersers, fraudeurs, onderdrukkers etc, etc..waar WIJ alemaal wereldwijd de dupe van zijn geworden..het ergste is..dat zij wereldwijd ons VERTROUWEN hebben beschaamd en geen enkel respekt hebben voor ons jou, voor mij..voor ons allemaal! De gehele mensheid kan ruim in welvaart leven..dat is inmiddels wel bekent..maar ZE perse ons dagenlijks af houden ons klein, inmiddels leven veel mensen in grote zorgen..waar ook veel kinderen de dupe van zijn. Ik troost me met positive gedachte dat alle andere berichten klopppen, dan zijn HUN dagen eindelijk geteld!’

Voorlopig wel l*llig..nu moeten ZE een ander verhaal verzinnen over het sproeien van Chemtrails, wat naar zeggen nodig is tegen de opwarming van de aarde, of..misschien is het nu tegen euh..’Hoofdluis’?;-)

In Lak’ech

0

Reageer

Mr. Voorzorg

13 jaren geleden

Naar mijn bescheiden mening is het wel degelijk van levensbelang dat we ons gebruik van CO2 zo snel mogelijk beperken, zowel op micro als op macro niveau. De reden daarvoor staat bekend als het voorzorgsprincipe: dit principe stelt dat nieuwe technologieën niet zonder voorzorgen mogen worden toegepast als ze risico’s voor het milieu of de gezondheid lijken op te leveren, zeker als wetenschappelijk onderzoek die risico’s (nog) niet onomstotelijk heeft vastgesteld. Iedereen is het er over eens dat de mens sinds de industriele revolutie een significante hoeveelheid CO2 in de lucht heeft gebracht (en nog steeds brengt). Omdat wij nog niet weten of CO2 werkelijk een belasting is voor het milieu en onze gezondheid hadden we er uberhaupt niet eens aan mogen beginnen (uit voorzorg!). Bezint eer ge begint, right? Een goed voorbeeld van een zelfde gebrek aan voorzorg is de afbraak van de ozonlaag geweest. Gelukkig zijn we net op tijd mondiaal de emissie van CFK’s gaan minderen!

0

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

Wetenschappers verzwijgen dit omdat er te veel geld is gemoeid als het om het milieu gaat.Waarschijnlijk onder politieke druk.Want als je weet dat in 1650 tot 1710 er een miniijstijd op aarde was, omdat onze zon in een diep minimum aan zonneuitbarstingen zat,en als je weet dat de zonnemax nu 2.5 jaar te laat is, kan de uitkomst geen andere meer zijn, dan dat de aarde nu wel stabiel moet zijn, en van opwarming geen sprake meer kan zijn.Sterker nog de wetenschappers denken dat deze trent zich gaat doorzetten.Waarom verzwijgen de politici dit??Omdat het alleen het woord “GRAAIEN”kent!!!

0

Reageer

vaasen

13 jaren geleden

Niks raars aan…dat komt omdat in 1996 de trilling van de aarde sterk is gestegen..de resonantie….daardoor past het klimaat zich weer aan.

0

Reageer

Hunting Wolf

13 jaren geleden

http://www.telegraaf.nl/buitenland/13073519/___Aarde_warmt_niet_meer_op___.html ener is maar niemand die snapt dat de warme en koude golfstromen veranderen.Zoet water is zwaarder dan zout water etc. de aardas verschuift, op vliegveld tampa met 65 mijl richting Rusland, toen ze hun instrumenten opnieuw moesten kalibreren anders zou de automatische piloot in geval van nood het vliegtuig op de verkeerde plaats aan de grond zetten.Maar de milieubelastingen gaan omhoog hoor!!! Want de aarde wordt te koud is het straks!!!Om dit alles te weten heb ik echt een rekencomputer nodig van 10.000 terrabite.Vast!!Een kleutertje uit de laagste klas, kan dit nog bedenken zelfs!!

0

Reageer

DroneT1

13 jaren geleden

Of de mens nu wel of geen bijdrage aan de opwarming van de aarde levert, is mijn inziens iets dat we gewoon niet weten. Er zijn in het verleden talloze onderzoeken gedaan die dit zowel bevestigen als ontkennen. Ook straks zal er ongetwijfeld weer een wetenschappelijk onderzoek komen die de uitkomst van dit onderzoek weerlegd.

Wat belangrijker is waarom dit bericht nu pas via de massamedia naar buiten komt. Het onderzoek is al ruim 6 maanden oud. Dus wat is de verborgen agenda van dit nieuwsbericht?

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

Als het ons mij ligt … en zeker ook aan ons allemaal denk ik … hadden alle nieuwe technieken zonder CO2 uitstoot allang in gebruik genomen geworden. Dat dit niet gebeurt, wordt bepaald door een machtige kliek. Hoeveel mensen zijn er niet vermoord om nieuwe technieken of opgesloten in gekkenhuizen? Een auto op water, was al in 1965 bekend. Wij moeten laten horen en zien dat wij die kliek doorhebben. Niet meer geloven in hun zoetsappige verhalen en vooral kijken hoe wij ze kunnen raken. O.a. zo min producten afnemen die schadelijk zijn voor het milieu of die de trend volgen. Geef ze maar een flinke duw in hun portemonnee. Dan gaan ze pas piepen.

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”DroneT1″]Of de mens nu wel of geen bijdrage aan de opwarming van de aarde levert, is mijn inziens iets dat we gewoon niet weten. Er zijn in het verleden talloze onderzoeken gedaan die dit zowel bevestigen als ontkennen.
[/quote]

Er zijn nog nooit onderzoeken geweest die de invloed van de mens aantonen. Alle paranoïde is gebaseerd op computermodellen, van het IPCC dat in het leven is geroepen door de VN,met de opdracht manmade global warming aan te tonen. Niet alleen is elk onderzoek al onderuit gehaald, de computermodellen hebben nog niet één jaar goed voorspeld, om nog maar te zwijgen over het feit hoe ver zij naast werkelijke metingen zit. Ook het ijs, dat zogenaamd verdwijnt groeit aan de andere kant van de aardbol net zo hard aan. Dit staat zelfs in elk IPCC rapport. Maar men leest enkel maar de conclusies en niet de daadwerkelijke cijfers.

0

Reageer

Padja

13 jaren geleden

Grootbetalers door kyoto zijn de opkomende economische grootmachten BRIC. Die nu in hun industrialisatieperiode zitten. Die het westen net achter de rug heeft en waar wij zo rijk mee geworden zijn.
Denk ’s ff na..het is een politiek spel om die enorme economische opkomst te temperen en de westerse welvaart te beschermen. En nee, dat kunnen ze niet openlijk zeggen he.

Trouwens oproep van mevrouw S. (#24) om duurzame, milieuvriendelijke producten af te nemen: Leuk bedacht hoor..maar iedereen zegt het, en koopt vervolgens liever dat t-shirtje of.. voor een paar euro minder. Want produceren conform BCSI of organisch of noem mar op is nou eenmaal duurder. DAT is de waarheid.

0

Reageer

Padja

13 jaren geleden

En dan nog wat…het maakt geen jota uit.
Is het geen milieutaks dan wordt er wel wat nieuws bedacht. Er moet nou eenmaal geld rondgepompt worden. Linksom of rechtsom.

We leven in een kapitalistisch systeem. Daar ligt het aan en daar moet verandering in komen.

0

Reageer

Padja

13 jaren geleden

En de aarde? nou die redt zich wel hoor!
ontbossen, overbevissing, overbevolking..ons Gaia flikkert er fijn een natuurramp of epidemie overheen indien nodig.

0

Reageer

Herman Bosman

13 jaren geleden

Als de opwarming van de aarde inderdaad gestopt is, blijven er twee redenen over om het verbruik van fossiele brandstoffen te stoppen. Deze brandstoffen raken op en vooral aardolie leidt alleen maar tot oorlogen. Dat de burgeroorlog in Syrië mag dooretteren tot de hele Syrische bevolking is uitgestorven wijt ik dus vooral aan oliebelangen. Syrië is een doorvoerland van olie uit Irak.

0

Reageer

365Y

13 jaren geleden

Door warmte niet aan ons doe maar raak gedrag te linken zou je bijna denken dat we maar door kunnen gaan zoals we altijd hebben gedaan , tegendeel ! Het smelten van de polen , het weer wat door de war is , dit zijn geen toevalligheden of te wijten aan externe kosmische zaken, volstrekt een tegenstander van deze knullige smalbandige onderzoeken .

Computers vertegenwoordigen niet de ervaring van het dagelijkse bestaan in het dierenleven, weg met dit gerommel, die er voor door moet gaan als zijnde erkende wetenschap, stumpers !

0

Reageer

Mr. Voorzorg

13 jaren geleden

Geachte M. Brandenburg,

U schrijft: “Er zijn nog nooit onderzoeken geweest die de invloed van de mens aantonen. Alle paranoïde is gebaseerd op computermodellen, van het IPCC dat in het leven is geroepen door de VN, met de opdracht manmade global warming aan te tonen.”

Mag ik u er op wijzen dat de mens wel degelijk invloed heeft op de natuur? Het is maar goed dat we twee decennia geleden de emissie van CFK’s zijn gaan verminderen, anders waren de gaten in de ozonlaag tot gevaarlijke proporties toegenomen. Zo hebben wij ook sinds de industrialisatie de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer schrikbarend laten toenemen zonder te weten of dit gevaarlijk is voor het milieu en onze gezondheid. En volgens het voorzorgprincipe (zie #19) is het niet eens aan de IPCC wetenschappers om global warming aan te tonen, nee, het is aan de klimaat sceptici om eerst aan te tonen dat er absoluut geen verband is! En dat kunnen zij net zo min als de IPCC leden (ook computermodellen)

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

Misschien staan we wel op het punt te ontdekken dat de wetenschap…uhh…helemaal niets weet en dus niet bestaat…men doet maat wat.
’t is nog altijd mensenwerk. En we mogen hopen dat het megabrein achter alles wat zich afspeelt niet een megacomputer is…

0

Reageer

Ab

13 jaren geleden

[quote name=”DroneT1″]Of de mens nu wel of geen bijdrage aan de opwarming van de aarde levert, is mijn inziens iets dat we gewoon niet weten. Er zijn in het verleden talloze onderzoeken gedaan die dit zowel bevestigen als ontkennen. Ook straks zal er ongetwijfeld weer een wetenschappelijk onderzoek komen die de uitkomst van dit onderzoek weerlegd.

Wat belangrijker is waarom dit bericht nu pas via de massamedia naar buiten komt. Het onderzoek is al ruim 6 maanden oud. Dus wat is de verborgen agenda van dit nieuwsbericht?[/quote]

goed reactie!

0

Reageer

Ab

13 jaren geleden

[quote name=”Padja”]Grootbetalers door kyoto zijn de opkomende economische grootmachten BRIC. Die nu in hun industrialisatieperiode zitten. Die het westen net achter de rug heeft en waar wij zo rijk mee geworden zijn.
Denk ’s ff na..het is een politiek spel om die enorme economische opkomst te temperen en de westerse welvaart te beschermen. En nee, dat kunnen ze niet openlijk zeggen he.

Trouwens oproep van mevrouw S. (#24) om duurzame, milieuvriendelijke producten af te nemen: Leuk bedacht hoor..maar iedereen zegt het, en koopt vervolgens liever dat t-shirtje of.. voor een paar euro minder. Want produceren conform BCSI of organisch of noem mar op is nou eenmaal duurder. DAT is de waarheid.[/quote]

komt omdat de prijs van duurzaamheid net als die van goud, olie, geld zwaar gemanipuleerd wordt…
Zo kunnen ze de bevolking de schuld geven dat mensen niet willen verduurzamen…

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

#27 Ooit dat grote ‘computergebouw’ in de USA op TV gezien, dat omhekt en bewaakt staat…Het is de beleggers (die nog met simpele modelletjes en met hun hoofd werken) steeds een stapje voor geweest…daar zit het geld. Er zijn vast meer van die centra wereldwijd, ook in andere landen. ’t is veel groter dan de hele mensheid bij elkaar.

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

#26 Je kunt je afvragen of het in werkelijkheid duurder is om ecologisch te kopen…het wordt gewoon zo in de markt gezet, want zou bijdragen aan eerlijke handel en wandel en dat is vast niet de bedoeling van Big Brother

Big Brother is watching you (and manipulating you)

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

[quote name=”Padja”]Grootbetalers door kyoto zijn de opkomende economische grootmachten BRIC. Die nu in hun industrialisatieperiode zitten. Die het westen net achter de rug heeft en waar wij zo rijk mee geworden zijn.
Denk ’s ff na..het is een politiek spel om die enorme economische opkomst te temperen en de westerse welvaart te beschermen. En nee, dat kunnen ze niet openlijk zeggen he.

Trouwens oproep van mevrouw S. (#24) om duurzame, milieuvriendelijke producten af te nemen: Leuk bedacht hoor..maar iedereen zegt het, en koopt vervolgens liever dat t-shirtje of.. voor een paar euro minder. Want produceren conform BCSI of organisch of noem mar op is nou eenmaal duurder. DAT is de waarheid.[/quote]
Padja, iedereen kan op zijn eigen manier toch een steentje bijdragen of niet? Nemen een shirtje minder….

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

#31 Het zou dus ook een megacomputer kunnen zijn die de richting van de mens bepaalt. De mens doet, maar draait ook in een rigide systeem waar hij als individu weinig kan veranderen. Mijn indruk is dat het fenomeen computer er al veel eerder was dan dat ie in de markt is gezet…we mogen ons bij elke nieuwe ontwikkeling gaan afvragen waartoe het gaat leiden. Eerst denken, dan doen. 🙂

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

Nou ja, de essentie van mijn reactie is dat we ook met dit onderzoek worden gemanipuleerd (net zo goed dat de politiek vindt we in tijden van recessie toch vooral onze portemonnee moeten leegschudden omdat dat zo goed is voor de economie) 🙂

0

Reageer

Dreamfall

13 jaren geleden

Toch vind ik de opwarming of afkoeling of de stabilisering van het klimaat geen excuus om maar door te gaan met de gore brandstof,energiewinning.

waarom hebben we niet allemaal zonnepanelen op ons dak? (zo groot is die stap niet)

0

Reageer

Abel

13 jaren geleden

[quote name=”Dreamfall”]Toch vind ik de opwarming of afkoeling of de stabilisering van het klimaat geen excuus om maar door te gaan met de gore brandstof,energiewinning.

waarom hebben we niet allemaal zonnepanelen op ons dak? (zo groot is die stap niet)[/quote]

De continuering van huidige technologieën wordt in dit stuk toch ook nergens gepropageerd? Enkel dat de aarde niet opwarmt.

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Mr. Voorzorg”]Geachte M. Brandenburg, anders waren de gaten in de ozonlaag tot gevaarlijke proporties toegenomen. Zo hebben wij ook sinds de industrialisatie de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer schrikbarend laten toenemen zonder te weten of dit gevaarlijk is voor het milieu en onze gezondheid. En volgens het voorzorgprincipe (zie #19) is het niet eens aan de IPCC wetenschappers om global warming aan te tonen, nee, het is aan de klimaat sceptici om eerst aan te tonen dat er absoluut geen verband is! En dat kunnen zij net zo min als de IPCC leden (ook computermodellen)[/quote]
Mag ik u erop wijzen dat u voor het gemak klimaat en natuur als één ziet. Terwijl het één compleet los staat van het ander! En gaten in de ozonlaag, we weten niet eens of die er altijd al was!! Dat wordt jaarlijks groter en kleiner!! Ook het aantonen wordt voor het gemak omgedraait, ik zeg er is een niet bewezen probleem, toon jij mijn ongelijk maar aan.. Hoe zielig.

0

Reageer

Hansz Pint

13 jaren geleden

WETENSCHAP…
Een stelling poneren en erbij zeggen dat die WAAR is, totdat (!) het tegendeel bewezen wordt…
En wat DENK je… welhaast ELKE ‘wetenschappelijke’ ontdekking cq bewering wordt te eniger tijd IN en ONDERUIT-GEHAALD en dus is die zg wetenschap niets anders dan ‘RAADschap’ en weten ze donders goed dat deze wereld een evolutionaire is en dat geldt OOK voor de ‘wetenschap’.
Met de kennis van NU… hadden we het TOEN ….. juist, en bedenk dan ook NU maar eens dat elke stelling dus in feite een AANNAME is en niets anders.
Maar ja, het levert GELD op, en daar moet alles voor WIJKEN,de normen, de waarden en de mens.
Laten we mares met zn allen, nee… laten ZIJ mares de OORLOGEN en UITBUITING gaan uitbannen, lijkt mij een veel beter plan dan alsmaar blijven roepen dat de wereld ten onder gaat, dat zien we DAN wel weer…

0

Reageer

365Y

13 jaren geleden

Dit smalbandig onderzoek is door de theoriticus uitgevoert , beetje tabellen vergelijken alles bij elkaar optellen en wegstrepen, echt zielig en zo werkt de wetenschap steeds meer , hier is niks van vakwerk meer bij.

Niet alleen co2 heeft zijn invloed detai, maar , type land, zoals bomen , rivieren, en luchtvervuiling door verbranding, doen de luchtstromen op andere manieren samenwerken.

Het praatje dat er meer ijs op de zuidpool ligt is ronduit een afleiding . Als we het koelkast effect kennen dan weten we dat , om koude te maken , ergens anders warmte afgestaan moet worden . Dit gebeurd dan naar die plaatsen die vroeger nog voldoende water kregen, nu zijn er in sommige streken al decennia geen regen meer gevallen, dit model houd daar geen rekening mee.

Lucht van samenstelling (wat het bevatten kan) zal door vuilverwerking kent ook een mate van vriesdrogen, en heeft een grote invloed op het klimaat, geen kletspraatjes!

0

Reageer

Mr. Voorzorg

13 jaren geleden

Beste Mr. Brandenburg,
Met alle respect, maar ook hier geldt het voorzorgsprincipe. Zolang men niet absoluut zeker weet dat CFK’s gevaarlijk zijn voor de ozonlaag, hadden ze bij voorbaat nooit in gebruik genomen mogen worden. Het vreemde is dat medicijnen wel zo behandeld worden. Aan de ene kant moet elk nieuw medicijn eerst (terecht) jarenlang getest worden voor ze in gebruik genomen mogen worden, aan de andere kant mochten bedrijven wel drijfgassen (CFK’s) gaan gebruiken in spuitbussen en koelkasten zonder dat men überhaupt had uitgezocht of dit schadelijk kon zijn voor mens en milieu, dat is toch bizar? Bezint eer ge begint, zou ik zeggen. En zielig ben ik niet hoor, naar mijn mening ligt de bewijslast alleen bij de bedrijven die nieuwe stoffen introduceren 😉

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Mr. Voorzorg”]En zielig ben ik niet hoor, naar mijn mening ligt de bewijslast alleen bij de bedrijven die nieuwe stoffen introduceren ;-)[/quote]
Het zielig hoor was niet de persoon maar de stelling, ik kan mij overigens geheel vinden in uw laatste zin, en hoef hier neits aan toe te voegen. Echter wanneer wij spreken over een niet bewezen theorie, die eigenlijk enkel maar meer ontkracht wordt door werkelijke waarnemingen en falsificeerbaar onderzoek, waarvan de data voor een ieder vrij zijn op te vragen(iets waar de alarmisten niet aan mee willen werken, je vraagt je af waarom, wat is er te verbergen)om daar te roepen, bewijs maar dat ik fout ben gaat geheel tegen alles in. Dat is al beginnen met chemo-therapie, omdat de buurman denkt dat je een ernstige vorm van kanker hebt. Bewijzen kan hij niet, dus begin maar alvast met die levensbedreigende behandeling, of toon aan dat hij fout zit. De omgekeerde wereld lijkt mij.

0

Reageer

Padja

13 jaren geleden

[quote name=”Saskia”]#26 Je kunt je afvragen of het in werkelijkheid duurder is om ecologisch te kopen…het wordt gewoon zo in de markt gezet, want zou bijdragen aan eerlijke handel en wandel en dat is vast niet de bedoeling van Big Brother

Big Brother is watching you (and manipulating you)[/quote]

Ja, het is duurder. Kleinere productie, duurdere grondstoffen, arbeidsintensiever. Conform BCSI = duurdere arbeidskrachten.
Duurzaam, ecologisch is dus gewoon duurder.
Niks ingewikkelds aan. En ook geen complot. Ons kapitalistisch systeem is het grote complot.

Dus ’n truitje minder kopen? Was ’t maar waar..in de praktijk rent de hele goegemeente naar de Lidl e.a. prijsvechters.

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

#47 Padja, producten met minder winst verkopen zou een oplossing kunnen zijn. De winst verdwijnt in het Westerse kapitaal.
Op kleding (zeker de duurdere merken) zitten enorme marges, bijv. voor 10 euro geproduceerd, voor 200 euro verkocht.
Ik bedoel juist te zeggen dat ons kapitalistische systeem het grote probleem is :).

0

Reageer

Saskia

13 jaren geleden

Ik kan alleen maar zeggen, laat je geen zand in de ogen strooien…Klaas Vaak is al lang uit de tijd.

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Saskia”]#47 Padja, producten met minder winst verkopen zou een oplossing kunnen zijn. De winst verdwijnt in het Westerse kapitaal.
Op kleding (zeker de duurdere merken) zitten enorme marges, bijv. voor 10 euro geproduceerd, voor 200 euro verkocht.
Ik bedoel juist te zeggen dat ons kapitalistische systeem het grote probleem is :).[/quote]

Winst is juist datgene wat mensen motiveert(en mogelijk maakt) om onderzoek te doen naar nieuwe producten. Minder winst betekent minder innovatie, betekent stilstand, terwijl de populatie groeit. Minder winst heeft niets te maken met wat u in uw mond wil stoppen. Waarom een goedkopere trui omdat mensen als u dan fijn de eigen levenswijze andere door de strot kan proppen. Ik mijn levenswijze waar ik geen probleem heb om 200 Euro voor een trui te betalen die ik graag wil hebben. Waarbij u de rekening betaald voor die extreem dure hap die u op uw bord wil hebben. Dit heeft niets met kapitalisme te maken.

0

Reageer

Padja

13 jaren geleden

[quote name=”Saskia”]#47 Padja, producten met minder winst verkopen zou een oplossing kunnen zijn. De winst verdwijnt in het Westerse kapitaal.
Op kleding (zeker de duurdere merken) zitten enorme marges, bijv. voor 10 euro geproduceerd, voor 200 euro verkocht.
Ik bedoel juist te zeggen dat ons kapitalistische systeem het grote probleem is :).[/quote]

Absoluut, helemaal mee eens. Hoefde ik niet eens te zeggen (dacht ik). Maar toch blijft maatschappelijk verantwoord produceren nu eenmaal duurder.

0

Reageer

365Y

13 jaren geleden

[quote name=”M. Brandenburg”][quote name=”Saskia”]#47 Padja, producten met minder winst verkopen zou een oplossing kunnen zijn. De winst verdwijnt in het Westerse kapitaal..[/quote]

Ik mijn levenswijze waar ik geen probleem heb om 200 Euro voor een trui te betalen die ik graag wil hebben. [/quote]

Kapitaal denken is een manier van gokken en verzekeren, van een investering die je later meer op kán leveren. Het ís .. ego tripperij want de ene helft moet nu zwoegen om aansluiting te vinden bij de ideetjes van de andere. Het intelectuele, de controle over mensen dmv hun systeem, heeft zo een onwijs grote vinger in de pap. Dit kapitalisme laakt de spontaniteit omdat deze vorm voorbij gaat aan de natuurlijke overlevingsbalans waar aardige mensen in uitgerust zijn.

Het zuivere kapitaal zijnde beschaaft karakter heeft door systematisch creaties min of meer de valse behoefte aanzich getrokken omdat er geestelijk een vacuum werd geschapen.

0

Reageer

mevrouw S.

13 jaren geleden

Die winstgedachte naar nieuwe (nep)producten is juist killing voor onze planeet. Door deze gedachte te promoten wordt moeder aarde totaal leeggehaald door kapitalisten. De fout zit niet alleen bij de kapitalisten, de mens zal zorgvuldiger met de natuur moeten omgaan en een van de middelen is minder inkopen. Als mensen zo doorgaan met consumenten, wonen we met zijn allen straks op een vuilnisbelt. Kortom we kunnen niet eindeloos blijven produceren.

0

Reageer

Freba

10 jaren geleden

Als de familie Koch zich ergens mee bemoeit weet ik zeker dat je in de maling genomen wordt. De grootste ‘ staalfamilie” in de Wereld produceert voornamelijk voor de oorlogsindustrie. Zoo onbetrouwbaar die lieden.

0

Reageer