IPCC overdreef klimaatverandering tientallen jaren

San

13 jaren geleden

tuurlijk Groenland smelt niet weg, ook al constateren de lokale bewoners wat anders, en welnee, de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850, tuurlijk slaap lekker verder, dit geloof je toch zeker zelf niet? schijtziek word ik van dit welles nietes spelletje, gewoon de feiten onder ogen zien is simpel. Luchtvervuiling is een probleem punt uit.

0

Reageer

DingieM

13 jaren geleden

[quote name=”San”]tuurlijk Groenland smelt niet weg, ook al constateren de lokale bewoners wat anders, en welnee, de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850, tuurlijk slaap lekker verder, dit geloof je toch zeker zelf niet? schijtziek word ik van dit welles nietes spelletje, gewoon de feiten onder ogen zien is simpel. Luchtvervuiling is een probleem punt uit.[/quote]

Je snapt het niet.

Er wordt een CO2 hype gecreeerd met dure mensen om geld van het bedrijfsleven af te troggelen met die CO2-certificeringen.

CO2 is het probleem helemaal niet, en het is benodigd op deze planeet.
Het is de *samenstelling* van de diesel articles die sterk milieuvervuilend zijn. Bovendien onttrekken de verbrandingsmotoren zuurstof uit de omgeving, die wij nodig hebben.

Er is een klimaatverandering aan de gang in heel ons (binair) zonnestelsel, sinds 1994 waargenomen.

0

Reageer

days of our lives

13 jaren geleden

[quote name=”DingieM”][quote name=”San”]tuurlijk Groenland smelt niet weg, ook al constateren de lokale bewoners wat anders, en welnee, de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850, tuurlijk slaap lekker verder, dit geloof je toch zeker zelf niet? schijtziek word ik van dit welles nietes spelletje, gewoon de feiten onder ogen zien is simpel. Luchtvervuiling is een probleem punt uit.[/quote]

Je snapt het niet.

Er wordt een CO2 hype gecreeerd met dure mensen om geld van het bedrijfsleven af te troggelen met die CO2-certificeringen.

CO2 is het probleem helemaal niet, en het is benodigd op deze planeet.
Het is de *samenstelling* van de diesel articles die sterk milieuvervuilend zijn. Bovendien onttrekken de verbrandingsmotoren zuurstof uit de omgeving, die wij nodig hebben.

Er is een klimaatverandering aan de gang in heel ons (binair) zonnestelsel, sinds 1994 waargenomen.[/quote]

Binaire stelsel? Waar is dan die tweede zon?

0

Reageer

garriet60

13 jaren geleden

san?? aan de natuur kun jij en ik niets doen of iemand anders .de natuur doet wat het doet zoals de natuur in mekaar steekt .wel?? kunnen wij met elkaar er voor zorgdragen ! dat de fabrieken met hun rook en gassen . beter moeten worden bekeken .want?? waarom zit er een gat ? in de ozonlaag !nou dat komt gewoon door de gassen die hier niet thuis horen maar eigenlijk diep in de grond moeten blijven .alle gassen zijn een nadeel voor de mensheid en?? vooral voor de natuur wij hoeven niet op diezel of benzine te rijden hoor wij kunnen ook op het nul punt enerie ons voort bewegen .maar als wij daar aan beginnen dan zijn de mensen van het gas en olie bedrijf er niet zo blij mee .en dat?? is nou het nadeelk van ons de mensheid

0

Reageer

Aurelia

13 jaren geleden

Voorspellingen zijn per definitie niet precies, daar zit altijd een marge in.
In het bronartikel kun je lezen dat in 3 van de 4 rapporten de actuele temperatuur binnen de “margin of error”, die gehanteerd werd, vielen en in 1 van de 4 rapporten daar net buiten.

In het rapport staat dat de zon voor een groter deel verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde; aangezien we daar niet veel aan kunnen doen, zullen we onze focus wel moeten leggen op wat we wél zelf kunnen doen: de CO2-uitstoot verminderen.

Daar is dus niets aan veranderd, behalve misschien dat er juist méér gedaan moet worden om de negatieve invloed van de zon te compenseren en onze planeet leefbaar voor de mens te houden.

0

Reageer

San

13 jaren geleden

Hallo dat zeg ik toch….[quote name=”garriet60″]san?? aan de natuur kun jij en ik niets doen of iemand anders .de natuur doet wat het doet zoals de natuur in mekaar steekt .wel?? kunnen wij met elkaar er voor zorgdragen ! dat de fabrieken met hun rook en gassen . beter moeten worden bekeken .want?? waarom zit er een gat ? in de ozonlaag !nou dat komt gewoon door de gassen die hier niet thuis horen maar eigenlijk diep in de grond moeten blijven .alle gassen zijn een nadeel voor de mensheid en?? vooral voor de natuur wij hoeven niet op diezel of benzine te rijden hoor wij kunnen ook op het nul punt enerie ons voort bewegen .maar als wij daar aan beginnen dan zijn de mensen van het gas en olie bedrijf er niet zo blij mee .en dat?? is nou het nadeelk van ons de mensheid[/quote]

0

Reageer

San

13 jaren geleden

[quote name=”DingieM”][quote name=”San”]tuurlijk Groenland smelt niet weg, ook al constateren de lokale bewoners wat anders, en welnee, de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850, tuurlijk slaap lekker verder, dit geloof je toch zeker zelf niet? schijtziek word ik van dit welles nietes spelletje, gewoon de feiten onder ogen zien is simpel. Luchtvervuiling is een probleem punt uit.[/quote]

Je snapt het niet.

Er wordt een CO2 hype gecreeerd met dure mensen om geld van het bedrijfsleven af te troggelen met die CO2-certificeringen.

CO2 is het probleem helemaal niet, en het is benodigd op deze planeet.
Het is de *samenstelling* van de diesel articles die sterk milieuvervuilend zijn. Bovendien onttrekken de verbrandingsmotoren zuurstof uit de omgeving, die wij nodig hebben.

Er is een klimaatverandering aan de gang in heel ons (binair) zonnestelsel, sinds 1994 waargenomen.[/quote]
ik geloof dat jij het ook niet helemaal begrijpt…goed lezen!

0

Reageer

theo

13 jaren geleden

gewoon de aarde vernielen . pak wat je pakken kan graaf op wat er nog zit
de volgend generatie wil geen schone planeet dus mollen die boel

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”San”]tuurlijk Groenland smelt niet weg, ook al constateren de lokale bewoners wat anders, en welnee, de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850, tuurlijk slaap lekker verder, dit geloof je toch zeker zelf niet?[/quote]
Waarom hebben ze het eigenlijk Groenland genoemd? Heeft u zich daar wel eens in verdiept. Wat was de reden waarom mensen naar Groenland emigreerden. Waren als die mensen geek op sneeuw en ijs en een onzeker bestaan, gingen ze daarom naar een land dat wel een heel sarcastische naam heeft gekregen, bedolven onder ijs en dan Groenland, pff wie verzint het. En dat in een periode dat humor niet iets was dat de mens beheerste.

Daarbij ja Groenland smelt, maar ook daar houden de alarmisten flink huis, men komt met voorbeelden om een beeld te geven hoeveel ijs smelt. Niet met berekeningen met negatieve en positieve foutmarges. Omdat men dan moet uileggen dat het smelten van Groenland 29.000 tot 54.000 jaar kan duren. Let wel die alarmaisten zijn dezelfde die nog geen jaar goed vooruit kunnen voorspellen, en waarvan de modellen zelfs met alle informatie het verleden met hun klimaatcomputers niet kunnen voorspellen. De mensen op Groenland zouden en gat in de lucht springen indien Groenland weer terug gaat naar de staat als toen het bevolkt werd. Namelijk terug naar veel groen en vruchtbare grond. Daarbij met de natuurlijke fluctuaties uit het veroeden in de hand kunnen we inderdaad stellen dat er vreemde zaken met het klimaat aan de hand zijn. Waarom denkt u dat jaarlijks de gegevens met de hand moeten worden aangepast om een punt te kunnen maken? belastinggeld afhankelijke instituten verandeen de data jaarlijks om warming te creeren. Gelukkig wordt alles opgeslagen om de gewijzigde data per jaar duidelijk te kunnen waarnemen! Blijf vooral dromen!

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”San”]de er is helemaal geen verandering in klimaat te zien sinds de industrieele revolutie die begon in 1850,[/quote]
Ten eerste weigert u een kleine ijstijd te benoemen(deze is in alle bronnen terug te vinden), waaruit een opwarming normaal is, immers zonder opwarming geen einde ijstijd. Daarnaast weigert u aan te geven dat zelfs alarmisten roepen dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming sinds 1970. Daarnaast wiegert u te melden dat heel frappant de temperatuur niet geleidelijk omhoog ging, maar een paar keer met reuzestappen en niemand die eigenlijk weet hoe dat kan. Daarnaast weigert u te melden dat sinds 1998 die temperatuurwarming sinds 1998 is afgevlakt en dit in tegenstelling tot de grootste veroorzaker niet meer stijgt in de mate dat de alarmisten zeggen dat het zou moeten doen. (40% meer co2 nu dan in 1998) PLausibel verband zou dus moeten resulteren in gelijk opgaande warming met toenemende CO2. Of roept u wel maar weet u niet dat CO2 ook koelende eigenschappen heeft? Dan kan ik u blinde schreeuw in de ruimte wle begrijpen. Daarbij is de temperatuur in de verte nog niet zo hoog als de inmiddels bewezen wereldwijde Mid Evil Warmperiod. Wat betekent dat de hduigie lichte stijging niet onnatuurlijk is. Waarbij er in tegenstelling tot onnatuurlijke warming wel meerdre periode in het verleden zijn waarbij het veel warmer was dan nu. OM nog maar te zwijgen van veel kouder met veel hogere concentraties co2 in de lucht en veel warmer met veel minder co2 in de lucht. Dit zou al direct te denken moeten geven. Echter alarmisten als u roepen graag, en willen met de onrealitische angst veranderingen afdwingen die in het eigen idealitische straatje passen zonder dat deze oplossingen biedt voor een niet bestaant probleem. Niet bestaant, nu zlefs het IPCC bakzeil moet houden omdat men documenten betaald met belastinggeld tegen de wil heeft vrijgegeven en men de zaken niet meer kan verdraaien.

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”garriet60″]san?? aan de natuur kun jij en ik niets doen of iemand anders .de natuur doet wat het doet zoals de natuur in mekaar steekt .wel?? kunnen wij met elkaar er voor zorgdragen ! dat de fabrieken met hun rook en gassen . beter moeten worden bekeken .want?? waarom zit er een gat ? in de ozonlaag !nou dat komt gewoon door de gassen die hier niet thuis horen maar eigenlijk diep in de grond moeten blijven .alle gassen zijn een nadeel voor de mensheid en?? vooral voor de natuur wij hoeven niet op diezel of benzine te rijden hoor wij kunnen ook op het nul punt enerie ons voort bewegen .maar als wij daar aan beginnen dan zijn de mensen van het gas en olie bedrijf er niet zo blij mee .en dat?? is nou het nadeelk van ons de mensheid[/quote]

Die is heel goed waarom zit er een gat in de osonlaag… Niemand die het weet enkel alarmisten roepen moord en brand, dat gat kan er altijd zijn geweest, het is namelijk ook constant in beweging, het wordt groter en kleiner, zonder dat wij ons gedrag aanpassen en niemand weet waarom. Dus waarom roepen iets is slecht als je niet weet of dit gat een natuurlijke orrzaak of reden heeft? Ohja het voorzorgsprincipe zeer geliefd bij alarmisten en goedgelovigen. Heeft u ook al een openhartoperaties ondergaan, omdat u misschien wel een hartaanval op 57 kunt krijgen. Of vind u het in dat opicht eigelijk ook wel onzin om u daaraan te onderwerpen. Of gaan we nu ioneens selectief uitzoeken wat we wel en niet willen voorkomen, of het al te voorkomen moet zijn of kan zijn! En wel gas hoort niet boven de grond? zelfs de natuur lekt deze gassen, waarom denkt u dat bij die olieramp in de golf van Mexico die olie spontaan is verdwenen. Waarom springen de alarmisten daar met een grote boog omheen en niet in? Juist omdat de natuur dit natuurprodukt gewoon opruimt. Wiet roeken omdat de natuur het geeft is goed, gas en olie dat de natuur ons geeft moeten we afblijven, hypocriete selectiviteit.

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Aurelia”]Voorspellingen zijn per definitie niet precies, daar zit altijd een marge in.
In het bronartikel kun je lezen dat in 3 van de 4 rapporten de actuele temperatuur binnen de “margin of error”, die gehanteerd werd, vielen en in 1 van de 4 rapporten daar net buiten.

In het rapport staat dat de zon voor een groter deel verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde; aangezien we daar niet veel aan kunnen doen, zullen we onze focus wel moeten leggen op wat we wél zelf kunnen doen: de CO2-uitstoot verminderen.

Daar is dus niets aan veranderd, behalve misschien dat er juist méér gedaan moet worden om de negatieve invloed van de zon te compenseren en onze planeet leefbaar voor de mens te houden.[/quote]
[quote name=”Aurelia”]Voorspellingen zijn per definitie niet precies, daar zit altijd een marge in.
In het bronartikel kun je lezen dat in 3 van de 4 rapporten de actuele temperatuur binnen de “margin of error”, die gehanteerd werd, vielen en in 1 van de 4 rapporten daar net buiten.

In het rapport staat dat de zon voor een groter deel verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde; aangezien we daar niet veel aan kunnen doen, zullen we onze focus wel moeten leggen op wat we wél zelf kunnen doen: de CO2-uitstoot verminderen.
[/quote]
4% van alle co2 in de atmosfeer is geproduceerd door de mens. De alarmisten riepen in koor die 4% is verantwoordelijk voor die explosieve groei van temperatuur die we straks ondergaan in het klimaat. Toen werd bekend dat de oceanen een groot deel verantwoordelijk zijn voor opwarming en afkoeling, geaccepteerd, maar de mens…. Toen wolkendek, ruimtestraling en de zon. Gevolgd door minimaal stijgingen in temperatuur, maar men blijft roepen, de mens… En niemand die zichzelf belachelijk vind die dit blijft roepen.

Verminderen co2 is vooral van mensen die niet hebben opgelet bij het leren over het verleden van de planeet.

0

Reageer

De Realist

13 jaren geleden

Als je de macht en de vrienden hebt van Al Gore kun je van “lucht” een miljarden industrie maken.

0

Reageer

Aurelia

13 jaren geleden

[quote name=”M. Brandenburg”]

4% van alle co2 in de atmosfeer is geproduceerd door de mens. De alarmisten riepen in koor die 4% is verantwoordelijk voor die explosieve groei van temperatuur die we straks ondergaan in het klimaat. Toen werd bekend dat de oceanen een groot deel verantwoordelijk zijn voor opwarming en afkoeling, geaccepteerd, maar de mens…. Toen wolkendek, ruimtestraling en de zon. Gevolgd door minimaal stijgingen in temperatuur, maar men blijft roepen, de mens… En niemand die zichzelf belachelijk vind die dit blijft roepen.

Verminderen co2 is vooral van mensen die niet hebben opgelet bij het leren over het verleden van de planeet.[/quote]

Interessante reactie, kun je me je bron geven? Waar komt die 4 % vandaan? Ik zou daar graag meer over willen lezen.

0

Reageer

dp-cap

13 jaren geleden

ALARM!!!!!!
Waar het om gaat is dat wij allen anders dienen te leven en niet onze aarde om zeep moeten helpen. Helaas getuigen de vele reacties hier dat wetenschap niet serieus genomen wordt. Het IPCC mag dan overdreven hebben, de gemiddelde temperatuur op aarde stijgt nog steeds met rond de poolgebieden de grootste afwijkingen. Het gaat hoe dan ook tot ZEER grote consequenties leiden in de nabije toekomst. GENIET ER NOG MAAR VAN kan ook je motto zijn, maar KOP IN T ZAND of ALLEMAAL LEUGENAARIJ lijkt mij nogal erg kort door de bocht. Ondanks ons vermeende intellegentie blijven we een stelletje egoistische sukkels. Mensheid: BAH!

0

Reageer

Odette

13 jaren geleden

[quote name=”Aurelia”][quote name=”M. Brandenburg”]

4% van alle co2 in de atmosfeer is geproduceerd door de mens. De alarmisten riepen in koor die 4% is verantwoordelijk voor die explosieve groei van temperatuur die we straks ondergaan in het klimaat. Toen werd bekend dat de oceanen een groot deel verantwoordelijk zijn voor opwarming en afkoeling, geaccepteerd, maar de mens…. Toen wolkendek, ruimtestraling en de zon. Gevolgd door minimaal stijgingen in temperatuur, maar men blijft roepen, de mens… En niemand die zichzelf belachelijk vind die dit blijft roepen.

Verminderen co2 is vooral van mensen die niet hebben opgelet bij het leren over het verleden van de planeet.[/quote]

Interessante reactie, kun je me je bron geven? Waar komt die 4 % vandaan? Ik zou daar graag meer over willen lezen.[/quote]
Misschien Brandenburg niet maar ik wel. Een paar jaar geleden heb ik een lezing bijgewoond van Salomon Kroonenberg, hoogleraar emeritus van de TU te Delft.
Deze link geeft een beknopte samenvatting en een heel verfrissende kijk op het klimaat.
http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/kennislink.nl/5-miljard-jaar-klimaat.htm
Ik heb genoten en gelachen (leuke humor heeft deze man) tijdens deze lezing, een prachtige en verhelderende kijk op ons huidige klimaat.

0

Reageer

san

13 jaren geleden

Brandenburg, echt waar, je hebt een plaat voor je kop, humor was iets wat de mens niet beheerste? wat een bullshit man

0

Reageer

san

13 jaren geleden

Brandenburg, je hebt het over oplossingen? Maar zelf loop je alleen maar te roepen zonder oplossingen aan te dragen, ik blijf het zeggen: Naast de normale veranderingen in het klimaat, is ook de mens sinds de industrieele revolutie verantwoordelijk, daarnaast weiger ik helemaal niets. Dat soort uitlatingen zijn dus gebasserd op aannames en voorordelen, lekker verder slapen Brandenburg….Oh ja en de naam voor Groenland komt van een viking ganaamd Eric de Rode die op deze manier zijn volk richting Groenland wilde krijgen om daar een kolonie te stichten. Even de geschiedenisboeken naslaan en gewoon lezen Brandenburg…

0

Reageer

nella

13 jaren geleden

Als de Aarde zich in een andere positie heeft geplaatst is dat misschien een natuurlijke uitweg om weer schonere lucht aan te trekken ,wat voor iedereen voelbaar is dat zijn de verschillen van temperatuur,van dag tot dag,dat is over de hele aardbol gaande ,de aarde leeft en het heelal is haar thuis…

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”san”]Brandenburg, je hebt het over oplossingen? Maar zelf loop je alleen maar te roepen zonder oplossingen aan te dragen, ik blijf het zeggen: Naast de normale veranderingen in het klimaat, is ook de mens sinds de industrieele revolutie verantwoordelijk, daarnaast weiger ik helemaal niets. Dat soort uitlatingen zijn dus gebasserd op aannames en voorordelen, lekker verder slapen Brandenburg….Oh ja en de naam voor Groenland komt van een viking ganaamd Eric de Rode die op deze manier zijn volk richting Groenland wilde krijgen om daar een kolonie te stichten. Even de geschiedenisboeken naslaan en gewoon lezen Brandenburg…[/quote]

Oplossingen komen door innovatie, die is het sterkst zonder groene dictatuur. De lucht in de westerse industriele landen is nog nooit zo schoon geweest de laatste 50 jaar. Vorig jaar op vakantie in Nederland nog op een paar plaatsen uit mijn jeugd geweest. Water waar je nog geen 30 cm kon kijken zie je nu de bodem, waarom, juidt technologische ontwikkelingen. En niet blind niet-werkende klimaat waanzin. We hoven nu niet elk jaar honderden miljarden te verspillen aan niet werkende oplossingen. Immers fossiel is er nog voldoende voor de komende honderden jaren, voldoende tijd om wel werkende oplossingen te ontwikkelen, zonder miljarden per jaar te verspillen aan klimaatwaanzin die niet bijdraagt! Oplossingen zou ten eerste al zijn te stoppen met al die windmolens. Al die grondstioffen voor apparaten die alleen in sprookjes werken.

Maar wie eens de andere kant wil lezen van klimaatwaanzin, moet eens zijn licht opsteken bij http://wattsupwiththat.com/ , leukmet allemaal doorverwijslinkjes, alwaar zogenaamd klimaat alarmisme compleet uit elkaar getrokken wordt. Ook daar de linksjes om te zien hoe alrmisten jaarlijks de data aanpassen om een fictieve warming te creeren. Let wel hier worden de data van die vervalsers voor gebruikt om de leugens aan te tonen. En zo zijn er veel meer bronnen online!

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”san”]Brandenburg, je hebt het over oplossingen? Maar zelf loop je alleen maar te roepen zonder oplossingen aan te dragen, ik blijf het zeggen: Naast de normale veranderingen in het klimaat, is ook de mens sinds de industrieele revolutie verantwoordelijk, daarnaast weiger ik helemaal niets. Dat soort uitlatingen zijn dus gebasserd op aannames en voorordelen, lekker verder slapen Brandenburg….Oh ja en de naam voor Groenland komt van een viking ganaamd Eric de Rode die op deze manier zijn volk richting Groenland wilde krijgen om daar een kolonie te stichten. Even de geschiedenisboeken naslaan en gewoon lezen Brandenburg…[/quote]
Daarnaast worden veel problemen verzonnen, echter zijn die er niet, jawel in de hel en verdoemenis roepende alarmisten. Echter omdat zij roepen dat er een probleem is(dat maar niet bewezen kan worden met wetenschappelijk onderzoek dat vrij toegankelijk is om te kunnen falsificeren) wil nog niet zeggen dat er daadwerkelijk ene probleem is, dus ook geen reden om met een oplossing te komen.

0

Reageer

Killuminati

13 jaren geleden

Mens heeft alleen invloed op het mileu en nooit op het klimaat.

De klimaat wordt beinvloed door de zon en cosmische straling en niks anders.

0

Reageer

san

13 jaren geleden

Brandenburg, werkelijk niet een plaat, maar een fata morgana, daar leef jij in, van welke planeet kom jij?

0

Reageer

M. Brandenburg

13 jaren geleden

[quote name=”Killuminati”]Mens heeft alleen invloed op het mileu en nooit op het klimaat.

De klimaat wordt beinvloed door de zon en cosmische straling en niks anders.[/quote]

Sssssst voor je het weet heb je spontaan een fata morgana voor je kop en wordt er gevraagd van welke planeet je komt. Ik kom namelijk van venus en wij hebben een andere kijk op de situatie dan de alarmisten die denken dat de aarde telkens weer vergaat!

Oh ja en niburu is ook al onderwge, of is hij al gepasseerd??

0

Reageer