Homepagina » Natuur en Milieu » “Nieuwe Duitse studie doodsteek voor klimaathysterie”
"Nieuwe Duitse studie is doodsteek voor klimaathysterie"

“Nieuwe Duitse studie doodsteek voor klimaathysterie”

In een nieuwe Duitse studie wordt de ‘consensus’ over global warming ter discussie gesteld. De atmosfeer zou veel minder gevoelig zijn voor een toename van de uitstoot van CO2 dan de meeste wetenschappers denken.

Uit een studie van het Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg blijkt dat door de mens geproduceerde aerosolen de atmosfeer in de 20e eeuw veel minder hebben afgekoeld dan gedacht. Waarom is dit groot nieuws? Dit betekent dat een toename van de uitstoot van CO2 waarschijnlijk leidt tot minder opwarming dan de meeste klimaatmodellen doen vermoeden.

Aerosolen ontstaan bijvoorbeeld tijdens het verbranden van steenkool of autorijden en komen vrij bij brand. Er zijn ook natuurlijke aerosolen zoals wolken en mist. Ze weerkaatsen zonnestralen waardoor ze een verkoelend effect hebben.

“We verwachten minder opwarming te zien door de uitstoot van broeikasgassen dan wordt voorspeld aan de hand van klimaatmodellen,” schrijven klimaatwetenschappers Pat Michaels en Chip Knappenberger van het Cato Institute, toevoegende dat deze studie weleens de doodsteek voor de klimaathysterie zou kunnen betekenen.

Het IPCC stelt dat aerosolen veel warmte tegenhouden, maar die conclusie wordt niet gedeeld door het Max Planck Institute for Meteorology. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bedraagt ongeveer 400 ppm. Volgens het IPCC zou de temperatuur op aarde met 4,5 graad Celsius stijgen als die hoeveelheid verdubbelt. Uit de nieuwe studie blijkt dat de temperatuur bij een verdubbeling zou stijgen met ongeveer 1,8 graad Celsius, ruim de helft minder dan het IPCC in eerste instantie voorspelde.

[The Daily Caller]
0 0 stem
Beoordeel dit artikel
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
KLIK HIER en zeg NEE tegen een corona-vaccinatie d.m.v. T-shirts, sweaters, mokken, etc.

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest
52 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
riek
riek
5 jaren geleden

dit schrijf en deel ik nu al van bij het begin van de co2 waanzin, in 2005
niets is waar van het co2 verhaal
maar het zet wel, door alle idiote regeltjes, onze concurrentie-positie op nul met aziatische markten
die trekken zich niks aan, verkopen hun produkten hier aan spotprijzen,
en wij worden armer, telkens we iets kopen

wil onze overheid ons effektief kapot maken ?

het grote probleem van onze wereld is vervuiling, niet co2,
en terug is het de aziatische markt die voor de grootste vervuiling zorgt
je moet er maar eens een bezoek brengen (een vriend is daar op studiereis)

maar de komplete waanzin zit hem in het feit dat wij aan alle soorten wetten moeten voldoen,
en daardoor zien dat ons produktieproces enorm duur wordt,
tot onbetaalbaar toe, waarnaast de chinees,
die op dezelfde te vervuilen bol woont,
zich nergens moet van aantrekken,
en zijn produkten, met een enorme vervuilende voetafdruk,
hier, bij ons, met de goedkeuring van onze eigenste regering,
zonder problemen aan iedereen kan verkopen
gr,rik

Another Prophet
Another Prophet
5 jaren geleden
anna
anna
Reactie op  Another Prophet
4 jaren geleden

https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels
Funding from energy or fossil fuel companies

On July 27, 2006 ABC News reported that a Colorado energy cooperative, the Intermountain Rural Electric Association, had given Michaels $100,000.[37] An Associated Press report said that the donations had been made after Michaels had “told Western business leaders … that he was running out of money for his analyses of other scientists’ global warming research” and noted that the cooperative had a vested interest in opposing mandatory carbon dioxide caps, a situation that raised conflict of interest concerns.[38]

Michaels acknowledged on CNN that 40 per cent of his funding came from the oil industry.[39] According to Fred Pearce, fossil fuel companies have helped fund Michaels’ projects, including his World Climate Report, published every year since 1994, and his “advocacy science consulting firm”, New Hope Environmental Services.[40]

A 2005 article published by the Seattle Times reported that Michaels had received more than $165,000 in fuel-industry funding, including money from the coal industry to publish his own climate journal.

Sunshine
Sunshine
5 jaren geleden

En omdat ook Brussel in de maag zit met de CO2 uitstoot hebben ze natuurlijk acuut de maandelijkse verhuizing naar Straatsbrug voor 1 week en weer terug onmiddellijk gestaakt…. toch?

Roy
Roy
5 jaren geleden

De Wetenschapper zelf heeft ook al gereageerd over hoe de alternatieve media zijn verhaal heeft opgepakt..

http://mediamatters.org/blog/2015/04/03/climate-scientist-no-my-study-is-not-a-death-bl/203166

Op de site van de Max Planck Institute for Meteorology is een statement van hem te lezen..

http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/News/AerosolForcing-Statement-BjornStevens.pdf

Hier een quote van zn statement.
“Others have used my findings to suggest that Earth’s surface temperatures are rather insensitive to the concentration of atmospheric CO2. I do not believe that my work supports these suggestions, or inferences.”

Laatst vertelde hier iemand dat de alternatieve media, in tegenstelling tot de MSM wel zijn bronnen controleert. Ik ben dan toch stiekem wel een beetje benieuwd hoe dat controleren te werk gaat.

Jack
Jack
5 jaren geleden

We weten helemaal niet genoeg over het klimaat om dit soort uitspraken te doen. Het is niet eens bekend welke invloed wolken precies hebben om maar iets te noemen. We kunnen het weer niet eens nauwkeurig voorspelling (langer dan 4 dagen vooruit) laat staan het klimaat.

eNdEmiOn
eNdEmiOn
Reactie op  Jack
5 jaren geleden

Er zijn wel supercumputers bezig met zeeeeer uitgebreide klimaat analyses hoor. En die komen echt wel wat verder dan 4 dagen. Daarbij moet wel gezegd worden dat met zaken als chemtrais (en het geheim daarvan) erg lastig wordt de gevolgen ervan mee te nemen.

Jack
Jack
Reactie op  eNdEmiOn
5 jaren geleden

Die computer modellen werken aan de hand van INPUT. Wat je erin steekt komt eruit. Dit is theorie!

henk001
henk001
Reactie op  Jack
5 jaren geleden

Het weer verandert van dag tot dag en gaat over hoe het op één moment op één plaats is. Klimaat gaat over het 30jarig gemiddelde van temperatuur, neerslag, bewolking etc. Ik kan zonder al te veel moeite het klimaat in Nederland in April voorspellen over 10 jaar. Gemiddelde temperatuur zal dan ongeveer 9,4°C (+/- 0,2) zijn de hoeveelheid neerslag 45 mm (+/- 3) enzovoort. Misschien zit ik er een heel klein beetje naast, maar vast niet meer dan 5%. Ik kan echter met geen mogelijkheid het WEER op pakweg 12 April 2025 voorspellen.
Natuurlijk zijn er in de wirwar van wisselwerkingen in het klimaat nog vraagtekens, en het kan heel goed dat we onze verwachtingen enigszins naar de ene of de andere kant moeten bijstellen. Maar het WEER verwarren met het KLIMAAT is onzin.

william
william
5 jaren geleden

We moeten ons weer schuldig voelen en in sommige gevallen weer een reden om bv slurptax te heffen terwijl we hier bij nader realistisch inzicht niet eens de schuld van zijn .

Alle planeten in ons zonnestelsel warmen op dus we worden voor de zoveelste keer in de neus genomen.

Praktisch niets is de waarheid van wat ze (ons) succesvol wijsmaken,helaas pindakaas wat ook nog niet eens kaas is toch?

henk001
henk001
Reactie op  william
5 jaren geleden

Heb je dat broodje aap over al die opwarmende planeten ooit gecheckt? Mag ik je uit de droom helpen? Mercurius en Venus laten geen stijging van hun gemiddelde temp zien. Mars wel. Jupiter in de jaren 90 eerst wel, daarna weer afkoeling. Saturnus vertoont geen noemenswaardige opwarming. Uranus koelt juist af. Neptunus: geen verandering gemeten. Pluto warmde eind vorige eeuw op (nogal wiedes, want die kwam in zijn baan toen ongeveer in het punt waar ie het dichtst bij de zon staat) maar koelt nu weer af.
Iedere planeet heeft zijn eigen klimaat, met zijn eigen klimaatfactoren. Op Mars zijn dat bijv de planeetomspannende stofstormen.

trackback
BOINNK!!! | Opmerkelijke nieuwsfeiten verzameld door: Arie Goedhart
5 jaren geleden
Richard
Richard
5 jaren geleden

We zoeken in de ruimte maar kennen onze moeder niet eens.

Peter C.
Peter C.
5 jaren geleden

De aarde is een grote bol met een diameter van duizenden Km en een t° van laat ons zeggen 1000 °C. De atmosfeer, slechts een tiental km (de rest is maar ijle lucht) en een gemiddelde t° van 15°C. Gemakshalve zullen we de 2 volumes nu niet gaan berekenen maar in woorden gezegd is het overduidelijk dat als men de factors massa atmosfeer x temperatuur atmosfeer vergelijkt met massa aarde x temperatuur aarde dat de CO2 invloed, als er al een invloed is, op de globale temperatuur SLECHTS EEN KLEINE, KLEINE DRUPPEL OP EEN GROTE HETE PLAAT IS.

henk001
henk001
Reactie op  Peter C.
5 jaren geleden

Je suggereert dat de oppervlaktetemperatuur van de Aarde in verband staat met de inwendige temperatuur. Maar afgezien van hier en daar vulkanisme is er geen warmte-uitwisseling. De bijdrage van de aardwarmte uit vulkanisme is bij elkaar opgeteld ongeveer 1/10.000 van de energie-input die we ontvangen van de zon. Denk de Zon weg en je houdt een stijfbevroren aardbol over met een oppervlaktetemperatuur van pakweg -200 °C. Het klimaatsysteem mag je dus rustig beperken tot de bovenste paar meter van het aardoppervlak, de onderste tientallen km van de atmosfeer en de bovenste paar honderd meter van de oceanen (al doen de diepere lagen op zeer lange termijn nog wel mee als warmtebuffer) en je concentreren op de energiestromen die daar in en uit gaan, want daar vindt wel onderlinge warmte-uitwisseling plaats.

Boerenkool
Boerenkool
5 jaren geleden

Men kan zich beter bezighouden met het zuurstof gehalte in ons ruimteschip Aarde. Vulkanen hebben altijd Co2 gespuwd, ook tijdens het toyota prius tijperk. Maar onze zuurstofvoorziening wordt steeds maar verder ondermijnd door grote oppervlakten regenwoud te kappen voor palmolieplantage, edelmetalenwinning en het uitbreiden van mensenterritoria(huizenbouw).

Goud en geld kun je niet eten, vervuild water of olie kun je niet drinken, en stikstof kun je niet ademen.
Het lijkt niemand te boeien tot het te laat is, en dat is wel zorgwekkend!!!

henk001
henk001
Reactie op  Boerenkool
5 jaren geleden

Ik begrijp hieruit dat het % zuurstof de afgelopen jaren is gedaald? Heb je daar bronnen voor?

henk001
henk001
Reactie op  henk001
5 jaren geleden

Laat maar. Ik neem aan dat je bedoelt dat voor elk extra CO2-molecuul in de atmosfeer minstens 2 O2 moleculen moeten verdwijnen. (1 voor Het CO2-molecuul zelf en nog één voor twee H2O-moleculen) het zijn er in feite waarschijnlijk ongeveer 3, want niet alle CO2 komt in de atmosfeer.
Maar is dat zorgelijk? Er zit op dit moment 20,95% O2 in de atmosfeer — iets preciezer: 209460 ppm — tegen 400 ppm CO2. Dat was 200 jaar geleden nog 280 ppm. Er is dus 120 ppm CO2 bij gekomen, een stijging van 43%. In diezelfde 200 jaar is de O2 concentratie dus gedaald met ca. 360 ppm en was dus 209820 (20,98%) een daling van 0,2%. Als we totaal geen maat houden en over 100 jaar op 1000 ppm CO2 uitkomen, dan is de O2 concentratie gedaald tot 207660 ppm, ofte wel 20,77%. Wettelijk is bepaald dat voor een gezonde leefomgeving minimaal 18% O2 in de ingeademde lucht moet zitten. Zelfs in de meest dramatische emissiescenario’s is de daling van de O2 concentratie dus geen reden tot zorg.

x

Check Also

geoloog

Geoloog: Aarde stevent af op nieuwe ijstijd

Het klimaat is cyclisch. We naderen het ...

duitse

Duitse politicus pleit voor strenge klimaatlockdowns: ‘Er komt nooit een vaccin tegen CO2’

De mensheid moet – net als gedurende ...

Waarom Pushmeldingen?

Facebook en Twitter censureren steeds meer. Het nieuws dat NineForNews brengt wordt steeds vaker door ze geblokkeerd.

Met pushmeldingen informeren we je rechtstreeks, zonder risico op deze censuur.

Waarom Telegram?

Overheidscorruptie anno 2020 wordt steeds erger. Websites en domeinen worden in beslag genomen, omdat de criminele regering geen tegengeluid duldt.

Ons Telegram kanaal staat los van onze websites. Daar krijg je een overzicht van onze berichten, ook als we 'ineens' verdwijnen.

Stuur jouw ideeBedenk een idee, kreet of one-liner voor op onze producten.

Elke maand kiezen we de beste, leukste of meest originele inzending. En als dat jouw inzending is, win je een T-shirt met jouw idee erop!

52
0
We lezen graag je reactie!x