VIDEO: Werd stevia overwogen als middel om de bevolkingsgroei terug te dringen?

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Misschien is stevia, het natuurlijke alternatief voor suiker en kunstmatige zoetstoffen zoals aspartaam, toch niet zo goed voor ons als we dachten.

De mensen achter Truthstream Media zijn op een studieboek uit 1970 gestuit dat is geschreven door Paul en Anne Ehrlich. Het gaat om de voorloper van het boek Ecoscience, dat het tweetal schreef met John P. Holdren, de man die president Obama adviseert op het gebied van wetenschap en technologie.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

In het boek worden allerlei manieren genoemd om de bevolkingsgroei terug te dringen. De auteurs bespreken onder meer het toevoegen van sterilisatiemiddelen aan het drinkwater en voedsel en het ontwikkelen van een virus met een steriliserende werking, waartegen men zich vervolgens kan laten vaccineren.

Ook het vruchtbaarheidsremmende effect van Stevia rebaudiana – de plant die overal wordt geroemd als gezond alternatief voor suiker – wordt in het boek besproken. De inheemse bevolking van Paraguay zou stevia al honderden jaren gebruiken als anticonceptiemiddel. De auteurs verwijzen naar studies waarbij de vruchtbaarheid van ratten sterk afnam nadat ze stevia hadden gekregen.

[Truthstream Media]

Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek

Interessant

Lees meer over:
anticonceptiemiddel bevolkingsgroei Obama sterilisatie stevia suiker

0 0 stemmen

Artikel waardering

Robin de Boer26 mei 2015 12:00

32 1 minuut leestijd

Aanmelden

32 Reacties

Oudste

Nieuwste Meeste stemmen

Inline Reacties

Alle reacties zien

janmetdepet

10 jaren geleden

Nogal ironisch dat de coca cola gezoet met stevia coca cola LIFE heet..haha wat een zieke gekken !

Reageer

Toon Reacties (2)

Patricia van Moffeland

Vruchtbaarheidsremmend? Zeker lang niet zo vruchtbaarheidsremmend als het smartphone in de broekzak van jullie?

Toon Reacties (1)

Edwin

Ach guttegut.denk eens na: Als de bevolkingsgroei zou worden afgeremd, dan neemt het aantal toekomstige consumenten ook af.

truthisstrangerthanfiction

persoonlijk vind ik dit goed nieuws omdat de mens de planeet reeds te zwaar belast en uitput,
Er moet maar eens een einde komen aan de bevolkingsgroei en zolang je er geen kanker van krijgt is dit wel ok.

Toon Reacties (3)

BOINNK!!! | Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart

[…] https://www.ninefornews.nl/video-werd-stevia-overwogen-als-middel-om-de-bevolkingsgroei-terug-te-drin… […]

Oeboema

Enig idee hoeveel Stevia je moet slikken voor effectieve anticonceptie?

Zoals altijd: de resultaten van één onderzoek vormen geen bewijs. Pas als de resultaten zijn bevestigd door onafhankelijke onderzoekers.

Lees deze link eens:
http://www.mypcos.info/1/q-a/does-stevia-affect-fertility/

Stevia is overigens concurrentie voor aspartaam en andere zoetstoffen. Stevia concurreert daarmee met spullen van Nutrasweet, tegenwoordig onderdeel van Monsanto.

Kritische distantie en nader onderzoek zijn op hun plaats, voordat Stevia in de ban wordt gedaan.

A propos Paraguay: demografische statistieke bewijzen in dit verband niet veel, want we weten noet hoeveel Paraguayaanse vrouwen Stevia gebruiken. Maar zeker is dat het land qua vruchtbaarheid een middenmotor is. De vruchtbaarheid is er een fractie lager dan in buurland Argentinië en hoger dan in Brazilië.
https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/rankorder/2054rank.html#pa

jenne

Het is vreemd te noemen, dat als je het er over hebt om de mensheid met zachte hand te laten afnemen, het de pseudo progresieven zijn die het dan over persoonlijke vrijheid hebben, als je nog niet geboren bent, heb je ook geen persoonlijke vrijheid nodig.
Het zou een zegen voor de planeet en heel zeker voor de dierenwereld zijn als er minder mensen op deze mooie blauwe planeet aanwezig zouden zijn.

VIDEO: Werd stevia overwogen als middel om de bevolkingsgroei terug te dringen? | Health Unity

[…] [Truthstream Media] Bron […]

Kal-Purush

Iedereen heeft het onmiddellijk over het onderwerp STEVIA en wat er al dan niet gebeuren kan.
Focus op stevia maar een zinsnede van de zin erboven is vele malen erger:

De auteurs bespreken onder meer het toevoegen van sterilisatiemiddelen aan het drinkwater en voedsel en het ontwikkelen van een virus met een steriliserende werking, waartegen men zich vervolgens kan laten vaccineren.

Hier staat duidelijk dat er ontwikkelen van een virus vele malen beter is om de bevolking zich “verplichten” zich te laten inenten tegen dit virus.
Worden wij nu wakker of slapen we door?

Nogmaals deze zinsnede:

Laat je niet afleiden en prent deze zinsnede goed in je hoofd, ongeoorloofde praktijken die aan hoofdmisdadiger Obama worden voorgelegd !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Fijn he zo’n land als de USA en de EU van deze aardkloot loopt er blindelings achter aan
als makke schapen.

Nog 1 maal dan:

Toon Reacties (4)

De kop op het bericht is weer erg tendentieus.

Het antwoord op de kop is duidelijk: “Nee, dat is Obama niet van plan, en dat heeft hij ook nooit overwogen.”

Het argument is als volgt:
– Er is een wetenschapper die meent vastgesteld te hebben dat Stevia slecht is voor de vruchtbaarheid.
– 40 jaar geleden heeft de man meegeschreven aan een – inderdaad – zonderling boek.
– Die man adviseert nu Obama
– Conclusie: Obama overweegt serieus om Stevia in te zetten om de bevolking te verminderen.
Ieder direct bewijs ontbreekt.

Dan over dat boek. Google maar even. Het is inderdaad een merkwaardig en politiek nogal incorrect boek. Maar je moet wel bedenken dat de jaren ’70 een uiterst pessimistische tijd waren, met het Rapport van Rome, snelle wereldwijde bevolkingsgroei, een oliecrisis, vervuiling, films als ‘Solyent Green’ enzovoorts.
Je kunt het argument ook omdraaien: de man heeft – zo lijkt het – geprobeerd het minste van twee kwaden te kiezen. Het boek is geschreven in het licht van een vermeende naderende catastrofe. Wat ga je dan doen? Bidden, achterover leunen? Of nadenken over onorthodoxe maatregelen? Wat het boek doet, als je de tekst aandachtig leest, is het beschouwen van opties om de bevolkingsgroei in te perken. Die opties worden ook omzichtig geformuleerd. De schrijvers begrijpen wel degelijk de maatschappelijke implicaties.

Als het ecologisch evenwicht eenmaal echt verstoord is, en de natuurlijke hulpbronnen zijn uitgeput, dan zal de mensheid bij bosjes sterven. Ik hoop dat het niet zover zal komen, maar er is een reële kans dat wij dat nog gaan meemaken.

Een deel van de opties is overigens niet eens zo onredelijk. Sommige mensen kunnen niet voor kinderen zorgen maar gaan onbekommerd door met werpen. Het is meer een vraag van waar je de grens wil leggen. Dat wordt bepaald door cultuur en door maatschappelijke en economische omstandigheden. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die anticonceptie voor geestelijk gehandicapten een slecht idee vinden. Als er te weinig voedsel meer is, dan gaan we vanzelf de grens verleggen. Let maar op.