Natuur en Milieu

10 feiten en mythes over global warming

Help ons door dit artikel met je vrienden op je social media te delen!
Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Onderstaand artikel over feiten en mythes over klimaatverandering is geschreven door professor Robert M. Carter van de James Cook University en de University of Adelaide in Australië. Hij is paleontoloog en geoloog en heeft meer dan 30 jaar professionele ervaring. Het artikel verscheen oorspronkelijk op 9 december 2009 en is nu opnieuw gepubliceerd.

Tien feiten over klimaatverandering

1: Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest. De aanname dat de aarde voor de industriële revolutie een ‘stabiel’ klimaat had is onjuist.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

2: Uit temperatuurmetingen door weerballonnen en satellieten blijkt dat de atmosfeer sinds 1958 niet meer is opgewarmd.

3: Hoewel sinds 1990 meer dan 50 miljard dollar is geïnvesteerd in de zoektocht naar tekenen dat de temperatuur op aarde wordt beïnvloed door de mens, zijn die tekenen nooit gevonden.

4: Zonder het broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur op aarde een flink stuk lager zijn.

Koolstofdioxide is een minder belangrijk broeikasgas en verantwoordelijk voor een kwart van het totale broeikaseffect, waarvan hoogstens een kwart wordt veroorzaakt door de mens. Waterdamp draagt voor minstens 70 procent bij aan het effect en is daarmee veruit het belangrijkste broeikasgas.

5: Temperatuurveranderingen in de atmosfeer gaan vooraf aan veranderingen in de concentratie CO2, waardoor koolstofdioxide niet de enige drijvende kracht kan zijn achter temperatuurstijging.

6 Het VN-klimaatpanel IPCC is de grootste paniekzaaier van de klimaatlobby. Het IPCC is echter een politiek in plaats van een wetenschappelijk panel.

Oud-onderzoeksdirecteur van het KNMI Hendrik Tennekes heeft gezegd dat het onderzoek van het IPCC niet deugt en dat het klimaatpanel het onderzoek van de prominente meteoroloog Edward Lorenz bewust negeert.

7: Het Kyoto-protocol kost vele miljarden, maar zal niet leiden tot een significante afkoeling (hoogstens 0,2 graad tegen 2050 als aan alle voorwaarden wordt voldaan). De Russische Academie van Wetenschappen stelt dat er geen wetenschappelijke basis is voor het protocol.

8: Klimaatverandering is een chaotisch proces, waarvan sommige delen niet worden begrepen. Geen enkel computermodel kan ooit een nauwkeurige voorspelling doen over global warming.

9: Experts zijn het erover eens dat huidige klimaatmodellen geen nauwkeurige voorspellingen kunnen doen over regionale klimaatverandering.

10: Het is een grote misvatting dat bijna alle wetenschappers het erover eens zijn dat global warming een feit is.

Tien mythes over global warming

Mythe 1: de wereldgemiddelde temperatuur is in de afgelopen jaren gestegen. Feit 1: ondanks een toename van het CO2-gehalte met acht procent sinds 1995 is de wereldgemiddelde temperatuur sinds 1995 niet gestegen en sinds 2002 gedaald.

Mythe 2: sinds het eind van de 20e eeuw is de wereldgemiddelde temperatuur gevaarlijk snel gestegen. Feit 2: in het verleden is het al veel vaker een stuk warmer geweest dan nu het geval is.

Mythe 3: de wereldgemiddelde temperatuur is sinds 1900 omhoog geschoten en zal de komende 100 jaar blijven stijgen. Feit 3: het onderzoek waar deze bewering op is gebaseerd bleek niet te deugen.

Mythe 4: computermodellen voorspellen dat de wereldgemiddelde temperatuur de komende 100 jaar flink zal stijgen. Feit 4: deterministische modellen voorspellen inderdaad een stijging, maar empirische computermodellen voorspellen een daling.

Mythe 5: de opwarming zal catastrofale effecten hebben op ecosystemen en de mens. Feit 5: de opwarming valt binnen de grenzen en ecosystemen passen zich al sinds jaar en dag aan aan dit soort veranderingen.

Mythe 6: de uitstoot van CO2 door de mens zal leiden tot gevaarlijke opwarming en is schadelijk. Feit 6: er is geen bewijs voor de door de mens veroorzaakte opwarming en CO2 is van groot belang voor planten, met name graangewassen.

Mythe 7: veranderingen in zonneactiviteit kunnen de veranderingen in de wereldgemiddelde temperatuur niet verklaren. Feit 7: het is bekend dat zonnedeeltjes en het magnetisch veld van de zon een groot effect hebben op het klimaat. Meer dan de helft van de temperatuurstijging in de 20e eeuw is veroorzaakt door de zon.

Mythe 8: zowel op de Noord- als de Zuidpool smelt het ijs ongekend snel. Feit 8: op Groenland en Antarctica wordt het ijs steeds dikker en in 2007 is er een recordhoeveelheid zee-ijs gemeten rond de Zuidpool.

Mythe 9: de door de mens veroorzaakte klimaatverandering veroorzaakt een gevaarlijke zeespiegelstijging. Feit 9: tussen 1955 en 1996 daalde de zeespiegel rond Tuvalu met 105 mm en de zeespiegel is de laatste 150 jaar gemiddeld 1 tot 2 mm per jaar gestegen als gevolg van natuurlijke processen.

Mythe 10: in de 20e eeuw heeft een stijging van de wereldgemiddelde temperatuur geleid tot een toename van het aantal cyclonen en zware stormen. Feit 10: meteorologen stellen dat er vandaag de dag niet meer stormen zijn dan normaal.

[Global Research]

Interessant

Vind je deze informatie goed?
Deel het met anderen op je Socials!
+
Meld je aan op onze gratis PUSH meldingen
Aanmelden
?
+
Volg ons op ons gratis Telegram kanaal
Volg Ons
?
+
Steun ons met een vrijwillige bijdrage
Doneer
?
0 0 stemmen
Artikel waardering

Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
Aanmelden
Laat het mij weten wanneer er
guest

29 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Loki
Loki
10 jaren geleden

Kortom gezegd, is het klimaatverdrag van Parijs gebaseerd op leugens. En het kost ons een hoop belasting centjes welke dus ook op diezelfde leugens zijn gebaseerd. Een waar staaltje van bedrog om mens geld uit hun zak te kloppen. EN diezelfde geldrovers weigeren schone alternatieven in het belang van het milieu te introduceren en jawel om lekker verder te kunnen gaan met het roven van geld.
Is dit eigenlijk wel politiek correct wat is zeg, of ben ik nu ook een terrorist?

Vincent Robbesom
Vincent Robbesom
10 jaren geleden

Het is niet allemaal zo zwart en wit als men je wil doen geloven. Dat wij de aarde verkl*ten puur door uitstoot van rotzooi en in de lucht door fabrieken en het rijden van auto’s is een mooi verdien model waarin een ieder zijn verantwoording herkent.. dat is lekker makkelijk te communiceren.
Wat wel een feit is, is dat door het doodgaan van het fytoplasma in de zee (welke zo’n 45 van onze zuurstof produceren) we allemaal gevaar lopen. We maken een zooi van onze voedselketen, Orka’s zitten nog steeds vol pcb’s de eetbare vis is bijna op en geen dier krijgt nog de kans om volwassen en groot te worden.
Daarbij is het misschien lachwekkend maar de industriele manier van koeien mennen wereldwijd, de massa productie wat dat geworden is, zorgt voor een serieus methaan gehalte in de lucht..daarbij is koeienvlees erg inefficient voedsel en gaat er meer bruikbaar materiaal in dan dat er uit komt.
Het gevolg is hetzelfde, al het leven wordt ongezond en gaat dood, maar door de klimaathype wordt er eerst wel ff lekker aan verdient…..

ZED
ZED
10 jaren geleden

De mens verwarmt de aarde wel op, ikke namelijk, ben 300000 graden. Het is nu -100005 °Z
1 °C = -100??? °Z

Z = zed

trackback
10 feiten en mythes over global warming | Centrum Merlijn Informatief
10 jaren geleden

[…] Voor deze ontnuchterende feiten klik hier […]

rinus
rinus
10 jaren geleden

Het is allemaal leuk en aardig, ik weet niet of jullie de echte feiten kennen, in 2030 komt iedereen om het leven als er geen daadwerkelijk plan gemaakt en uitgevoerd wordt. Denken dat de mensheid 500 gigaton methaan (nu: 5 gigaton) in de atmosfeer zal overleven zonder plan is pas een mythe!

Berenbotje
Berenbotje
10 jaren geleden

Veel wetenschappers zijn gewetensgehandicapten.

Johan
Johan
10 jaren geleden

Samenvatting: klimaatverandering heeft zolang de aarde bestaat altijd plaatsgevonden.

Er kunnen perioden geweest zijn dat de mensen, zeg maar ongeveer 150.000 op de hele aarde , problemen hebben gehad met de klimaatverandering. Toen nog volop plaats, dus ergens anders gaan wonen was toen gewoon een half jaar of zo weer ergens anders gaan wonen, geen probleem, plek zat, toch?

Nu, enkele, ongeveer 4,2 miljoen jaar later, wonen er ongeveer 7,3 miljard mensen.

In West-Europa is het al heel moeilijk om in een korte tijd, bij een grote overstroming snel weg te trekken.
Er is minder ruimte om ergens anders te gaan wonen en de economische schade zal dan ook erg groot zijn.
Sneller grote overstromingen, want de grote steden zijn enorme betonvlakten, het water spoelt heel snel weg, met enorme vernielingen.

In Engeland zijn de afgelopen vier á vijf jaar regelmatig grote overstromingen en dat heeft ook te maken met het slechte waterbeheer, om politieke redenen,

De mensen houden steeds minder rekening mee, dat de natuur af en toe en soms regelmatiger heftiger kan toeslaan met de nodige catastrofes van dien.

In Amerika zijn er de zogenaamde tornado alleys. Er wonen nu heel veel mensen in die tornado alleys en je ziet dan ook jaarlijks de rampen die steeds groter worden, want de tornado’s worden groter en krachtiger en komen ook steeds eerder, zoals dit jaar.

Dat overdreven wordt gedaan over de klimaatverandering kan voor de mens van dienst zijn om beter uit te kijken waar men beter wel en beter niet kan gaan wonen.

Philippe
Philippe
10 jaren geleden

Welkom in de wereld der wakkeren.

Henk001
Henk001
10 jaren geleden

Dat er nog steeds mensen zijn die deze fossiele-brandstof-propaganda geloven…Even puntsgewijs:
1. Niemand beweert dat het klimaat vroeger stabiel was, dus waar gaat het over?
2. Sinds 1958 geen opwarming? Satellieten, die pas sinds 1979 temperatuurmetingen doen, laten een stijging zien van 0,5 °C (https://tamino.files.wordpress.com/2016/03/compare.jpg)
3. nooit gevonden? Al sinds ca. 1900 wordt het versterkte broeikaseffect voorspeld en geen enkele klimaatwetenschapper — ook de skeptici niet — ontkent dat meer CO2 een stijging in temp veroorzaakt. En nu is de laatste 60 jaar de temperatuur 0,8 °C gestegen terwijl de zonneactiviteit licht is gedaald, terwijl de concentratie CO2 van 320 naar 405 is gestegen. Ra ra hoe kan dat?
4. Het enige feit dat hout snijdt. Inderdaad is waterdamp voor ca 70% en CO2 voor ca 25% verantwoordelijk voor het broeikaseffect. De gemiddelde temp op aarde is ongeveer 33°C hoger dan de berekende waarde voor een aardbol zonder atmosfeer. Dat betekent dat waterdamp goed is voor een extra 23°C en CO2 goed voor een extra 8°C. Als de mens, zoals hier beweerd, goed is voor 1/4 daar weer van, dan zou dat neerkomen op ongeveer 2°C extra. Zover is het nog niet, maar goed…
5. Net als bij punt 1: niemand beweert dat CO2 de enige drijvende kracht is achter temperatuurverandering. er zijn klimaatveranderingen geweest die door veranderende instraling van de zon werden veroorzaakt, door continentenverschuiving, door inslagen van planetoïden, door grootschalig vulkanisme, EN door veranderingen in CO2. CO2 is wel altijd een positieve feedback.
6. Is een mening en een bewering zonder bewijs
7. Is een mening
8. Het weer is chaotisch. Het klimaat niet. Klimaat is wel ingewikkeld en lastig in detail te voorspellen, maar de grote lijn is duidelijk en onomstreden.
9. Zie punt 8
10. Laat ie maar een lijstje maken met skeptische klimaatwetenschappers. Ik ken er ongeveer 10. In de IPCC rapporten staan bijdragen van ca 1200 klimaatwetenschappers wereldwijd.
Mythe1: gedaald? http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/02/decadal-comparison-small.png
Mythe2: Wie beweert er dat het ooit vroeger NIET warmer is geweest dan nu? Wat op dit moment zorgen baart is het hoge tempo (1°/eeuw is minstens 10x zo snel als wat we vroeger zagen)
Mythe 3: welk onderzoek? Er zijn er honderden. Allemaal fout?
Mythe 4: welke empirische computermodellen? wat zijn dat überhaupt?
Mythe 5: Welke grenzen? Wat een vaag gebabbel!
Mythe 6: Wordt door hemzelf in Feit 4 tegengesproken.
Mythe 7: Ja hoor, daar is het plantenvoedsel weer. Klimaatontkenners kunnen kennelijk niet bevatten dat iets tegelijkertijd voor het ene positief en voor het andere negatief werkt. Planten groeien harder door meer CO2. EN het broeikaseffect wordt er door versterkt. Niet OF maar EN.
Mythe 8: Het midden van de Ijskap wordt inderdaad dikker, door meer sneeuwval (en dat komt door meer waterdamp, en dat komt door — jawel — hogere zeetemperaturen). Maar aan de rand smelt het in hoger tempo af! Zowel groenland als antarctica

tomwys
tomwys
10 jaren geleden

Goed gedaan!

Doorsturen, AUB, aan alle scholen en zogenoemd wetenschappers die deze boodschap nodig hebben!

Kalki
Kalki
10 jaren geleden

Een feit is dat bij een superstorm onze NL-dijken het kunnen begeven en omdat men onderkent dat het gevaar van ONDEREN de dijken zit en dezen als puddingen in elkaar kunnen zakken. Ingenieur Jan Willem Boehmer die dit heeft ontdekt wordt niet door media en politiek geloofd.

trackback
Eindtijdberichten en ander opmerkelijk nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!
10 jaren geleden
Elise49
Elise49
10 jaren geleden

Ik blijf geloven dat wifi/zendmasten/satellieten gebruikt worden als klimaatwapen/mindcontrol enz. En is sowieso zeer slecht voor de gezondheid van al het levende.
Het weer kun je dus opschuiven/zelf creëren via convectie te laten ontstaan in de verschillende lagen. Of veranderingen aanbrengen aan natuurlijke magnetische velden. Zelfs de verschillende kristallen(sneeuwvlokken) kun je dan maken. Sneeuw in Midden Oosten is dan logisch verklaarbaar.
Data technologie/industrie is de grootste vervuiling ooit. Zeggen die bedrijven zelf. Globalswitch bv. Die naam is al verdacht.
Nu doen we af en toe gezamenlijk het licht uit, maar ik pleit liever voor een week wifi vrij. Of nog liever voor altijd geen wifi meer. Smartapparaten de deur uit. Het aantal vliegtuigen ook.
De zoon van de ontwerper van Haarp zegt, dat je met dat ding geluiden/golven kunt voortbrengen die via de hersenen binnen komen ipv via je oren. Dat doet me dan weer denken aan het bijbelverhaal waar mensen gek worden van geluid zelfs als ze hun oren met hun handen dicht houden. De natuur zal nooit zoiets doen/maken, want die komt altijd in balans(zorgt zelf voor een rustpunt/harmonie)Vandaar dat ik denk dat de Niburu geheel technologisch is/wordt uitgevoerd. Een bijzon enz. is via technologie te faken. Via waterdamp(lucht). Water/druppels spiegelt licht. (Je kunt jezelf zien in water).
Bij basis natuurkunde wordt al uitgelegd dat 2 atomen/elementen elkaar in evenwicht kunnen houden in ruststand. Een kleine druk(radiogolf/beweging) zorgt al voor veranderingen bij die 2. Bedenk dat dit proces in het groot kan worden uitgevoerd(satellieten/een satelliet kan bv. door de aarde “kijken” via golven/dus ook in alle lucht lagen) en dan zijn alle fenomenen gewoon verklaarbaar. Punt is dat de natuur zelf ook veranderlijk is en dat samen met menselijke gepruts nooit goed kan worden gemeten. Dat kan alleen als men alle technologie uitzet en dan nog heb je met natuurlijke veranderingen te maken. Het gemiddelde kan men alleen berekenen als de bron/het startpunt blijvend constant is.
Bedenk, dat vrijwel alle kennis(doos van pandora) nu wordt gebruikt/misbruikt en dat de natuur zelf deze veranderingen in balans terug zet. Dat betekent dus heftiger weer enz. En misschien wordt zo ook de poolshift gecreëerd.
Als je een beetje verdiept in de oudheid/mythologie/geloven dan is kennis over het weer(goden)/energie/technologie al heel oud. En komen de verhalen allemaal op hetzelfde neer. Lees je iets met 12 personen/objecten.(bv. tabernakel/apostelen) Dan kun je het vertalen/herleiden naar de sterren die boven het sterrenbeeld maagd staan(op het juiste moment/standen) En de persoon judas kun je weer vertalen naar iets wat een verandering brengt in de kosmos. Een satelliet/ster bv. Je hebt natuurlijke satellieten(sterren), maar ook menselijk gemaakte satellieten(sterren). Het kruis van Jesus stamt af van een denkbeeldige kruis in de ruimte enz. Kennis over de ruimte en hoe alles werkt is dus al heel oud. Je kunt het dan ook gebruiken, omdat de mens zelf altijd meer/beter wil. Moet er dus iets zijn wat alles weer schoonveegt. Die cirkel begrijp ik wel, maar leuk vind ik het niet. Dat een mens zelf voor god speelt. En volgens mij bedoelt men daar de anti-christ mee. Het element hout(al het levende) wordt overgenomen door het element ijzer(technologie) om daarna opnieuw te kunnen beginnen. Vandaar dat Jezus en satan dezelfde figuur zijn. Samen smelten ze(positieve en negatieve energie) naar 1 peak/nulpunt/einddoel. Heeft leven dan nog zin? Ja, natuurlijk. Je bent verantwoordelijk voor je naaste/al het levende wat er nog is. En misschien is jouw kind/nageslacht/je vriend/je buren/je hond/je plantje enz. wel diegene/iets die nog overblijft/het overleeft. Dat is onze golden ticket/hoop geeft en die vind ik veel mooier(goddelijker), dan de personen die hem gekocht hebben. Die slangen die zich gaan verschuilen in ondergrondse bunkers of in de ruimte zelf.

Vincent Robbesom
Vincent Robbesom
10 jaren geleden

Wat een gezever..

Gelukkig is er maar een waarheid..die is nooit zwart-wit, maar het is er wel maar 1.. en die is meetbaar.
We verkloten onze moeder aarde, met of zonder het opwarmings sprookje..

Interesting Animals
Interesting Animals
9 jaren geleden

De onderzoekers wijzen naar de klimaatopwarming. De landoppervlaktetemperaturen op de Noordpool lagen vorig jaar 2,8 graden hoger dan een eeuw geleden. Door de warmere winters valt er meer regen, die op de sneeuw terechtkomt en vervolgens bevriest. Bron – http://interesting-animals.com

Back to top button
29
0
We lezen graag je reactie!x