Tijdens een hoorzitting van de Amerikaanse Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid speelde zich een schokkend schouwspel af. Anthony Fauci, de voormalig topadviseur van meerdere presidenten en voormalig directeur van het NIAID, weigerde stelselmatig vragen te beantwoorden over zijn rol tijdens de coronapandemie. Fauci zelf beweert dat het allemaal politiek gemotiveerd is — maar dat verhaal overtuigt steeds minder mensen.
Senator Ron Johnson spaart Fauci niet
Senator Ron Johnson gebruikte zijn spreektijd om Fauci publiekelijk te confronteren met een reeks bevindingen uit zijn eigen onderzoek. Johnson stelde vragen over de veiligheidsbewaking van de coronavaccins, de onderdrukking van alternatieven zoals hydroxychloroquine en ivermectine, en de rol die Fauci speelde bij het actief tegengaan van informatie over bijwerkingen. Fauci weigerde bij herhaling antwoord te geven.
Ivermectine: geen bewijs, of bewijs weggemoffeld?
Eén van de pijnlijkste momenten tijdens de hoorzitting draaide om ivermectine. Johnson wees erop dat Fauci in augustus 2021 publiekelijk beweerde dat er “geen enkel bewijs” bestond dat ivermectine werkt als behandeling tegen COVID-19. Op exact diezelfde dag, zo stelde Johnson, toonde een website die gerandomiseerde gecontroleerde studies bijhield een werkzaamheid van 60 tot 70 procent aan. De studies lagen tijdens de hoorzitting fysiek op tafel. Fauci zweeg. Ook hier: geen antwoord, alleen een beroep op zijn grondwettelijk zwijgrecht.
Dit is geen detail. De vraag rijst nu of Fauci bewust verkeerde informatie verstrekte aan het grote publiek. Mensen die ivermectine wilden proberen werden weggezet als complotdenkers. Artsen die het voorschreven riskeerden hun licentie.
Veiligheidssignalen verborgen gehouden
Johnson presenteerde ook onderzoeksresultaten over de werking van het VAERS-systeem, het Amerikaanse meldingssysteem voor bijwerkingen na vaccinatie. Uit zijn onderzoek blijkt dat een data-analist bij de FDA in maart 2021 — nog geen drie maanden na de noodvergunningen — al waarschuwde dat het gebruikte algoritme veiligheidssignalen zou maskeren. Toch werden er maandenlang analyses gedaan met dat algoritme. Pas later, na aanpassingen, kwamen tientallen veiligheidssignalen boven water: plotselinge hartdood, herseninfarcten, beroertes en andere ernstige aandoeningen.
Wereldwijd zijn inmiddels bijna 1,7 miljoen bijwerkingen gemeld in VAERS, waaronder ruim 39.000 sterfgevallen. Van die sterfgevallen vond 24 procent plaats op de dag van vaccinatie of binnen één tot twee dagen daarna. Johnson wees erop dat datzelfde percentage — 24 procent — overeenkomt met het aandeel Amerikanen dat in een opiniepeiling aangaf iemand te kennen die naar hun overtuiging is gestorven door de injectie. Fauci zweeg ook hierop.
NIH-onderzoeker het zwijgen opgelegd
Een ander pikant detail dat Johnson naar voren bracht: in maart 2021 leidde NIH-onderzoeker dr. Avindra Nath een team dat mensen behandelde die ernstig ziek waren geworden na de coronavaccins — zonder dat ze ooit COVID hadden gehad. Nath vertelde zijn patiënten dat de bevindingen zorgvuldig zouden worden verzameld en gedeeld met artsen. Maar binnen de NIH zou er actief druk zijn uitgeoefend om publicatie van het onderzoek tegen te houden. De reden die intern werd opgegeven: publicatie zou “vaccinweigering” veroorzaken. Het onderzoek belandde uiteindelijk anoniem op een pre-printserver, pas in mei 2022.
Loog Fauci zelfs in zijn eigen dagboek?
Johnson sloot zijn betoog af met een opvallende claim over Fauci’s persoonlijk dagboek. Daarin schreef Fauci op 27 maart 2020 verrast te zijn over een brief die de toenmalige president verstuurde aan gouverneurs over het stapsgewijs heropenen van de samenleving. Fauci noemde het plan “halfbakken” en beweerde dat hij en zijn collega Deborah Birx er niet vooraf van op de hoogte waren. Maar uit ander bewijsmateriaal blijkt dat Fauci wél degelijk op de hoogte was — en zelfs betrokken bij het opstellen ervan. Johnson stelde de vraag onomwonden: loog Fauci in zijn eigen dagboek? Ook dat bleef onbeantwoord.
De hoorzitting leverde geen definitieve antwoorden op, maar wél een ongemakkelijk beeld: een man die jarenlang het gezicht was van de Amerikaanse volksgezondheid, die de media domineerde en critici publiekelijk wegzette als gevaarlijke verspreiders van desinformatie, weigert nu onder ede te verklaren wat hij wist en wanneer hij het wist. Voor miljoenen mensen die zich afvragen of hun twijfels destijds terecht waren, zegt dat zwijgen misschien meer dan welk antwoord ook.
Blijf op de hoogte & steun onafhankelijke journalistiek
Even voor je naar X gaat
X (voorheen Twitter) toont onze berichten alleen aan ingelogde gebruikers. Als je niet bent ingelogd bij X, krijg je de melding dat @9fornews nog niets heeft gepost — dat klopt niet, ons account is gewoon actief. Log dus in bij X.
Interessant
FDA geeft eindelijk toe dat er kinderen zijn gestorven aan het Covid-vaccin (heeft Rob Jetten al excuses gemaakt?)
Waarom werd Megaupload werkelijk offline gehaald?
Mainstream politici doen alsof Syrië nu ‘bevrijd’ is: deze waarschuwing deed Baudet in 2018
78-jarige holistisch arts slikt geen medicijnen en voelt zich beter dan ooit
Uitspraken EMA leggen bom onder prikcampagne van Hugo de Jonge
Komt de waarheid over 9/11 eindelijk naar buiten? Wat interessante nieuwe informatie
Chemtrails! What’s happening?
Held: Spaanse slotenmaker weigert banken nog langer te helpen
Kijk: Bill Gates zegt dat Europese energiecrisis ‘goed’ is