Homepagina » Natuur en Milieu » Topmeteoroloog: “Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt”
Topmeteoroloog: "Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt"

Topmeteoroloog: “Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt”

Het debat over klimaatverandering is afgesloten, omdat bewezen is dat het niet bestaat. Dat heeft één van ’s werelds meest vooraanstaande meteorologen gezegd. John Coleman, mede-oprichter van de Amerikaanse zender The Weather Channel, stelt dat de theorie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde geen wetenschappelijke basis heeft. Dat meldt de Britse Daily Express.

Het ‘kleine beetje’ bewijs voor de stijgende temperatuur op aarde wijst in de richting van een ‘natuurlijk fenomeen’ in een ecosysteem dat in ontwikkeling is.

In een open brief aan het Intergovernmental Panel on Climate Change schrijft Coleman: “De zeespiegel stijgt niet aanzienlijk. De hoeveelheid poolijs neemt toe in plaats van af. Het aantal ijsberen stijgt. Er zijn minder hittegolven. Het aantal stormen neemt af en ook worden ze zwakker. Ik heb hier jarenlang onderzoek naar gedaan. Het is een politiek agendapunt geworden, maar de onderbouwing is onbetrouwbaar.”

Topmeteoroloog: "Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt"

John Coleman

Coleman baseert zijn bevindingen op het onderzoek van het NIPCC, een niet-gouvernementele organisatie die het werk van het IPCC analyseert. “Er is geen significante antropogene (door de mens veroorzaakte) opwarming van de aarde. Die is er ook nooit geweest en er is geen reden om aan te nemen dat die er ooit zal komen.”

“Men heeft tevergeefs geprobeerd om aan te tonen dat koolstofdioxide een broeikasgas is en verantwoordelijk kan worden gehouden voor de opwarming of weersveranderingen,” voegde hij toe. “De laatste 18 jaar is er geen sprake geweest van opwarming.”

Volgens het IPCC zal de antropogene opwarming van de aarde steeds vaker leiden tot extreem en onvoorspelbaar weer. De grootste bedrijven ter wereld – waaronder Coca-Cola, Pepsi, Walmart, Nestlé, Mars, Monsanto, Kellogg, General Mills, Microsoft en IBM – reageren inmiddels actief op de klimaatwetenschap en –gegevens.

Coleman krijgt bijval van klimaatexpert William Harper van de Princeton-universiteit. “Er is geen enkele verbinding in de atmosfeer die een slechtere reputatie heeft dan CO2. Dat is te danken aan de demonisering van dit natuurlijke en essentiële gas,” zei hij.

In 2010 oordeelde de InterAcademy Council (IAC) na uitgebreid onderzoek dat er ‘weinig bewijs’ was voor de conclusies van het IPCC over klimaatverandering. De organisatie zei ook dat het klimaatpanel vooral de nadruk legde op de negatieve gevolgen van klimaatverandering.

[Express]
0 0 stem
Beoordeel dit artikel
+
Meld je aan op onze GRATIS NineForNews PUSH meldingen
Aanmelden
+
Volg ons GRATIS NineForNews Telegram kanaal
Volgen
Kom shoppen in de NineForNews Webshop. T-shirts, tassen, caps, mokken, en nog veel meer!

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.
guest
89 Reacties
Oudste
Nieuwste Meeste stemmen
Inline Reacties
Alle reacties zien
Aardebewoner
Aardebewoner
6 jaren geleden

De leugen van het klimaatsprookje wordt door de strot gedrukt om een soort groene CO2-dictatuur op te zetten en dan wordt elke menselijke activiteit langs de CO2-lat gelegd. En ja elke menselijke activiteit stoot CO2 uit al adem je uit is er al CO2. Het kan zelfs zo gek worden dat men besluit om bijvoorbeeld iedereen boven de 70 een spuitje te geven want doden stoten geen CO2 meer uit.

In de USA worden er al agenda 21 spotjes uitgezonden van oude mensen die vinden dat ze een goed leven hebben gehad en eigenlijk suggereren dat het wel genoeg is zo. Heel griezelig is dit want deze ouderen kunnen nog gewoon lopen, denken, eten, drinken enzovoort. Het zijn geen vegeterende kasplantjes of zo.

http://www.youtube.com/watch?v=SXnA2Jg8Z-w

Kijk ook eens naar de belichting. De ouderen worden dusdanig belicht dat het een soort lelijke monstertjes zijn. Riefenstahl deed dat ook. Riefenstahl maakte films voor de nazi-propaganda

In dit filmpje worden ouderen neergezet als een soort last waar men maar vanaf moet om moeder aarde te redden. Afschuwelijk.

pommetje
pommetje
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

Doden stoten wel degelijk CO2 uit, het rottingsprocess is hier verantwoordelijk voor. Een deel zal zich omzetten naar CO2.
Dat geldt voor al het levende op aarde, zowel bomen, mensen, dieren, platen, enz enz.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  pommetje
6 jaren geleden

Oh vergeten dat het rottingsproces ook CO2 uitstoot. Maar CO2 is juist goed voor de snellere groei van planten.

bert s
bert s
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

Negeer bij het lezen van dit stukje elke emotie.
Een probleem van de toekomst zijn ouderen boven de 80 jaar. Ze verbruiken veel energie, consumeren weinig, hogere zorgkosten dan het gemiddelde en weinig toegevoegde waarde in het leven. De medische wetenschap heeft een giga probleem veroorzaakt, puur en alleen uit winstbejag. Deze ouderen worden door de farmaceutische bedrijven alleen gezien als geldfabriekjes. Enorme hoeveelheden pillen gaan er in. Hou ze zolang mogelijk in leven, niet omdat de ouderen dit willen maar alleen om de poen.
Ik heb en kan hier geen oplossing voor bedenken, te emotioneel voor, echter Bill Gates wel. Zie zijn formule.
P x S x E x C = co2. P= people
S= service per person
E= energy per peron
C= co2 per energy unit
Bill Gates zegt eigenlijk dat we het liefst de oudjes de nek om moeten draaien.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  bert s
6 jaren geleden

Ja vandaar dit soort spotjes in de VS. Men wil blijkbaar van ouderen af

http://www.youtube.com/watch?v=SXnA2Jg8Z-w

Griezelig

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  bert s
6 jaren geleden

@ bert s

P x S x E x C = co2. P= people
S= service per person
E= energy per peron
C= co2 per energy unit

Even advocaat van de duivel spelen;

Ik denk trouwens dat middenklassers meer CO2 per persoon uitstoten maar het is wel zo dat er nogal wat middenklassers geld verdienen aan oudjes dus als de oudjes weg zijn dan sla je 2 vliegen in een klap. Doordat de oudjes weg zijn hebben veel middenklassers geen werk meer want de regelneefjesbaantjes in de verzorgingscentra zijn weg. De middenklasser verarmd en de verre vliegvakanties zijn passe. Door de deprivatie gaat de middenklasser mogelijk sneller dood en die is dus ook weg.

Om de knuppel nog verder in het hoenderhok te gooien. Homosexuelen stoten ook waarschijnlijk minder CO2 uit dan heteros want homo’s planten zich niet voort en babies stoten heel veel CO2 uit alleen al vanwege de luiers en de farmacie.’Geen kinderen betekent geen scholen waar ook veel middenklassers werken en scholen stoten heel veel CO2 uit.

Kort gezegd arme mensen stoten minder CO2 uit en dus probeert men zoveel mogelijk mensen arm te maken. Een arme heeft geen auto maar een 2e hands fiets.

Nogmaals het hele klimaatsprookje is flauwekul want wat meer CO2 doet planten sneller groeien. CO2 wordt gebruikt om de depopulatieagenda (agenda 21) salonfahig te maken. Men wil gewoon van veel mensen af.

frans
frans
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

moeten we bij dit rapport ook niet even achterdochtig worden?
Daar worden me toch een aantal bedrijven genoemd dat je denkt , ‘ wil jij dit stuk in de wereld brengen” dan kunnen wij verder met het wereldheerserschap buiten de regeringen om en doorgaan met vernietiging van al wat menselijk is!?

Pascal
Pascal
6 jaren geleden

Zelfs in Star Trek laat men zien dat men op een planeet leeft in een hologram en mij is inmiddels duidelijk geworden dat 911 ook een hologram was en dat die techniek veel verder gaat als de mens hier kan denken.

Ronny
Ronny
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

man man man….. jij leeft echt in een luchtbel met fantasiegas hé?

bert s
bert s
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

Als je star trek bekijkt als een reality soap dan mag dat zorgelijk worden genoemd. Als je aangeeft dat de ontwikkeling van materie meest wonderlijk is en misschien beschouwt moet worden als een optische illusie, dan heb je misschien een punt.

Roswell Grey
Roswell Grey
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

Een logischer verklaring is dat jij een beetje teveel Star Trek hebt gekeken.

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

hoe, jullie hierboven beweren dat Star Trek niet echt is?
Kom nou.
Straks ga je nog zeggen dat Harry Potter en The Lord of the Rings ook geen geschiedenis is.

days of our lives
days of our lives
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

Nee, dat zou toch een giller zijn!

Onno Westerman
Onno Westerman
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

9/11 hologram gebruikt ? LOL nou vergeet het maar dat is dus niet zo ! Er zijn twee toestellen ingevlogen en dat is aangetoond want de onderdelen van vliegtuigen zijn zelfs op daken van tegenoverstaande gebouwen gevonden en zelfs tussen een nis van twee gebouwen en een motor in een straat een blok verder. Lachen met jouw zeg .. pff..

aoniem
aoniem
6 jaren geleden

oud nieuws weer.

Dr. Why
Dr. Why
6 jaren geleden

een seniele reporter die weer wat geld gekregen heeft van de industrie om de feiten te ontkennen dus.

Net zoals er indertijd veel wetenschappers waren die verklaarden dat roken absoluut geen nadelige gevolgen had.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

CO2 is goed voor snellere plantengroei. Die planten geven er zuurstof voor terug voor mens en dier.

Wat meer CO2 van industrie, auto’s en zo doet planten nog sneller groeien zodat er nog meer zuurstof wordt verspreid.

http://www.youtube.com/watch?v=YB29Mfw-HcU

Zo is het.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

Er wordt nogal wat gedaan aan 180 graden omdraaiingen om mensen wijs te maken dat er een probleem is. Bijvoorbeeld dat CO2 een probleem is en fout terwijl CO2 heel goed is. Men zet de boel op zijn kop zeg maar.

Dit filmpje geeft het al aan

http://www.youtube.com/watch?v=YB29Mfw-HcU

En zo zijn er zooooooooooooooveel andere voorbeelden van dat “op zijn kop zetten” van de waarheid.

Klinkklare leugens dus

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

u hebt hierboven bewezen dat u niets snapt van zelfs elementaire fysika, en geen flauw benul heeft van atmosferische dynamiek, en toch hebt u een mening over klimaat? Die mening is dus louter gebaseerd op wat u ziet in videos op internet, en op het geschreeuw van mensen die klimaatverandering ontkennen. Er is blijkbaar ongeveer niets wat u uit uw eigen kennis en kunde kunt nagaan, maar u verkondigt alles alsof u de grootste authoriteit bent op dit gebied. U, mijn vriend, bent een gelovige. Geen wetenschapper, zelfs niet eens een kritisch denker.

Meer woorden ga ik hier niet aan vuil maken, u hebt uzelf genoeg blootgegeven aan iedereen, zodat de wat meer begaafde lezer moeiteloos zelf zijn conclusies kan trekken 🙂

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

U bent zelf gelovige van de klimaatkerk. Dat geouwehoer dat CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect is net zoals gezegd geaouwehoer. CO2 doet planten sneller groeien. Vanuit het Botlekgebied loopt er een leiding voor CO2 naar kassen in het Westland en die CO2 wordt in de kassen gespoten en doet die sneller groeien. Er zijn echter mensen zoals u die ondanks dat de waarheid recht voor hun neus ligt die waarheid blijven ontkennen en zich baseren op fabeltjes en grafiekjes van sluwe babbelaars die betaald worden door “the powers that be”.Och ja men moet tenslotte ook de rekeningen betalen.

Ik WEET dat CO2 planten sneller doet groeien DAT WEET IK.

U bent de gelovige die nu min of meer de religie van de klimaatkerk hardnekkig blijft verdedigen. Het is haast een kleuter die probeert het bestaan van Sinterklaas te verdedigen ondanks dat de waarheid anders is.

“er is een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is”. En u vindt blijkbaar de klimaatleugen (door mensen veroorzaakt) waar en loopt daarmee achter een steeds kleiner wordende kudde aan.

Als er al klimaatverandering is komt dat door fluctuatie van de zonne-activiteit.

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

in al uw gewouwel is het enige wat waar is inderdaad dat CO2 planten doet groeien. En dan?

1/ we kappen meer bomen dan ooit. Dus planten kunnen misschien wel sneller groeien door CO2, ze moeten er ook nog de kans voor krijgen.

2/ zelfs al zouden we de bol van vandaag op morgen vol bomen planten, dan nog is dat niet genoeg om de CO2 uitstoot op te vangen. Tenslotte is wat we doen, de CO2 van miljoenen jaren plantengroei, die netjes begraven zat onder de grond, in een paar honderd jaar allemaal weer in de lucht brengen.

En de zonneactiviteit is de laatste 50 jaar merkbaar afgenomen, daar ga je dus weer.

Misschien kunt u zich om te beginnen wat bijscholen in elementaire fysika en chemie. Er zijn genoeg cursussen online te vinden. Vergt wel enig denkwerk 🙂

Veel succes. Tot u zich met kennis van zaken kunt uitlaten over die dingen, is discussie met u niet meer aan de orde.

Onno Westerman
Onno Westerman
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

Exact Co2 gassen worden inderdaad de kassen ingespoten en dat leerde ik in midden 70 al op de lagere tuinbouwschool ! Co2 is niet verantwoordelijk voor broeikas effect !

days of our lives
days of our lives
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

Nou inderdaad! Deze man maakt het wel echt bont hoor.

1. Hij ontkent dat de aarde opwarmt.
2. Hij ontkent dat co2 een broeikasgas is.
3. Hij ontkent dat het weer extremer en onvoorspelbaarder wordt.
4. Hij ontkent de menselijke oorzaak van de opwarming.

Meeste klimaatsceptici betwisten nog slechts punt 4, want voor de eerste 3 is inmiddels zò veel bewijs, dat je jezelf voor schut zet als je dat nog durft te zeggen. Voor punt 4 is het bewijs net zo sterk, maar dat is dan ook een emotioneel (of financieel) standpunt en sommige mensen hebben wat meer moeite om hun eigen aandeel in de naderende catastrofe te erkennen, dus ontkennen ze het probleem.

Ben benieuwd naar het bewijs voor die 4 beweringen. Die heeft de beste man overigens niet.

Voor de lezers hier die denken dat hij gelijk heeft, het volgende ter overpeinzing: “Het weer is iets anders dan het klimaat”.

En William Happer (red.: dus niet Harper, naam staat foutief in het artikel), tja, die man is ook niet erg bij zinnen, een bekende klimaatscepticus zonder argumenten, die werkelijk door niemand nog serieus wordt genomen. Het is maar wie je als bron wil opvoeren…

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  days of our lives
6 jaren geleden

@ day of our lives

Citaat

1. Hij ontkent dat de aarde opwarmt.
2. Hij ontkent dat co2 een broeikasgas is.
3. Hij ontkent dat het weer extremer en onvoorspelbaarder wordt.
4. Hij ontkent de menselijke oorzaak van de opwarming.

Dat klopt. Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is onzin en een klimaatsprookje

Er is namelijk een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is

days of our lives
days of our lives
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

En met die laatste opmerking beschrijf je jezelf.
Ooit jezelf afgevraagd of je er naast zit? Want dat zit je.

Feiten zijn makkelijk te raadplegen namelijk. Voor jouw “idee” zijn geen bewijzen.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  days of our lives
6 jaren geleden

Nee het is geen idee het is de waarheid dat CO2 planten sneller doet groeien. Het kromme is dat men bijvoorbeeld tropische regenwouden kapt om palmolie te gaan verbouwen om fossiele brandstoffen te ontzien. De wereld op zijn kop want je kan beter de regenwouden laten staan want die nemen veel CO2 op en geven er zuurstof voor terug en dan gewoon olie stoken en steenkool en dergelijke. Er zijn nog zat fossiele brandstoffen maar men doet net alsof het schaars is om jawel de prijzen op te drijven. We hebben nog fossiele brandstoffen nodig want windmolens draaien op subsidie en de regeling voor belastingvoordelen wordt helaas bewust tegengewerkt omdat dat werkt en de mensen onafhankelijker kan maken van de grote energiebedrijven en dat willen de machthebbers niet.

Dus laat de regenwouden staan want die eten veel CO2 op en geven zuurstof terug.

Huisheks
Huisheks
6 jaren geleden

Wat fijn dat we weer wat te mekkeren hebben over de klimaat problematiek ; t is toch al lang bekend dat de opwarming kul is ?
Moet er nu de een of andere AMERIKAANSE figuur ook zn zegje hierover gaan doen ?
Waarom moet het toch ALTIJD uit amerika komen ? Ik blijf dat onderstrepen; er zijn toch over de wereld wel meer deskundigen die iets zinnigs te melden hebben dan alleen maar die Amerikanen? Alsof die de wijsheid in pacht hebben..
Of leven wij soms al in GROOT AMERIKA ? Soms krijg ik daar wel het gevoel van. (en misschien klopt dat ook wel en zijn wij de zoveelste amerikaanse provincie)

Ronny
Ronny
6 jaren geleden

Hé hé… eindelijk iemand die (voor de zoveelste keer) zegt waar het op staat. Dat hele global warming is een regelrechte scam om een hele lading geitenwollensokken aan het werk te houden door het verhaaltje in leven te houden. Het “warming” verhaal is al vele malen doorboord maar de pluchezitters doen hun uiterste best, aangewakkerd door regeringen om maar belasting te heffen, om dit hele verhaal te blijven verkondigen. Regelrechte diefstal van zowel belastinggeld als zakkenvullend, zichzelf aan het werk houdend volk. Hulde……

bert s
bert s
6 jaren geleden

Het hele global warming verhaal is een afleidingsmethode. Chemtrails zijn pas echt. Door de grote hoeveelheden zware metalen die er in zitten ontstaat een volledig ander neerslag patroon. Deze deeltjes kunnen langer in de atmosfeer blijven en binden op deze manier meer water aan zich.Er zijn dus gebieden waar het minder gaat regenen en daardoor gaat het elders meer regenen. De overheden willen u doen geloven dat het door global warming komt maar in feite creëren ze het zelf.
Trouwens global warming is uit, in de mainstream media noemen ze het nu klimaatverandering en daarmee slaan ze de spijker op de kop.

Ons
Ons
6 jaren geleden

Dag lieve broeders en zusters, welkom in onze klas waar ik even leraar voor een paar regels ben. Weten jullie het nog? Natuurkundeles vroeger. Moesten wij een fles voor de helft vullen met azijn en aanvullen met olijfolie. Één van de weinige proefjes waarvan je het idee mee naar huis kon nemen, zodat je moeder het in de keuken kon gaan gebruiken. Weten jullie het nog? Ja precies, de olie dreef op de azijn. Vinger in de flesopening doen, fles op de kop houden en je had azijn. Fles rechtop en je had olie. Prachtig, werkt altijd en veranderd niet. Hoe kwam dat ook alweer? Juist, het gewicht van een oliemolecuul is lichter dan die van azijn (water) dus ‘drijft’ de olie op de azijn. Nu even naar deze topic. Wat willen de global WARming mensen ons doen laten geloven? Juist, dat azijn (water) drijft op olie…Kijk nu maar eens naar de moleculen en hun gewicht. CO2 is veel zwaarder dan O2 b.v. (want er zit per zuurstofdeeltje nog een koolstofdeeltje aan vast, vandaar zwaarder dus). Iets dat zwaarder is boven in de lucht drijven als een deken? Nee dus, dat kan helemaal niet! Wat dachten wij dan van een ozonlaag? Ozon is O3 en is zwaarder dan O2. Kan dat boven in de lucht drijven als een laag? Nee dus. Zoals ik al zei, olie drijft op water, zonder chemicaliën kan dat niet, never, nooit andersom! Voelen jullie de ‘BIG lie’ achter die global WARming al? Angst, angst en nog eens angst. Daar draait het allemaal om. “CO2 is slecht….”, nou… het is anders wel de ‘zuurstof’ voor alles wat groen is. Een zwaarder molecuul kan niet drijven op een lichter molecuul. Wat hebben wij nu geleerd? Hoe ongelooflijke leugens het wel niet zijn….en dat Newton daardoor zich wel heel vaak in zijn graf gedraaid moet hebben. One Love

max
max
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

he eindelijk iemand die de dingen op een wat wetenschappelijke manier bekijkt en niet derect conclusies trekt er lopen dus toch nog meer slimme mensen rond op deze wereld die hun hersenen nog wel weten te gebruiken ga vooral zo door Ons

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  max
6 jaren geleden

ja, alleen zijn het jammer genoeg foute conclusies 🙂

Egon
Egon
Reactie op  Dr. Why
2 jaren geleden

De wereld had vroeger meer CO2 en meer groen. De mens vervuilt de natuur door: verbranding (stikstof, zwavel, roet, fijnstof), ook door afval: plastic dat overal gedumpt wordt, wat door o.a. vissen opgegeten wordt, of chemische stoffen/zwaar metalen die overal gedumpt worden. Genoeg dingen die waar we ons als mens in de eerste stap bezig mee bezig zouden kunnen houden om te verbeteren, zodat de we een betere leefomgeving krijgen.

Je hebt ook de gigantische ontbossing of explosies in de zee, om te zoeken naar o.a. olie, ook een grote stap die er voor zorgt dat onze leef omgeving beter wordt…

Waar houden de mensen zich mee bezig? Juist ja, in 100 jaar tijd, 1 graad warmer, dus help we gaan verzuipen, help CO2 is gevaarlijk, een natuurlijk gas. Ozon gat? Waar ontstaat het, daar waar de minste mensen wonen? Natuurlijk prima om minder O3 te produceren. Als ik u was zou ik die Dr. maar eens weghalen voor uw naam.

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

Helemaal juist uw betoog. Niks aan toe te voegen.

Dank u wel !

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

u hebt zojuist bewezen dat u niets snapt van fysica, en uw mening terzake dus volstrekt waardeloos is 🙂

Pascal
Pascal
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

Misschien is hier wel bewezen dat jullie beide er niets van weten en begrijpen.

Jullie denken nog steeds in de gemaakte realiteit die een gemaakte illusie is.

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Pascal
6 jaren geleden

jaja, en als je maar hard genoeg denkt dat je kunt vliegen kun je dat ook. Ik wacht met plezier op uw demonstratie. Dat metafysisch geleuter over de wereld die een illussie is, is niets anders dan dat, geleuter.

Goed voor mensen die niet willen (of kunnen) denken.

Luc
Luc
Reactie op  Pascal
10 maanden geleden

Hey, meneer natuurkunde docent.

Ik had een vraagje over uw waarschijnlijk goed onderzochte presentatie.
Ik heb wel eens gehoord van een proces genaamd diffusie, dat betekent dat co2 mengt met lichtere stoffen als 02. Want als dat niet zou bestaan zouden we toch allemaal dood gaan aan zuurstofgebrek, aangezien 02 naar boven zou zweven.
Wat zeg je, je kent diffusie niet, ah…
“ Diffusie is een proces ten gevolge van de willekeurige beweging van deeltjes. De willekeurige beweging is het gevolg van de kinetische energie die deze deeltjes bezitten. Bij verschillen in concentratie leidt diffusie tot een netto verplaatsing van deeltjes van plaatsen met een hoge concentratie naar plaatsen met een lage concentratie”
Aldus wiki
Het betekent dat co2 zich vermengt met o2 en dus ook naar boven kan zweven.

Kunt u mij dit uitleggen?

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

wel, het lijkt er op dat u niet veel onthouden hebt van de natuurkundeles, zelfs niet dat experimentje met olie en azijn (of water).

Ik zal een paar eenvoudige waarnemeningen geven. U mag die verklaren vanuit uw theorie.
1/ soms regent het. Nu, ik geef toe dat watermolecules lichter zijn dan zuurstofmolecules. Maar water heeft de neiging om samen te klitten en druppels te vormen (iets wat waterstofbruggen heet heeft daar iets mee te maken). En ik weet wel zeker dat een waterdruppeltje veel meer weegt dan een zuurstofmolecule.
2/ soms regent het zand, samen met water. Een paar jaar geleden was er hier neerslag met echt saharazand. Dat is enkele 1000 kilometer hiervandaan, die Sahara. Nu, volgens mij weegt zand wel iets meer dan een gasmolecule, en toch, het bleef duizenden kilometer in de luct hangen?
3/ er zijn gevallen bekend over het regenen van kikkers en vissen en dergelijke. De minder verlichte geest schrijft dat toe aan een vloek van de goden. Nu wegen zelfs kleine kikkers en vissen geweldig veel meer dan zuurstofmoleculen, en toch worden die beesten kilometers ver getransporteerd door de lucht.

Dus als die drie dingen kunnen, dan zie ik geen probleem met moleculen die zwaarder zijn dan zuurstof die zich desondanks in de hogere luchtlagen bevinden.

Een ander idee waar u even over mag nadenken. De atmosfeer bestaat grotendeels uit zuurstof (O2), ongeveer 20%, en stikstof (N2), ongeveer 80% . Nu, stikstof is de lichtste van de 2. Volgens uw theorie moeten wij dus in zuivere zuurstof leven, omdat al de stikstof vanboven zit. Om het voor te stellen, laat ons aannemen dat we de hoogte waarop nog genoeg lucht is voor mensen op 5 km stellen, dan wil dat zeggen dat tot op ongeveer 1 km hoogte alles zuurstof is, en de rest stikstof. Dat wil dus ook zeggen dat mensen niet kunnen leven boven de 1000 meter (eronder ook niet, want we zijn niet gemaakt om in 100% O2 te leven, maar soit). Nochtans, er leven er meer dan genoeg boven de 1000 meter (en daaronder nog meer).

En, als laatste, misschien moet u dat natuurkunde experimentje nog eens overdoen thuis. Alleen, in plaats van de fles rustig te laten staan, moet u die eens hevig schudden voor een redelijk lange periode, en observeren wat er dan gebeurd. Misschien begint er dan iets te dagen.

Ik wacht met spanning op uw verklaringen.

Henk001
Henk001
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

Ooit afgevraagd hoe wijn kan bestaan? Zou de alcohol niet boven moeten komen drijven?
Twee andere misvattingen:
1. die Ozonlaag in de stratosfeer is daar niet gekomen doordat de Ozon naar boeven is “gedreven” , die wordt daar ter plekke gevormd doordat UV-straling inwerkt op zuurstofmoleculen (O2).
2. De CO2 hangt niet als een deken boven de atmosfeer. Helaas wordt dit in “versimpelde” pogingen om het broeikaseffect uit te leggen nog wel eens zo omschreven, maar dit is volstrekt onjuist. De CO2 zit overal van 1 tot pakweg 10000 meter en absorbeert door de hele troposfeer langgolvige IR-straling die door de aarde wordt uitgestraald.

365Y
365Y
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

Stikstof , zuurstof CO2 , volgens mij maakt het niet zoveel uit waar co2 zich bevind als we het over haar reflecterende effect hebben dan houd dat hoe dan ook de warmte op de aarde, en straalt het de zonnewarmte naar de dampkring terug . Trouwens , weet je misschien of stikstof lichter of zwaarder is dan co2 ?

Belladona
Belladona
Reactie op  Ons
6 jaren geleden

Bomen en planten zijn de longen van Moeder Aarde. Natuur reguleert zichzelf in perfect harmonie. Des te meer CO2, des te meer zuurstof wordt geproduceerd, des te sneller bomen en planten groeien. Het is bewezen door menig universiteiten. Wat “killing” is en echter ons klimaat vernield is “Geo engineering”. Het nu decenia lang onze lucht vullen met toxische amalgamen door geheime projecten. Zoek “Chemtrails” op Google, kijk voor een week met je neus omhoog naar activiteiten en patronen en laat je logica werken! Er is degelijk verandering van het weer en steeds minder zuurstof in de lucht die we ademhalen maar dit heeft nogal mee te maken met kunstmatig manipulatie. Als je in de vliegtuig zit op 1000 m hoogte, kijk naar beneden naar bijv. auto’s, ze lijken van daarboven als mierentieten, zo klein… puff puff. Denk je echt dat het in z’n eentje zoveel schade aan de atmosfeer kan toebrengen? Aan onze longen wel, als we dichtbij zijn, maar ik geloof niet dat het giga hoog en grote atmosfeer laag kan enigszins beinvloeden. Wetende dat bomen in de omgeving al hun werk maken om deze te verwerken en omzetten in zuurstof. Nee, het constant, dag en nacht toxische gazen boven ons hoofd verdelen, IS de boosdoener!

Belladona
Belladona
Reactie op  Belladona
6 jaren geleden

KERN VAN HET PROBLEEM!!! http://www.youtube.com/watch?v=a2x6TEeknfo#t=265
Een belangrijk boodschap dat iedereen zou moeten begrijpen en GEZAAMELIJK aangepakt worden!

NB: Als jullie gaan op straat demonstreren, Doe a.u.b. nette pak en stropdas aan! Dit alleen maakt nl. meer indruk! Read between my lips ….

svartvatten
svartvatten
6 jaren geleden

Ik meen dat Salomon Kroonenberg in 2008 in zijn boek De Menselijke Maat (ISBN 9789045006819) ook al zeer kritisch was over de zin en onzin van de klimaat discussie. Niet iedereen was blij met zijn boek.

Weerman?
Weerman?
6 jaren geleden

Critics of Coleman’s have questioned his lack of academic credentials, journalism degree, and charge that he has not conducted actual research in the area of climate change.

Een tv-weerman, die zonder peer-reviewd onderzoek, dit soort uitspraken doet. Lachwekkend.

Roswell Grey
Roswell Grey
Reactie op  Weerman?
6 jaren geleden

Oh hij is dus eigenlijk hetzelfde als degenen die beweren dat er opwarming is en dat dit wordt veroorzaakt door de mens. Die zijn maar al te vaak ook niet-academisch, weten niets van journalistiek, hebben geen veldonderzoek gedaan en doen uitspraken die niet peer-reviewed zijn.

Dr. Why
Dr. Why
Reactie op  Roswell Grey
6 jaren geleden

met deze verschillen:

1/ die mensen werpen zich niet noodzakelijk op als specialisten terzake, maar lusiteren wel naar de specialisten terzake.
2/ de academische wereld heeft nog maar weinig twijfels over de klimaatsverandering, en dat de mens de oorzaak is daarvan. En iedereen die iets of wat opleiding genoten heeft in de natuurwetenschappen, kan snappen wat de mechanismen en de principes zijn die de klimaatsverandering in de hand werken. Het is in principe behoorlijk simpel.

Er is meer dan geneog onderzoek gedaan, en er zijn meer dan genoeg gegevens. Dat ontkennen is hetzelfde als ontkennen dat roken de kans op longkanker vergroot.

days of our lives
days of our lives
Reactie op  Dr. Why
6 jaren geleden

Ik heb geen opleiding op dat gebied, maar kan wel grafiekjes lezen. Basiskennis scheikunde en natuurkunde op de middelbare school is afdoende voor het interpreteren daarvan.

Blijf het verwonderlijk vinden dat dat voor veel mensen een brug te ver is.
Tenzij de mening op emotionele gronden gebaseerd is. Sommige mensen willen nou eenmaal niet naar hun eigen rol kijken en door dat te ontkennen of te externaliseren kunnen zij zonder moeite klinkklare onzin als waarheid verkondigen.

Om even in de geest van de complotdenker te kruipen: Aardebewoner wordt natuurlijk betaald door Exxon Mobil en Chevron. Net als Happer en Coleman. 🙂

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  days of our lives
6 jaren geleden

Was het maar waar dat ik betaald werd door grote oliemaatschappijen. Ik ben een echte liefhebber van aardolie want het is een prachtige stof voor allerlei dingen te gebruiken.

Ik zal eens solliciteren bij deze oliemaatschappijen als woordvoerder.

gewauwel over dat CO2 schadelijk is puur een 180 graden omgedraaide waarheid want CO2 doet planten sneller groeien. Laat dus de resterende regenwouden staan want die geven zuurstof terug voor de CO2 die ze inademen.

Is het nu zo moeilijk om dat na te gaan en te begrijpen. Ofwel blijft u liever hardnekkig vastklampen aan een leugen omdat u anders van mij “verliest” of zo en uw zorgvuldig opgebouwde o zo kwestbare egootje als een ei wordt vertrapt. Ik zeg de waarheid niet omdat ik u wil overwinnen maar omdat de waarheid gewoon niet te overwinnen is. Wie het ook zegt waar is gewoon waar !!

Aardebewoner
Aardebewoner
Reactie op  Roswell Grey
6 jaren geleden

Dat klopt men papegaait de goegemeente na. En dat is het klimaatsprookje blijven nablaten terwijl het grote onzin is

“er is een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is”

Napapegaaiers hebben (of doen net alsof) ze niet in de gaten hebben dat voornoemde mededeling waar is

Edwin
Edwin
Reactie op  Aardebewoner
6 jaren geleden

Mijn waarheid is dat alle waarheden subjectief zijn,
en dat een objectieve waarheid nooit heeft bestaan…
Met andere woorden: er zijn net zoveel waarheden als dat er mensen zijn, en dat is voor mij DE Waarheid.

Zijn we zelf niet degenen die voor onszelf bepalen wat Echt en Onecht is?
Er is geen objectief verschil tussen ECHT en ONECHT, de waarnemer bepaalt zelf of iets ECHT of Onecht is,
echt waar!! 🙂

x

Check Also

thunberg

Virale video: Greta Thunberg kan simpele vraag niet beantwoorden zonder script

Wat gebeurt er als publieke figuren zonder ...

UvA

UvA krijgt felle kritiek na reactie op Gezond Verstand: ‘Dit is wat mij betreft de grens’

De Universiteit van Amsterdam (UvA) heeft laten ...

Waarom Pushmeldingen?

Facebook en Twitter censureren steeds meer. Het nieuws dat NineForNews brengt wordt steeds vaker door ze geblokkeerd.

Met pushmeldingen informeren we je rechtstreeks, zonder risico op deze censuur.

Waarom Telegram?

Overheidscorruptie anno 2020 wordt steeds erger. Websites en domeinen worden in beslag genomen, omdat de criminele regering geen tegengeluid duldt.

Ons Telegram kanaal staat los van onze websites. Daar krijg je een overzicht van onze berichten, ook als we 'ineens' verdwijnen.

Stuur jouw ideeBedenk een idee, kreet of one-liner voor op onze producten.

Elke maand kiezen we de beste, leukste of meest originele inzending. En als dat jouw inzending is, win je een T-shirt met jouw idee erop!

89
0
We lezen graag je reactie!x