Homepagina » Natuur en Milieu » Topmeteoroloog: “Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt”
Topmeteoroloog: "Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt"

Topmeteoroloog: “Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt”

Het debat over klimaatverandering is afgesloten, omdat bewezen is dat het niet bestaat. Dat heeft één van ’s werelds meest vooraanstaande meteorologen gezegd. John Coleman, mede-oprichter van de Amerikaanse zender The Weather Channel, stelt dat de theorie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde geen wetenschappelijke basis heeft. Dat meldt de Britse Daily Express.

Het ‘kleine beetje’ bewijs voor de stijgende temperatuur op aarde wijst in de richting van een ‘natuurlijk fenomeen’ in een ecosysteem dat in ontwikkeling is.

In een open brief aan het Intergovernmental Panel on Climate Change schrijft Coleman: “De zeespiegel stijgt niet aanzienlijk. De hoeveelheid poolijs neemt toe in plaats van af. Het aantal ijsberen stijgt. Er zijn minder hittegolven. Het aantal stormen neemt af en ook worden ze zwakker. Ik heb hier jarenlang onderzoek naar gedaan. Het is een politiek agendapunt geworden, maar de onderbouwing is onbetrouwbaar.”

Topmeteoroloog: "Klimaatverandering is een leugen, global warming is niet echt"

John Coleman

Coleman baseert zijn bevindingen op het onderzoek van het NIPCC, een niet-gouvernementele organisatie die het werk van het IPCC analyseert. “Er is geen significante antropogene (door de mens veroorzaakte) opwarming van de aarde. Die is er ook nooit geweest en er is geen reden om aan te nemen dat die er ooit zal komen.”

“Men heeft tevergeefs geprobeerd om aan te tonen dat koolstofdioxide een broeikasgas is en verantwoordelijk kan worden gehouden voor de opwarming of weersveranderingen,” voegde hij toe. “De laatste 18 jaar is er geen sprake geweest van opwarming.”

Volgens het IPCC zal de antropogene opwarming van de aarde steeds vaker leiden tot extreem en onvoorspelbaar weer. De grootste bedrijven ter wereld – waaronder Coca-Cola, Pepsi, Walmart, Nestlé, Mars, Monsanto, Kellogg, General Mills, Microsoft en IBM – reageren inmiddels actief op de klimaatwetenschap en –gegevens.

Coleman krijgt bijval van klimaatexpert William Harper van de Princeton-universiteit. “Er is geen enkele verbinding in de atmosfeer die een slechtere reputatie heeft dan CO2. Dat is te danken aan de demonisering van dit natuurlijke en essentiële gas,” zei hij.

In 2010 oordeelde de InterAcademy Council (IAC) na uitgebreid onderzoek dat er ‘weinig bewijs’ was voor de conclusies van het IPCC over klimaatverandering. De organisatie zei ook dat het klimaatpanel vooral de nadruk legde op de negatieve gevolgen van klimaatverandering.

[Express]


Vond je dit artikel belangrijk? Deel het dan met je vrienden op Facebook
NineForNews.nl in je Facebook-nieuwsfeed?

Over Robin de Boer

Robin de Boer (1983) heeft Economische Geografie gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij is sinds juni 2014 werkzaam als hoofdredacteur van NineForNews.

88 reacties

  1. Dag lieve broeders en zusters, welkom in onze klas waar ik even leraar voor een paar regels ben. Weten jullie het nog? Natuurkundeles vroeger. Moesten wij een fles voor de helft vullen met azijn en aanvullen met olijfolie. Één van de weinige proefjes waarvan je het idee mee naar huis kon nemen, zodat je moeder het in de keuken kon gaan gebruiken. Weten jullie het nog? Ja precies, de olie dreef op de azijn. Vinger in de flesopening doen, fles op de kop houden en je had azijn. Fles rechtop en je had olie. Prachtig, werkt altijd en veranderd niet. Hoe kwam dat ook alweer? Juist, het gewicht van een oliemolecuul is lichter dan die van azijn (water) dus ‘drijft’ de olie op de azijn. Nu even naar deze topic. Wat willen de global WARming mensen ons doen laten geloven? Juist, dat azijn (water) drijft op olie…Kijk nu maar eens naar de moleculen en hun gewicht. CO2 is veel zwaarder dan O2 b.v. (want er zit per zuurstofdeeltje nog een koolstofdeeltje aan vast, vandaar zwaarder dus). Iets dat zwaarder is boven in de lucht drijven als een deken? Nee dus, dat kan helemaal niet! Wat dachten wij dan van een ozonlaag? Ozon is O3 en is zwaarder dan O2. Kan dat boven in de lucht drijven als een laag? Nee dus. Zoals ik al zei, olie drijft op water, zonder chemicaliën kan dat niet, never, nooit andersom! Voelen jullie de ‘BIG lie’ achter die global WARming al? Angst, angst en nog eens angst. Daar draait het allemaal om. “CO2 is slecht….”, nou… het is anders wel de ‘zuurstof’ voor alles wat groen is. Een zwaarder molecuul kan niet drijven op een lichter molecuul. Wat hebben wij nu geleerd? Hoe ongelooflijke leugens het wel niet zijn….en dat Newton daardoor zich wel heel vaak in zijn graf gedraaid moet hebben. One Love

    29 likes
    • Helemaal juist uw betoog. Niks aan toe te voegen.

      Dank u wel !

      6 likes
      • u hebt zojuist bewezen dat u niets snapt van fysica, en uw mening terzake dus volstrekt waardeloos is 🙂

        10 likes
        • Misschien is hier wel bewezen dat jullie beide er niets van weten en begrijpen.

          Jullie denken nog steeds in de gemaakte realiteit die een gemaakte illusie is.

          3 likes
          • jaja, en als je maar hard genoeg denkt dat je kunt vliegen kun je dat ook. Ik wacht met plezier op uw demonstratie. Dat metafysisch geleuter over de wereld die een illussie is, is niets anders dan dat, geleuter.

            Goed voor mensen die niet willen (of kunnen) denken.

            6 likes
    • he eindelijk iemand die de dingen op een wat wetenschappelijke manier bekijkt en niet derect conclusies trekt er lopen dus toch nog meer slimme mensen rond op deze wereld die hun hersenen nog wel weten te gebruiken ga vooral zo door Ons

      7 likes
      • ja, alleen zijn het jammer genoeg foute conclusies 🙂

        11 likes
        • De wereld had vroeger meer CO2 en meer groen. De mens vervuilt de natuur door: verbranding (stikstof, zwavel, roet, fijnstof), ook door afval: plastic dat overal gedumpt wordt, wat door o.a. vissen opgegeten wordt, of chemische stoffen/zwaar metalen die overal gedumpt worden. Genoeg dingen die waar we ons als mens in de eerste stap bezig mee bezig zouden kunnen houden om te verbeteren, zodat de we een betere leefomgeving krijgen.

          Je hebt ook de gigantische ontbossing of explosies in de zee, om te zoeken naar o.a. olie, ook een grote stap die er voor zorgt dat onze leef omgeving beter wordt…

          Waar houden de mensen zich mee bezig? Juist ja, in 100 jaar tijd, 1 graad warmer, dus help we gaan verzuipen, help CO2 is gevaarlijk, een natuurlijk gas. Ozon gat? Waar ontstaat het, daar waar de minste mensen wonen? Natuurlijk prima om minder O3 te produceren. Als ik u was zou ik die Dr. maar eens weghalen voor uw naam.

          3 likes
    • wel, het lijkt er op dat u niet veel onthouden hebt van de natuurkundeles, zelfs niet dat experimentje met olie en azijn (of water).

      Ik zal een paar eenvoudige waarnemeningen geven. U mag die verklaren vanuit uw theorie.
      1/ soms regent het. Nu, ik geef toe dat watermolecules lichter zijn dan zuurstofmolecules. Maar water heeft de neiging om samen te klitten en druppels te vormen (iets wat waterstofbruggen heet heeft daar iets mee te maken). En ik weet wel zeker dat een waterdruppeltje veel meer weegt dan een zuurstofmolecule.
      2/ soms regent het zand, samen met water. Een paar jaar geleden was er hier neerslag met echt saharazand. Dat is enkele 1000 kilometer hiervandaan, die Sahara. Nu, volgens mij weegt zand wel iets meer dan een gasmolecule, en toch, het bleef duizenden kilometer in de luct hangen?
      3/ er zijn gevallen bekend over het regenen van kikkers en vissen en dergelijke. De minder verlichte geest schrijft dat toe aan een vloek van de goden. Nu wegen zelfs kleine kikkers en vissen geweldig veel meer dan zuurstofmoleculen, en toch worden die beesten kilometers ver getransporteerd door de lucht.

      Dus als die drie dingen kunnen, dan zie ik geen probleem met moleculen die zwaarder zijn dan zuurstof die zich desondanks in de hogere luchtlagen bevinden.

      Een ander idee waar u even over mag nadenken. De atmosfeer bestaat grotendeels uit zuurstof (O2), ongeveer 20%, en stikstof (N2), ongeveer 80% . Nu, stikstof is de lichtste van de 2. Volgens uw theorie moeten wij dus in zuivere zuurstof leven, omdat al de stikstof vanboven zit. Om het voor te stellen, laat ons aannemen dat we de hoogte waarop nog genoeg lucht is voor mensen op 5 km stellen, dan wil dat zeggen dat tot op ongeveer 1 km hoogte alles zuurstof is, en de rest stikstof. Dat wil dus ook zeggen dat mensen niet kunnen leven boven de 1000 meter (eronder ook niet, want we zijn niet gemaakt om in 100% O2 te leven, maar soit). Nochtans, er leven er meer dan genoeg boven de 1000 meter (en daaronder nog meer).

      En, als laatste, misschien moet u dat natuurkunde experimentje nog eens overdoen thuis. Alleen, in plaats van de fles rustig te laten staan, moet u die eens hevig schudden voor een redelijk lange periode, en observeren wat er dan gebeurd. Misschien begint er dan iets te dagen.

      Ik wacht met spanning op uw verklaringen.

      14 likes
    • Ooit afgevraagd hoe wijn kan bestaan? Zou de alcohol niet boven moeten komen drijven?
      Twee andere misvattingen:
      1. die Ozonlaag in de stratosfeer is daar niet gekomen doordat de Ozon naar boeven is “gedreven” , die wordt daar ter plekke gevormd doordat UV-straling inwerkt op zuurstofmoleculen (O2).
      2. De CO2 hangt niet als een deken boven de atmosfeer. Helaas wordt dit in “versimpelde” pogingen om het broeikaseffect uit te leggen nog wel eens zo omschreven, maar dit is volstrekt onjuist. De CO2 zit overal van 1 tot pakweg 10000 meter en absorbeert door de hele troposfeer langgolvige IR-straling die door de aarde wordt uitgestraald.

      4 likes
    • Bomen en planten zijn de longen van Moeder Aarde. Natuur reguleert zichzelf in perfect harmonie. Des te meer CO2, des te meer zuurstof wordt geproduceerd, des te sneller bomen en planten groeien. Het is bewezen door menig universiteiten. Wat “killing” is en echter ons klimaat vernield is “Geo engineering”. Het nu decenia lang onze lucht vullen met toxische amalgamen door geheime projecten. Zoek “Chemtrails” op Google, kijk voor een week met je neus omhoog naar activiteiten en patronen en laat je logica werken! Er is degelijk verandering van het weer en steeds minder zuurstof in de lucht die we ademhalen maar dit heeft nogal mee te maken met kunstmatig manipulatie. Als je in de vliegtuig zit op 1000 m hoogte, kijk naar beneden naar bijv. auto’s, ze lijken van daarboven als mierentieten, zo klein… puff puff. Denk je echt dat het in z’n eentje zoveel schade aan de atmosfeer kan toebrengen? Aan onze longen wel, als we dichtbij zijn, maar ik geloof niet dat het giga hoog en grote atmosfeer laag kan enigszins beinvloeden. Wetende dat bomen in de omgeving al hun werk maken om deze te verwerken en omzetten in zuurstof. Nee, het constant, dag en nacht toxische gazen boven ons hoofd verdelen, IS de boosdoener!

      4 likes
    • Stikstof , zuurstof CO2 , volgens mij maakt het niet zoveel uit waar co2 zich bevind als we het over haar reflecterende effect hebben dan houd dat hoe dan ook de warmte op de aarde, en straalt het de zonnewarmte naar de dampkring terug . Trouwens , weet je misschien of stikstof lichter of zwaarder is dan co2 ?

      0 likes
  2. een seniele reporter die weer wat geld gekregen heeft van de industrie om de feiten te ontkennen dus.

    Net zoals er indertijd veel wetenschappers waren die verklaarden dat roken absoluut geen nadelige gevolgen had.

    11 likes
    • Nou inderdaad! Deze man maakt het wel echt bont hoor.

      1. Hij ontkent dat de aarde opwarmt.
      2. Hij ontkent dat co2 een broeikasgas is.
      3. Hij ontkent dat het weer extremer en onvoorspelbaarder wordt.
      4. Hij ontkent de menselijke oorzaak van de opwarming.

      Meeste klimaatsceptici betwisten nog slechts punt 4, want voor de eerste 3 is inmiddels zò veel bewijs, dat je jezelf voor schut zet als je dat nog durft te zeggen. Voor punt 4 is het bewijs net zo sterk, maar dat is dan ook een emotioneel (of financieel) standpunt en sommige mensen hebben wat meer moeite om hun eigen aandeel in de naderende catastrofe te erkennen, dus ontkennen ze het probleem.

      Ben benieuwd naar het bewijs voor die 4 beweringen. Die heeft de beste man overigens niet.

      Voor de lezers hier die denken dat hij gelijk heeft, het volgende ter overpeinzing: “Het weer is iets anders dan het klimaat”.

      En William Happer (red.: dus niet Harper, naam staat foutief in het artikel), tja, die man is ook niet erg bij zinnen, een bekende klimaatscepticus zonder argumenten, die werkelijk door niemand nog serieus wordt genomen. Het is maar wie je als bron wil opvoeren…

      15 likes
      • @ day of our lives

        Citaat

        1. Hij ontkent dat de aarde opwarmt.
        2. Hij ontkent dat co2 een broeikasgas is.
        3. Hij ontkent dat het weer extremer en onvoorspelbaarder wordt.
        4. Hij ontkent de menselijke oorzaak van de opwarming.

        Dat klopt. Klimaatverandering veroorzaakt door de mens is onzin en een klimaatsprookje

        Er is namelijk een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is

        8 likes
        • En met die laatste opmerking beschrijf je jezelf.
          Ooit jezelf afgevraagd of je er naast zit? Want dat zit je.

          Feiten zijn makkelijk te raadplegen namelijk. Voor jouw “idee” zijn geen bewijzen.

          5 likes
          • Nee het is geen idee het is de waarheid dat CO2 planten sneller doet groeien. Het kromme is dat men bijvoorbeeld tropische regenwouden kapt om palmolie te gaan verbouwen om fossiele brandstoffen te ontzien. De wereld op zijn kop want je kan beter de regenwouden laten staan want die nemen veel CO2 op en geven er zuurstof voor terug en dan gewoon olie stoken en steenkool en dergelijke. Er zijn nog zat fossiele brandstoffen maar men doet net alsof het schaars is om jawel de prijzen op te drijven. We hebben nog fossiele brandstoffen nodig want windmolens draaien op subsidie en de regeling voor belastingvoordelen wordt helaas bewust tegengewerkt omdat dat werkt en de mensen onafhankelijker kan maken van de grote energiebedrijven en dat willen de machthebbers niet.

            Dus laat de regenwouden staan want die eten veel CO2 op en geven zuurstof terug.

            11 likes
    • Er wordt nogal wat gedaan aan 180 graden omdraaiingen om mensen wijs te maken dat er een probleem is. Bijvoorbeeld dat CO2 een probleem is en fout terwijl CO2 heel goed is. Men zet de boel op zijn kop zeg maar.

      Dit filmpje geeft het al aan

      http://www.youtube.com/watch?v=YB29Mfw-HcU

      En zo zijn er zooooooooooooooveel andere voorbeelden van dat “op zijn kop zetten” van de waarheid.

      Klinkklare leugens dus

      9 likes
      • u hebt hierboven bewezen dat u niets snapt van zelfs elementaire fysika, en geen flauw benul heeft van atmosferische dynamiek, en toch hebt u een mening over klimaat? Die mening is dus louter gebaseerd op wat u ziet in videos op internet, en op het geschreeuw van mensen die klimaatverandering ontkennen. Er is blijkbaar ongeveer niets wat u uit uw eigen kennis en kunde kunt nagaan, maar u verkondigt alles alsof u de grootste authoriteit bent op dit gebied. U, mijn vriend, bent een gelovige. Geen wetenschapper, zelfs niet eens een kritisch denker.

        Meer woorden ga ik hier niet aan vuil maken, u hebt uzelf genoeg blootgegeven aan iedereen, zodat de wat meer begaafde lezer moeiteloos zelf zijn conclusies kan trekken 🙂

        7 likes
        • U bent zelf gelovige van de klimaatkerk. Dat geouwehoer dat CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect is net zoals gezegd geaouwehoer. CO2 doet planten sneller groeien. Vanuit het Botlekgebied loopt er een leiding voor CO2 naar kassen in het Westland en die CO2 wordt in de kassen gespoten en doet die sneller groeien. Er zijn echter mensen zoals u die ondanks dat de waarheid recht voor hun neus ligt die waarheid blijven ontkennen en zich baseren op fabeltjes en grafiekjes van sluwe babbelaars die betaald worden door “the powers that be”.Och ja men moet tenslotte ook de rekeningen betalen.

          Ik WEET dat CO2 planten sneller doet groeien DAT WEET IK.

          U bent de gelovige die nu min of meer de religie van de klimaatkerk hardnekkig blijft verdedigen. Het is haast een kleuter die probeert het bestaan van Sinterklaas te verdedigen ondanks dat de waarheid anders is.

          “er is een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is”. En u vindt blijkbaar de klimaatleugen (door mensen veroorzaakt) waar en loopt daarmee achter een steeds kleiner wordende kudde aan.

          Als er al klimaatverandering is komt dat door fluctuatie van de zonne-activiteit.

          5 likes
          • in al uw gewouwel is het enige wat waar is inderdaad dat CO2 planten doet groeien. En dan?

            1/ we kappen meer bomen dan ooit. Dus planten kunnen misschien wel sneller groeien door CO2, ze moeten er ook nog de kans voor krijgen.

            2/ zelfs al zouden we de bol van vandaag op morgen vol bomen planten, dan nog is dat niet genoeg om de CO2 uitstoot op te vangen. Tenslotte is wat we doen, de CO2 van miljoenen jaren plantengroei, die netjes begraven zat onder de grond, in een paar honderd jaar allemaal weer in de lucht brengen.

            En de zonneactiviteit is de laatste 50 jaar merkbaar afgenomen, daar ga je dus weer.

            Misschien kunt u zich om te beginnen wat bijscholen in elementaire fysika en chemie. Er zijn genoeg cursussen online te vinden. Vergt wel enig denkwerk 🙂

            Veel succes. Tot u zich met kennis van zaken kunt uitlaten over die dingen, is discussie met u niet meer aan de orde.

            8 likes
          • Exact Co2 gassen worden inderdaad de kassen ingespoten en dat leerde ik in midden 70 al op de lagere tuinbouwschool ! Co2 is niet verantwoordelijk voor broeikas effect !

            2 likes
    • CO2 is goed voor snellere plantengroei. Die planten geven er zuurstof voor terug voor mens en dier.

      Wat meer CO2 van industrie, auto’s en zo doet planten nog sneller groeien zodat er nog meer zuurstof wordt verspreid.

      http://www.youtube.com/watch?v=YB29Mfw-HcU

      Zo is het.

      7 likes
  3. De leugen van het klimaatsprookje wordt door de strot gedrukt om een soort groene CO2-dictatuur op te zetten en dan wordt elke menselijke activiteit langs de CO2-lat gelegd. En ja elke menselijke activiteit stoot CO2 uit al adem je uit is er al CO2. Het kan zelfs zo gek worden dat men besluit om bijvoorbeeld iedereen boven de 70 een spuitje te geven want doden stoten geen CO2 meer uit.

    In de USA worden er al agenda 21 spotjes uitgezonden van oude mensen die vinden dat ze een goed leven hebben gehad en eigenlijk suggereren dat het wel genoeg is zo. Heel griezelig is dit want deze ouderen kunnen nog gewoon lopen, denken, eten, drinken enzovoort. Het zijn geen vegeterende kasplantjes of zo.

    http://www.youtube.com/watch?v=SXnA2Jg8Z-w

    Kijk ook eens naar de belichting. De ouderen worden dusdanig belicht dat het een soort lelijke monstertjes zijn. Riefenstahl deed dat ook. Riefenstahl maakte films voor de nazi-propaganda

    In dit filmpje worden ouderen neergezet als een soort last waar men maar vanaf moet om moeder aarde te redden. Afschuwelijk.

    21 likes
    • Negeer bij het lezen van dit stukje elke emotie.
      Een probleem van de toekomst zijn ouderen boven de 80 jaar. Ze verbruiken veel energie, consumeren weinig, hogere zorgkosten dan het gemiddelde en weinig toegevoegde waarde in het leven. De medische wetenschap heeft een giga probleem veroorzaakt, puur en alleen uit winstbejag. Deze ouderen worden door de farmaceutische bedrijven alleen gezien als geldfabriekjes. Enorme hoeveelheden pillen gaan er in. Hou ze zolang mogelijk in leven, niet omdat de ouderen dit willen maar alleen om de poen.
      Ik heb en kan hier geen oplossing voor bedenken, te emotioneel voor, echter Bill Gates wel. Zie zijn formule.
      P x S x E x C = co2. P= people
      S= service per person
      E= energy per peron
      C= co2 per energy unit
      Bill Gates zegt eigenlijk dat we het liefst de oudjes de nek om moeten draaien.

      1 likes
      • @ bert s

        P x S x E x C = co2. P= people
        S= service per person
        E= energy per peron
        C= co2 per energy unit

        Even advocaat van de duivel spelen;

        Ik denk trouwens dat middenklassers meer CO2 per persoon uitstoten maar het is wel zo dat er nogal wat middenklassers geld verdienen aan oudjes dus als de oudjes weg zijn dan sla je 2 vliegen in een klap. Doordat de oudjes weg zijn hebben veel middenklassers geen werk meer want de regelneefjesbaantjes in de verzorgingscentra zijn weg. De middenklasser verarmd en de verre vliegvakanties zijn passe. Door de deprivatie gaat de middenklasser mogelijk sneller dood en die is dus ook weg.

        Om de knuppel nog verder in het hoenderhok te gooien. Homosexuelen stoten ook waarschijnlijk minder CO2 uit dan heteros want homo’s planten zich niet voort en babies stoten heel veel CO2 uit alleen al vanwege de luiers en de farmacie.’Geen kinderen betekent geen scholen waar ook veel middenklassers werken en scholen stoten heel veel CO2 uit.

        Kort gezegd arme mensen stoten minder CO2 uit en dus probeert men zoveel mogelijk mensen arm te maken. Een arme heeft geen auto maar een 2e hands fiets.

        Nogmaals het hele klimaatsprookje is flauwekul want wat meer CO2 doet planten sneller groeien. CO2 wordt gebruikt om de depopulatieagenda (agenda 21) salonfahig te maken. Men wil gewoon van veel mensen af.

        10 likes
      • Ja vandaar dit soort spotjes in de VS. Men wil blijkbaar van ouderen af

        http://www.youtube.com/watch?v=SXnA2Jg8Z-w

        Griezelig

        5 likes
    • Doden stoten wel degelijk CO2 uit, het rottingsprocess is hier verantwoordelijk voor. Een deel zal zich omzetten naar CO2.
      Dat geldt voor al het levende op aarde, zowel bomen, mensen, dieren, platen, enz enz.

      4 likes
    • moeten we bij dit rapport ook niet even achterdochtig worden?
      Daar worden me toch een aantal bedrijven genoemd dat je denkt , ‘ wil jij dit stuk in de wereld brengen” dan kunnen wij verder met het wereldheerserschap buiten de regeringen om en doorgaan met vernietiging van al wat menselijk is!?

      2 likes
  4. Zelfs in Star Trek laat men zien dat men op een planeet leeft in een hologram en mij is inmiddels duidelijk geworden dat 911 ook een hologram was en dat die techniek veel verder gaat als de mens hier kan denken.

    5 likes
    • man man man….. jij leeft echt in een luchtbel met fantasiegas hé?

      11 likes
    • hoe, jullie hierboven beweren dat Star Trek niet echt is?
      Kom nou.
      Straks ga je nog zeggen dat Harry Potter en The Lord of the Rings ook geen geschiedenis is.

      6 likes
    • Een logischer verklaring is dat jij een beetje teveel Star Trek hebt gekeken.

      3 likes
    • Als je star trek bekijkt als een reality soap dan mag dat zorgelijk worden genoemd. Als je aangeeft dat de ontwikkeling van materie meest wonderlijk is en misschien beschouwt moet worden als een optische illusie, dan heb je misschien een punt.

      2 likes
    • 9/11 hologram gebruikt ? LOL nou vergeet het maar dat is dus niet zo ! Er zijn twee toestellen ingevlogen en dat is aangetoond want de onderdelen van vliegtuigen zijn zelfs op daken van tegenoverstaande gebouwen gevonden en zelfs tussen een nis van twee gebouwen en een motor in een straat een blok verder. Lachen met jouw zeg .. pff..

      1 likes
  5. Sinds wanneer is global warming het zelfde als klimaat verandering? Dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor global warming is mijns inziens inderdaad grote onzin. Op alle planeten in ons zonnestelsel vind klimaatverandering plaats, dat komt natuurlijk door onze auto’s Op aarde schommelt de temperatuur al miljoenen jaren en nu ook dus.

    We kunnen toch wel stellen dat je van een vrij simpele komaf bent als je nog steeds durft te ontkennen dat de mensheid te maken heeft met een zeer ingrijpende veranderingen in het klimaat, werelwijd! Waar het droog was is het nu nat en andersom, waar het koud was is het nu warm… en ga zo maar door. De afgelopen jaren is het tot november nog rond de 20 graden en 7 maanden lang herftst de “winter” door met temperaturen oplopend tot 15 graden. En de weermannen en vrouwen maar volhouden dat het echt veel te warm is voor de tijd van het jaar.. in vergelijking met? 20 jaar geleden?

    Kom op mensen, hou je ogen open, blijf vooral logisch en genuanceerd nadenken.

    2 likes
    • en de reden voor die klimaatverandering is dus dat de aarde opwarmt 🙂
      Oftewel, global warming.
      En dat is de schuld van de mens.

      Wat die opwarming van andere planeten betreft, dat weten we niet echt. Daar hebben we lang niet genoeg data over om een zinnige uitspraak over te doen. Waar we wel genoeg data voor hebben is het feit dat de zon de laatste 50 jaar minder energie uitstoot (het is geen groot verschil, maar wel een dalling). Dus als ‘t van de zon moet komen, die opwarming, dan is ‘t in ieder geval fout.
      Voor zover we weten, lijken alleen Neptunus en Pluto op te warmen. Voor Neptunus is dat een seizoenswissel (die gaan daar nogal traag), en van Pluto hebben we eigenlijk geen flauw benul wat er aan de hand is. Pluto staat ook het verst van de zon. Al de rest ervaren geen opwarming, voor zover we kunnen nagaan met de data die we hebben.

      Als je begrijpt waar het over gaat en hoe het ineen zit, is het principe erg eenvoudig. De realiteit is natuurlijk een pak complexer omdat er een heleboel factoren meespelen. Maar alle fenomenen die jij opnoent zijn prima te verklaren vanuit het eenvoudige principe.

      4 likes
      • Klimaat verandering is van alle eeuwen. Zie de steenkool en aardolie/gas in onze bodem. Als hier geen ander klimaat was geweest , hadden wij die bodemschatten niet gehad. Dus gewoon een cyclus, meer is t niet.

        7 likes
        • jaja, kilmaatverandering is niet nieuw, dat weten we allemaal.

          Wat wel nieuw is, is de snelheid waarmee het nu gebeurd en de oorzaak ervan (wij dus).

          Dus wat is uw punt nu feitelijk?

          6 likes
          • Nou is er wat mee verkeerd met het klimaat of zo. Probeer je mensen “schuldgevoelens” aan te praten of zo.

            Dat die zogezegde “schuldbewuste” mensen zich meer vrijheden laten afpakken ??

            Is dat je doel ?

            Het klimaat geouwehoer is net wat het is geouwehoer. Een groot (klimaat)sprookje. Nonsens dus.

            En volgens mij weet u dat eigenlijk ook wel

            7 likes
          • Dat de mens mogelijk bedraagt aan het geheel klinkt aannemelijk…

            Dat er nog veel andere oorzaken kunnen zijn, die wij niet eens kunnen begrijpen, vind ik nog veel aannemelijker.

            Het bangmaakverhaal wat jij ophangt “de mens is schuldig”, komt regelrecht uit de elite hoek om controle te houden. Want we weten nu onderhand, angst creeërt controle.

            Dr Why, u zijt een troll van de hoogste orde

            3 likes
  6. Critics of Coleman’s have questioned his lack of academic credentials, journalism degree, and charge that he has not conducted actual research in the area of climate change.

    Een tv-weerman, die zonder peer-reviewd onderzoek, dit soort uitspraken doet. Lachwekkend.

    5 likes
    • Oh hij is dus eigenlijk hetzelfde als degenen die beweren dat er opwarming is en dat dit wordt veroorzaakt door de mens. Die zijn maar al te vaak ook niet-academisch, weten niets van journalistiek, hebben geen veldonderzoek gedaan en doen uitspraken die niet peer-reviewed zijn.

      1 likes
      • met deze verschillen:

        1/ die mensen werpen zich niet noodzakelijk op als specialisten terzake, maar lusiteren wel naar de specialisten terzake.
        2/ de academische wereld heeft nog maar weinig twijfels over de klimaatsverandering, en dat de mens de oorzaak is daarvan. En iedereen die iets of wat opleiding genoten heeft in de natuurwetenschappen, kan snappen wat de mechanismen en de principes zijn die de klimaatsverandering in de hand werken. Het is in principe behoorlijk simpel.

        Er is meer dan geneog onderzoek gedaan, en er zijn meer dan genoeg gegevens. Dat ontkennen is hetzelfde als ontkennen dat roken de kans op longkanker vergroot.

        5 likes
        • Ik heb geen opleiding op dat gebied, maar kan wel grafiekjes lezen. Basiskennis scheikunde en natuurkunde op de middelbare school is afdoende voor het interpreteren daarvan.

          Blijf het verwonderlijk vinden dat dat voor veel mensen een brug te ver is.
          Tenzij de mening op emotionele gronden gebaseerd is. Sommige mensen willen nou eenmaal niet naar hun eigen rol kijken en door dat te ontkennen of te externaliseren kunnen zij zonder moeite klinkklare onzin als waarheid verkondigen.

          Om even in de geest van de complotdenker te kruipen: Aardebewoner wordt natuurlijk betaald door Exxon Mobil en Chevron. Net als Happer en Coleman. 🙂

          1 likes
          • Was het maar waar dat ik betaald werd door grote oliemaatschappijen. Ik ben een echte liefhebber van aardolie want het is een prachtige stof voor allerlei dingen te gebruiken.

            Ik zal eens solliciteren bij deze oliemaatschappijen als woordvoerder.

            gewauwel over dat CO2 schadelijk is puur een 180 graden omgedraaide waarheid want CO2 doet planten sneller groeien. Laat dus de resterende regenwouden staan want die geven zuurstof terug voor de CO2 die ze inademen.

            Is het nu zo moeilijk om dat na te gaan en te begrijpen. Ofwel blijft u liever hardnekkig vastklampen aan een leugen omdat u anders van mij “verliest” of zo en uw zorgvuldig opgebouwde o zo kwestbare egootje als een ei wordt vertrapt. Ik zeg de waarheid niet omdat ik u wil overwinnen maar omdat de waarheid gewoon niet te overwinnen is. Wie het ook zegt waar is gewoon waar !!

            8 likes
      • Dat klopt men papegaait de goegemeente na. En dat is het klimaatsprookje blijven nablaten terwijl het grote onzin is

        “er is een verschil tussen de waarheid en wat men vindt dat de waarheid is”

        Napapegaaiers hebben (of doen net alsof) ze niet in de gaten hebben dat voornoemde mededeling waar is

        4 likes
        • Mijn waarheid is dat alle waarheden subjectief zijn,
          en dat een objectieve waarheid nooit heeft bestaan…
          Met andere woorden: er zijn net zoveel waarheden als dat er mensen zijn, en dat is voor mij DE Waarheid.

          Zijn we zelf niet degenen die voor onszelf bepalen wat Echt en Onecht is?
          Er is geen objectief verschil tussen ECHT en ONECHT, de waarnemer bepaalt zelf of iets ECHT of Onecht is,
          echt waar!! 🙂

          2 likes
  7. Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat de Mens en de Natuur 2 verschillende hoedanigheden zijn.
    De mens IS onderdeel van de natuur, een natuurverschijnsel..
    Natuurlijk hebben we invloed op wat er met het klimaat gebeurt, alles wat we onszelf aandoen, doen we de natuur ook aan.

    Wat is nu al dat gezeur over “bangmakerij” ?
    Waarom nu ALTIJD een verborgen agenda ergens achter zoeken, en waarom nu altijd de mensen die deze vraag stellen automatisch bestempelen als slapers?
    Ik laat me dus ook niet imponeren door al die beschuldigingen van bangmakerij, en of ik wakker ben of slaap boeit me ook niet meer.

    Zolang wij als mensen er een zooitje van blijven maken, zal de natuur ook uit evenwicht zijn,simpel

    5 likes
    • @ edwin:

      Wat een meeloperige slappe reactie. Klimaatverandering wordt niet door mensen veroorzaakt. In de middeleeuwen verbouwde men wijn in Friesland en in de 17e eeuw vroor de Zuiderzee dicht. En toen waren er nog geen auto’s en industrie.

      Bovendien denk ik dat je eigenlijk gewoon maar iemand bent die te bang is om zelf de waarheid te onderzoeken want dan loop je niet meer met de steeds kleinere niet nadenkende meute mee.

      3 likes
      • Of ik WEL of NIET met “de niet nadenkende meute” meeloop zal me echt een worst wezen, en dat ik bang ben om JOUW waarheid te onderzoeken, joh lekker belangrijk allemaal.

        Mijn naam schijnt een reactie bij jouw te triggeren, op al mijn reacties reageer je steevast op dezelfde manier….ik slaap en jij niet…gaaaaap

        Ik geef een mening, en jij gaat direct op de man spelen.
        Het kinderachtige is, dat ik gewoon een mening geef, zonder jou persoonlijk aan te vallen, echter jij kan het weer niet laten om dat WEL te doen.

        Houd er wel rekening mee dat hierdoor steeds meer mensen jouw reacties met een korreltje zout zullen nemen.

        Vermoeiend om iedere keer weer te moeten lezen hoe jij mensen bestempeld als slapers, het lijkt wel alsof je last hebt van een dwangneurose..MOET je dat doen of zo?

        Volgens mij zijn de grootste slapers hier JUIST degenen die zichzelf als “wakker” beschouwen.
        Doe nou niet zo stoer over jezelf, want de kudde van mensen die andere mensen beschuldigen van kuddegedrag lijkt wel met de dag groter te worden hier, en tot DIE kudde van “wakkere schaapjes” schijn jij te behoren.

        3 likes
        • Het gaat er niet om of mensen mij mogen. Het gaat erom wat de waarheid is. En nogmaals de waarheid is dat CO2 planten sneller doet groeien. Volgens mij kunt u eigenlijk niet tegen dit hele simpele feit.

          Kom op zeg, niet zo kwezelig aub.

          4 likes
          • Q edwin:

            Een beetje plagen met waarheidsvinding (wat gewoon zo is) gaat u toch niet op een of ander egodingetje neerzetten. Kom op zeg dat is zo flauw.

            Feit is dat CO2 planten sneller doet groeien en dat het klimaatsprookje net wat het is een (klimaat)sprookje.

            De waarheid is dat CO2 goed is en niet fout zoals in dit klimaatsprookje wordt verteld. Dit klimaatsprookje 180 graden omdraaien en dan heb je de waarheid namelijk dat meer CO2 goed is voor de plantengroei en de planten zuurstof retourneren voor de grotere CO2 opname. Zo is het !!

            3 likes
          • Dit komt me allemaal een beetje TE dwangmatig over,
            U MOET en ZAl gelijk hebben, is het niet?
            Wat is uw probleem eigenlijk?
            Trouwens, WAAR en WANNEER heb ik beweert dat CO2 SLECHT is voor planten ?
            Wat me opvalt is dat het nogal gewoon lijkt te zijn dat mensen hier nogal last hebben van ego problemen,…
            Jezelf als wakker bestempelen en een ander als kuddedier is in mijn ogen per definitie een ego-dingetje.

            Mensen die zichzelf als wakker beschouwen zijn volgens mij de grootste slapers

            2 likes
          • @edwin:

            Citaat:

            Dit komt me allemaal een beetje TE dwangmatig over,
            U MOET en ZAl gelijk hebben, is het niet?
            Wat is uw probleem eigenlijk?
            Trouwens, WAAR en WANNEER heb ik beweert dat CO2 SLECHT is voor planten ?
            Wat me opvalt is dat het nogal gewoon lijkt te zijn dat mensen hier nogal last hebben van ego problemen,…
            Jezelf als wakker bestempelen en een ander als kuddedier is in mijn ogen per definitie een ego-dingetje.

            Mensen die zichzelf als wakker beschouwen zijn volgens mij de grootste slapers

            Ja die is leuk.

            Het klopt zeker dat CO2 goed is voor de snellere groei der planten. Echter volgens mij gaat en volgens mij wordt u ook wel wakker om met name dit feit te onderkennen.

            En volgens mij gaat u ook allerlei andere zaken onderzoeken en uitvinden en deze bevindingen ook aan allerlei mensen om u heen verspreiden.

            Volgens mij gaat u dingen zoals hierboven geschetst doen.

            Ik wens u heel veel succes hiermee.

            1 likes
  8. Wat fijn dat we weer wat te mekkeren hebben over de klimaat problematiek ; t is toch al lang bekend dat de opwarming kul is ?
    Moet er nu de een of andere AMERIKAANSE figuur ook zn zegje hierover gaan doen ?
    Waarom moet het toch ALTIJD uit amerika komen ? Ik blijf dat onderstrepen; er zijn toch over de wereld wel meer deskundigen die iets zinnigs te melden hebben dan alleen maar die Amerikanen? Alsof die de wijsheid in pacht hebben..
    Of leven wij soms al in GROOT AMERIKA ? Soms krijg ik daar wel het gevoel van. (en misschien klopt dat ook wel en zijn wij de zoveelste amerikaanse provincie)

    10 likes
  9. De klimatologische onenigheid word voornamelijk in-stand gehouden door een vooringenomenheid welke niet verder kijkt dan die richting ervan lang is, helaas eenzijdig maar wat halve statements voor onze neus weet neer te leggen welke het complot denken uitsluiten zal versterken. Het gevolg, de complotdenkers hebben een excuus gekregen om niet verder te zoeken dan de stelling waardoor 9 van de 10 bijdragen , hoofdzakelijk op een pennenstrijd berusten zal , en er bij zo een multiglobaal met zijn diverse invalshoeken en wetenschappelijke vakdisciplines, de bestaande bezorgdheid omtrent dit onderwerp, helaas maar al te vaak weinig wetenschappelijke visies op losgelaten worden .

    Niet alles kunnen we ineens , plotseling al begrijpen en daarom is het m.i.z. verstandiger om vragen die voor de -praktische- wetenschap nog niet uit het onderzoekstadium verlost zijn , niet als een vast staand feit uit te dragen, maar o.a. ook hier op de site, slechts als onderzoeks vraag weer gegeven zal horen te worden. Daarom, zou ik zelf liever dan 1 langer termijn vraag willen stellen waarbij een vermoedden danwel mening van de vraagstellers in beginsel niet aan de orde zal komen . Er kan anders een beeld ontstaan waardoor de uiteindelijke gevonden waarheid meer geweld – dan goed werd aangedaan . Daarom, voor mij is een vraag zoals deze : zijn de klimatologische extremen te danken aan menselijke bemoeienis of zijn het louter extreme verschijnsel van een natuurlijke aard ? , een veel heldere vraag die het slepende dispuut op een onafhankelijke manier mede zal kunnen oplossen of uiteen zetten .

    Dit is kennelijk een wat vreemde bijdrage in de manier van reageren op dit soort van wetenschappelijke onderwerp(en) alwaar complot theorieën regelmatig worden aangehaald, maar omdat we het over nog te betwistende onderwerpen hebben zie ik graag een antwoord n.a.v. het wel of niet in juist perspectief gesproken voorstel gaarne in bijdrage(n) tegemoet .

    1 likes
    • Er is geen probleem met het klimaat want CO2 doet planten sneller groeien. Het is blijkbaar een aangepraat en nu door meerdere aanpraterij een politiek probleem. Politiek leeft van problemen al, deels of niet bestaand. Politiek leeft van de handel in problemen. Politiek probeert elk probleem uit te buiten voor de vergaring van meer macht. Dezer machtsvergaring gaat vaak ten koste van burgers.

      POLITIEK IS VAAK PUUR EEN MACHTSSPELLETJE !

      4 likes
      • Dus als we maar co2 blijven produceren , we eigenlijk een goede daad doen . En de temperatuur die dan het klimaat beïnvloed maakt infeite helemaal niks uit.. . 🙂

        1 likes
        • U draait het om de temperatuur bepaald het klimaat niet, het klimaat bepaald de temperatuur, en wat we nu wel zeker weten is dat die invloed van de natuur zo sterk is, dat de menselijke invloed te verwaarlozen is.

          Waarom denkt u dat de ene na de andere vooraanstaande alarmist als ratten het zinkende schip aan het verlaten zijn? De boodschap is niet houdbaar meer, het was en is ene theorie die nog nooit bewezen is, en daar wordt een miljard Euro per dag aan weg gegooid. De alarmisten die oiverblijven moeten wel omdat zij het hardst hebben staan gillen, indien zij nu opstappen, hebben zij voor altijd afgedaan en worden nergens meer serieus genomen, dan nog maar wat langer aan het belastinginfuus van onbeperkte stromen blijven hangen.

          2 likes
          • – Citaat : U draait het om de temperatuur bepaald het klimaat niet, het klimaat bepaald de temperatuur, en wat we nu wel zeker weten is dat die invloed van de natuur zo sterk is, dat de menselijke invloed te verwaarlozen is. –

            Ik begrijp je commentaar eigenlijk niet, als je de eerste bijdrage van (ik) 365Y leest dan staat daar m.i.z. een zeer goed wel onderbouwd stuk . Het is overduidelijk dat temperatuur een grote invloed heeft op de land en zeeklimatologische situaties . Alle vertrouwde natuurlijke bewegingen worden steeds vaker ruw verstoord wat zich ondermeer in onnatuurlijk catastrofale weergedrag laat kennen. Verder bloesemen de bomen en struiken wel een week of drie eerder en hebben ze op den duur moeite die energie per seizoen goed te verdelen . Bijen zijn daarvan vaak het eerst de dupe. Nee omdraaien is niet aan de orde, ik zie wel degelijk die invloed op de kwetsbare natuurr. Bangmakerij oid is volkomen de plank mis , inwezen schijnt het merendeel der mensheid het maar weinig te doen en dat komt voornamelijk omdat ze de wereldsel verleidingen niet kunnen weerstaan.

            2 likes
  10. Ik kan het niet laten hier toch even wat over neer te zetten.

    Als eerste even over meneer Coleman. De beste man heeft geen enkele academische achtergrond en heeft nog nooit serieus onderzoek gedaan om zijn uitlatingen feitelijk te onderbouwen.

    @Ons: jouw bewering dat de zwaarste moleculen onderaan zitten klopt in zoverre als we het hebben over een afgesloten statisch systeem. Onze atmosfeer is verre van dat. De atmosfeer is een uitermate actief thermo-dynamisch geheel. Om jouw vergelijking aan te houden: doe olie en azijn in een blender en zet die vervolgens aan. Je zult zien dat er geen sprake is van scheiding zolang de blender draait. Zie onze atmosfeer als een constant op topsnelheid draaiende blender.

    Wat betreft de uitspraken die ik hier lees over hoe goed CO2 is voor onze plantjes; Klopt! CO2 is prima voor plantjes. Echter hebben we het dan over de CO2 in de troposfeer en helaas heeft de samenstelling van de troposfeer erg weinig invloed op het klimaat. Klimatologisch interessant is de CO2 in de stratosfeer en het probleem hierin is dat die wel degelijk langzaam toeneemt. Dit is een probleem omdat de balans hier erg nauw luistert. Een toename van 1% levert al een boel problemen op. Bij een toename van 3% kunnen we inpakken aangezien onze stratosfeer dan vergelijkbaar wordt met die van Venus wat inhoudt dat er nog wel warmte binnenkomt maar nauwelijks warmte uitgaat aangezien een dergelijke atmosferische samenstelling werkt als een soort spiegel. Oftewel, saunatijd voor iedereen!

    De klimatologische verschuiving die we nu zien is voor een deel onderdeel van een natuurlijke cyclus en dit gedeelte is dan ook niet echt een groot probleem. Het wordt echter wel degelijk versneld door de mens en dit levert wel problemen op.
    Dat wij mensen hier een rol in spelen blijkt uit een zeer recentelijk onderzoek naar de samenstelling van CO2 in de stratosfeer. Je zou denken koolstof is koolstof, echter niks is minder waar. Koolstof ontstaan uit de verbranding van fossiele brandstof heeft een heel andere structuur dan koolstof afkomstig van bv ontbinding, vulkanische uitstoot etc. Het blijkt dat een groot gedeelte van de CO2 in de stratosfeer afkomstig is van verbranding van fossiele brandstoffen en dus door de mens veroorzaakt.

    8 likes
    • Ik ben toch wel stiekem benieuwd wat Aardebewoner hier over te zeggen hebt. Ik denk dat dit allemaal net iets te ingewikkeld wordt om goede tegenargumenten voor te verzinnen 🙂

      1 likes
  11. Deze kerel denkt het allemaal te weten nietwaar ? Nou let dan even op en lees het hele verhaal , elders heb ik onderstaande bevindingen in een tekst zelf hier een week geleden elders eens aangehaald en zie wat blijkt, er werden al metingen hieromtrent verricht , want dit heb ik vandaag gelezen in een noordelijke krant :

    De Oceaan en de opwarming van de aarde warmde de afgelopen jaren nauwelijks nog op, ondanks de gestage uitstoot van broeikasgassen.
    Volgens recent onderzoek komt dat door veranderende zeestromen en extra warmteopslag in de diep-zee. Oceanen spelen een sleutelrol in het wereldwijde klimaat.

    climaatsceptici die graag anders kijken juichen te vroeg. De stagnatie in de opwarming van de aarde sinds ongeveer de eeuwwisseling bewijst niet dat er geen verband bestaat tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen zoals kooldioxide en stijgende temperaturen.
    De Chinese oceanograaf Xianyao Chen en Ka-Kit Tung van de universiteit van Washington concluderen in het vakblad Science van 22 augustus dat veranderende zeestromen afwisselend veel en weinig warmte uit de atmosfeer in de diepzee opslaan. Daardoor lijkt het alsof de opwarming momenteel stil staat.
    Het gaat om een cyclisch proces dat aangedreven wordt door het zoutgehalte van het zeewater zegt Tung. Na een warme fase van dertig jaar is het nu de beurt aan een koelere periode.
    Geert Jan van Oldenborgh, een klimaatwetenschapper werkzaam bij het KNMI is het grotendeels eens met de Chinese onderzoekers: De opwarming van de aarde kun je op verschillende manieren meten. In de afgelopen jaren bleef de temperatuur op het land en aan het zeeoppervlak inderdaad achter, terwijl de uitstoot van kooldioxide gewoon door ging. Je moet echter kijken naar de hoeveelheid warmte in de hele oceaan, inclusief de diepere lagen. Die loopt al een tijd op, zoals je verwacht vanwege de stijgende concentratie aan broeikasgassen.”

    Er is een wisselwerking , het onderzoek van Chen en Tung bewijst dat eens te meer , welke belangrijke rol de wisselwerking er tussen de oceanen en de atmosfeer er spelen in het klimaatsysteem. Zeestromen herverdelen koude en warmte over onze planeet. Zo vloeit relatief warm en zout zeewater vanuit de tropen naar de noordelijke Atlantische Oceaan, vervolgens in de buurt van Groenland zakt het warme water naar beneden, waarbij ook warmte tot op een diepte van circa 1500 meter wordt getransporteerd. Tegelijkertijd zorgt het warme water voor het versterkt afsmelten van zee-ijs , met name in het hoge noorden. Samen met het zoutgehalte neemt daardoor ook de dichtheid van het zeewater af, gevolg hiervan is dat het afzinken en het warmtetransport naar de diepzee stagneert. Volgens de wetenschappers ontstaan hierdoor natuurlijke schommelingen in de opwarming van de aarde.
    Iedere dertig jaar schakelt het stromings systeem over van de ene naar de andere toestand.

    De laatste omslag vond rond de eeuwwisseling plaats waardoor er momenteel extra warmte in de diepe oceaan wordt opgeslagen en atmosfherische opwarming dus lijkt te haperen. Dit kwam omdat het warmtetransport naar de diepte blokkeerde, wat de relatief forse temperatuurstijging in de jaren tachtig en negentig verklaart.

    Chen en Tung baseren hun conclusies op computersimulaties en metingen met het netwerk van ARGO-boeien die op honderden plekken het zoutgehalte en de zeetemperatuur tot op een diepte van 2000 meter opmeten.
    Volgens wetenschapper Van Oldenborgh komen deze bevindingen niet als een verrassing. Er zijn al veel onderzoeken geweest waaruit blijkt dat de opwarming over de gehele oceaan doorgaat en alleen het oppervlakte water achterblijft .

    Als de Chinese wetenschappers gelijk hebben, stagneert de oceaancirculatie over een jaar of twintig weer, waarna de opwarming versneld zal doorzetten. maar om dit nu al te weten, daarvoor zijn de meetreeksen nog te kort aldus van Oldenborg.

    In het blad Nature Climate Change op 5 oktober publiceerden William Llovel van het California Institute of Technology en zijn collega’s nieuwe metingen aan de zeewatertemperatuur en de effecten daarvan op de zeespiegelstijging. Gebruik makend van gegevens van het ARGO-netwerk en satellietmetingen concluderen de onderzoekers dat de extra warmte als gevolg van het versterkte broeikaseffect opgenomen wordt door de bovenste 700 meter van de oceanen.
    KNMI-onderzoekers waaronder Van Oldenborgh voorspelden dit al in 2011. Die laag is een tijdlang niet in temperatuur gestegen maar recent neemt de warmteinhoud ervan weer toe. Omdat warm water uitzet, plus het smelten van het ijs zal er toe leiden dat het zeeniveau stijgt.

    In combinatie met de bijdrage van smeltwater is de temperatuurstijging van de bovenste kilometer van de oceanen voldoende om de waargenomen stijging van de zeespiegel te verklaren. Op nog grotere diepte is de zee sinds 2005 niet noemenswaardig opgewarmd.
    Van Oldenborgh: Het afzinken van het zeewater bij Groenland gaat tot op een diepte van ca. 1500 meter, dus nog boven de maximale diepte waarop Llovel en zijn medewerkers gemeten hebben. De bovenste 2 kilometer van de oceaan stijgt in temperatuur. Dit compenseert enerzijds de stagnering in de atmosferische opwarming, anderzijds verklaart het de gemeten zeespiegelstijging. Binnen redelijke foutenmarges klopt alles als een bus.”

    4 likes
    • @ day of our lives

      Citaat

      1. Hij ontkent dat de aarde opwarmt.
      2. Hij ontkent dat co2 een broeikasgas is.
      3. Hij ontkent dat het weer extremer en onvoorspelbaarder wordt.
      4. Hij ontkent de menselijke oorzaak van de opwarming.

      Het klopt dat mensen hebben geen invloed op het klimaat.

      De grotere natuur is van invloed op het klimaat (zion en zo) en trouwens is er wat mee fout met het huidige klimaat of zo ?? Het lijkt me zooooooooooo dat schulddenken. Is er wat fout aan het klimaat of zo ??

      4 likes
  12. Strijdervoorvrijheid

    Klopt als een bus, er is maar 1 oorzaak schuldig aan de oververhitting van onze mooi planeet : Politici !

    1 likes
    • Dat klopt er is helemaal geen probleem met klimaatverandering zogenaamd veroorzaakt door de mens.

      Het klimaatsprookje is wat het is een sprookje en deze flauwekul wordt ons aangepraat en enorme flauwekul

      Mogelijk zijn nogal wat Nederlanders vatbaar voor deze flauwekul omdat ze onder de zeespiegel wonen en de angstzaaierij doet ze minder goed zelf nadenken

      Mensen denk zelf na en laat je geen klimaatsprookjes aanpraten.

      3 likes
      • Ik weet het nog beter: Ik laat me niets meer aanpraten, dus OOK niet de verhalen van mensen die zich zelf als “wakker ” beschouwen.

        0 likes
        • Dat is mooi gezegd maar bent uw wakker of denkt uw wakker te zijn?

          0 likes
          • Ik ben wakker omdat ik weet dat alles een droom is, we dromen dit collectief lekker zelf bij elkaar, o zo 🙂

            Je zegt vaak “alles is een illusie”…klopt bijna:
            Alles is ONZE illusie, WIJ projecteren dit allemaal zelf:
            Wij dromen deze illusie dus collectief

            0 likes
  13. Hé hé… eindelijk iemand die (voor de zoveelste keer) zegt waar het op staat. Dat hele global warming is een regelrechte scam om een hele lading geitenwollensokken aan het werk te houden door het verhaaltje in leven te houden. Het “warming” verhaal is al vele malen doorboord maar de pluchezitters doen hun uiterste best, aangewakkerd door regeringen om maar belasting te heffen, om dit hele verhaal te blijven verkondigen. Regelrechte diefstal van zowel belastinggeld als zakkenvullend, zichzelf aan het werk houdend volk. Hulde……

    3 likes
  14. Het hele global warming verhaal is een afleidingsmethode. Chemtrails zijn pas echt. Door de grote hoeveelheden zware metalen die er in zitten ontstaat een volledig ander neerslag patroon. Deze deeltjes kunnen langer in de atmosfeer blijven en binden op deze manier meer water aan zich.Er zijn dus gebieden waar het minder gaat regenen en daardoor gaat het elders meer regenen. De overheden willen u doen geloven dat het door global warming komt maar in feite creëren ze het zelf.
    Trouwens global warming is uit, in de mainstream media noemen ze het nu klimaatverandering en daarmee slaan ze de spijker op de kop.

    3 likes
  15. Deze meneer is geen meteoroloog laat staan een topmeteoroloog. Hij presenteert een weerbericht op de TV. Echte klimaatwetenschappers (ook de sceptici, zoals Lindzen, Michaels, Svendsmark e.d.) zullen ook nooit beweren dat CO2 niet bijdraagt aan het broeikaseffect. De discussie gaat hoogstens over de mate waarin het dat doet. En voor iedereen die omstandig probeert duidelijk te maken dat CO2 goed is voor planten: je hebt helemaal gelijk. Als er meer CO2 komt dan zullen planten beter groeien (de hoeveelheid zuurstof neemt daardoor overigens niet merkbaar toe), maar dat neemt niet weg dat extra CO2 OOK voor opwarming zorgt. (Helaas wordt CO2-uitstoot in de media en door milieugroepen wel met “vervuiling” aangeduid, alsof het slecht voor je gezondheid zou zijn.)
    En dan de vraag: is er nooit opwarming geweest, of is die gestopt? Geen van beide. In deze grafiek (even naar beneden scrollen http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/mar/22/why-global-warming-skeptics-are-wrong/) zie je de gemiddelde wereldtemperatuur vanaf 1880. Wat opvalt is ten eerste dat er op de langjarige trend nogal behoorlijk wat variatie is van jaar tot jaar. Als we kijken naar de laatste periode van stijging (pakweg vanaf 1975) dan zien we van 1975 tot 1997 een langjarige trend met een stijging van ongeveer 0,35 °C in 22 jaar. Vervolgens zien we een opvallende uitschieter naar boven in 1998, en daarna een tiental jaren bijna allemaal boven de waardes die we op basis van de trend in die eerste 22 jaar hadden mogen verwachten (met uitzondering van 2008). Het lijkt er op dat 2014 ten opzichte van 1975 in de richting gaat van 0,6 °C stijging. Wat is nu het misleidende van de bewering dat er “sinds 1998 nauwelijks opwarming is geweest”? Dat je dan niet kijkt naar de langjarige trend, maar één opvallende uitschieter naar boven als startpunt kiest.
    Overigens is die uitschieter en het plateau in de eerste jaren van deze eeuw goed verklaarbaar als je weet dat 1998 een zeer sterk El Nino jaar was en de eerste jaren van deze eeuw ook aaneengesloten El Nino’s lieten zien.
    Terug naar de trend. Waardoor wordt die stijging veroorzaakt? De Zon komt om twee redenen niet in aanmerking. 1e is de ontvangen zonnestraling de afgelopen 50 jaar juist iets minder geworden. 2e opwarming van buitenaf zou niet alleen de onderste laag (de troposfeer) van de atmosfeer opwarmen, maar ook de verder naar buiten gelegen lagen. Maar we hebben de afgelopen 40 jaar juist een temperatuurDALING gezien in de stratosfeer. Dat kan alleen als de opwarming van binnenuit – dus door het broeikaseffect is veroorzaakt.
    Er is dus opwarming. En die wordt veroorzaakt door een sterker wordend broeikaseffect. En we zien ook de concentratie broeikasgassen (niet alleen CO2, maar ook CH4, CFK,s en nog een paar) toenemen. Conclusie?

    3 likes
  16. De verdeel en heers tactiek werkt fantastisch, zolang er verdeeldheid is , kan er grof geld verdiend worden.
    Zoveel mensen , zoveel meningen; als wij het hier al niet eens kunnen worden, dan is toch de beste voedingsbodem voor “klimaat corruptie “. Onze Eco tax is n.a.v. deze “discussie” in het leven geroepen.
    Het wakker worden heeft te maken met het niet meer accepteren, dat sommige individuen , geld van je afjatten , zonder een goede opgave van de reden.
    De discussie of er ja dan nee een opwarming van de aarde is, is eigenlijk totaal overbodig.
    De aarde met haar dampkring is een gesloten circuit; er gaat niks af en er komt niks bij. Het neemt alleen een andere vorm aan. De huidige uitstoot van alle vulkanen zou ook “belast” moeten worden. Foei, hoe durven ze; de vervuilen verschrikkelijk en de vervuiler betaalt. Zo zijn ook zij onderdeel van een klimaats wissel ,dat snapt een klein kind nog. Hahaha dit is zooooo doorzichtigl.

    3 likes
  17. na het lezen van al deze onzin denk ik echt dat we scholing moeten beperken. Echt waar, ik bedoel maar, het is zonde van de tijd, zowel voor de leraren als voor de leerlingen. Scholing zou enkel moeten gegeven worden aan mensen die intelligent genoeg zijn, anders is het gewoon parels voor de zwijnen.

    2 likes
  18. Dus als we maar co2 produceren , we eigen een goede daad doen maar de temperatuur die het klimaat beïnvloed maakt dan gewoon niks meer uit .

    1 likes
    • De meeste mensen weten helemaal niet dat de ‘IPCC’ door de VN is opgericht om ManMade Global Warming te bewijzen. Dat is het enige doel en het enige bestaansrecht van het IPCC. Het negeeert bewijs van hun ongelijk zo lang mogelijk men ontkent keihard wetenschappelijk bewijs, en in hun eigen rapporten wijkt de conclusie in bijna elk rapport af van wat wordt onderzocht in hun eigen onderzoeken, waarvan vervolgens de uitkomsten niet je van het zijn, dat ze die in de conclusie kunnen herhalen. Bijvoorbeeld al vanaf het eerste rapport schrijft men in de rapporten dat de Zuidpool groeit in omvang, dit gebeurd met een hoger percentage als dat de Noordpool zijn ijs(verleden tijd), sinds twee jaar groeit ook daar het ijs weer, met ongekende snelheid) verloor. In de conclusie wordt deze aanwas structureel benoemt als niet systematisch. Elk jaar voor de laatste 30 jaar lijkt mij aardig systematisch, het is namelijk langer dan het is op de Noordpool is gesmolten in het verleden. Echter politici en alarmisten lezen enkel die conclusie en daarna gaan ze heel hard roepen het einde is nabij. Wie de rapporten leest ziet dat die een ander verhaal aan het licht brengen dan de conclusie, eigenlijk een die het niet verantwoord om deze wetenschappers nog op de belastingloonlijst te hebben staan. En er is al helemaal geen grond voor de miljard Euro per dag (zonder meetbaar effect) verslindende groene gekte. Sterker nog datgene wat ze bestrijden dat gifgas(waar je vroeger leerde dat het levensgas is) de planeet al jaren veel groener maakt, en alles doet wat die alarmisten zeiden dat het niet zouden gebeuren, planeet wordt al tientallen jaren groener, Woestijnen nemen af in oppervlakte, savanna rukt op bestaande savanna verandert langzaam in bosgebieden. En zo kunnen we heel lang doorgaan. De gemeten temperatuur loopt al 18 jaar niet meer op, sterker nog de raw data laat zien dat die zelfs iets is afgenomen. (de afkoeling duurt dus al net zo lang als de zo gevreesde opwarming waarvan de mens de schuld is). Uiteraard noemt men dit een pauze, maar niemand zag hem aankomen, op zijn minst vreemd als je zo zeker van je zaak bent en voorspellingen doet waarbij je een stop van 18 jaar niet ziet aankomen, geeft aan dat je computermodellen fout zijn. Tel daarbij op dat de alarmisten de raw data eerst naar boven bijstellen en daarna pas in de modellen stopt, en je begrijpt al een stukje meer waarom men onzin spreekt. Daarnaast is het werkelijk waar onbegrijpelijk dat aanhangers van de alarmisten blind zijn voor de feiten dat de alarmisten telkens weer de data uit het verleden zo aanpassen zodat hun verhaal wel lijkt te kloppen. De raw data laat zelfs zien dat men keihard liegt.

      Hier komt het ‘NIPPC’ om de hoek kijken, zij wordt niet gefinancierd door de overheden en VN. Zij werken zelfs met heel veel vrijwilligers, die met gevaar voor eigen carrière (immers verspreid je de alarmistische boodschap niet kan het wel eens uitlopen op het verdomhoekje en wordt je nergens meer gevraagd of aangenomen, dus leg me nog eens uit hoe de science is settled!), het NIPPC kijkt naar alle data, ook die data die men bij het IPCC compleet en bewust negeert. Weerstations in Rusland bijvoorbeeld, men kijkt niet enkel naar die stations die de alarmistische boodschap ondersteund nee men kijkt naar alle en komt dan tot de conclusie dat er afkoeling gaande is.

      Van de twee is NIPPC onafhankelijk en heeft geen opdracht om aan te tonen. Wat waar is is waar, wat niet waar is wordt keihard aan de paal genageld.

      1 likes
  19. oud nieuws weer.

    1 likes
  20. Ik meen dat Salomon Kroonenberg in 2008 in zijn boek De Menselijke Maat (ISBN 9789045006819) ook al zeer kritisch was over de zin en onzin van de klimaat discussie. Niet iedereen was blij met zijn boek.

    1 likes
  21. U zijt ook niet echt ff dan voor tijdelijk, want u gaat immers dood.

    1 likes
  22. Het probleem is eerst de uitstoot van C02 maar dat is nu eenmaal zo en ik denk dat we nog heel veel tijd zullen nodig hebben om dit te veranderen gezien de onwil of onkunde om milieuvriendelijke maar economisch onvriendelijke energie te lanceren, toch zou er nog iets relatief eenvoudig kunnen gedaan worden wat niet gedaan wordt, men zou kunnen herbebossen op grote schaal er zijn genoeg lege en troosteloze vlakten te vinden vooral hier in Vlaanderen en Nederland en in de rest van de wereld ook wel geloof ik, men kan bv fabrieksterreinen verplichten een zeker aantal bebossing per oppervlakte te voorzien waar men nu niet zelden enorme open vlakten braakliggende terreinen aantreft. Nu betaald de burger wel alle soorten milieubelastingen maar wat wordt er mee gedaan ? Ik wacht nog altijd op de eerste gemeente die een deel van zijn grondgebied annexeert om er een bos van te maken die de moeite waard is natuurlijk, mar ja men verkaveld liever dat brengt geld op en vooral persoonlijk gewin voor de betrokken politieke verantwoordelijken die op het juiste moment op de goede plaats zich bevinden en geloof me dat is een van de grooste problemen op de wereld of het nu gaat om grote projecten of een klein stukje grond want iemand zal zich altijd benadeeld voelen als men zijn stukje of groot stuk grond opvordert om er een bos neer te planten !

    1 likes
  23. Zeg luytjes, krijgen julllie nou geld voor al dat getyp?
    Als we nou mini dynamos onder de toetsen aanbrengen dan wordt het misschien nog wat.
    Nu net bedacht terwijl ik zat te typen….
    …..Rent naar patent bureau…..

    Jongeluy

    1 likes

Laat een bericht achter

Let op! Als je een reactie achterlaat ga je automatisch akkoord met onze spelregels. Klik hier om onze spelregels te zien.

Je e-mail adres wordt niet getoond.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

*

x

Check Also

Schip vol dwazen: klimaatfanatici komen vast te zitten in het ijs. Hier was het deze keer raak

Schip vol dwazen: klimaatfanatici komen vast te zitten in het ijs. Hier was het deze keer raak

Je kon er op wachten. Opnieuw is ...

3 klimaatwetenschappers vegen in deze video de vloer aan met de kersverse 'klimaatpaus' Frans Timmermans

3 klimaatwetenschappers vegen in deze video de vloer aan met de kersverse ‘klimaatpaus’ Frans Timmermans

Klimaatalarmist pur sang Frans Timmermans wordt de ...

Ervaar de diepste
ontspanning ooit
  • Voel je snel 100% beter met de heerlijkste, diepste ontspanning ooit
  • Geniet snel van een fijne, intens diepe rust en krijg meer energie
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk nieuwsbrief. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van Trancewerk.nl. Zij stellen de sessie 'Diepe Ontspanning' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox en open de e-mail.

Klik op de bevestigingslink en je ontvangt binnen enkele minuten instructies...

Heel veel plezier!


P.S.: Dit geschenk kost normaal € 49,99.
Je krijgt dit gratis, omdat je je aanmeldt op de Trancewerk nieuwsbrief. Dit is 100% vrijblijvend, kost niets en je kunt je altijd weer afmelden.
Leer wat de échte oorzaak is van je overgewicht en los dit op
Bijna klaar...
Ontdek waarom een dieet NOOIT blijvend werkt en wat wél werkt
Krijg onbetaalbare tips en trucs die tot een permanent slank lijf leiden
Je meldt je hiermee aan op de 100% gratis en vrijblijvende Trancewerk HypnoSlank e-cursus. Je kunt je altijd weer afmelden.
Trancewerk stuurt gegarandeerd nooit spam en je gegevens blijven beschermd.
50%
Dankjewel voor je aanmelding.

Er is een e-mail verstuurd met een bevestigingslink.

Deze e-mail is afkomstig van
Trancewerk.nl. Zij stellen de e-cursus 'HypnoSlank' gratis ter beschikking.

Ga naar je mailbox, open de e-mail
en klik op de bevestigingslink en je
ontvangt binnen enkele minuten
les 1...

Heel veel plezier!


P.S.: Met deze gratis e-cursus loop je
het 'gevaar' dat je binnenkort je
garderobe kunt vervangen met
kleinere maten!
REGISTREER JE VOOR DIT WEBINAR
Wanneer?
donderdag, 13 juni 2019
20:00 uur
Wie?
*
*
Je gegevens zijn naar de organisator gestuurd. Je wordt verder via e-mail op de hoogte gehouden.