Huisarts in gewetensnood: ‘Nu is het tijd om kleur te bekennen en me uit te spreken’

Help mee door deze info met anderen op je social media te delen!

Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaar

Huisarts Jan Vingerhoets besloot zich in het coronadebat te gaan roeren omdat hij zich toenemend zorgen maakte over de maatregelen, de vaccinaties, de angst die onder mensen wordt gekweekt, de maatschappelijke effecten en de enorme prijs in verloren levensjaren die inmiddels de winst van de coronazorg ver overstijgt. Later kwamen daar nog zorgen bij over zinloze maatregelen zoals de avondklok, voor velen een zeer beladen symbool van onderdrukking.

“Als huisarts sta ik midden in de maatschappij. Daarbij toets ik mijn handelen voortdurend aan de eed die ik heb afgelegd en waarin ik heb beloofd om altijd het beste voor mijn patiënten na te streven, bij twijfel terughoudend te zijn en in elk geval nooit onnodig schade toe te brengen,” zei Vingerhoets dit weekend bij de buitenparlementaire onderzoekscommissie.

---Lees verder na dit advertentieblokje---

“Ik kwam door diverse maatregelen in gewetensnood en kon toen niet anders dan aan de bel trekken,” voegde hij toe. Er waren meer zaken die gingen opvallen en die hij niet goed kon verklaren. “Een van de triggers was het feit dat het dragen van mondkapjes werd omgezet van een advies naar een verplichting – en dat zonder goede onderbouwing.”

Men vond dat we niet te kritisch moesten zijn. Dat werkte hier echt niet voor mij

“Er kwam een vaccin dat werd ingevoerd terwijl het fase 3-onderzoek nog liep. Ik had grote twijfels bij de opzet – de regie lag van begin tot eind volledig bij de farmaceut – en bij de verwerking van de gegevens,” zegt de huisarts.

“Mijn ongerustheid begon met het gevoel te worden ingezet voor zaken waarvan ik oprecht twijfelde of deze in overeenstemming zijn met mijn artseneed,” licht hij toe. “Daar had ik last van als nooit tevoren. Gesprekken met collega’s en mijn beroepsorganisatie losten mijn dilemma niet op: men vond dat we niet te kritisch moesten zijn en gewoon het beleid moesten uitvoeren. Dat werkte hier echt niet voor mij.”

“Ik wist dat het grootschalig gebruik van dit type vaccin bij gezonden totaal nieuw was en dat het onderzoek ernaar een periode van slechts enkele maanden betrof, waarbij er in de totale onderzoeksgroep slechts 170 besmettingen waren. Dat is bijzonder weinig voor het trekken van conclusies op basis waarvan je een groot deel van de bevolking gaat injecteren,” benadrukt hij. “Over de lange termijn was al helemaal niets bekend.”

Op de vaccinonderzoeken is volgens huisarts Vingerhoets het nodige aan te merken. Ze tonen niets anders aan dan het effect op ziek worden, en dat gaat dus voornamelijk om verkoudheden en griepachtige verschijnselen. “Als je miljoenen mensen aan een relatief onbekend vaccin gaat blootstellen, moet je je doel wat ambitieuzer stellen: het voorkomen van een verkoudheid is dan niet genoeg. Dan moet je echt aantonen dat vaccineren ziekenhuisopnames, IC-opnames of sterfte voorkomt. Geen van die parameters is onderzocht! Dus is het effect hierop ook niet aangetoond.”

Dit alles gaf mij het gevoel dat mensen misleid worden met informatie waar echt veel op af te dingen valt

Daarnaast waren er 170 besmettingen, maar wetenschapper Peter Doshi – redacteur van het medische vakblad The BMJ – toonde aan dat er maar liefst 3400 patiënten buiten de studie gehouden zijn die op klinische gronden verdacht werden van corona. “Dit is explosief, want dat aantal ligt liefst 20 keer zo hoog als het aantal van 170 besmettingen.”

“Zou maar een klein deel van deze verdachte patiënten daadwerkelijk besmet zijn – en dat is zeer waarschijnlijk – dan heeft dat een dramatisch negatief effect op de geclaimde bescherming door het vaccin. Deze getallen zijn in het rapport van Pfizer geheel weggelaten, maar zijn wel te lezen in het rapport van de Amerikaanse medicijnwaakhond FDA. Kortom: er is alle reden om af te dingen op de juichende getallen die de farmaceut – en in het kielzog de regering – naar buiten brengt,” zegt huisarts Vingerhoets.

“Dit alles gaf mij het gevoel dat mensen misleid worden met informatie waar echt veel op af te dingen valt. En als er tientallen miljarden te verdienen vallen, is het voor belanghebbenden al snel verleidelijk om de cijfers wat positiever bij te kleuren en is het doorgaans niet onverstandig om wat extra alert te zijn. De ervaring met farmaceuten geeft alle reden hiertoe: zij zijn er niet vies van om de volledige trukendoos open te trekken om hun winsten te maximaliseren.”

We móeten juist stelling nemen in het belang van onze patiënten

Voor de huisarts staat allerminst vast dat hij met het vaccin geen schade toebrengt. “Het voordeel is onzeker en per individu zeer verschillend; de afweging is dan ook een persoonlijke en wie de patiënt serieus neemt licht hem of haar eerlijk en volledig in. En op dat laatste punt laat de overheid haar burgers grondig in de steek.”

Hij werd geconfronteerd met nog een tweede dilemma. De regering diende een gedrocht van een spoedwet in, die controle-instanties een soort vrijbrief gaf om achter de voordeur te controleren hoeveel mensen er in huis waren. Een wet waarmee de volksvertegenwoordiging, nota bene de stem van het volk, buitenspel gezet kon worden en die naar believen verlengd kon worden.

“Hier zag ik een fundamentele aantasting van de vrijheid, de medezeggenschap en de democratie, en ik schrok van het gemak waarmee de Kamer zich buitenspel liet zetten. Dat kon gebeuren omdat de bevolking inmiddels massaal angstig was gemaakt door berichtgeving vanuit de overheid en de media – die inmiddels meer op sensatie dan op waarheidsvinding gericht was. De hoofdredacteur van de Volkskrant zwoer een kritische benadering af, verkocht zijn journalistenziel en verlaagde zich in een interview tot het niveau van een staatskrant.”

De huisarts haalt ook hard uit naar het kabinet. “De informatievoorziening van de overheid heeft in veel gevallen het karakter van een reclamecampagne waarbij uitspraken van met name onze minister van Volksgezondheid tenenkrommend en vaak apert onjuist zijn. Een uitspraak dat het vaccin ‘uit-en-te-na onderzocht is’ kan niet anders dan misleidend genoemd worden: dat is gewoon onjuiste informatie. Het bagatelliseren van zeer invoelbare zorgen over de samenstelling van het vaccin met een verwijzing naar een frikandel getuigt van een totaal gebrek aan invoelend vermogen; met een dergelijke opmerking geeft de minister er blijk van de zorgen van mensen absoluut niet serieus te nemen.”

Voor huisarts Vingerhoets was neutraliteit geen optie meer. “We móeten juist stelling nemen in het belang van onze patiënten. Nu was het tijd om kleur te bekennen, verantwoordelijkheid te nemen en me uit te spreken.”

Lees hier de volledige verklaring van Jan Vingerhoets.

[BPOC]

Lees meer over:
FDA huisarts Pfizer vaccin verkoudheid