NineForNews.nl Vrij en onafhankelijk nieuws
Uit een studie van de Universiteit van Montreal blijkt dat slechts vijf bedrijven meer dan de helft van alle wetenschappelijke publicaties voor hun rekening nemen. Bovendien maken deze bedrijven enorm veel winst, aldus hoofdonderzoeker Vincent Larivière. De winstmarges lopen op tot wel 40 procent.
Professor Larivière en zijn collega’s analyseerden alle wetenschappelijke artikelen die tussen 1973 en 2013 in de database Web of Science zijn geïndexeerd. Vervolgens keken de onderzoekers naar overnames en fusies.
Monopolie
De wetenschappers ontdekten dat twee derde van alle tijdschriften op het gebied van scheikunde, psychologie en sociale wetenschappen niet wist te ontsnappen aan de macht van de grote uitgevers.
Er zijn verschillende factoren die verklaren waarom deze industrie zo ongelooflijk winstgevend is. De uitgevers hoeven niet te betalen voor de artikelen, die worden gratis aangeleverd door de wetenschappelijke gemeenschap. Daarnaast hebben de uitgevers een monopolie op de inhoud van tijdschriften.
Steeds meer wetenschappers beginnen te protesteren tegen de agressieve commerciële uitgevers, aldus Larivière. Zo is er de campagne ‘Cost of Knowledge’ die onderzoekers oproept tijdschriften van Elsevier te boycotten.
Houdgreep
Universiteiten dreigen de grote uitgevers ook te boycotten, onder meer door hun abonnement op tijdschriften stop te zetten. Ze bereiken daar voor nu nog weinig mee, aangezien wetenschappelijke publicaties in vooraanstaande tijdschriften bepalen of onderzoekers bepaalde functies, financiering en erkenning van collega’s krijgen. De grote commerciële uitgevers houden het systeem in een soort houdgreep.
De vijf bedrijven die meer dan de helft van de markt voor wetenschappelijke publicaties in het bezit hebben zijn: Reed-Elsevier, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell, Springer en Sage. Het onderzoek is verschenen in het tijdschrift PLOS ONE.
[UdeM]Vond je deze info belangrijk? Denk er dan aan het op je social media te delen
De USA en anderen MEDIA zijn allemaal in handenvan een paar families, toevalliger wijs zijn deze families Joods.
In de 70, iger jaren was het al zo dat de grote uitgeverijen ook in toevallig Joodse handen waren geraakt.
Van daar dat er zo verbazend veel Joodse_crypto Joodse schrijvers zijn, sommigen kwamen en komen gewoon niet aan de bak, het minste geringste anti joodse woordje is genoeg, om je voor al tijd mond dood te maken.
Er waren en zijn enkele noodlijdende uitgevers, maar wat een strijd, om dat ook de grote boek verkopers in Joodse handen zijn.
Film industrie zelfde plaatje, ja het zijn de grootste racisten !
Ik ga hier geen kruistocht van maken maar je gaat wel te ver. Alweer je opgestoken vinger naar de Joden. Wat jij doet is zaken die in het verleden plaatsgevonden hebben (als dat al zo is want je feitenkennis is bedroevend) doortrekken naar het nu, het heden. Als ik hier op NineForNews redacteur was zou ik je bijdragen niet meer plaatsen. Realiseer je je eigenlijk wel dat hetgeen je (regelmatig) schrijft ook als kwetsend ervaren kan worden? Blijkbaar niet, je hebt m.i. een fobie voor Joden. Ik zou hulp gaan zoeken wanneer ik jou was. Gelukkig ben niet jou.
Laten we stellen dat t dertien rijkste families zijn. Ik wil dat je ophoud over joods zijn want deze families zijn niet praktiserend joods. Eerder satanistisch en DAT is een heel ander geloof!
Maar dat wisten we toch al, bepaalde zaken voel je op je klompen aan dat dit niet deugd, voor mensen die zelfstandig na kunnen denken en dus hun intuitie gebruiken. En wie leest de Elsevier? Dat zullen Telegraaflezers en commercieele televisie kijkers zijn want wie anders laten zich permanent een oor aan naaien?
Jaren geleden kwam men met opzienbarende nieuws, mensen die kauwgum eten hebben een beter (10%) concentratievermogen! Dit onderzoek was betaald door……….? Sportlife, de kauwgum producent, ja je verwacht het niet.
‘WC-eend onderzoek’ een ander woord heb ik er niet voor.
Wetens’ Schaap zul je bedoelen.
Ik lach me altijd kapot als mensen met het typische zure cognac-drinkers-hoofd aan me vragen ….”is dat wel wetenschappelijk beweeeeeehzun?” als ik het heb over frequentie’s intentie etc…
nee gelukkig niet denk ik dan. Wetenschap. ego-gedreven achterhaald, doorgaans niet-empirisch, basis-uitganspunten-verloochenend frauduleus clubje dogmatische vastgeroeste materialisme-klampers. Net zo dogmatisch en fanatiek als de massa gelovigen waar ze zich superieur aan achten.
meewarige glimlach..