Er is helaas geen gesproken versie van dit artikel beschikbaarWikipedia is voor velen een belangrijke bron van informatie. Toch is de inhoud van de artikelen niet altijd juist. Grove inhoudelijke fouten in een artikel doen het vertrouwen in dat artikel nauwelijks dalen, zelfs bij experts. Volgens Teun Lucassen van de Universiteit Twente laat dat zien dat mensen de inhoud zeer oppervlakkig bekijken en doorgaans blindelings geloven wat er staat.
Wie zit er achter de informatie? Een groep activisten onder de naam āGuerrilla Skepticism on Wikipediaā doet serieuze inspanningen om de wetenschappelijke artikelen op de internetencyclopedie naar eigen inzicht aan te passen. De groep Guerrillastrijders dook in 2009 op na Climategate. Activist William Connolley van de Britse Green Party maakte of herschreef 5428 artikelen op Wikipedia, met name over klimaatverandering en wetenschappers die het niet met hem eens waren. Toen hij beheerder werd bij Wikipedia, verwijderde hij 500 artikelen en gooide hij er 2000 redacteuren uit. Dat bleek uit onderzoek van de National Post.
Onderzoekers van de Oxford-universiteit hebben ontdekt dat vooral Wikipedia-paginaās over IsraĆ«l en God veelvuldig worden aangepast. Dr. Rupert Sheldrake van de Cambridge University en Harvard beschuldigt de Guerrilla Skepticism-club van het misbruiken van vertrouwen van de lezers. De groep Guerrillastrijders wordt geleid door Susan Gerbik en heeft als doel het ‘controleren van informatie’.
Op de website van Guerrilla Skepticism staat: āDe missie van het team van Guerrilla Skepticism is het verbeteren van sceptische inhoud op Wikipedia. We verbeteren paginaās van onze sceptische woordvoerders door noemenswaardige citaten te vermelden en claims afkomstig van paranormale en pseudowetenschappelijke paginaās te verwijderen.ā
De redacteuren van de groep passen de biografieĆ«n van wetenschappers aan. Ze spreken lovend over wetenschappers die ze goedkeuren en stellen wetenschappers die ze niet mogen in een kwaad daglicht. De biografie van Sheldrake werd bijvoorbeeld āgevangengenomen door een commando-eenheid scepticiā.
In 2005 bleek nog uit een studie dat Wikipedia vrijwel even betrouwbaar is als de EncyclopƦdia Britannica. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten, zijn de serieuze fouten eerlijk verdeeld, aldus het tijdschrift Nature. Het online naslagwerk lag dat jaar flink onder vuur vanwege vermeend gesjoemel met diverse artikelen.
āScepticisme is een normaal, gezond aspect van twijfel,ā schreef Sheldrake. āHelaas kan het ook als wapen worden ingezet om tegenstanders aan te vallen. In wetenschappelijke en medische context, is georganiseerd scepticisme een kruistocht om wetenschappelijk materialisme te propageren. Terwijl je dit leest speelt zich op Wikipedia een ware oorlog af.ā
Interessant
Wikipedia zou exacte- en paranormale-wetenschappelijke informatie moeten bevatten. Wikipedia_Artikelen zouden niet behoeven worden aangevallen.
Vrede begint nml. bij juiste informatie. Het is het zelfde met de Wereldleraar, zijn info wordt dito gecensureerd en wordt de ‘Wetenschap over Vrede’ dito aangevallen.
Nee Wikipedia is een manipulerend geheel die verbonden is aan onze Geheime genootschappen.
Het is niet enkel Wikipedia, het is ook een Greenpeace die ons manipuleert en groene sprookjes verkoopt. De gehele wereld is zo in elkaar gezet met voorspoed en tegenspoed. Zo maken de antivirus bedrijven ook de virussen die uw op het net tegenkomt.
Dit komt omdat we 6000 jaar geleden begonnen zijn met het dualistische tijdperk die ook op 21-12-2012 is geƫindigd.
De vraag is ; wie heeft er “belang” bij het verspreiden van bepaalde informatie ?
Als het info is over ongevaarlijke zaken , is deze vrijwel altijd correct.
Over een verjaardag van een koning hoef je niet geheimzinnig te doen. Maar wat beweegt sommigen
onder ons om willens en wetens mensen op het verkeerde been te zetten?
Juist ; gebrek aan verantwoordelijkheid. ( je bent corrupt, chantabel of gewoon een pestkop)
Willens en wetens anderen benadelen is nog steeds een deel van het mens-zijn en het zal nog
heel lang duren hebben eer we deze “fout” onder controle krijgen, helaas ………
Dit is inherent aan een open medium, wat door iedereen aangepast kan worden. Wikipedia is geen encyclopedie door experts geschreven, dus als je klakkeloos gelooft wat er staat ben je net zo dom als wanneer je alles gelooft wat op Niburu staat š
Het grote voordeel van wikipedia is wel dat het ook door iedereen gecontroleerd kan worden, dus gebruik maakt van kennis die aanwezig is bij mensen die anders niet bereikt worden.
Dat betekent echter ook dat je zelf moet blijven nadenken en meer bronnen raadplegen dan alleen Wikipedia als het om informatie gaat die gekleurd kan zijn. Maar dat is overal zo š